WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Welkom in het 5e deel van het Grote Klimaatverandering Topic!
Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic
03-08-2016
Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"
© thinkstock.
Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.
Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.
Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.
Oceanen worden warmer
Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.
© State of the Climate 2015.
Zeespiegel stijgt naar recordhoogte
Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA
Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.
© NASA.
Droogte bereikt nieuw dieptepunt
© reuters.
Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.
© State of the Climate 2015.
CO²-records sneuvelen
De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.
(HLN)
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 27-12-2016 16:08:53 ]
Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic
03-08-2016
Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"
© thinkstock.
Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.
Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.
Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.
Oceanen worden warmer
Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.
© State of the Climate 2015.
Zeespiegel stijgt naar recordhoogte
Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA
Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.
© NASA.
Droogte bereikt nieuw dieptepunt
© reuters.
Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.
© State of the Climate 2015.
CO²-records sneuvelen
De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.
(HLN)
[ Bericht 0% gewijzigd door Frutsel op 27-12-2016 16:08:53 ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Een van mijn laatste reacties in het vorige topic:
quote:Op donderdag 15 december 2016 16:52 schreef rthls het volgende:
Unprecedented human-induced loss of Greenland ice sheet!!
[ afbeelding ]
[..]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Vertel mij maar eens hoe je hieruit een menselijke invloed kan halen. Deze grafiek laat toch zien dat we volledig binnen natuurlijke variatie zitten.quote:Op donderdag 15 december 2016 16:54 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat het een aantal duizend jaar geleden niet door mensen veroorzaakt werd, wil niet zeggen dat het deze keer ook niet door mensen veroorzaakt kan zijn he.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Die grafiek zegt toch sowieso niets over de huidige toestand van de Groenland ijskap?quote:
[..]
Vertel mij maar eens hoe je hieruit een menselijke invloed kan halen. Deze grafiek laat toch zien dat we volledig binnen natuurlijke variatie zitten.
Wat zo'n grafiek vooral laat zien is dat groei of afname van de Groenland ijskap altijd afhankelijk is van temperatuur. Als de mens nu verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, zijn we zeer waarschijnlijk ook verantwoordelijk voor het smelten van Groenland.
Vergeet ook niet dat de huidige klimaatverandering relatief nog niet zo lang aan de gang is. Het zou natuurlijk niet logisch zijn als de ijskap nu al op het niveau van tijdens het Holoceen klimaat optimum zou zitten. Het heeft even tijd om het smelten van zo'n groot blok ijs in gang te zetten, maar nu het smelten begonnen is zal de snelheid hiervan alleen maar toenemen. (Of de opwarming van Groenland moet opeens stoppen en omkeren).
[ Bericht 17% gewijzigd door Zwoerd op 16-12-2016 03:25:54 ]
Het punt dat door de alarmisten altijd gemaakt wordt is dat wat we nu zien in recente geschiedenis nog nooit (zo snel) heeft plaatsgevonden. Dit artikel laat maar weer eens zien dat dat helemaal niet zo is. Ze kijken overigens niet alleen naar de ijskap, maar ook naar temperaturen. Die waren blijkbaar ook nog 2.0 graden hoger dan vandaag de dag.quote:Op donderdag 15 december 2016 20:40 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Die grafiek zegt toch sowieso niets over de huidige toestand van de Groenland ijskap?
Wat zo'n grafiek vooral laat zien is dat groei of afname van de Groenland ijskap altijd afhankelijk is van temperatuur. Als de mens nu verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, zijn we zeer waarschijnlijk ook verantwoordelijk voor het smelten van Groenland.
Vergeet ook niet dat de huidige klimaatverandering relatief nog niet zo lang aan de gang is. Het zou natuurlijk niet logisch zijn als de ijskap nu al op het niveau van tijdens het Holoceen klimaat optimum zou zitten. Het heeft even tijd om het smelten van zo'n groot blok ijs in gang te zetten, maar nu het smelten begonnen is zal de snelheid hiervan alleen maar toenemen. (Of de opwarming van Groenland moet opeens stoppen en omkeren).
Dit maakt het argument, dat het nu door de mens komt weer minder aannemelijk, want natuurlijke variatiekan blijkbaar eenzelfde effect hebben.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik hoorde hier van de skeptici dat opwarming goed was. Helaas niet voor de rendieren waarbij de populatie met 40% afgenomen is de afgelopen 15 jaar.
http://www.volkskrant.nl/(...)-rap-tempo~a4433449/
http://www.volkskrant.nl/(...)-rap-tempo~a4433449/
Het was je onbekend dat in het verleden er ook klimaatverandering was en dat het her en der ook wel eens warmer op bepaalde plekken is geweest?!quote:Dit maakt het argument, dat het nu door de mens komt weer minder aannemelijk, want natuurlijke variatiekan blijkbaar eenzelfde effect hebben.
Hoe dan ook, het zegt niet zoveel over wat er nu gaande is. Een redenatie van "omdat het in het verleden ook veranderde, maakt het nu minder aannemelijk" is vergelijkbaar met voor een rechter verklaren dat het niet zo aannemelijk is dat jij verantwoordelijk bent voor een moord, omdat in het verleden mensen aan natuurlijke oorzaken dood zijn gegaan. Kortom, het is een fallacy.
Wat je moet doen is kijken naar de oorzaken van eerdere en recente veranderingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-12-2016 13:33:55 ]
Voor mij niet.quote:
[..]
Het was je onbekend dat in het verleden er ook klimaatverandering was en dat het her en der ook wel eens warmer op bepaalde plekken is geweest?!
De alarmisten blijven constant beweren dat er in de recente geschiedenis geen net zo, of warmere periodes zijn geweest of dat de ijskappen nog nooit zo hard zijn gesmolten.
Die vergelijking gaat hier niet op.quote:Hoe dan ook, het zegt niet zoveel over wat er nu gaande is. Een redenatie van "omdat het in het verleden ook veranderde, maakt het nu minder aannemelijk" is vergelijkbaar met voor een rechter verklaren dat het niet zo aannemelijk is dat jij verantwoordelijk bent voor een moord, omdat in het verleden mensen aan natuurlijke oorzaken dood zijn gegaan. Kortom, het is een fallacy.
Wat je moet doen is kijken naar de oorzaken van eerdere en recente veranderingen.
De hypothese is dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige klimaatverandering en niet (met name) natuurlijke variatie. Dus bewijs dit maar. Het is niet andersom.
De vergelijking zou dus moeten zijn: er is iemand dood gegaan, waarbij alles er op wijst dat het een natuurlijke dood is, maar toevallig was er iemand in de buurt die de persoon vlak voor het doodgaan een klein duwtje heeft gegeven.
Bewijs maar dat dat duwtje de doodsoorzaak is.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Veel dingen die we nu zien hebben ook inderdaad niet eerder plaatsgevonden in de recente geschiedenis. Maar dit artikel gaat dus over Groenland. En er blijkt dat tijdens het Holoceen het daar nog een stuk warmer was dan nu en de ijskap ook minder groot was. Dat zegt alleen helemaal niets over of de huidige klimaatverandering natuurlijk is of niet. De gemiddelde temperatuur op Aarde is in een mum van tijd van het laagste punt in het Holoceen gestegen naar rond het hoogste punt. Als de huidige trend doorzetten zitten we binnen 50 jaar ook ruim boven het Holoceen maximum. Wat ik al eerder zei over Groenland; de grootte van de ijskap daar is afhankelijk van opwarming of afkoeling. Het is dus aan te nemen dat de opwarming die we nu zien ook zal resulteren in het smelten met de daarbij behorende zeespiegelstijging.quote:
[..]
Het punt dat door de alarmisten altijd gemaakt wordt is dat wat we nu zien in recente geschiedenis nog nooit (zo snel) heeft plaatsgevonden. Dit artikel laat maar weer eens zien dat dat helemaal niet zo is. Ze kijken overigens niet alleen naar de ijskap, maar ook naar temperaturen. Die waren blijkbaar ook nog 2.0 graden hoger dan vandaag de dag.
Dit maakt het argument, dat het nu door de mens komt weer minder aannemelijk, want natuurlijke variatiekan blijkbaar eenzelfde effect hebben.
Kom maar eens met berichten waar verteld wordt dat Groenland nu harder smelt dan ooit of dat het er nu een stuk warmer is. Een tip: het staat iig niet in de 3 artikelen waarnaar gerefereerd wordt in de blog waar jij je figuur vandaan haalt. Het lijkt erop dat er weer een hoop stromannen gemaakt worden.
Volgens onderstaand artikel zou de energetische terugverdientijd van zonnecellen op dit moment op 2.5 jaar zitten.
http://www.dekennisvannu.(...)s-terugverdiend/8701
http://www.dekennisvannu.(...)s-terugverdiend/8701
Inderdaad, de toon is weer gezet, we gaan allemaal deaud.quote:
We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic
03-08-2016
Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"
© thinkstock.
[...]
CO²-records sneuvelen
De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.
(HLN)
En te bedenken dat die rook in de afbeelding voornamelijk waterdamp is met tegenlicht, roet wordt er tegenwoordig al uitgefilterd en CO2 is kleurloos, (die 2 in CO2 is trouwens een subscript, en geen superscript)
Het is zo kenmerkend voor het klimaatalarmisme, er zijn nu al meer doden in de VS door de kou dan door hurricane Matthew. Het nieuwste excuus is dat die kou (!) ook al door de opwarming van de aarde komt.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Vreemde claim om te zeggen dat het nooit warmer is geweest, maar dat is wat langer geleden. Lokaal zijn de afwijkingen natuurlijk nog groter en hoef je misschien wat minder ver terug. De warme periode in de middeleeuwen is over de aarde bezien waarschijnlijk minder warm dan nu, zie bv hier, vanuit Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia, Mann et al.quote:
Voor mij niet.
De alarmisten blijven constant beweren dat er in de recente geschiedenis geen net zo, of warmere periodes zijn geweest of dat de ijskappen nog nooit zo hard zijn gesmolten.
Wat betreft het smelten, de paper zit achter een paywall. Ik ben wel nieuwsgierig naar de inhoud, maar niet genoeg om er voor te betalen. Overigens lijkt het me een vrij stug dat het absoluut nooit eerder zo hard gesmolten heeft als nu en het lijkt me moeilijk om de claim dat het nooit eerder gebeurd zou zijn wetenschappelijk te staven als het werkelijk zo zou zijn. Je zou een alarmist kunnen vragen om een bron voor die claim.
Ik hoef niet zoveel te bewijzen aangezien ik geen claim gemaakt heb. Jij maakte de claim dat deze kennis het waarschijnlijker maakt dat het deze keer ook door natuurlijke variatie komt, waarbij ik zeg dat je dat niet kunt concluderen op basis van deze informatie. Je moet naar de oorzaken kijken van beide warme periodes.quote:Die vergelijking gaat hier niet op.
De hypothese is dat de mens verantwoordelijk is voor de huidige klimaatverandering en niet (met name) natuurlijke variatie. Dus bewijs dit maar. Het is niet andersom.
De vergelijking zou dus moeten zijn: er is iemand dood gegaan, waarbij alles er op wijst dat het een natuurlijke dood is, maar toevallig was er iemand in de buurt die de persoon vlak voor het doodgaan een klein duwtje heeft gegeven.
Bewijs maar dat dat duwtje de doodsoorzaak is.
Om het bij de analogie te houden die ik maakte: als we willen vaststellen of het lijk door natuurlijke of menselijk handelen is omgekomen, hebben we niet zoveel aan de wetenschap dat er in het verleden mensen een natuurlijke dood gestorven zijn.
Misschien dat je dit filmpje uit 2012 wel interessant vindt, wat ingaat op wat de wetenschappers hierover gepubliceerd hebben en wat enkele ontkenners en skeptici gezegd hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 18-12-2016 12:28:33 ]
Maar: IS HET ERG ??, dat is een opinie, geen feit.quote:
[..]
Vreemde claim om te zeggen dat het nooit warmer is geweest, maar dat is wat langer geleden. Lokaal zijn de afwijkingen natuurlijk nog groter en hoef je misschien wat minder ver terug. De warme periode in de middeleeuwen is over de aarde bezien waarschijnlijk minder warm dan nu, zie bv hier, vanuit Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia, Mann et al.
Wat betreft het smelten, de paper zit achter een paywall. Ik ben wel nieuwsgierig naar de inhoud, maar niet genoeg om er voor te betalen. Overigens lijkt het me een vrij stug dat het absoluut nooit eerder zo hard gesmolten heeft als nu en het lijkt me moeilijk om de claim dat het nooit eerder gebeurd zou zijn wetenschappelijk te staven als het werkelijk zo zou zijn. Je zou een alarmist kunnen vragen om een bron voor die claim.
[..]
Ik hoef niet zoveel te bewijzen aangezien ik geen claim gemaakt heb. Jij maakte de claim dat deze kennis het waarschijnlijker maakt dat het deze keer ook door natuurlijke variatie komt, waarbij ik zeg dat je dat niet kunt concluderen op basis van deze informatie. Je moet naar de oorzaken kijken van beide warme periodes.
Om het bij de analogie te houden die ik maakte: als we willen vaststellen of het lijk door natuurlijke of menselijk handelen is omgekomen, hebben we niet zoveel aan de wetenschap dat er in het verleden mensen een natuurlijke dood gestorven zijn.
Misschien dat je dit filmpje uit 2012 wel interessant vindt, wat ingaat op wat de wetenschappers hierover gepubliceerd hebben en wat enkele ontkenners en skeptici gezegd hebben.
Tja en Mann als expert erbijhalen zo ik ook niet meer doen na de hockeystick. Mann is notoir onbetrouwbaar met zijn foutenmarges van proxies, die zijn veel te klein gebleken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, ach, is het erg... Het lijkt me vanuit Nederland bezien wel handig om klimaatverandering tegen te gaan. Als je mijn morele oordeel wilt, dan ja, RCP 8.5 is erg, zeer erg, maar goed, we hebben nog tijd en de ergste gevolgen zijn er waarschijnlijk als wij dood zijn (na 2100) al zullen we voor 2100 er ook al eea van merken als dat scenario werkelijkheid wordt.quote:
[..]
Maar: IS HET ERG ??, dat is een opinie, geen feit.
[ afbeelding ]
Leuke cartoon trouwens, geeft wel aardig weer hoe dit soort discussies vaak gaan.
Wat klopt er fundamenteel niet aan Manns "hockeystick"? Ze hadden een fout gemaakt en gecorrigeerd in een latere paper. Lijkt me wel verdedigbaar. Als je iedereen wilt uitsluiten als ze een fout makes hou je weinig mensen meer over. Daarbij last een studie uit 2007 zien dat het grotendeels nog wel blijft staan. Bron. Tenzij ik het natuurlijk verkeerd begrijp, wat niet de eerste en laatste keer zou zijn.quote:Tja en Mann als expert erbijhalen zo ik ook niet meer doen na de hockeystick. Mann is notoir onbetrouwbaar met zijn foutenmarges van proxies, die zijn veel te klein gebleken.
Ik kan natuurlijk ook anderen dan Mann aanhalen hoor, maar ik zie het probleem niet zo.
[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 19-12-2016 00:57:48 ]
Nee het is helemaal niet erg, de winters worden milder, groeiseizoenen worden langer, graanoogsten nemen toe. De huidige opwarming us gunstig voor de mens.quote:
[..]
Ja, ach, is het erg... Het lijkt me vanuit Nederland bezien wel handig om klimaatverandering tegen te gaan. Als je mijn morele oordeel wilt, dan ja, RCP 8.5 is erg, zeer erg, maar goed, we hebben nog tijd en de ergste gevolgen zijn er waarschijnlijk als wij dood zijn (na 2100) al zullen we voor 2100 er ook al eea van merken als dat scenario werkelijkheid wordt.
Leuke cartoon trouwens, geeft wel aardig weer hoe dit soort discussies vaak gaan.
[..]
Wat klopt er fundamenteel niet aan Manns "hockeystick"? Ze hadden een fout gemaakt en gecorrigeerd in een latere paper. Lijkt me wel verdedigbaar. Als je iedereen wilt uitsluiten als ze een fout makes hou je weinig mensen meer over. Daarbij last een studie uit 2007 zien dat het grotendeels nog wel blijft staan. Bron. Tenzij ik het natuurlijk verkeerd begrijp, wat niet de eerste en laatste keer zou zijn.
Ik kan natuurlijk ook anderen dan Mann aanhalen hoor, maar ik zie het probleem niet zo.
Weet je eat echt erg is? 1,2 Miljard mensen de geen electriciteit hebben, en die gaan de komende jaren allemaal stroom krijgen voornamelijk van fossiele brandstof, en daar is net onze 17 miljoen niet tegenaan te vergroenen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Toenemende graanoogsten zou fijn zijn. Wat is je bron voor het toenemen van graanoogsten en geldt dat dan voor alle voedselproductie of specifiek graan?quote:
[..]
Nee het is helemaal niet erg, de winters worden milder, groeiseizoenen worden langer, graanoogsten nemen toe. De huidige opwarming us gunstig voor de mens.
Ze kunnen gelukkig gebruik maken van modernere technieken dan die wij in het westen gebruikt hebben om efficienter en met lagere impact stroom op te wekken.quote:Weet je eat echt erg is? 1,2 Miljard mensen de geen electriciteit hebben, en die gaan de komende jaren allemaal stroom krijgen voornamelijk van fossiele brandstof, en daar is net onze 17 miljoen niet tegenaan te vergroenen.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-12-2016 00:33:40 ]
quote:India predicts it will exceed Paris renewable energy target by half
Government forecasts 57% of electricity will come from renewable sources by 2027, above 40% target agreed at climate summit
The Indian government has forecast that it will exceed the renewable energy targets set in Paris last year by nearly half and three years ahead of schedule.
A draft 10-year energy blueprint published this week predicts India will be generating 57% of its electricity from renewable sources by 2027. The Paris climate accord target was 40% by 2030.
The forecast reflects an increase in private sector investment in Indian renewable energy projects over the past year, according to analysts.
The draft national electricity plan also indicated that no new coal-fired power stations were likely to be required to meet Indian energy needs until at least 2027, raising further doubts over the viability of Indian mining investments overseas, such as the energy company Adani’s Carmichael mine in Queensland, the largest coalmine planned to be built in Australia.
India’s energy minister, Piyush Goyal, has been appealing to wealthier nations to provide capital to invest in renewable energy projects to help the country reach and exceed the targets agreed in Paris in November 2015.
Significant state investment has not been forthcoming, but Tim Buckley, a director at the Institute for Energy Economics and Financial Analysis, said India had made up the shortfall with an influx of capital from the domestic and overseas private sectors in the past 12 months.
Japan’s Softbank has committed to invest $20bn (£16.2bn) in the Indian solar energy sector, in conjunction with Taiwanese company Foxconn and Indian business group Bharti Enterprises.
In September the largely French state-owned energy company EDF announced it would invest $2bn in Indian renewable energy projects, citing the country’s enormous projected demand and “fantastic” potential of its wind and solar radiation.
Adani opened the world’s largest solar plant in Tamil Nadu earlier this year, and in October the energy conglomerate Tata announced that it would aim to generate as much as 40% of its energy from renewable sources by 2025.
Buckley said India’s “absolutely transformational” forecast was also driven by technological advancements that have led to the price of solar energy falling by 80% in the past five years.
“India is moving beyond fossil fuels at a pace scarcely imagined only two years ago,” he said. “Goyal has put forward an energy plan that is commercially viable and commercially justified without subsidies, so you have big global corporations and utilities committing to it.”
In the 2027 forecasts, India aims to generate 275 gigawatts of total renewable energy, in addition to 72GW of hydroenergy and 15GW of nuclear energy. Nearly 100GW would come from “other zero emission” sources, with advancements in energy efficiency expected to reduce the need for capacity increases by 40GW over 10 years.
About 50GW of coal power projects being developed in India would be “largely stranded” under the forecast, Buckley said, with official modelling showing that “none of these plants are required before 2022 and only possible before 2027”.
21-12-2016
Het sneeuwt in de Sahara
het weer Soms, héél soms, sneeuwt het in de woestijn. Dat stelden inwoners van het Algerijnse Ain Sefra eergisteren met hun eigen ogen vast.
Het rode zand van de Sahara was bedekt onder een witte laag sneeuw, een uniek natuurverschijnsel dat 37 jaar geleden voor het laatst werd gezien. En misschien zelfs voor het eerst, want er zijn geen andere meldingen bekend. In de Saharawoestijn is de gemiddelde temperatuur dan ook 30 graden Celcius.
De sneeuw bleef ongeveer een dag liggen, veel langer dan de vorige keer, op 18 februari 1979. Toen was hij na een halfuurtje al weg.
Amateurfotograaf Karim Bouchetata legde het magische moment vast. "Iedereen was verbluft door sneeuw te zien vallen in de woestijn", zegt hij. "Het is zo'n zeldzaam fenomeen. Het zag er wonderlijk uit hoe de sneeuw op het zand viel."
klik hier voor de foto's
(HLN)
Het sneeuwt in de Sahara
het weer Soms, héél soms, sneeuwt het in de woestijn. Dat stelden inwoners van het Algerijnse Ain Sefra eergisteren met hun eigen ogen vast.
Het rode zand van de Sahara was bedekt onder een witte laag sneeuw, een uniek natuurverschijnsel dat 37 jaar geleden voor het laatst werd gezien. En misschien zelfs voor het eerst, want er zijn geen andere meldingen bekend. In de Saharawoestijn is de gemiddelde temperatuur dan ook 30 graden Celcius.
De sneeuw bleef ongeveer een dag liggen, veel langer dan de vorige keer, op 18 februari 1979. Toen was hij na een halfuurtje al weg.
Amateurfotograaf Karim Bouchetata legde het magische moment vast. "Iedereen was verbluft door sneeuw te zien vallen in de woestijn", zegt hij. "Het is zo'n zeldzaam fenomeen. Het zag er wonderlijk uit hoe de sneeuw op het zand viel."
klik hier voor de foto's
(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dat opwarming leidt tot verhoogde smelting van ijskappen, zal ik niet ontkennen.quote:
[..]
Veel dingen die we nu zien hebben ook inderdaad niet eerder plaatsgevonden in de recente geschiedenis. Maar dit artikel gaat dus over Groenland. En er blijkt dat tijdens het Holoceen het daar nog een stuk warmer was dan nu en de ijskap ook minder groot was. Dat zegt alleen helemaal niets over of de huidige klimaatverandering natuurlijk is of niet. De gemiddelde temperatuur op Aarde is in een mum van tijd van het laagste punt in het Holoceen gestegen naar rond het hoogste punt. Als de huidige trend doorzetten zitten we binnen 50 jaar ook ruim boven het Holoceen maximum. Wat ik al eerder zei over Groenland; de grootte van de ijskap daar is afhankelijk van opwarming of afkoeling. Het is dus aan te nemen dat de opwarming die we nu zien ook zal resulteren in het smelten met de daarbij behorende zeespiegelstijging.
Er komen steeds meer artikelen uit die laten zien dat zelfs de snelheid waarmee de aarde opwarmt niet 'unprecedented' is. Nogmaals, het aanleveren van bewijs ligt bij degenen die beweren dat de opwarming met name veroorzaakt wordt door de mens. Niet andersom.
Ik snap je punt hier niet (serieus bedoeldquote:Kom maar eens met berichten waar verteld wordt dat Groenland nu harder smelt dan ooit of dat het er nu een stuk warmer is. Een tip: het staat iig niet in de 3 artikelen waarnaar gerefereerd wordt in de blog waar jij je figuur vandaan haalt. Het lijkt erop dat er weer een hoop stromannen gemaakt worden.
)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Zie laatste pagina vorige topic voor een bron.quote:
[..]
Toenemende graanoogsten zou fijn zijn. Wat is je bron voor het toenemen van graanoogsten en geldt dat dan voor alle voedselproductie of specifiek graan?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Is dit er weer een in de categorie elk relatief zeldzaam weersverschijnsel wordt toegekend aan AGW?quote:
21-12-2016
Het sneeuwt in de Sahara
het weer Soms, héél soms, sneeuwt het in de woestijn. Dat stelden inwoners van het Algerijnse Ain Sefra eergisteren met hun eigen ogen vast.
Het rode zand van de Sahara was bedekt onder een witte laag sneeuw, een uniek natuurverschijnsel dat 37 jaar geleden voor het laatst werd gezien. En misschien zelfs voor het eerst, want er zijn geen andere meldingen bekend. In de Saharawoestijn is de gemiddelde temperatuur dan ook 30 graden Celcius.
De sneeuw bleef ongeveer een dag liggen, veel langer dan de vorige keer, op 18 februari 1979. Toen was hij na een halfuurtje al weg.
Amateurfotograaf Karim Bouchetata legde het magische moment vast. "Iedereen was verbluft door sneeuw te zien vallen in de woestijn", zegt hij. "Het is zo'n zeldzaam fenomeen. Het zag er wonderlijk uit hoe de sneeuw op het zand viel."
klik hier voor de foto's
(HLN)
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ok, heb een artikel gelezen dat je daar quotte. Dit topic gaat echter over klimaatverandering. Waar wordt de link gelegd met klimaatverandering en wat betekent het voor voedselproductie in brede zin en over een langere periode naar de toekomst toe?quote:
[..]
Zie laatste pagina vorige topic voor een bron.
min of meerquote:
[..]
Is dit er weer een in de categorie elk relatief zeldzaam weersverschijnsel wordt toegekend aan AGW?
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Begin eens met het kijken van die aflevering van Cosmos over klimaatverandering met Neil Degrasse Tyson, daar legt hij goed uit waarom we weten dat de mens verantwoordelijk isquote:
[..]
Dat opwarming leidt tot verhoogde smelting van ijskappen, zal ik niet ontkennen.
Er komen steeds meer artikelen uit die laten zien dat zelfs de snelheid waarmee de aarde opwarmt niet 'unprecedented' is. Nogmaals, het aanleveren van bewijs ligt bij degenen die beweren dat de opwarming met name veroorzaakt wordt door de mens. Niet andersom.
[..]
Ik snap je punt hier niet (serieus bedoeld
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Dat komt niet in zijn straatje voor dat de mens verantwoordelijk zou kunnen zijn want dan zouden we het in principe ook moeten oplossen en dat kost dan opeens geld.quote:
[..]
Begin eens met het kijken van die aflevering van Cosmos over klimaatverandering met Neil Degrasse Tyson, daar legt hij goed uit waarom we weten dat de mens verantwoordelijk is
Dat we nu als mensheid co2 concentraties gemaakt hebben die er de afgelopen 40 miljoen jaar niet waren is maar bijzaak, en ook al is het zo dan nog zorgt dat in de blogs die hij aanhaalt voor minimale stijgingen of worden er zaken bijgehaald dat CO2 goed voor de plantengroei is omdat dit ook in kassen gebruikt wordt.
Het punt is dat ondanks 'the hottest year ever', de graanproductie op recordhoogte zit.quote:
[..]
Ok, heb een artikel gelezen dat je daar quotte. Dit topic gaat echter over klimaatverandering. Waar wordt de link gelegd met klimaatverandering en wat betekent het voor voedselproductie in brede zin en over een langere periode naar de toekomst toe?
Verder is de wereld vergroend in de afgelopen tientallen jaren. Dit lijkt me goed voor de voedselproductie.
Voorspellingen over minder voedselproductie dienen dus met een korrel zout genomen te worden.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik ken de argumenten, maar de argumenten tonen niet aan in welke mate humane CO2 verantwoordelijk is voor temperatuurstijging. Dat er een effect is ontkend niemand met enig verstand.quote:
[..]
Begin eens met het kijken van die aflevering van Cosmos over klimaatverandering met Neil Degrasse Tyson, daar legt hij goed uit waarom we weten dat de mens verantwoordelijk is
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Blablabla, hier ga ik niet eens meer op in.quote:
[..]
Dat komt niet in zijn straatje voor dat de mens verantwoordelijk zou kunnen zijn want dan zouden we het in principe ook moeten oplossen en dat kost dan opeens geld.
Dat we nu als mensheid co2 concentraties gemaakt hebben die er de afgelopen 40 miljoen jaar niet waren is maar bijzaak, en ook al is het zo dan nog zorgt dat in de blogs die hij aanhaalt voor minimale stijgingen of worden er zaken bijgehaald dat CO2 goed voor de plantengroei is omdat dit ook in kassen gebruikt wordt.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Dus je neemt 1 datapunt over 1 gewas over 1 jaar en projecteert van daaruit dat het voor de hele voedselketen goed zal gaan in de toekomst? Sorry, maar ik dacht dat sceptici meer bewijs dan dat nodig hadden. Ik in ieder geval wel.quote:
[..]
Het punt is dat ondanks 'the hottest year ever', de graanproductie op recordhoogte zit.
Verder is de wereld vergroend in de afgelopen tientallen jaren. Dit lijkt me goed voor de voedselproductie.
Voorspellingen over minder voedselproductie dienen dus met een korrel zout genomen te worden.
Het lijkt me sterk dat die artikelen er zijn. Het lijkt er erg op dat de huidige warming wel unprecedented is, iig voor het Holoceen. Misschien dat het op regionaal niveau wel eens harder is gegaan, maar voor global warming (of cooling) van deze magnitude is geen bewijs.quote:
[..]
Dat opwarming leidt tot verhoogde smelting van ijskappen, zal ik niet ontkennen.
Er komen steeds meer artikelen uit die laten zien dat zelfs de snelheid waarmee de aarde opwarmt niet 'unprecedented' is. Nogmaals, het aanleveren van bewijs ligt bij degenen die beweren dat de opwarming met name veroorzaakt wordt door de mens. Niet andersom.
Bewijs voor AGW lijkt me niet moeilijk als er er al decennia lang onderzoek na gedaan wordt en er stapels aan literatuur beschikbaar is. hier moet al genoeg te vinden zijn. Ik geen zelf ook toe dat ik de kennis niet heb om dit in detail door te nemen, maar ik heb genoeg vertrouwen in de wetenschap om aan te nemen dat ze gelijk hebben.
Jij doet, net als wat ze bij Notrickzone doen, alsof er wordt gezegd dat het recente smelten van Groenland unprecedented is, of dat de ijskap daar minder groot is dan ooit eerder in de recente geschiedenis. Maar dat wordt helemaal niet gezegd, oftewel een stropop.quote:Ik snap je punt hier niet (serieus bedoeld
Heb je enig idee hoeveel geld en onderzoek er gestoken wordt in het verbeteren van voedselproductie? Ook heel veel daarvan is gericht op dingen als hitte- of droogtesress, waarvan wordt verwacht dat dit in de toekomst zal toenemen. We zullen zien hoe lang we nog kunnen bijblijven met een warmer wordend klimaat. Ik hoop dat dit nog even duurt, want als de voedselproductie echt gaat krimpen, krijgen we vrij snel een heel groot probleem.quote:
[..]
Het punt is dat ondanks 'the hottest year ever', de graanproductie op recordhoogte zit.
Verder is de wereld vergroend in de afgelopen tientallen jaren. Dit lijkt me goed voor de voedselproductie.
Voorspellingen over minder voedselproductie dienen dus met een korrel zout genomen te worden.
Geloofde je ook dat vet eten de oorzaak was voor de obesitas epidemie? Geloofde je ook dat radicale mastectomie de oplossing was voor borstkanker? Geloofdje je ook dat stress de oorzaak was voor maagzweren? Geloofde je ook dat Hillary president ging worden? Voor alle drie waren er aanwijzingen genoeg dat ze niet correct waren... (en er zullen vast nog genoeg andere voorbeelden zijn)quote:
[..]
Het lijkt me sterk dat die artikelen er zijn. Het lijkt er erg op dat de huidige warming wel unprecedented is, iig voor het Holoceen. Misschien dat het op regionaal niveau wel eens harder is gegaan, maar voor global warming (of cooling) van deze magnitude is geen bewijs.
Bewijs voor AGW lijkt me niet moeilijk als er er al decennia lang onderzoek na gedaan wordt en er stapels aan literatuur beschikbaar is. hier moet al genoeg te vinden zijn. Ik geen zelf ook toe dat ik de kennis niet heb om dit in detail door te nemen, maar ik heb genoeg vertrouwen in de wetenschap om aan te nemen dat ze gelijk hebben.
Experts willen nog wel eens vastzitten in hun dogma, misschien niet eens bewust. Wanneer in een veld alles wat tegen dat dogma ingaat afgedaan wordt als onzin, heiligschennis, 'the science is settled', moet je je gaan afvragen of er niet wat mis is met dat veld.
Er wordt niet stellig door klimaatwetenschappers beweerd dat de opwarming van de aarde in de laatste 150 jaar, smelten ijskappen, extreme weersverschijnselen 'unprecedented' zijn? Volgens mij volg jij dan ander nieuws dan ik...quote:[..]
Jij doet, net als wat ze bij Notrickzone doen, alsof er wordt gezegd dat het recente smelten van Groenland unprecedented is, of dat de ijskap daar minder groot is dan ooit eerder in de recente geschiedenis. Maar dat wordt helemaal niet gezegd, oftewel een stropop.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Wat moet ik hier nou mee? Ja, de wetenschap heeft het wel eens mis, ik je een veelvoud aan zaken geven waarin de wetenschap het wel bij het rechte eind had. Beter kom je gewoon met inhoudelijke argumenten...quote:
[..]
Geloofde je ook dat vet eten de oorzaak was voor de obesitas epidemie? Geloofde je ook dat radicale mastectomie de oplossing was voor borstkanker? Geloofdje je ook dat stress de oorzaak was voor maagzweren? Geloofde je ook dat Hillary president ging worden? Voor alle drie waren er aanwijzingen genoeg dat ze niet correct waren... (en er zullen vast nog genoeg andere voorbeelden zijn)
Volgens mij valt dat wel mee. Wat ik wel zie is dat 'deniers' vooral met enorme drogredenen komen. Helemaal wat je in blogs leest, daar geven ze je pure misinformatie of lopen ze gewoon glashard te liegen.quote:Experts willen nog wel eens vastzitten in hun dogma, misschien niet eens bewust. Wanneer in een veld alles wat tegen dat dogma ingaat afgedaan wordt als onzin, heiligschennis, 'the science is settled', moet je je gaan afvragen of er niet wat mis is met dat veld.
Over het opwarmen wordt dat idd wel beweerd. Over het smelten van Groenland, waar jij mee komt, wordt dat volgens mij helemaal niet gezegd. Als jij artikelen hebt die mijn ongelijk bewijzen, lees ik die graag.quote:Er wordt niet stellig door klimaatwetenschappers beweerd dat de opwarming van de aarde in de laatste 150 jaar, smelten ijskappen, extreme weersverschijnselen 'unprecedented' zijn? Volgens mij volg jij dan ander nieuws dan ik...
dat is nogal een understatement als het over global warming gaat:quote:
[..]
Wat moet ik hier nou mee? Ja, de wetenschap heeft het wel eens mis, ik je een veelvoud aan zaken geven waarin de wetenschap het wel bij het rechte eind had. Beter kom je gewoon met inhoudelijke argumenten...
De inhoudelijke lijst staat hier:
A complete list of things caused by global warming
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
De ongelofelijke hoeveelheid geld die omgaat in de global warmingwetenschap leidt tot een perverse prikkel met als resultaat abominabel onderzoek.
Bottom line:global warming is de komende jaren nog gunstig, en wat daarna komt is een "wicked mess problem" (Judith Curry) voor de ontwikkelingslanden, die een duivels dilemma hebben: ontwikkelen en de armoede bestrijden of de wereld opwarmen.
Nu valt dat laatste volgens de meest recente wetenschap wel mee, dus waar maak je je druk over?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dit is een trend die al vrij lang gaande is voor graan:quote:
[..]
Dus je neemt 1 datapunt over 1 gewas over 1 jaar en projecteert van daaruit dat het voor de hele voedselketen goed zal gaan in de toekomst? Sorry, maar ik dacht dat sceptici meer bewijs dan dat nodig hadden. Ik in ieder geval wel.
Cijfers voor andere gewassen heb ik niet, maar aangezien er over het algemeen vergroening is geweest, lijkt me dat niet slecht.
Wat alarmisten constant weer doen is dat punt waarop we dan toch echt de negatieve gevolgen gaan zien van klimaatverandering verder in de tijd zetten.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Dit zijn inhoudelijke argumenten, omdat dit laat zien dat hele wetenschapsgebieden het fout kunnen hebben en je dus niet zomaar van de experts moet uitgaan.quote:
[..]
Wat moet ik hier nou mee? Ja, de wetenschap heeft het wel eens mis, ik je een veelvoud aan zaken geven waarin de wetenschap het wel bij het rechte eind had. Beter kom je gewoon met inhoudelijke argumenten...
Drogredenen komen toch met name van de alarmisten:quote:Volgens mij valt dat wel mee. Wat ik wel zie is dat 'deniers' vooral met enorme drogredenen komen. Helemaal wat je in blogs leest, daar geven ze je pure misinformatie of lopen ze gewoon glashard te liegen.
- autoriteitsargument (97%....)
- ad hominems (maar die en die persoon en die alt-right blogs...)
- stromannen (klimaatontkenners!!!)
Zomaar wat links als ik wat google:quote:Over het opwarmen wordt dat idd wel beweerd. Over het smelten van Groenland, waar jij mee komt, wordt dat volgens mij helemaal niet gezegd. Als jij artikelen hebt die mijn ongelijk bewijzen, lees ik die graag.
https://skepticalscience.(...)et-surface-melt.html
https://www.theguardian.c(...)-ice-sheet-thaw-nasa
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Dit betekent niet dat deze toename komt door een toename aan CO2 in de atmosfeer. Zo simpel kun je dat niet stellen.quote:
[..]
Dit is een trend die al vrij lang gaande is voor graan:
[ afbeelding ]
Cijfers voor andere gewassen heb ik niet, maar aangezien er over het algemeen vergroening is geweest, lijkt me dat niet slecht.
Geen idee wat alarmisten zeggen, vind ik verder ook niet zo interessant, net zoals wat de ontkenners te zeggen hebben. Het IPCC projecteert (uit mijn hoofd, kan iets anders zijn) dat het waarschijnlijk zo rond 2030 globaal tot een vermindering kan leiden zonder maatregelen. Lokaal ligt dat natuurlijk anders.quote:Wat alarmisten constant weer doen is dat punt waarop we dan toch echt de negatieve gevolgen gaan zien van klimaatverandering verder in de tijd zetten.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-12-2016 16:40:45 ]
Dat de opbrengsten van de landbouw toegenomen zijn door kunstmest en veredelde gewassen wordt maar weer vergeten en de alinea erna weer beginnen over drogredenen zo kennen we rthls weer.
Als je die artikelen ook daadwerkelijk leest, zie je dat dit over heel iets anders gaat. Dit gaat over dat voor een aantal dagen het oppervlak van de ijskap dat aan het smelten was 'unprecedented' hoog was. Het zegt dus niets over de totale afname over tijd of over de grootte van de ijskap.quote:
[..]
Dit zijn inhoudelijke argumenten, omdat dit laat zien dat hele wetenschapsgebieden het fout kunnen hebben en je dus niet zomaar van de experts moet uitgaan.
[..]
Drogredenen komen toch met name van de alarmisten:
- autoriteitsargument (97%....)
- ad hominems (maar die en die persoon en die alt-right blogs...)
- stromannen (klimaatontkenners!!!)
[..]
Zomaar wat links als ik wat google:
https://skepticalscience.(...)et-surface-melt.html
https://www.theguardian.c(...)-ice-sheet-thaw-nasa
Verder zijn ze ook nog best genuanceerd:
quote:Even the area around Summit Station in central Greenland, which at 2 miles above sea level is near the highest point of the ice sheet, showed signs of melting. Such pronounced melting at Summit and across the ice sheet has not occurred since 1889, according to ice cores analyzed by Kaitlin Keegan at Dartmouth College in Hanover, N.H. A National Oceanic and Atmospheric Administration weather station at Summit confirmed air temperatures hovered above or within a degree of freezing for several hours July 11-12.
"Ice cores from Summit show that melting events of this type occur about once every 150 years on average. With the last one happening in 1889, this event is right on time," says Lora Koenig, a Goddard glaciologist and a member of the research team analyzing the satellite data. "But if we continue to observe melting events like this in upcoming years, it will be worrisome."
Ik blijf de cognitieve dissonantie vreemd vinden dat iemand aan de ene kant wetenschappelijk onderzoek niet accepteert, maar 1 losstaande grafiek dan wel weer genoeg is om verregaande conclusies te trekken over positieve effecten.quote:
Dat de opbrengsten van de landbouw toegenomen zijn door kunstmest en veredelde gewassen wordt maar weer vergeten en de alinea erna weer beginnen over drogredenen zo kennen we rthls weer.
En jij hanteert prompt een drogredenering door op de man te spelen en niet op de argumenten in te gaanquote:
Dat de opbrengsten van de landbouw toegenomen zijn door kunstmest en veredelde gewassen wordt maar weer vergeten en de alinea erna weer beginnen over drogredenen zo kennen we rthls weer.
Even een opfrissertje over drogredeneren wellicht?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Op de man spelen? Al Gore ging ervan uit dat de noordpool in 2015 gesmolten zou zijn:
http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/
Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?
http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/
Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat grafiekje was zijn argument daar ga ik op in door 2 argumenten te geven waardoor die stijging van 1 soort gewas ook te verklaren zou zijn, moet ik die argumenten dan ook nog gaan onderbouwen met net zulke nietszeggende grafiekjes zonder duidelijke herkomst?quote:
[..]
En jij hanteert prompt een drogredenering door op de man te spelen en niet op de argumenten in te gaan
Even een opfrissertje over drogredeneren wellicht?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Ah, weer iemand die denkt dat Al Gore de grote man achter klimaatwetenschap isquote:
Op de man spelen? Al Gore ging ervan uit dat de noordpool in 2015 gesmolten zou zijn:
http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/
Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?
03-01-2017
Laagste stand zeeijs Noordpool
Het is slecht gesteld met de Noordpool. Volgens Nieuw-Zeelandse onderzoekers die de dikte en omvang van het ijs langjarig meten, was op 1 januari in vergelijking met 1980 een miljoen vierkante kilometer verdwenen. En dat is dan in de winter, hoeveel ijs deze zomer gaat verdwijnen, is nog onzeker. Maar als de aanhoudend hoge temperaturen doorzetten, kan de pool wel eens heel klein worden.
De Zuidpool is beter af. Daar is het zeeijs zelfs weer wat aan het aangroeien in vergelijking met 2014, toen het daar een dieptepunt had bereikt. Aangezien de Zuidpool ook een continent is, kan ijs daar veel makkelijker aangroeien dan op de Noordpool, dat enkel uit water bestaat, al dan niet bevroren.
Dat het ijs verdwijnt, is niet verwonderlijk. Deze winter is bijzonder warm, in november werden temperaturen gemeten die twintig graden boven normaal liggen. In deze periode komt er normaal gesproken juist ijs bij, maar op sommige delen van de Noordpool ging het smelten gewoon door omdat de temperaturen soms boven het vriespunt kwamen. Dat verontrust de onderzoekers van Victoria University nog het meest: in de winter is de pool kwetsbaar geworden, terwijl dan juist aangroei moet plaatsvinden.
Het grote smelten is een gevolg van klimaatverandering. Afgelopen jaar zijn de hoogste concentraties broeikasgassen in de recente geschiedenis gemeten. Maar dat fenomeen wordt ook nog versterkt door El Nino, de omkering van normale weerpatronen in de Stille Oceaan. In jaren met een El Nino is het warmer op de polen. Warmere lucht kan dan doordringen op plekken waar het normaal niet komt.
(faqt.nl))
Laagste stand zeeijs Noordpool
Het is slecht gesteld met de Noordpool. Volgens Nieuw-Zeelandse onderzoekers die de dikte en omvang van het ijs langjarig meten, was op 1 januari in vergelijking met 1980 een miljoen vierkante kilometer verdwenen. En dat is dan in de winter, hoeveel ijs deze zomer gaat verdwijnen, is nog onzeker. Maar als de aanhoudend hoge temperaturen doorzetten, kan de pool wel eens heel klein worden.
De Zuidpool is beter af. Daar is het zeeijs zelfs weer wat aan het aangroeien in vergelijking met 2014, toen het daar een dieptepunt had bereikt. Aangezien de Zuidpool ook een continent is, kan ijs daar veel makkelijker aangroeien dan op de Noordpool, dat enkel uit water bestaat, al dan niet bevroren.
Dat het ijs verdwijnt, is niet verwonderlijk. Deze winter is bijzonder warm, in november werden temperaturen gemeten die twintig graden boven normaal liggen. In deze periode komt er normaal gesproken juist ijs bij, maar op sommige delen van de Noordpool ging het smelten gewoon door omdat de temperaturen soms boven het vriespunt kwamen. Dat verontrust de onderzoekers van Victoria University nog het meest: in de winter is de pool kwetsbaar geworden, terwijl dan juist aangroei moet plaatsvinden.
Het grote smelten is een gevolg van klimaatverandering. Afgelopen jaar zijn de hoogste concentraties broeikasgassen in de recente geschiedenis gemeten. Maar dat fenomeen wordt ook nog versterkt door El Nino, de omkering van normale weerpatronen in de Stille Oceaan. In jaren met een El Nino is het warmer op de polen. Warmere lucht kan dan doordringen op plekken waar het normaal niet komt.
(faqt.nl))
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Het jaarrapport waarop volgens mij bovenstaand nieuwsbericht gebaseerd is:
http://www.noaa.gov/media(...)line-in-sea-ice-snow
http://www.noaa.gov/media(...)line-in-sea-ice-snow
Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.quote:
03-01-2017
De Zuidpool is beter af. Daar is het zeeijs zelfs weer wat aan het aangroeien in vergelijking met 2014, toen het daar een dieptepunt had bereikt.
't Zegt dat je wetenschap beter uit peer reviewed papers dan van politici kunt halen.quote:
Op de man spelen? Al Gore ging ervan uit dat de noordpool in 2015 gesmolten zou zijn:
http://www.thegatewaypund(...)-free-in-five-years/
Wat zegt dat over de rest van zijn angstzaaierij?
Klopt.quote:
[..]
Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
Over Antartica: https://wattsupwiththat.c(...)-ice-mass-after-all/
De hoeveelheid ijs op de Noordpool varieert, dit komt door de oscillaties in de zeestroming ENSO. Warm water blijft boven, in plaats van naar beneden te duiken en vervangen te worden door koeler water van beneden- en ja dat geeft een warmere lucht daarboven. Niks bijzonders, en staat los van eventuele broeikasgassen. Klimaatschommelingen kunnen meerdere oorzaken hebben. Helaas zijn er veel mensen die het maar over een oorzaak willen hebben: CO2 toename die te bestrijden is door geld over te brengen van rijke landen naar arme landen. Al Gore is van 2 miljoen $ na zijn vice-presidentsschap naar bijna 1 miljard $ gegaan. VliegtuigCO2 afkopen? Al Gore pikt daar een graantje van mee.
Wat zeggen eigenlijk de wetenschappers ervan?
De hoeveelheid ijs op de Noordpool varieert, dit komt door de oscillaties in de zeestroming ENSO. Warm water blijft boven, in plaats van naar beneden te duiken en vervangen te worden door koeler water van beneden- en ja dat geeft een warmere lucht daarboven. Niks bijzonders, en staat los van eventuele broeikasgassen. Klimaatschommelingen kunnen meerdere oorzaken hebben. Helaas zijn er veel mensen die het maar over een oorzaak willen hebben: CO2 toename die te bestrijden is door geld over te brengen van rijke landen naar arme landen. Al Gore is van 2 miljoen $ na zijn vice-presidentsschap naar bijna 1 miljard $ gegaan. VliegtuigCO2 afkopen? Al Gore pikt daar een graantje van mee.
Wat zeggen eigenlijk de wetenschappers ervan?
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Klopt, 2014 was een record jaar. Het NSIDC gebruikt 2014 als referentiegrafiek voor de zuidpool, omdat de hoeveel zeeijs daar de laatste jaren toenam. Voor de noordpool gebruiken ze 2012 als record laag.quote:
[..]
Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
Op de volgende site wordt dagelijks de zeeijsoppervlakte geupdate, met één dag vertraging:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Hier kan je ook zien dat momenteel ook de zuidpool relatief weinig ijs heeft en beneden de 2 standaarddeviatie range ligt. Gecombineerd is de zeeijsoppervlakte daardoor ook heel laag, het afgelopen half jaar. Ik vind het zelf een behoorlijke trendbreuk met de afgelopen 38 jaar vanaf september 2016.
Op West-Antartica is ook nog vulkanische activiteit gaande, wat de zaak lastiger maakt om te duiden.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dit snap ik niet, wil je nu zeggen dat de afname van Arctisch zee-ijs komt door ENSO?quote:
De hoeveelheid ijs op de Noordpool varieert, dit komt door de oscillaties in de zeestroming ENSO. Warm water blijft boven, in plaats van naar beneden te duiken en vervangen te worden door koeler water van beneden- en ja dat geeft een warmere lucht daarboven. Niks bijzonders, en staat los van eventuele broeikasgassen.
Het lijkt me inderdaad voor de hand liggen. Opeens een temperatuurstijging in het Noordpool gebied vlak na een El Nino. Kan bijna geen toeval zijn.
El Nino is al eeuwen bekend. Honderden jaren geleden hadden de Inca's er al last van.
De ijsdikte van de Noordpool gaat niet omgekeerd evenredig met het CO2 gehalte daarboven.
De Noordpool had al gesmolten moeten zijn volgens allerlei geleerden en Al Gore.
Two events last week brought yet further twists to one of the longest-running farces of our modern world. One was the revelation by the European Space Agency that in 2013 and 2014, after years when the volume of Arctic ice had been diminishing, it increased again by as much as 33 per cent. The other was that Canadian scientists studying the effect of climate change on Arctic ice from an icebreaker had to suspend their research, when their vessel was called to the aid of other ships trapped in the thickest summer ice seen in Hudson Bay for 20 years.
For more than a decade now, the belief that, thanks to global warming, Arctic ice was vanishing has been for the warmists the ultimate poster-child for their cause (along with those “vanishing” polar bears). In 2007, with the aid of scientists such as Wieslaw Maslowski and Peter Wadhams, the BBC and others were telling us that the Arctic would be totally “ice free by 2013” (the Independent even cleared its front page to announce that the ice could all have disappeared within weeks).
By 2011, the BBC’s science editor Richard Black was telling us that the ice would “probably be gone within this decade”. In 2012, his colleague Roger Harrabin was reporting that the sea ice was now melting so fast that more had vanished that summer than “at any time since satellite records began”.
So taken in had others been by all these dire predictions, that in 2008 the activist Gordon Lewis Pugh, after speaking at a conference alongside
Al Gore, set out to paddle a kayak to the North Pole – only to have to abort his trip after a few days because “the ice was too thick”. In 2009, the three-man Caitlin expedition, sponsored by a “climate risk” insurance company, and backed by the BBC and the Prince of Wales, set out to walk to the North Pole. Their intention was to measure the thickness of the vanishing ice with an electronic instrument, but it froze so hard that they had to resort to a tape measure. Again, after a few weeks, they had to be airlifted back to a rescue ship because the constantly shifting ice was “too thick".
El Nino is al eeuwen bekend. Honderden jaren geleden hadden de Inca's er al last van.
De ijsdikte van de Noordpool gaat niet omgekeerd evenredig met het CO2 gehalte daarboven.
De Noordpool had al gesmolten moeten zijn volgens allerlei geleerden en Al Gore.
Two events last week brought yet further twists to one of the longest-running farces of our modern world. One was the revelation by the European Space Agency that in 2013 and 2014, after years when the volume of Arctic ice had been diminishing, it increased again by as much as 33 per cent. The other was that Canadian scientists studying the effect of climate change on Arctic ice from an icebreaker had to suspend their research, when their vessel was called to the aid of other ships trapped in the thickest summer ice seen in Hudson Bay for 20 years.
For more than a decade now, the belief that, thanks to global warming, Arctic ice was vanishing has been for the warmists the ultimate poster-child for their cause (along with those “vanishing” polar bears). In 2007, with the aid of scientists such as Wieslaw Maslowski and Peter Wadhams, the BBC and others were telling us that the Arctic would be totally “ice free by 2013” (the Independent even cleared its front page to announce that the ice could all have disappeared within weeks).
By 2011, the BBC’s science editor Richard Black was telling us that the ice would “probably be gone within this decade”. In 2012, his colleague Roger Harrabin was reporting that the sea ice was now melting so fast that more had vanished that summer than “at any time since satellite records began”.
So taken in had others been by all these dire predictions, that in 2008 the activist Gordon Lewis Pugh, after speaking at a conference alongside
Al Gore, set out to paddle a kayak to the North Pole – only to have to abort his trip after a few days because “the ice was too thick”. In 2009, the three-man Caitlin expedition, sponsored by a “climate risk” insurance company, and backed by the BBC and the Prince of Wales, set out to walk to the North Pole. Their intention was to measure the thickness of the vanishing ice with an electronic instrument, but it froze so hard that they had to resort to a tape measure. Again, after a few weeks, they had to be airlifted back to a rescue ship because the constantly shifting ice was “too thick".
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Mij niet. Het warme En Niño water bij Peru moet een hele lange weg afleggen voordat het in de Barentszee terecht komt.quote:
Het lijkt me inderdaad voor de hand liggen.
Het warme zeewater in de Barentszee heeft niet veel met El Niño te maken, maar wel met warmte die is opgenomen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:(NorwayToday, 2-1-2017) Svalbard records temperature 7.4 degrees above normal for December
door: Gerard Taylor
2016 became the warmest on Svalbard in the nearly 100 years that weather records had been kept in Longyearbyen. In December, the temperature was 7.4 degrees above normal.
According to weather statistician, Bernt Lie, three of the calendar year’s twelve months set new records for monthly mean temperature in Longyearbyen.
‘December was the 73rd consecutive month that has been warmer than normal. Since December 2010, every month has been warmer than usual. That means that monthly temperatures remained well above normal’, wrote Lie on his website, Wind and Weather.
The year’s lowest temperature in 2016 was minus 18.5 degrees, and was measured on the 8th of December. As high a temperature on the coldest day hadn’t occurred since measurements at the airport had been kept from 1975, according to Bernt Lie.
2016 also set a record for rainfall. Annual precipitation was 310.0 mm, which is 63.2% more than normal (normal period 1961-1990), thus beating the rainfall record of 267.9 mm, set in 2012, by a solid margin.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Onlangs was er ook 'The blob' met warm water ter hoogte van California. Een stuk noordelijker dan Peru.
Zeestromingen op het zuidelijk halfrond kunnen ook die van het Noordelijk halfrond beïnvloeden. Behalve de ENSO heb je ook nog NAO, en een zg hybride El Niño. Het duizelt me eerlijk gezegd met al die stromingen. Ik blijf er desondanks toch bij dat de hoge watertemperatuur bij de Noordpool en daarmee wat minder ijs te verklaren is met veranderingen in zeestromingen. Dit is van voorbijgaande aard, volgens jaar weer meer noordpoolijs.
Misschien nog wel aardig om te melden dat allerlei serieuze wetenschappers ervan uitgingen in 2007 dat de Noordpool binnen 7 jaar volledig gesmolten zou zijn.
Zeestromingen op het zuidelijk halfrond kunnen ook die van het Noordelijk halfrond beïnvloeden. Behalve de ENSO heb je ook nog NAO, en een zg hybride El Niño. Het duizelt me eerlijk gezegd met al die stromingen. Ik blijf er desondanks toch bij dat de hoge watertemperatuur bij de Noordpool en daarmee wat minder ijs te verklaren is met veranderingen in zeestromingen. Dit is van voorbijgaande aard, volgens jaar weer meer noordpoolijs.
Misschien nog wel aardig om te melden dat allerlei serieuze wetenschappers ervan uitgingen in 2007 dat de Noordpool binnen 7 jaar volledig gesmolten zou zijn.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Californië ligt heel wat dichter bij Peru dan de Barentszee, Om van Peru naar de Barentszee te komen moeten de stromingen niet alleen de stille Oceaan oversteken maar ook de Indische Oceaan, en dan langs Kaap de Goede Hoop, eerst door de Zuidelijke Atlantische Oceaan, om vervolgens met de Golfstroom naar de Barentszee komen.quote:
Onlangs was er ook 'The blob' met warm water ter hoogte van California. Een stuk noordelijker dan Peru.
Zeestromingen op het zuidelijk halfrond kunnen ook die van het Noordelijk halfrond beïnvloeden. Behalve de ENSO heb je ook nog NAO, en een zg hybride El Niño. Het duizelt me eerlijk gezegd met al die stromingen. Ik blijf er desondanks toch bij dat de hoge watertemperatuur bij de Noordpool en daarmee wat minder ijs te verklaren is met veranderingen in zeestromingen. Dit is van voorbijgaande aard, volgens jaar weer meer noordpoolijs.
Misschien nog wel aardig om te melden dat allerlei serieuze wetenschappers ervan uitgingen in 2007 dat de Noordpool binnen 7 jaar volledig gesmolten zou zijn.
En ENSO heeft met een oscillatie van zeestromingen te maken
en de NAO niet. Dat laatste heeft met luchtdrukverschillen te maken.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
De Southern Oscillaion Index is dan wel weer een maat van luchtdruk, net als de Arctic Oscillation.quote:
[..]
Californië ligt heel wat dichter bij Peru dan de Barentszee, Om van Peru naar de Barentszee te komen moeten de stromingen niet alleen de stille Oceaan oversteken maar ook de Indische Oceaan, en dan langs Kaap de Goede Hoop, eerst door de Zuidelijke Atlantische Oceaan, om vervolgens met de Golfstroom naar de Barentszee komen.
En ENSO heeft met een oscillatie van zeestromingen te maken
en de NAO niet. Dat laatste heeft met luchtdrukverschillen te maken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Fijn zulke factfree beweringen, waarom vind ik dan weer toevallig een serieuze paper waarin men in 2006 voorspelt dat de noordpool in 2040 ijsvrije zomers heeft.quote:
.
Misschien nog wel aardig om te melden dat allerlei serieuze wetenschappers ervan uitgingen in 2007 dat de Noordpool binnen 7 jaar volledig gesmolten zou zijn.
http://news.nationalgeogr(...)1212-arctic-ice.html
Die film van al Gore was goed voor het onderwerp onder de massa te brengen, helaas teveel overdrijving in die film. Ik had die film bezocht met een niet technisch iemand zonder klimaatkennis en die dacht na die film idd dat we bij wijze van spreken ongeveer nu al hier in NL een mediterraan klimaat zouden hebben, en Spanje al een woestijn zou zijn
Ja klopt. Maar ENSO heeft niets te maken een warme Barentszee. Naar ENSO wijzen als enige oorzaak van de warmte in het Arctische gebied, daarmee kom je er niet.quote:
[..]
De Southern Oscillaion Index is dan wel weer een maat van luchtdruk, net als de Arctic Oscillation.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het ijs neemt daar al decennia lang af, het lijkt me toch niet dat er al die jaren al een El Nino gaande is. Je maakt jezelf hier toch wel een beetje belachelijk mee.quote:
Het lijkt me inderdaad voor de hand liggen. Opeens een temperatuurstijging in het Noordpool gebied vlak na een El Nino. Kan bijna geen toeval zijn.
El Nino is al eeuwen bekend. Honderden jaren geleden hadden de Inca's er al last van.
De ijsdikte van de Noordpool gaat niet omgekeerd evenredig met het CO2 gehalte daarboven.
Dat is simpelweg niet waar. Wil je dat denken, moet je echt van de meest extreme voorspellingen uitgaan en die nog eens flink uit hun verband rukken.quote:De Noordpool had al gesmolten moeten zijn volgens allerlei geleerden en Al Gore.
Maar we hebben dus weer te maken met iemand die liever uitgaat van complottheorieën dan van echte wetenschap
De daling na de zeer sterke El Nino blijft voortduren! Volgens Mann of Schmidt was het humane deel in deze piek toch 90%? Vreemd dat de temperatuur dan blijft dalen...
2016 is hierdoor niet significant warmer dan 1998.
2016 is hierdoor niet significant warmer dan 1998.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Verder zit het Noordpoolijs momenteel gewoon weer op hetzelfde niveau als afgelopen jaren:
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ver onder de 2 sigma lijn volgens nsidc dat is niet normaal.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
RTHLS waarom ligt de mean lijn bij jou plaatje tussen 1981 en 2000 en niet tot 2010 zoals nsidc doet?
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
RTHLS waarom ligt de mean lijn bij jou plaatje tussen 1981 en 2000 en niet tot 2010 zoals nsidc doet?
Maar nog altijd wel de op 3 jaar warmste december (de 3 warmste werden allemaal tijdens El Nino's gemeten. Verder was 2016 volgens andere niet-satelliet data sets duidelijk een stuk warmer dan 1998, zoals eerdere jaren dat ook al waren. Maar die vind jij natuurlijk minder betrouwbaar dan satelliet waarnemingen.quote:
De daling na de zeer sterke El Nino blijft voortduren! Volgens Mann of Schmidt was het humane deel in deze piek toch 90%? Vreemd dat de temperatuur dan blijft dalen...
2016 is hierdoor niet significant warmer dan 1998.
[ afbeelding ]
Welnee, we citeren gewoon wat de klimaatjehova's al jaren beweren, die nu het niet uitkomt allerlei uitvluchten gaan verzinnen.quote:
[..]
Het ijs neemt daar al decennia lang af, het lijkt me toch niet dat er al die jaren al een El Nino gaande is. Je maakt jezelf hier toch wel een beetje belachelijk mee.
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Wil je dat denken, moet je echt van de meest extreme voorspellingen uitgaan en die nog eens flink uit hun verband rukken.
Maar we hebben dus weer te maken met iemand die liever uitgaat van complottheorieën dan van echte wetenschap
Those who have knowledge, don't predict. Those who predict, don't have knowledge.
Lao Tse
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is interessant, maar is het erg?quote:
Ver onder de 2 sigma lijn volgens nsidc dat is niet normaal.
Klaagt er ooit iemand als de Oostzee volledig smelt in de zomer? Wie was er blij in IJsland tijdens de Sea Ice Years in de jaren zestig?
https://notalotofpeoplekn(...)in-ghcn-adjustments/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik weet niet waarom DMI 1981-2000 aanhoudt. Kon het niet vinden op hun website.quote:
Ver onder de 2 sigma lijn volgens nsidc dat is niet normaal.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
[ afbeelding ]
RTHLS waarom ligt de mean lijn bij jou plaatje tussen 1981 en 2000 en niet tot 2010 zoals nsidc doet?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Kloptquote:
[..]
Maar nog altijd wel de op 3 jaar warmste december (de 3 warmste werden allemaal tijdens El Nino's gemeten. Verder was 2016 volgens andere niet-satelliet data sets duidelijk een stuk warmer dan 1998, zoals eerdere jaren dat ook al waren. Maar die vind jij natuurlijk minder betrouwbaar dan satelliet waarnemingen.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Waarom Judith Curry de academische wereld vaarwel zegt
https://judithcurry.com/2017/01/03/jc-in-transition/
The reward system that is in place for university faculty members is becoming increasingly counterproductive to actually educating students to be able to think and cope in the real world, and in expanding the frontiers of knowledge in a meaningful way (at least in certain fields that are publicly relevant such as climate change). I’ve written on these topics before, I won’t belabor this here.
So why not try to change the system from the inside? Well, this is not the battle I want to fight, apart from any realistic assessment of being able to shift the ponderous beast from within.
Or maybe it’s just a case of ‘wrong trousers’ as far as I’m concerned. Simply, universities no longer feel like the ‘real deal’ to me (note: this criticism is not targeted at Georgia Tech, which is better than most). It’s time for me to leave the ivory tower.
A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.
How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).
Let me relate an interaction that I had with a postdoc about a month ago. She wanted to meet me, as an avid reader of my blog. She works in a field that is certainly relevant to climate science, but she doesn’t identify as a climate scientist. She says she gets questioned all the time about global warming issues, and doesn’t know what to say, since topics like attribution, etc. are not topics that she explores as a scientist. WOW, a scientist that knows the difference! I advised her to keep her head down and keep doing the research that she thinks interesting and important, and to stay out of the climate debate UNLESS she decides to dig in and pursue it intellectually. Personal opinions about the science and political opinions about policies that are sort of related to your research expertise are just that – personal and political opinions. Selling such opinions as contributing to a scientific consensus is very much worse than a joke.
https://judithcurry.com/2017/01/03/jc-in-transition/
The reward system that is in place for university faculty members is becoming increasingly counterproductive to actually educating students to be able to think and cope in the real world, and in expanding the frontiers of knowledge in a meaningful way (at least in certain fields that are publicly relevant such as climate change). I’ve written on these topics before, I won’t belabor this here.
So why not try to change the system from the inside? Well, this is not the battle I want to fight, apart from any realistic assessment of being able to shift the ponderous beast from within.
Or maybe it’s just a case of ‘wrong trousers’ as far as I’m concerned. Simply, universities no longer feel like the ‘real deal’ to me (note: this criticism is not targeted at Georgia Tech, which is better than most). It’s time for me to leave the ivory tower.
A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science. Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment — funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.
How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).
Let me relate an interaction that I had with a postdoc about a month ago. She wanted to meet me, as an avid reader of my blog. She works in a field that is certainly relevant to climate science, but she doesn’t identify as a climate scientist. She says she gets questioned all the time about global warming issues, and doesn’t know what to say, since topics like attribution, etc. are not topics that she explores as a scientist. WOW, a scientist that knows the difference! I advised her to keep her head down and keep doing the research that she thinks interesting and important, and to stay out of the climate debate UNLESS she decides to dig in and pursue it intellectually. Personal opinions about the science and political opinions about policies that are sort of related to your research expertise are just that – personal and political opinions. Selling such opinions as contributing to a scientific consensus is very much worse than a joke.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
A gelukkig, iemand die op zoek gaat naar echte wetenschap.quote:
[..]
Het ijs neemt daar al decennia lang af, het lijkt me toch niet dat er al die jaren al een El Nino gaande is. Je maakt jezelf hier toch wel een beetje belachelijk mee.
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Wil je dat denken, moet je echt van de meest extreme voorspellingen uitgaan en die nog eens flink uit hun verband rukken.
Maar we hebben dus weer te maken met iemand die liever uitgaat van complottheorieën dan van echte wetenschap
Er zijn allerlei modellen opgesteld die allerlei enge dingen voorspelden, zoals het smelten van de Noordpool als extrapolatie vanuit dit model. Als een model teveel afwijkt van de empirie verwerpen echte wetenschappers het model en beginnen opnieuw. Zo niet met veel aanhangers van de AGW hypothese. Echte wetenschappers zijn ook blij met nieuwe hypothesen om te toetsen, zoals de inzichten van Svensmark, aangaande variatie is kosmische straling en wolkvorming. Fondsen worden bij voorkeur toegekend als projectvoorstellen die zich richten op de menselijke invloed en broeikastheorie.
Opmerkelijk veel wetenschappers die een skeptisch geluid laten horen zitten aan het eind van hun carrière, of zijn al met pensioen. Ook in Nederland, oud directeur Tennekes van de KNMI ging in tegen de klimaatstroom en werd weggewerkt. http://climategate.nl/201(...)-tennekes-bloeit-op/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Ja, of dit:quote:
Kunt trouwens hier lezen waarom een aantal datasets wel eens gecorrigeerd worden, waar deze grafiek ook vandaan komt.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-01-2017 00:01:20 ]
Gast, denk je echt dat wetenschappers ooit hebben gezegd dat het Arctisch zee-ijs in 10 jaar weg zou zijn?quote:
[..]
Welnee, we citeren gewoon wat de klimaatjehova's al jaren beweren, die nu het niet uitkomt allerlei uitvluchten gaan verzinnen.
Those who have knowledge, don't predict. Those who predict, don't have knowledge.
Lao Tse
Wat is erg? Ik vind het niet normaal dat we als mensheid onze eigen habitat slopen. Maar blijkbaar maakt de toekomst van onze habitat voor sommigen hier niet uit, en moeten de huidige snelle veranderingen door natuurlijke fluctuaties te verklaren zijn, we zouden als mensheid maar eens een snelle transitie maken naar een duurzame samenleving.quote:
[..]
Het is interessant, maar is het erg?
Klaagt er ooit iemand als de Oostzee volledig smelt in de zomer? Wie was er blij in IJsland tijdens de Sea Ice Years in de jaren zestig?
https://notalotofpeoplekn(...)in-ghcn-adjustments/
filosofische wijsheden maar niet ingaan op mijn post over jou eerder bewering dat wetenschappers verklaard zouden hebben dat de noordpool ijsvrij zou zijn zonder maar enige bron aan te halen.quote:
[..]
Welnee, we citeren gewoon wat de klimaatjehova's al jaren beweren, die nu het niet uitkomt allerlei uitvluchten gaan verzinnen.
Those who have knowledge, don't predict. Those who predict, don't have knowledge.
Lao Tse
Aanpassing meetdata zee temperatuur toch wel goed gedaan.
http://www.volkskrant.nl/(...)sneller-op~a4443977/
http://www.volkskrant.nl/(...)sneller-op~a4443977/
Grappig dit soort uitvluchten hoor je ook bij de jehova's. Geef mij de bijbelpassage die dit aantoont! Laat me raden: als ik dan met een bron kom dan is dat natuurlijk geen echte wetenschapper. Dus een no true scotsman. De alarmistische collegawetenschappers bleven muisstil bij de berichten over "nooit meer sneeuw" en "geen ijs meer op de noordpool". Natuurlijk altijd in interviews en persberichten en nooit in de peer review.quote:
[..]
filosofische wijsheden maar niet ingaan op mijn post over jou eerder bewering dat wetenschappers verklaard zouden hebben dat de noordpool ijsvrij zou zijn zonder maar enige bron aan te halen.
"Effectieve wetenschap" noemde Schneider dat toch?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Stropopredeneringen hier wetenschappers als jehovas neerzetten.
Maar dat mogen we natuurlijk niet zeggen dan spelen we weer op de man. Ook dat er niet ingegaan wordt op een vraag die je zelf gesteld hebt is weer typisch.
Maar dat mogen we natuurlijk niet zeggen dan spelen we weer op de man. Ook dat er niet ingegaan wordt op een vraag die je zelf gesteld hebt is weer typisch.
Ook ik ben wel benieuwd naar de papers uit 2007 waarin kennelijk zou staan dat de Noordpool 7 jaar later ijsvrij zou zijn.
'Opwarming aarde is niet gepauzeerd in afgelopen 15 jaar'
De opwarming van de aarde voltrok zich begin deze eeuw niet op een langzamer tempo dan daarvoor, zoals lang werd aangenomen. Dat blijkt uit een nieuwe studie.
De boeien in zee die sinds de eeuwwisseling steeds vaker bij klimaatonderzoek worden gebruikt om de temperatuur van zeewater te meten, hebben waarschijnlijk een kleine meetafwijking.
Daardoor leek het ten onrechte alsof de temperatuur van de wereldzeeën sinds 1998 minder snel steeg. Dat melden Amerikaanse onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift Science Advances.
Schepen
De wetenschappers van de Universiteit van Californië analyseerden alle metingen van de zeewatertemperatuur sinds 1950.
Tot 1998 werden deze metingen vooral verricht met meetinstallaties op schepen. Daarna werden deze systemen op steeds meer plaatsen vervangen door boeien in zee met sensoren en thermometers. Uit de analyse van de wetenschappers blijkt dat deze boeien zorgen voor een vertekend beeld van de zeewatertemperatuur.
De geregistreerde temperaturen van de zeeboeien liggen gemiddeld genomen 0,06 graden Celsius lager dan de metingen van de oude systemen op schepen, zelfs als ze in dezelfde gebieden liggen. Uit een correctie op de metingen blijkt nu dat de gemiddelde temperatuur van het zeewater in de laatste 15 jaar met 0,12 graden steeg en niet slechts met 0,06 graden.
Daarmee verloopt de opwarming van de aarde sinds 2000 op vrijwel hetzelfde tempo als daarvoor.
Samenvoegen
Volgens hoofdonderzoeker Zeke Hausfather zijn de afwijkingen in de metingen niet onlogisch. "Klimaatonderzoekers moeten gegevens samenvoegen uit verschillende instrumenten", verklaart hij op nieuwssite Phys.org. "Dat leidt tot veel afwegingen over hoe zwaar je bepaalde metingen meerekent ten opzichte van andere."
Vorig jaar verscheen er ook al een studie waaruit bleek dat de opwarming van de aarde geen pauze doormaakt, uitgevoerd door het Amerikaanse instituut voor klimaatonderzoek NOAA.
Dit onderzoek werd destijds met veel scepsis ontvangen, omdat de conclusies onverwacht waren. "Maar de mensen van NOAA hadden gelijk", aldus Hausfather.
http://www.nu.nl/wetensch(...)gelopen-15-jaar.html
De opwarming van de aarde voltrok zich begin deze eeuw niet op een langzamer tempo dan daarvoor, zoals lang werd aangenomen. Dat blijkt uit een nieuwe studie.
De boeien in zee die sinds de eeuwwisseling steeds vaker bij klimaatonderzoek worden gebruikt om de temperatuur van zeewater te meten, hebben waarschijnlijk een kleine meetafwijking.
Daardoor leek het ten onrechte alsof de temperatuur van de wereldzeeën sinds 1998 minder snel steeg. Dat melden Amerikaanse onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift Science Advances.
Schepen
De wetenschappers van de Universiteit van Californië analyseerden alle metingen van de zeewatertemperatuur sinds 1950.
Tot 1998 werden deze metingen vooral verricht met meetinstallaties op schepen. Daarna werden deze systemen op steeds meer plaatsen vervangen door boeien in zee met sensoren en thermometers. Uit de analyse van de wetenschappers blijkt dat deze boeien zorgen voor een vertekend beeld van de zeewatertemperatuur.
De geregistreerde temperaturen van de zeeboeien liggen gemiddeld genomen 0,06 graden Celsius lager dan de metingen van de oude systemen op schepen, zelfs als ze in dezelfde gebieden liggen. Uit een correctie op de metingen blijkt nu dat de gemiddelde temperatuur van het zeewater in de laatste 15 jaar met 0,12 graden steeg en niet slechts met 0,06 graden.
Daarmee verloopt de opwarming van de aarde sinds 2000 op vrijwel hetzelfde tempo als daarvoor.
Samenvoegen
Volgens hoofdonderzoeker Zeke Hausfather zijn de afwijkingen in de metingen niet onlogisch. "Klimaatonderzoekers moeten gegevens samenvoegen uit verschillende instrumenten", verklaart hij op nieuwssite Phys.org. "Dat leidt tot veel afwegingen over hoe zwaar je bepaalde metingen meerekent ten opzichte van andere."
Vorig jaar verscheen er ook al een studie waaruit bleek dat de opwarming van de aarde geen pauze doormaakt, uitgevoerd door het Amerikaanse instituut voor klimaatonderzoek NOAA.
Dit onderzoek werd destijds met veel scepsis ontvangen, omdat de conclusies onverwacht waren. "Maar de mensen van NOAA hadden gelijk", aldus Hausfather.
http://www.nu.nl/wetensch(...)gelopen-15-jaar.html
Het was geen paper het was een boek van Wadhamquote:
Ook ik ben wel benieuwd naar de papers uit 2007 waarin kennelijk zou staan dat de Noordpool 7 jaar later ijsvrij zou zijn.
http://www.telegraph.co.u(...)ly-by-september-201/
Merk ook op hoe de collega's het alarmisme van Wadham goedkeuren.
"Maar het was niet peer reviewed", inderdaad, maar het was wel een uitspraak van een expert. Dus van nu af aan mag ik boeken en niet peer-reviewed rapporten van experts negeren?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Thanks voor de link.quote:
Dus van nu af aan mag ik boeken en niet peer-reviewed rapporten van experts negeren
Er wordt zoveel onzin beweerd door allerlei mensen dat ik qua wetenschap hierover alleen peer reviewed papers en de projecties van het IPCC gebaseerd daarop vertrouw. De wetenschapsjournalistiek vind ik geregeld abominabel slecht, Wadhams, McPherson en anderen overdrijven de boel, ontkenners-blogjes, vaak gefinancierd door Exxon en co, verzinnen hun eigen feiten en verdraaien onderzoek. Wat resteert er? Wie jij vertrouwt moet je natuurlijk verder zelf weten, maar ik zie niet zoveel reden om de mensen die overdrijven aan het kruis te nagelen om vervolgens alle onzin die verkocht wordt door allerlei andere bloggers maar door de vingers te zien.
Natuurlijk slipt er wel eens wat door de peer review heen, maar dan wordt het doorgaans wel gespot en gecorrigeerd, zoals het hoort. In ieder geval beter dan boekjes, blogs, interviews, artikeltjes, etc.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-01-2017 17:33:48 ]
Moet je je toch eens beter in de materie verdiepen. De huidige status is er een van netto verbetering als gevolg van milde opwarming en toegenomen CO2. Er worden mogelijk problemen aan het eind van deze eeuw verwacht, veroorzaakt door het primaire gegeven dat ontwikkelingslanden net zo rijk worden als wij. Die problemen worden zwaar aangedikt omdat de modellen veel te heet draaien. Ecomodernisten zoals Mark Lynas pleiten al langer voor kernenergie. Als er niet zo'n sterke antikernlobby was geweest en er wat relaxter mee was omgesprongen dan lag er helemaal geen klimaatprobleem in het verschiet.quote:
[..]
Wat is erg? Ik vind het niet normaal dat we als mensheid onze eigen habitat slopen. Maar blijkbaar maakt de toekomst van onze habitat voor sommigen hier niet uit, en moeten de huidige snelle veranderingen door natuurlijke fluctuaties te verklaren zijn, we zouden als mensheid maar eens een snelle transitie maken naar een duurzame samenleving.
http://www.marklynas.org/(...)-for-depolarisation/
O ja en iedereen die kritiek op het alarmisme heeft, wordt uitgemaakt voor rotte vis.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Ontkennersblogjes" is liefdewerk oudpapier, als je echt wat wil verdienen met klimaat schrijf je een alarmistisch boek. Follow the money...quote:
[..]
Thanks voor de link.
Er wordt zoveel onzin beweerd door allerlei mensen dat ik qua wetenschap hierover alleen peer reviewed papers en de projecties van het IPCC gebaseerd daarop vertrouw. De wetenschapsjournalistiek vind ik geregeld abominabel slecht, Wadhams, McPherson en anderen overdrijven de boel, ontkenners-blogjes, vaak gefinancierd door Exxon en co, verzinnen hun eigen feiten en verdraaien onderzoek. Wat resteert er? Wie jij vertrouwt moet je natuurlijk verder zelf weten, maar ik zie niet zoveel reden om de mensen die overdrijven aan het kruis te nagelen om vervolgens alle onzin die verkocht wordt door allerlei andere bloggers maar door de vingers te zien.
Natuurlijk slipt er wel eens wat door de peer review heen, maar dan wordt het doorgaans wel gespot en gecorrigeerd, zoals het hoort. In ieder geval beter dan boekjes, blogs, interviews, artikeltjes, etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.quote:
[..]
"Ontkennersblogjes" is liefdewerk oudpapier, als je echt wat wil verdienen met klimaat schrijf je een alarmistisch boek. Follow the money...
Antony Watts stoorde zich aan de onbetrouwbaarheid van de plaatsing van meteorologische kastjes. Antony Watts zag er een paar en zag toen dat je daarmee geen betrouwbare gegevens mee kunt verzamelen om het klimaat van de wereld te bepalen. Antony is daarna naar de plekken gegaan waar de kastjes staan. Hier een voorbeeld https://wattsupwiththat.c(...)r-climate-change-96/quote:
[..]
Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
Het zijn vervuilde data, op bijvoorbeeld vliegvelden is de trend dat er meer gebouwen, meer parkeerplaatsen en grotere landingsbanen geleidelijk bijkomen. Dat verhoogt de locale temperatuur, urban heat island, en mag eigenlijk niet gebruikt worden om de klimaat van de wereld mee te volgen. Tenzij je wilt laten zien dat de wereld nu heel snel opwarmt en dat er heel snel geld moet komen.
Antony Watts is zelf begonnen met meetstations neer te zetten die wel betrouwbare meetdata loggen. En dan kom je niet ver met 90.000 Dollar.
Echte grootverdieners aan de klimaattoestand zijn oa. bijna-miljardair Al Gore en miljardair Tom Steyer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
He daar is de gebruikelijke litanie weer. Het is een fundamenteke misvatting waarom er over klimaat wordt geblogt. Mensen schrijven blogs omdat ze een boodschap willen uitdragen, meestal als activist omdat ze vinden dat het onvoldoende aandacht in de media krijgt. Dat geldt voor "linkse" blogs, en dat geldt voor "rechtse" blogs. Thinktanks worden privaat gesponsord maar dat wordt greenpeace ook.quote:
[..]
Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En Leonardo niet te vergetenquote:
[..]
Antony Watts stoorde zich aan de onbetrouwbaarheid van de plaatsing van meteorologische kastjes. Antony Watts zag er een paar en zag toen dat je daarmee geen betrouwbare gegevens mee kunt verzamelen om het klimaat van de wereld te bepalen. Antony is daarna naar de plekken gegaan waar de kastjes staan. Hier een voorbeeld https://wattsupwiththat.c(...)r-climate-change-96/
Het zijn vervuilde data, op bijvoorbeeld vliegvelden is de trend dat er meer gebouwen, meer parkeerplaatsen en grotere landingsbanen geleidelijk bijkomen. Dat verhoogt de locale temperatuur, urban heat island, en mag eigenlijk niet gebruikt worden om de klimaat van de wereld mee te volgen. Tenzij je wilt laten zien dat de wereld nu heel snel opwarmt en dat er heel snel geld moet komen.
Antony Watts is zelf begonnen met meetstations neer te zetten die wel betrouwbare meetdata loggen. En dan kom je niet ver met 90.000 Dollar.
Echte grootverdieners aan de klimaattoestand zijn oa. bijna-miljardair Al Gore en miljardair Tom Steyer.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kan je niet in BNW verder doorgaan in plaats van dit topic vervuilen.quote:
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dus de antikernlobby is debet aan de toename van CO2 en daardoor de klimaat verandering.quote:
[..]
Moet je je toch eens beter in de materie verdiepen. De huidige status is er een van netto verbetering als gevolg van milde opwarming en toegenomen CO2. Er worden mogelijk problemen aan het eind van deze eeuw verwacht, veroorzaakt door het primaire gegeven dat ontwikkelingslanden net zo rijk worden als wij. Die problemen worden zwaar aangedikt omdat de modellen veel te heet draaien. Ecomodernisten zoals Mark Lynas pleiten al langer voor kernenergie. Als er niet zo'n sterke antikernlobby was geweest en er wat relaxter mee was omgesprongen dan lag er helemaal geen klimaatprobleem in het verschiet.
Dat jij een milde opwarming niet ernstig vind komt omdat je in een gematigd klimaat woont, in veel regionen met ander klimaten is men niet blij met de veel mindere neerslag die bij hun milde opwarming hoort.
Je hebt gelijk, en dat voor een site met 'faqt' in haar naamquote:
[..]
Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Inderdaad: zie Frankrijk en Zweden.quote:
[..]
Dus de antikernlobby is debet aan de toename van CO2 en daardoor de klimaat verandering.
Dat jij een milde opwarming niet ernstig vind komt omdat je in een gematigd klimaat woont, in veel regionen met ander klimaten is men niet blij met de veel mindere neerslag die bij hun milde opwarming hoort.
Welke "veel mindere neerslag"?
http://www.hydrol-earth-s(...)hess-19-877-2015.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tuurlijk, daar kun je je Exxon en Koch samenzweringen ook kwijt. Hebben we hier ruimte voor discussie over de inmiddels flinterdunne grens tussen science fiction en wetenschap.quote:
[..]
Kan je niet in BNW verder doorgaan in plaats van dit topic vervuilen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Inderdaad: zie Frankrijk en Zweden.
Welke "veel mindere neerslag"?
http://www.hydrol-earth-s(...)hess-19-877-2015.pdf
Er staat daar in mijn optiek duidelijk dat er lokaal meer extreme neerslag valt, maar wat heb je aan meer neerslag in korte hevige buien als de grond en planten dit niet in die mate kunnen opnemen.quote:Results from both parametric and non-parametric tests show that both
observations and climate models show generally increasing
trends in extreme precipitation since 1901, with larger
changes in tropical zones, although annual-maximum daily
precipitation has increased faster in the observations than in
most of the CMIP5 models. Observations indicate that approximately
one-fifth of the global data-covered land area
had significant increasing maximum precipitation recorded
during the last century.
Als een flinke bui op uitgedroogde grond valt stroomt ook nog eens de vruchtbare toplaag meteen weg waardoor de opbrengsten van die grond verminderen.
http://climatica.org.uk/d(...)ion-changing-climate
Verder moeten we nu opeens de klimaat modellen dan wel vertrouwen omdat dit onderzoek je wel uitkomt.
Ehm ik heb het over waarnemingen, de klimaatmodelen draaien allemaal te droog. .... Iets met wolken die ze slecht modelleren, wat dan weer zijn impact geeft op andere parametriseringenbwaardoir ze ook nog eens veel te heet draaien, maar dat is oud nieuws.quote:
[..]
[..]
Er staat daar in mijn optiek duidelijk dat er lokaal meer extreme neerslag valt, maar wat heb je aan meer neerslag in korte hevige buien als de grond en planten dit niet in die mate kunnen opnemen.
Als een flinke bui op uitgedroogde grond valt stroomt ook nog eens de vruchtbare toplaag meteen weg waardoor de opbrengsten van die grond verminderen.
http://climatica.org.uk/d(...)ion-changing-climate
Verder moeten we nu opeens de klimaat modellen dan wel vertrouwen omdat dit onderzoek je wel uitkomt.
Fijn dat je toegeeft dat het dus niet droger is, en met die extremen valt het ook wel mee.
http://rogerpielkejr.blog(...)nts-in-ipcc-ar5.html
Topsoilerosie is voornamelijk het gevolg van houtkap. Just dig it is dan ook een prachtig initiatief om dit water te vangen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volg ik het geld, is het kennelijk het verkeerde geld wat ik volg. Hard to please.
@MrRatio: Ik vind Al Gore ook niet zuiver op de graat, net als Anthony Watts en zie geen reden om ze serieus te nemen qua wetenschap tenzij ze een peer reviewed paper publiceren en dan slechts alleen over de inhoud daarvan.
Voor wie het interesseert, Hausfather et al. geven op 9 januari op reddit (/r/science) een AMA over hun paper waar de afgelopen 2 dagen wat reuring over was.
@MrRatio: Ik vind Al Gore ook niet zuiver op de graat, net als Anthony Watts en zie geen reden om ze serieus te nemen qua wetenschap tenzij ze een peer reviewed paper publiceren en dan slechts alleen over de inhoud daarvan.
Voor wie het interesseert, Hausfather et al. geven op 9 januari op reddit (/r/science) een AMA over hun paper waar de afgelopen 2 dagen wat reuring over was.
Dat er dan weer een pielke blog aangehaald moet worden om het zogenaamde gelijk te krijgen.
Een reactie op de misleiding in die blog van pielke is hier te lezen :
https://www.skepticalscie(...)ldren-pielke-jr.html
Een reactie op de misleiding in die blog van pielke is hier te lezen :
https://www.skepticalscie(...)ldren-pielke-jr.html
