Klopt, 2014 was een record jaar. Het NSIDC gebruikt 2014 als referentiegrafiek voor de zuidpool, omdat de hoeveel zeeijs daar de laatste jaren toenam. Voor de noordpool gebruiken ze 2012 als record laag.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:41 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
Dit snap ik niet, wil je nu zeggen dat de afname van Arctisch zee-ijs komt door ENSO?quote:Op dinsdag 3 januari 2017 21:54 schreef MrRatio het volgende:
De hoeveelheid ijs op de Noordpool varieert, dit komt door de oscillaties in de zeestroming ENSO. Warm water blijft boven, in plaats van naar beneden te duiken en vervangen te worden door koeler water van beneden- en ja dat geeft een warmere lucht daarboven. Niks bijzonders, en staat los van eventuele broeikasgassen.
Mij niet. Het warme En Niño water bij Peru moet een hele lange weg afleggen voordat het in de Barentszee terecht komt.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 22:24 schreef MrRatio het volgende:
Het lijkt me inderdaad voor de hand liggen.
quote:(NorwayToday, 2-1-2017) Svalbard records temperature 7.4 degrees above normal for December
door: Gerard Taylor
2016 became the warmest on Svalbard in the nearly 100 years that weather records had been kept in Longyearbyen. In December, the temperature was 7.4 degrees above normal.
According to weather statistician, Bernt Lie, three of the calendar year’s twelve months set new records for monthly mean temperature in Longyearbyen.
‘December was the 73rd consecutive month that has been warmer than normal. Since December 2010, every month has been warmer than usual. That means that monthly temperatures remained well above normal’, wrote Lie on his website, Wind and Weather.
The year’s lowest temperature in 2016 was minus 18.5 degrees, and was measured on the 8th of December. As high a temperature on the coldest day hadn’t occurred since measurements at the airport had been kept from 1975, according to Bernt Lie.
2016 also set a record for rainfall. Annual precipitation was 310.0 mm, which is 63.2% more than normal (normal period 1961-1990), thus beating the rainfall record of 267.9 mm, set in 2012, by a solid margin.
Californië ligt heel wat dichter bij Peru dan de Barentszee, Om van Peru naar de Barentszee te komen moeten de stromingen niet alleen de stille Oceaan oversteken maar ook de Indische Oceaan, en dan langs Kaap de Goede Hoop, eerst door de Zuidelijke Atlantische Oceaan, om vervolgens met de Golfstroom naar de Barentszee komen.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 23:04 schreef MrRatio het volgende:
Onlangs was er ook 'The blob' met warm water ter hoogte van California. Een stuk noordelijker dan Peru.
Zeestromingen op het zuidelijk halfrond kunnen ook die van het Noordelijk halfrond beïnvloeden. Behalve de ENSO heb je ook nog NAO, en een zg hybride El Niño. Het duizelt me eerlijk gezegd met al die stromingen. Ik blijf er desondanks toch bij dat de hoge watertemperatuur bij de Noordpool en daarmee wat minder ijs te verklaren is met veranderingen in zeestromingen. Dit is van voorbijgaande aard, volgens jaar weer meer noordpoolijs.
Misschien nog wel aardig om te melden dat allerlei serieuze wetenschappers ervan uitgingen in 2007 dat de Noordpool binnen 7 jaar volledig gesmolten zou zijn.
De Southern Oscillaion Index is dan wel weer een maat van luchtdruk, net als de Arctic Oscillation.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 23:13 schreef barthol het volgende:
[..]
Californië ligt heel wat dichter bij Peru dan de Barentszee, Om van Peru naar de Barentszee te komen moeten de stromingen niet alleen de stille Oceaan oversteken maar ook de Indische Oceaan, en dan langs Kaap de Goede Hoop, eerst door de Zuidelijke Atlantische Oceaan, om vervolgens met de Golfstroom naar de Barentszee komen.
En ENSO heeft met een oscillatie van zeestromingen te maken
en de NAO niet. Dat laatste heeft met luchtdrukverschillen te maken.
Fijn zulke factfree beweringen, waarom vind ik dan weer toevallig een serieuze paper waarin men in 2006 voorspelt dat de noordpool in 2040 ijsvrije zomers heeft.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 23:04 schreef MrRatio het volgende:
.
Misschien nog wel aardig om te melden dat allerlei serieuze wetenschappers ervan uitgingen in 2007 dat de Noordpool binnen 7 jaar volledig gesmolten zou zijn.
Ja klopt. Maar ENSO heeft niets te maken een warme Barentszee. Naar ENSO wijzen als enige oorzaak van de warmte in het Arctische gebied, daarmee kom je er niet.quote:Op woensdag 4 januari 2017 06:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
De Southern Oscillaion Index is dan wel weer een maat van luchtdruk, net als de Arctic Oscillation.
Het ijs neemt daar al decennia lang af, het lijkt me toch niet dat er al die jaren al een El Nino gaande is. Je maakt jezelf hier toch wel een beetje belachelijk mee.quote:Op dinsdag 3 januari 2017 22:24 schreef MrRatio het volgende:
Het lijkt me inderdaad voor de hand liggen. Opeens een temperatuurstijging in het Noordpool gebied vlak na een El Nino. Kan bijna geen toeval zijn.
El Nino is al eeuwen bekend. Honderden jaren geleden hadden de Inca's er al last van.
De ijsdikte van de Noordpool gaat niet omgekeerd evenredig met het CO2 gehalte daarboven.
Dat is simpelweg niet waar. Wil je dat denken, moet je echt van de meest extreme voorspellingen uitgaan en die nog eens flink uit hun verband rukken.quote:De Noordpool had al gesmolten moeten zijn volgens allerlei geleerden en Al Gore.
Maar nog altijd wel de op 3 jaar warmste december (de 3 warmste werden allemaal tijdens El Nino's gemeten. Verder was 2016 volgens andere niet-satelliet data sets duidelijk een stuk warmer dan 1998, zoals eerdere jaren dat ook al waren. Maar die vind jij natuurlijk minder betrouwbaar dan satelliet waarnemingen.quote:Op woensdag 4 januari 2017 13:50 schreef rthls het volgende:
De daling na de zeer sterke El Nino blijft voortduren! Volgens Mann of Schmidt was het humane deel in deze piek toch 90%? Vreemd dat de temperatuur dan blijft dalen...
2016 is hierdoor niet significant warmer dan 1998.
[ afbeelding ]
Welnee, we citeren gewoon wat de klimaatjehova's al jaren beweren, die nu het niet uitkomt allerlei uitvluchten gaan verzinnen.quote:Op woensdag 4 januari 2017 13:46 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Het ijs neemt daar al decennia lang af, het lijkt me toch niet dat er al die jaren al een El Nino gaande is. Je maakt jezelf hier toch wel een beetje belachelijk mee.
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Wil je dat denken, moet je echt van de meest extreme voorspellingen uitgaan en die nog eens flink uit hun verband rukken.
Maar we hebben dus weer te maken met iemand die liever uitgaat van complottheorieën dan van echte wetenschap
Het is interessant, maar is het erg?quote:Op woensdag 4 januari 2017 14:04 schreef Basp1 het volgende:
Ver onder de 2 sigma lijn volgens nsidc dat is niet normaal.
Ik weet niet waarom DMI 1981-2000 aanhoudt. Kon het niet vinden op hun website.quote:Op woensdag 4 januari 2017 14:04 schreef Basp1 het volgende:
Ver onder de 2 sigma lijn volgens nsidc dat is niet normaal.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/
[ afbeelding ]
RTHLS waarom ligt de mean lijn bij jou plaatje tussen 1981 en 2000 en niet tot 2010 zoals nsidc doet?
Kloptquote:Op woensdag 4 januari 2017 14:20 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Maar nog altijd wel de op 3 jaar warmste december (de 3 warmste werden allemaal tijdens El Nino's gemeten. Verder was 2016 volgens andere niet-satelliet data sets duidelijk een stuk warmer dan 1998, zoals eerdere jaren dat ook al waren. Maar die vind jij natuurlijk minder betrouwbaar dan satelliet waarnemingen.
A gelukkig, iemand die op zoek gaat naar echte wetenschap.quote:Op woensdag 4 januari 2017 13:46 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Het ijs neemt daar al decennia lang af, het lijkt me toch niet dat er al die jaren al een El Nino gaande is. Je maakt jezelf hier toch wel een beetje belachelijk mee.
[..]
Dat is simpelweg niet waar. Wil je dat denken, moet je echt van de meest extreme voorspellingen uitgaan en die nog eens flink uit hun verband rukken.
Maar we hebben dus weer te maken met iemand die liever uitgaat van complottheorieën dan van echte wetenschap
Ja, of dit:quote:
Gast, denk je echt dat wetenschappers ooit hebben gezegd dat het Arctisch zee-ijs in 10 jaar weg zou zijn?quote:Op woensdag 4 januari 2017 14:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Welnee, we citeren gewoon wat de klimaatjehova's al jaren beweren, die nu het niet uitkomt allerlei uitvluchten gaan verzinnen.
Those who have knowledge, don't predict. Those who predict, don't have knowledge.
Lao Tse
Wat is erg? Ik vind het niet normaal dat we als mensheid onze eigen habitat slopen. Maar blijkbaar maakt de toekomst van onze habitat voor sommigen hier niet uit, en moeten de huidige snelle veranderingen door natuurlijke fluctuaties te verklaren zijn, we zouden als mensheid maar eens een snelle transitie maken naar een duurzame samenleving.quote:Op woensdag 4 januari 2017 14:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Het is interessant, maar is het erg?
Klaagt er ooit iemand als de Oostzee volledig smelt in de zomer? Wie was er blij in IJsland tijdens de Sea Ice Years in de jaren zestig?
https://notalotofpeoplekn(...)in-ghcn-adjustments/
filosofische wijsheden maar niet ingaan op mijn post over jou eerder bewering dat wetenschappers verklaard zouden hebben dat de noordpool ijsvrij zou zijn zonder maar enige bron aan te halen.quote:Op woensdag 4 januari 2017 14:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Welnee, we citeren gewoon wat de klimaatjehova's al jaren beweren, die nu het niet uitkomt allerlei uitvluchten gaan verzinnen.
Those who have knowledge, don't predict. Those who predict, don't have knowledge.
Lao Tse
Grappig dit soort uitvluchten hoor je ook bij de jehova's. Geef mij de bijbelpassage die dit aantoont! Laat me raden: als ik dan met een bron kom dan is dat natuurlijk geen echte wetenschapper. Dus een no true scotsman. De alarmistische collegawetenschappers bleven muisstil bij de berichten over "nooit meer sneeuw" en "geen ijs meer op de noordpool". Natuurlijk altijd in interviews en persberichten en nooit in de peer review.quote:Op donderdag 5 januari 2017 06:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
filosofische wijsheden maar niet ingaan op mijn post over jou eerder bewering dat wetenschappers verklaard zouden hebben dat de noordpool ijsvrij zou zijn zonder maar enige bron aan te halen.
Het was geen paper het was een boek van Wadhamquote:Op donderdag 5 januari 2017 10:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ook ik ben wel benieuwd naar de papers uit 2007 waarin kennelijk zou staan dat de Noordpool 7 jaar later ijsvrij zou zijn.
Thanks voor de link.quote:Op donderdag 5 januari 2017 16:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dus van nu af aan mag ik boeken en niet peer-reviewed rapporten van experts negeren
Moet je je toch eens beter in de materie verdiepen. De huidige status is er een van netto verbetering als gevolg van milde opwarming en toegenomen CO2. Er worden mogelijk problemen aan het eind van deze eeuw verwacht, veroorzaakt door het primaire gegeven dat ontwikkelingslanden net zo rijk worden als wij. Die problemen worden zwaar aangedikt omdat de modellen veel te heet draaien. Ecomodernisten zoals Mark Lynas pleiten al langer voor kernenergie. Als er niet zo'n sterke antikernlobby was geweest en er wat relaxter mee was omgesprongen dan lag er helemaal geen klimaatprobleem in het verschiet.quote:Op donderdag 5 januari 2017 06:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is erg? Ik vind het niet normaal dat we als mensheid onze eigen habitat slopen. Maar blijkbaar maakt de toekomst van onze habitat voor sommigen hier niet uit, en moeten de huidige snelle veranderingen door natuurlijke fluctuaties te verklaren zijn, we zouden als mensheid maar eens een snelle transitie maken naar een duurzame samenleving.
"Ontkennersblogjes" is liefdewerk oudpapier, als je echt wat wil verdienen met klimaat schrijf je een alarmistisch boek. Follow the money...quote:Op donderdag 5 januari 2017 17:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Thanks voor de link.
Er wordt zoveel onzin beweerd door allerlei mensen dat ik qua wetenschap hierover alleen peer reviewed papers en de projecties van het IPCC gebaseerd daarop vertrouw. De wetenschapsjournalistiek vind ik geregeld abominabel slecht, Wadhams, McPherson en anderen overdrijven de boel, ontkenners-blogjes, vaak gefinancierd door Exxon en co, verzinnen hun eigen feiten en verdraaien onderzoek. Wat resteert er? Wie jij vertrouwt moet je natuurlijk verder zelf weten, maar ik zie niet zoveel reden om de mensen die overdrijven aan het kruis te nagelen om vervolgens alle onzin die verkocht wordt door allerlei andere bloggers maar door de vingers te zien.
Natuurlijk slipt er wel eens wat door de peer review heen, maar dan wordt het doorgaans wel gespot en gecorrigeerd, zoals het hoort. In ieder geval beter dan boekjes, blogs, interviews, artikeltjes, etc.
Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.quote:Op donderdag 5 januari 2017 20:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
"Ontkennersblogjes" is liefdewerk oudpapier, als je echt wat wil verdienen met klimaat schrijf je een alarmistisch boek. Follow the money...
Antony Watts stoorde zich aan de onbetrouwbaarheid van de plaatsing van meteorologische kastjes. Antony Watts zag er een paar en zag toen dat je daarmee geen betrouwbare gegevens mee kunt verzamelen om het klimaat van de wereld te bepalen. Antony is daarna naar de plekken gegaan waar de kastjes staan. Hier een voorbeeld https://wattsupwiththat.c(...)r-climate-change-96/quote:Op donderdag 5 januari 2017 21:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
He daar is de gebruikelijke litanie weer. Het is een fundamenteke misvatting waarom er over klimaat wordt geblogt. Mensen schrijven blogs omdat ze een boodschap willen uitdragen, meestal als activist omdat ze vinden dat het onvoldoende aandacht in de media krijgt. Dat geldt voor "linkse" blogs, en dat geldt voor "rechtse" blogs. Thinktanks worden privaat gesponsord maar dat wordt greenpeace ook.quote:Op donderdag 5 januari 2017 21:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
En Leonardo niet te vergetenquote:Op donderdag 5 januari 2017 22:32 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Antony Watts stoorde zich aan de onbetrouwbaarheid van de plaatsing van meteorologische kastjes. Antony Watts zag er een paar en zag toen dat je daarmee geen betrouwbare gegevens mee kunt verzamelen om het klimaat van de wereld te bepalen. Antony is daarna naar de plekken gegaan waar de kastjes staan. Hier een voorbeeld https://wattsupwiththat.c(...)r-climate-change-96/
Het zijn vervuilde data, op bijvoorbeeld vliegvelden is de trend dat er meer gebouwen, meer parkeerplaatsen en grotere landingsbanen geleidelijk bijkomen. Dat verhoogt de locale temperatuur, urban heat island, en mag eigenlijk niet gebruikt worden om de klimaat van de wereld mee te volgen. Tenzij je wilt laten zien dat de wereld nu heel snel opwarmt en dat er heel snel geld moet komen.
Antony Watts is zelf begonnen met meetstations neer te zetten die wel betrouwbare meetdata loggen. En dan kom je niet ver met 90.000 Dollar.
Echte grootverdieners aan de klimaattoestand zijn oa. bijna-miljardair Al Gore en miljardair Tom Steyer.
Kan je niet in BNW verder doorgaan in plaats van dit topic vervuilen.quote:
Dus de antikernlobby is debet aan de toename van CO2 en daardoor de klimaat verandering.quote:Op donderdag 5 januari 2017 20:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Moet je je toch eens beter in de materie verdiepen. De huidige status is er een van netto verbetering als gevolg van milde opwarming en toegenomen CO2. Er worden mogelijk problemen aan het eind van deze eeuw verwacht, veroorzaakt door het primaire gegeven dat ontwikkelingslanden net zo rijk worden als wij. Die problemen worden zwaar aangedikt omdat de modellen veel te heet draaien. Ecomodernisten zoals Mark Lynas pleiten al langer voor kernenergie. Als er niet zo'n sterke antikernlobby was geweest en er wat relaxter mee was omgesprongen dan lag er helemaal geen klimaatprobleem in het verschiet.
Je hebt gelijk, en dat voor een site met 'faqt' in haar naamquote:Op dinsdag 3 januari 2017 10:41 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
Inderdaad: zie Frankrijk en Zweden.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 08:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dus de antikernlobby is debet aan de toename van CO2 en daardoor de klimaat verandering.
Dat jij een milde opwarming niet ernstig vind komt omdat je in een gematigd klimaat woont, in veel regionen met ander klimaten is men niet blij met de veel mindere neerslag die bij hun milde opwarming hoort.
Tuurlijk, daar kun je je Exxon en Koch samenzweringen ook kwijt. Hebben we hier ruimte voor discussie over de inmiddels flinterdunne grens tussen science fiction en wetenschap.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 02:54 schreef barthol het volgende:
[..]
Kan je niet in BNW verder doorgaan in plaats van dit topic vervuilen.
quote:Op vrijdag 6 januari 2017 11:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Inderdaad: zie Frankrijk en Zweden.
Welke "veel mindere neerslag"?
http://www.hydrol-earth-s(...)hess-19-877-2015.pdf
Er staat daar in mijn optiek duidelijk dat er lokaal meer extreme neerslag valt, maar wat heb je aan meer neerslag in korte hevige buien als de grond en planten dit niet in die mate kunnen opnemen.quote:Results from both parametric and non-parametric tests show that both
observations and climate models show generally increasing
trends in extreme precipitation since 1901, with larger
changes in tropical zones, although annual-maximum daily
precipitation has increased faster in the observations than in
most of the CMIP5 models. Observations indicate that approximately
one-fifth of the global data-covered land area
had significant increasing maximum precipitation recorded
during the last century.
Ehm ik heb het over waarnemingen, de klimaatmodelen draaien allemaal te droog. .... Iets met wolken die ze slecht modelleren, wat dan weer zijn impact geeft op andere parametriseringenbwaardoir ze ook nog eens veel te heet draaien, maar dat is oud nieuws.quote:Op vrijdag 6 januari 2017 12:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
[..]
Er staat daar in mijn optiek duidelijk dat er lokaal meer extreme neerslag valt, maar wat heb je aan meer neerslag in korte hevige buien als de grond en planten dit niet in die mate kunnen opnemen.
Als een flinke bui op uitgedroogde grond valt stroomt ook nog eens de vruchtbare toplaag meteen weg waardoor de opbrengsten van die grond verminderen.
http://climatica.org.uk/d(...)ion-changing-climate
Verder moeten we nu opeens de klimaat modellen dan wel vertrouwen omdat dit onderzoek je wel uitkomt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |