WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ook ik ben wel benieuwd naar de papers uit 2007 waarin kennelijk zou staan dat de Noordpool 7 jaar later ijsvrij zou zijn.
'Opwarming aarde is niet gepauzeerd in afgelopen 15 jaar'
De opwarming van de aarde voltrok zich begin deze eeuw niet op een langzamer tempo dan daarvoor, zoals lang werd aangenomen. Dat blijkt uit een nieuwe studie.
De boeien in zee die sinds de eeuwwisseling steeds vaker bij klimaatonderzoek worden gebruikt om de temperatuur van zeewater te meten, hebben waarschijnlijk een kleine meetafwijking.
Daardoor leek het ten onrechte alsof de temperatuur van de wereldzeeën sinds 1998 minder snel steeg. Dat melden Amerikaanse onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift Science Advances.
Schepen
De wetenschappers van de Universiteit van Californië analyseerden alle metingen van de zeewatertemperatuur sinds 1950.
Tot 1998 werden deze metingen vooral verricht met meetinstallaties op schepen. Daarna werden deze systemen op steeds meer plaatsen vervangen door boeien in zee met sensoren en thermometers. Uit de analyse van de wetenschappers blijkt dat deze boeien zorgen voor een vertekend beeld van de zeewatertemperatuur.
De geregistreerde temperaturen van de zeeboeien liggen gemiddeld genomen 0,06 graden Celsius lager dan de metingen van de oude systemen op schepen, zelfs als ze in dezelfde gebieden liggen. Uit een correctie op de metingen blijkt nu dat de gemiddelde temperatuur van het zeewater in de laatste 15 jaar met 0,12 graden steeg en niet slechts met 0,06 graden.
Daarmee verloopt de opwarming van de aarde sinds 2000 op vrijwel hetzelfde tempo als daarvoor.
Samenvoegen
Volgens hoofdonderzoeker Zeke Hausfather zijn de afwijkingen in de metingen niet onlogisch. "Klimaatonderzoekers moeten gegevens samenvoegen uit verschillende instrumenten", verklaart hij op nieuwssite Phys.org. "Dat leidt tot veel afwegingen over hoe zwaar je bepaalde metingen meerekent ten opzichte van andere."
Vorig jaar verscheen er ook al een studie waaruit bleek dat de opwarming van de aarde geen pauze doormaakt, uitgevoerd door het Amerikaanse instituut voor klimaatonderzoek NOAA.
Dit onderzoek werd destijds met veel scepsis ontvangen, omdat de conclusies onverwacht waren. "Maar de mensen van NOAA hadden gelijk", aldus Hausfather.
http://www.nu.nl/wetensch(...)gelopen-15-jaar.html
De opwarming van de aarde voltrok zich begin deze eeuw niet op een langzamer tempo dan daarvoor, zoals lang werd aangenomen. Dat blijkt uit een nieuwe studie.
De boeien in zee die sinds de eeuwwisseling steeds vaker bij klimaatonderzoek worden gebruikt om de temperatuur van zeewater te meten, hebben waarschijnlijk een kleine meetafwijking.
Daardoor leek het ten onrechte alsof de temperatuur van de wereldzeeën sinds 1998 minder snel steeg. Dat melden Amerikaanse onderzoekers in het wetenschappelijk tijdschrift Science Advances.
Schepen
De wetenschappers van de Universiteit van Californië analyseerden alle metingen van de zeewatertemperatuur sinds 1950.
Tot 1998 werden deze metingen vooral verricht met meetinstallaties op schepen. Daarna werden deze systemen op steeds meer plaatsen vervangen door boeien in zee met sensoren en thermometers. Uit de analyse van de wetenschappers blijkt dat deze boeien zorgen voor een vertekend beeld van de zeewatertemperatuur.
De geregistreerde temperaturen van de zeeboeien liggen gemiddeld genomen 0,06 graden Celsius lager dan de metingen van de oude systemen op schepen, zelfs als ze in dezelfde gebieden liggen. Uit een correctie op de metingen blijkt nu dat de gemiddelde temperatuur van het zeewater in de laatste 15 jaar met 0,12 graden steeg en niet slechts met 0,06 graden.
Daarmee verloopt de opwarming van de aarde sinds 2000 op vrijwel hetzelfde tempo als daarvoor.
Samenvoegen
Volgens hoofdonderzoeker Zeke Hausfather zijn de afwijkingen in de metingen niet onlogisch. "Klimaatonderzoekers moeten gegevens samenvoegen uit verschillende instrumenten", verklaart hij op nieuwssite Phys.org. "Dat leidt tot veel afwegingen over hoe zwaar je bepaalde metingen meerekent ten opzichte van andere."
Vorig jaar verscheen er ook al een studie waaruit bleek dat de opwarming van de aarde geen pauze doormaakt, uitgevoerd door het Amerikaanse instituut voor klimaatonderzoek NOAA.
Dit onderzoek werd destijds met veel scepsis ontvangen, omdat de conclusies onverwacht waren. "Maar de mensen van NOAA hadden gelijk", aldus Hausfather.
http://www.nu.nl/wetensch(...)gelopen-15-jaar.html
Het was geen paper het was een boek van Wadhamquote:Op donderdag 5 januari 2017 10:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ook ik ben wel benieuwd naar de papers uit 2007 waarin kennelijk zou staan dat de Noordpool 7 jaar later ijsvrij zou zijn.
http://www.telegraph.co.u(...)ly-by-september-201/
Merk ook op hoe de collega's het alarmisme van Wadham goedkeuren.
"Maar het was niet peer reviewed", inderdaad, maar het was wel een uitspraak van een expert. Dus van nu af aan mag ik boeken en niet peer-reviewed rapporten van experts negeren?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Thanks voor de link.quote:Op donderdag 5 januari 2017 16:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dus van nu af aan mag ik boeken en niet peer-reviewed rapporten van experts negeren
Er wordt zoveel onzin beweerd door allerlei mensen dat ik qua wetenschap hierover alleen peer reviewed papers en de projecties van het IPCC gebaseerd daarop vertrouw. De wetenschapsjournalistiek vind ik geregeld abominabel slecht, Wadhams, McPherson en anderen overdrijven de boel, ontkenners-blogjes, vaak gefinancierd door Exxon en co, verzinnen hun eigen feiten en verdraaien onderzoek. Wat resteert er? Wie jij vertrouwt moet je natuurlijk verder zelf weten, maar ik zie niet zoveel reden om de mensen die overdrijven aan het kruis te nagelen om vervolgens alle onzin die verkocht wordt door allerlei andere bloggers maar door de vingers te zien.
Natuurlijk slipt er wel eens wat door de peer review heen, maar dan wordt het doorgaans wel gespot en gecorrigeerd, zoals het hoort. In ieder geval beter dan boekjes, blogs, interviews, artikeltjes, etc.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 05-01-2017 17:33:48 ]
Moet je je toch eens beter in de materie verdiepen. De huidige status is er een van netto verbetering als gevolg van milde opwarming en toegenomen CO2. Er worden mogelijk problemen aan het eind van deze eeuw verwacht, veroorzaakt door het primaire gegeven dat ontwikkelingslanden net zo rijk worden als wij. Die problemen worden zwaar aangedikt omdat de modellen veel te heet draaien. Ecomodernisten zoals Mark Lynas pleiten al langer voor kernenergie. Als er niet zo'n sterke antikernlobby was geweest en er wat relaxter mee was omgesprongen dan lag er helemaal geen klimaatprobleem in het verschiet.quote:
[..]
Wat is erg? Ik vind het niet normaal dat we als mensheid onze eigen habitat slopen. Maar blijkbaar maakt de toekomst van onze habitat voor sommigen hier niet uit, en moeten de huidige snelle veranderingen door natuurlijke fluctuaties te verklaren zijn, we zouden als mensheid maar eens een snelle transitie maken naar een duurzame samenleving.
http://www.marklynas.org/(...)-for-depolarisation/
O ja en iedereen die kritiek op het alarmisme heeft, wordt uitgemaakt voor rotte vis.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Ontkennersblogjes" is liefdewerk oudpapier, als je echt wat wil verdienen met klimaat schrijf je een alarmistisch boek. Follow the money...quote:
[..]
Thanks voor de link.
Er wordt zoveel onzin beweerd door allerlei mensen dat ik qua wetenschap hierover alleen peer reviewed papers en de projecties van het IPCC gebaseerd daarop vertrouw. De wetenschapsjournalistiek vind ik geregeld abominabel slecht, Wadhams, McPherson en anderen overdrijven de boel, ontkenners-blogjes, vaak gefinancierd door Exxon en co, verzinnen hun eigen feiten en verdraaien onderzoek. Wat resteert er? Wie jij vertrouwt moet je natuurlijk verder zelf weten, maar ik zie niet zoveel reden om de mensen die overdrijven aan het kruis te nagelen om vervolgens alle onzin die verkocht wordt door allerlei andere bloggers maar door de vingers te zien.
Natuurlijk slipt er wel eens wat door de peer review heen, maar dan wordt het doorgaans wel gespot en gecorrigeerd, zoals het hoort. In ieder geval beter dan boekjes, blogs, interviews, artikeltjes, etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.quote:
[..]
"Ontkennersblogjes" is liefdewerk oudpapier, als je echt wat wil verdienen met klimaat schrijf je een alarmistisch boek. Follow the money...
Antony Watts stoorde zich aan de onbetrouwbaarheid van de plaatsing van meteorologische kastjes. Antony Watts zag er een paar en zag toen dat je daarmee geen betrouwbare gegevens mee kunt verzamelen om het klimaat van de wereld te bepalen. Antony is daarna naar de plekken gegaan waar de kastjes staan. Hier een voorbeeld https://wattsupwiththat.c(...)r-climate-change-96/quote:
[..]
Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
Het zijn vervuilde data, op bijvoorbeeld vliegvelden is de trend dat er meer gebouwen, meer parkeerplaatsen en grotere landingsbanen geleidelijk bijkomen. Dat verhoogt de locale temperatuur, urban heat island, en mag eigenlijk niet gebruikt worden om de klimaat van de wereld mee te volgen. Tenzij je wilt laten zien dat de wereld nu heel snel opwarmt en dat er heel snel geld moet komen.
Antony Watts is zelf begonnen met meetstations neer te zetten die wel betrouwbare meetdata loggen. En dan kom je niet ver met 90.000 Dollar.
Echte grootverdieners aan de klimaattoestand zijn oa. bijna-miljardair Al Gore en miljardair Tom Steyer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
He daar is de gebruikelijke litanie weer. Het is een fundamenteke misvatting waarom er over klimaat wordt geblogt. Mensen schrijven blogs omdat ze een boodschap willen uitdragen, meestal als activist omdat ze vinden dat het onvoldoende aandacht in de media krijgt. Dat geldt voor "linkse" blogs, en dat geldt voor "rechtse" blogs. Thinktanks worden privaat gesponsord maar dat wordt greenpeace ook.quote:
[..]
Ik denk dat bv. Anthony Watts meer geld eraan overhoudt dan je denkt. Hij krijgt kennelijk geld van het Heartland instituut, en er is een memo uitgelekt waarin gesproken wordt over $90000. Zie hier. Of bv. het instituut van Myron Ebell, het Competitive Enterprise Institute, die eerst twijfel zaaide over de link tussen kanker en roken voor de tabaksindustrie, en nu al geruime tijd bezig is voor de fossiele brandstof corporaties; denk je dat die minder geld verdienen dan dat een professor verdient met een boek met alarmistische inhoud? Het lijkt me sterk. Neemt niet weg dat het me niet zou verbazen als zo'n prof een boek schrijft vanwege het geld hoor, maar denk dat hij meer geld zou kunnen verdienen als spreekpop van Exxon, Koch broers, etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En Leonardo niet te vergetenquote:
[..]
Antony Watts stoorde zich aan de onbetrouwbaarheid van de plaatsing van meteorologische kastjes. Antony Watts zag er een paar en zag toen dat je daarmee geen betrouwbare gegevens mee kunt verzamelen om het klimaat van de wereld te bepalen. Antony is daarna naar de plekken gegaan waar de kastjes staan. Hier een voorbeeld https://wattsupwiththat.c(...)r-climate-change-96/
Het zijn vervuilde data, op bijvoorbeeld vliegvelden is de trend dat er meer gebouwen, meer parkeerplaatsen en grotere landingsbanen geleidelijk bijkomen. Dat verhoogt de locale temperatuur, urban heat island, en mag eigenlijk niet gebruikt worden om de klimaat van de wereld mee te volgen. Tenzij je wilt laten zien dat de wereld nu heel snel opwarmt en dat er heel snel geld moet komen.
Antony Watts is zelf begonnen met meetstations neer te zetten die wel betrouwbare meetdata loggen. En dan kom je niet ver met 90.000 Dollar.
Echte grootverdieners aan de klimaattoestand zijn oa. bijna-miljardair Al Gore en miljardair Tom Steyer.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Kan je niet in BNW verder doorgaan in plaats van dit topic vervuilen.quote:
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dus de antikernlobby is debet aan de toename van CO2 en daardoor de klimaat verandering.quote:
[..]
Moet je je toch eens beter in de materie verdiepen. De huidige status is er een van netto verbetering als gevolg van milde opwarming en toegenomen CO2. Er worden mogelijk problemen aan het eind van deze eeuw verwacht, veroorzaakt door het primaire gegeven dat ontwikkelingslanden net zo rijk worden als wij. Die problemen worden zwaar aangedikt omdat de modellen veel te heet draaien. Ecomodernisten zoals Mark Lynas pleiten al langer voor kernenergie. Als er niet zo'n sterke antikernlobby was geweest en er wat relaxter mee was omgesprongen dan lag er helemaal geen klimaatprobleem in het verschiet.
Dat jij een milde opwarming niet ernstig vind komt omdat je in een gematigd klimaat woont, in veel regionen met ander klimaten is men niet blij met de veel mindere neerslag die bij hun milde opwarming hoort.
Je hebt gelijk, en dat voor een site met 'faqt' in haar naamquote:
[..]
Dit klopt toch niet? Volgens mij lag er in 2014 juist een record hoeveelheid zee ijs in Antarctica.
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Inderdaad: zie Frankrijk en Zweden.quote:
[..]
Dus de antikernlobby is debet aan de toename van CO2 en daardoor de klimaat verandering.
Dat jij een milde opwarming niet ernstig vind komt omdat je in een gematigd klimaat woont, in veel regionen met ander klimaten is men niet blij met de veel mindere neerslag die bij hun milde opwarming hoort.
Welke "veel mindere neerslag"?
http://www.hydrol-earth-s(...)hess-19-877-2015.pdf
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tuurlijk, daar kun je je Exxon en Koch samenzweringen ook kwijt. Hebben we hier ruimte voor discussie over de inmiddels flinterdunne grens tussen science fiction en wetenschap.quote:
[..]
Kan je niet in BNW verder doorgaan in plaats van dit topic vervuilen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Inderdaad: zie Frankrijk en Zweden.
Welke "veel mindere neerslag"?
http://www.hydrol-earth-s(...)hess-19-877-2015.pdf
Er staat daar in mijn optiek duidelijk dat er lokaal meer extreme neerslag valt, maar wat heb je aan meer neerslag in korte hevige buien als de grond en planten dit niet in die mate kunnen opnemen.quote:Results from both parametric and non-parametric tests show that both
observations and climate models show generally increasing
trends in extreme precipitation since 1901, with larger
changes in tropical zones, although annual-maximum daily
precipitation has increased faster in the observations than in
most of the CMIP5 models. Observations indicate that approximately
one-fifth of the global data-covered land area
had significant increasing maximum precipitation recorded
during the last century.
Als een flinke bui op uitgedroogde grond valt stroomt ook nog eens de vruchtbare toplaag meteen weg waardoor de opbrengsten van die grond verminderen.
http://climatica.org.uk/d(...)ion-changing-climate
Verder moeten we nu opeens de klimaat modellen dan wel vertrouwen omdat dit onderzoek je wel uitkomt.
Ehm ik heb het over waarnemingen, de klimaatmodelen draaien allemaal te droog. .... Iets met wolken die ze slecht modelleren, wat dan weer zijn impact geeft op andere parametriseringenbwaardoir ze ook nog eens veel te heet draaien, maar dat is oud nieuws.quote:
[..]
[..]
Er staat daar in mijn optiek duidelijk dat er lokaal meer extreme neerslag valt, maar wat heb je aan meer neerslag in korte hevige buien als de grond en planten dit niet in die mate kunnen opnemen.
Als een flinke bui op uitgedroogde grond valt stroomt ook nog eens de vruchtbare toplaag meteen weg waardoor de opbrengsten van die grond verminderen.
http://climatica.org.uk/d(...)ion-changing-climate
Verder moeten we nu opeens de klimaat modellen dan wel vertrouwen omdat dit onderzoek je wel uitkomt.
Fijn dat je toegeeft dat het dus niet droger is, en met die extremen valt het ook wel mee.
http://rogerpielkejr.blog(...)nts-in-ipcc-ar5.html
Topsoilerosie is voornamelijk het gevolg van houtkap. Just dig it is dan ook een prachtig initiatief om dit water te vangen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Volg ik het geld, is het kennelijk het verkeerde geld wat ik volg. Hard to please.
@MrRatio: Ik vind Al Gore ook niet zuiver op de graat, net als Anthony Watts en zie geen reden om ze serieus te nemen qua wetenschap tenzij ze een peer reviewed paper publiceren en dan slechts alleen over de inhoud daarvan.
Voor wie het interesseert, Hausfather et al. geven op 9 januari op reddit (/r/science) een AMA over hun paper waar de afgelopen 2 dagen wat reuring over was.
@MrRatio: Ik vind Al Gore ook niet zuiver op de graat, net als Anthony Watts en zie geen reden om ze serieus te nemen qua wetenschap tenzij ze een peer reviewed paper publiceren en dan slechts alleen over de inhoud daarvan.
Voor wie het interesseert, Hausfather et al. geven op 9 januari op reddit (/r/science) een AMA over hun paper waar de afgelopen 2 dagen wat reuring over was.
Dat er dan weer een pielke blog aangehaald moet worden om het zogenaamde gelijk te krijgen.
Een reactie op de misleiding in die blog van pielke is hier te lezen :
https://www.skepticalscie(...)ldren-pielke-jr.html
Een reactie op de misleiding in die blog van pielke is hier te lezen :
https://www.skepticalscie(...)ldren-pielke-jr.html
Gut gut misleiding, inderdaad, dit soort aanvallen is precies de reden waarom deze integere wetenschapper óók is gestopt met klimaatonderzoek.quote:
Dat er dan weer een pielke blog aangehaald moet worden om het zogenaamde gelijk te krijgen.
Een reactie op de misleiding in die blog van pielke is hier te lezen :
https://www.skepticalscie(...)ldren-pielke-jr.html
Ondertussen duurt zijn hurricane pause maar voort en voort....
en voort...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn.
Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn.
Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes
En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.
[ Bericht 29% gewijzigd door Basp1 op 06-01-2017 16:37:15 ]
Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn.
Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes
En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.
[ Bericht 29% gewijzigd door Basp1 op 06-01-2017 16:37:15 ]
Wat de EPA specifiek over hurricanes te zeggen heeft is dit:
Al met al veel onzekerheid omtrent hurricanes. Droogte daarentegen:
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-01-2017 17:24:43 ]
Dus eh ja, kennelijk boven de noord atlantische oceaan wel een toename gespot van categorie 4 en 5, maar het kan niet vastgesteld worden of dat te maken heeft met een langetermijns toename. Ze verwachten wel een verdere toename in intensiteit, maar kunnen niet met zekerheid wat zeggen over de frequentie en of ze aan land geraken.quote:What's happening? There has been an increase in the intensity, frequency, and duration of hurricanes and in the number of strong (Category 4 and 5) hurricanes in the North Atlantic Ocean since the early 1980s.[1] However, changes in observation methods over time make it difficult to know for certain whether tropical storm activity has shown a long-term increase.[8]
What's ahead? The intensity of the strongest hurricanes is projected to continue to increase as the oceans continue to warm, bringing stronger winds and heavier rains. Whether changes in hurricane frequency or landfall will occur is less certain.
How sure is the science? Scientists have medium confidence[1] that hurricane intensity and associated heavy rainfall will continue to increase under a changing climate, but significant uncertainties remain.
Al met al veel onzekerheid omtrent hurricanes. Droogte daarentegen:
quote:What's happening? In recent decades, some regions have experienced more intense and longer droughts, while other regions have seen less frequent, less intense, or shorter droughts.[3] There has been no general trend in the overall extent of drought across the contiguous United States since 1900.[1] However, large portions of the Southwest have experienced drought conditions since weekly Drought Monitor records began in 2000.[4] Droughts are expected to be a normal condition for the southern and central United States in the next century.[1]
What's ahead? Summer droughts are expected to intensify almost everywhere in the continental United States due to longer periods of dry weather and more extreme heat. A number of studies project that widespread drought will become more common over much of the southern and central United States, with amplified drought severity. A reduction in soil moisture, which exacerbates heat waves, is projected for much of the western and central United States.[1]
How sure is the science? Scientists are highly confident[1] that droughts have become more frequent and intense in some regions of the United States, and that climate change increases the likelihood of these severe droughts in the future, particularly in the Southwest. Factors such as changes in a region's land use or high draws on water supplies can also play a role, especially at the local level.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 06-01-2017 17:24:43 ]
Iceberg the size of Delaware to break off from Antarctica
http://edition.cnn.com/20(...)hoto&linkId=33091087
http://edition.cnn.com/20(...)hoto&linkId=33091087
Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.quote:
Wat de EPA specifiek over hurricanes te zeggen heeft is dit:
[..]
Dus eh ja, kennelijk boven de noord atlantische oceaan wel een toename gespot van categorie 4 en 5, maar het kan niet vastgesteld worden of dat te maken heeft met een langetermijns toename. Ze verwachten wel een verdere toename in intensiteit, maar kunnen niet met zekerheid wat zeggen over de frequentie en of ze aan land geraken.
Al met al veel onzekerheid omtrent hurricanes. Droogte daarentegen:
[..]
Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.
Hun bron is dit rapport. Kan best zijn dat het sindsdien is afgenomen, zoals ze zelf ook stellen is er een behoorlijke onzekerheid. Wel ff lekker dat ze een rapport van meer dan 800 pagina's als bron nemen, kon dat niet wat specifieker?!quote:Op vrijdag 6 januari 2017 17:39 schreef aloa het volgende:
[..]
Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.
Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.
Daar mag je even wat tijd voor uittrekken inderdaad.quote:
[..]
Hun bron is dit rapport. Kan best zijn dat het sindsdien is afgenomen, zoals ze zelf ook stellen is er een behoorlijke onzekerheid. Wel ff lekker dat ze een rapport van meer dan 800 pagina's als bron nemen, kon dat niet wat specifieker?!
Dit hebben we ook nogquote:
[..]
Boven de Atlantische oceaan is geen toename van zwaardere orkanen.
Zou kunnen dat dat geldt voor de west pacific.
http://models.weatherbell.com/tropical.php
Geen langetermijntrend, wel veel fluctuatie.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zal je eerst antwoorden zoals de alarmisten de skeptici antwoorden:quote:
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn.
Waarom laat pielke alleen de 3 en hogere orkanen zien, en zien we nergens waaruit hij zijn data put. Dat moeten we dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen, maar als er serieuze klimaat wetenschap wordt bedreven dan moet alles wel te controleren zijn.
Als ik op wikipedia op de volgende pagina kijk :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_hurricanes
En dan alles even in excel gezet heb en de dubbele eruit gefilterd hebt kom ik met die lijst maar tot 61 boven orkanen na 1900 boven de 3 uit, dus of in wikipedia staan ze niet allemaal juist vermeld of pielke doet maar iets.
Wat? jij waagt te twijfelen aan een wetenschapper die er jaren voor heeft gestudeerd en tientallen peer reviewed artikelen heeft geschreven? En je databron is wikipedia? Schrijf een brief aan Nature!
Nu mijn oprechte antwoord:
ik weet niet waarom je Pielke niet kunt reproduceren. Ik weet wel dat je wikipedia niet kunt gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek, probeer eerst te achterhalen wat de databron van Pielke is, je zou het hem eens kunnen vragen? Hij is de kwaadste niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De grootste bedreiging van een naar binnengekeerde zelfbevestigende sociale groep zijn de afvalligen die vanaf de zijlijn kritiek uiten. Apostaten worden gevreesd omdat ze de vinger op de zere plek leggen, en worden met alle oneigenlijke middelen fel bestreden, dat geldt voor Landsea, Pielke, Tennekes, Curry, Baliunas en Lomborg. De reactie van het establishment is ontkennen, zwartmaken, en vooral niet ingaan op de argumenten die de lemen voeten van de kolos blootleggen. Klimaatwetenschap is uitgegroeid tot een kwaadaardig gezwel, gevoed door de enorme financiele injecties die het kreeg, en die langzaam zelfs andere wetenschappelijke disciplines zoals biologie kwaadaardig aan het infecteren is.quote:
Ik mag het geen misleiding noemen, maar klimaat wetenschappers als jehovas wegzetten, klimaat wetenschap sceince fiction noemen is oke. Ik vind het nogal een geval van met 2 maten meten wat jij hier zogenaamd als objectief persoon pretendeert te zijn.
Maar blijf gerust ontkennen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
De poster van Al Gore wordt nu wel heel saillant, met het uitblijven van de groei van tropische wervelwinden.quote:
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.
Een ongemakkelijke waarheid..
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is dat een balans dat er sommige wetenschappers de boel overdreven hebben en daarom het IPCC met hun veel genuanceerdere benadingen ook maar niet meer te vertrouwen is?quote:
Even de balans opmaken. In 2006 concludeerden betaalde wetenschappers dat de Noordpool in 2013 weg zou zijn en meer tornado's. Is niet uitgekomen. De Kilimanjaro-top zou sneeuw verliezen door global warming, dit bleek te maken te hebben met minder neerslag, door weghalen van vegetatie. Temperatuur zou blijvenstijgen, is nu min of meer stabiel. Er blijft niet veel van over.
Die correcties gaan niet precies de 'goeie' kant op!quote:
[..]
En je hebt geen probleem met alle adjustments de in de satelliet data sets?
Ik snap dat die correcties moeten worden gedaan, maar het blijft toch curieus dat de opwarming er altijd nog weer iets sterker uitkomt!
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ik mis cynicus trouwens. 
Is ie druk bezig met data kopieren in het geval Trump alle verzamelde klimaatdata over de hele wereld wil vernietigen?
Is ie druk bezig met data kopieren in het geval Trump alle verzamelde klimaatdata over de hele wereld wil vernietigen?
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
De correctie leidt tot een iets hogere opwarming in meer recente tijd, maar over het geheel bezien leidt het tot minder opwarming dan dat je zou denken als je de oorspronkelijke data neemt.quote:
[..]
Die correcties gaan niet precies de 'goeie' kant op!
Ik snap dat die correcties moeten worden gedaan, maar het blijft toch curieus dat de opwarming er altijd nog weer iets sterker uitkomt!
Stukje cherrypicking dus.
Giss toont toch een heel ander verhaal met een trendversterking als gevolg van veranderende correcties:quote:
[..]
De correctie leidt tot een iets hogere opwarming in meer recente tijd, maar over het geheel bezien leidt het tot minder opwarming dan dat je zou denken als je de oorspronkelijke data neemt.
[ afbeelding ]
Stukje cherrypicking dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Goeiedag wat een lelijke grafiek. Hier is hij van NASA zelf:quote:
[..]
Giss toont toch een heel ander verhaal met een trendversterking als gevolg van veranderende correcties:
[ afbeelding ]
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-01-2017 20:55:14 ]
Dit is inclusief oceaan data. Het gaat om de aanpassingen in meetstations op land. Die staat iets verder naar beneden in jouw link en komt goed overeen met atheist's figuur!quote:
[..]
Goeiedag wat een lelijke grafiek. Hier is hij van NASA zelf:
[ afbeelding ]
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Ah ja, cherrypicking dus. Buiten dat kan ik op basis hiervan niet concluderen dat ze steeds omhoog gaan met elke correctie, afgezien van dat 2016 waarin een sterkere stijging is dan de rest.quote:
[..]
Dit is inclusief oceaan data. Het gaat om de aanpassingen in meetstations op land. Die staat iets verder naar beneden in jouw link en komt goed overeen met atheist's figuur!
[ Bericht 5% gewijzigd door ExtraWaskracht op 07-01-2017 20:46:28 ]
