ja, dat klopt, ik citeer daar soms vanquote:Op dinsdag 27 december 2016 09:59 schreef Ryon het volgende:
[..]
Je citeert zelf van Breitbart. Een vrij controversiële website waarvan bekend is dat het nepnieuws aanjaagt en feiten verdraait.
Je beweert vervolgens geen idee te hebben wie Milo Yiannopoulis is, maar kijkt wel op zijn site en zijn filmpjes.
Geen wonder dat je zo gevoelig bent voor complottheorieën.
enne, ... dont shoot the messenger hèquote:Gepubliceerd op 2 feb. 2016 (60 minuten)
I cover the language police, the rejection of intellectual diversity, identity politics, micro-aggressions, trigger warnings, safe spaces, cultural appropriation, among other topics.
This is a recording of an invited lecture organized by the Institute for Liberal Studies and hosted at the University of Ottawa.
Wat ze aan nep-nieuws zelf plaatsen weet ik niet. Breitbart is niet de site waar ik mijn informatie vandaan haal. Ze staan er echter bekend om dat zij "liberal media" aanvallen met veelal verzonnen feiten en gegevens. Zie bijvoorbeeld het onderbouwde verweer van een van die media:quote:Op dinsdag 27 december 2016 10:12 schreef TomLuny het volgende:
bovendein heb ik nog geen nep-nieuws gezien daar, de artikelen die ik heb gelezen waren allen met meerdere linkjes onderbouwd. Misschien kan jij een voorbeeld daar van geven ?
In een ander topic verwees je er ook al naar, maar gek genoeg ben je het nu weer vergeten:quote:En hoezo complottheorie, een paar posts geleden schreef je nog dat PC een werkelijk iets is.
Vat het niet lullig op, maar dat is te merken ja Wellicht is dat ook de reden waarom je ontvankelijk bent voor wat je ziet en hoort op Youtube en obscure websites.quote:zelf kijk ik er slechts met verbazing naar zonder er direkt betrokken bij te voelen, de klassikale onderwijs-instellingen ben ik al heel vroeg ontvlucht.
ik heb dat artikel iets voor de helft gelezen, de strekking is wel duidelijk,tnxquote:Op dinsdag 27 december 2016 10:46 schreef Ryon het volgende:
[..]
Wat ze aan nep-nieuws zelf plaatsen weet ik niet. Breitbart is niet de site waar ik mijn informatie vandaan haal. Ze staan er echter bekend om dat zij "liberal media" aanvallen met veelal verzonnen feiten en gegevens. Zie bijvoorbeeld het onderbouwde verweer van een van die media:
https://www.theguardian.c(...)ake-news-right-trump
Deze reputatie plus het consequent linken naar fake news (waaronder de Pizzagate) door hun bezoekers in de comments heeft er toe geleid dat de website als onbetrouwbaar geacht wordt. Dat zal de gemiddelde alt-right persoon een worst wezen, maar dat heeft ze inmiddels wel al adverteerders gekost.
lees svp de post ervoor en ernaquote:Op donderdag 15 december 2016 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
Breitbart is de koning van het nepnieuws...
lijken mij allebei onderbouwdquote:Op maandag 19 december 2016 10:10 schreef TomLuny het volgende:
[..]
ik heb je expres in de 'val' laten lopen RM, excuus daarvoor
vorige keer was er iemand die vertelde breitbart is nepnieuws, maar gelukkig ben jij er niet zo ver in gestapt.
een stukje heb ik namelijk weggelaten :
Germany’s best-selling broadsheet Welt reports
https://www.welt.de/polit(...)-bekommen-Angst.html
nope, ik was dat niet vergetenquote:Op dinsdag 27 december 2016 10:46 schreef Ryon het volgende:
In een ander topic verwees je er ook al naar, maar gek genoeg ben je het nu weer vergeten:
https://en.wikipedia.org/(...)_a_conspiracy_theory
[..]
Vat het niet lullig op, maar dat is te merken ja Wellicht is dat ook de reden waarom je ontvankelijk bent voor wat je ziet en hoort op Youtube en obscure websites.
Ik benadrukte dat je het niet lullig moet opvatten Maar je achtergrond speelt ongetwijfeld een rol in het wantrouwen dat je uit tegen bepaalde media en het vertrouwen dat je lijkt te hebben in bijvoorbeeld Breitbart. Daar zit nou eenmaal een verband tussen. De kracht van Breitbart is ook dat ze groepen weten te bereiken die bijvoorbeeld The Guardian niet weet te bereiken.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:23 schreef TomLuny het volgende:
[..]
nope, ik was dat niet vergeten
maar dat is slechts een klein gedeelte van die hele wiki
maar hoe dan ook, pc is een wereklijk iets én het kan daarnaast als onderdeel beschouwd worden van een complottheorie.
zijn dus twee verschillende zaken en zover ik begrepen heb noemde jij het niet-complot gedeelte een werkelijk iets.
als jij wel lang onderwijs heb gevolgd dan vraag ik me af wat er met jouw objectiviteit is gebeurd.
Hebben ze dat daar juist afgeleerd ofzo ?
Snap niet helemaal waarom het persoonlijk de grove kant op moet gaan, ik heb mijn mening, jij de jouwe en probeer dat te onderbouwen.
daar begon jij in deze post ook goed mee, maar dat is snel verdwenen helaas
niks mis met wantrouwen, zolang het geen paranoïa wordt.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:25 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ik benadrukte dat je het niet lullig moet opvatten Maar je achtergrond speelt ongetwijfeld een rol in het wantrouwen dat je uit tegen bepaalde media en het vertrouwen dat je lijkt te hebben in bijvoorbeeld Breitbart. Daar zit nou eenmaal een verband tussen. De kracht van Breitbart is ook dat ze groepen weten te bereiken die The Guardian niet weet te bereiken.
PC bestaat in de zin zoals deze gedefinieerd staat op de wiki:quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:23 schreef TomLuny het volgende:
maar hoe dan ook, pc is een wereklijk iets én het kan daarnaast als onderdeel beschouwd worden van een complottheorie.
zijn dus twee verschillende zaken en zover ik begrepen heb noemde jij het niet-complot gedeelte een werkelijk iets.
Het gebruik van eufemismen is al zo oud als de mensheid zelf. Dus niets nieuws onder de zon.quote:The term political correctness (adjectivally: politically correct; commonly abbreviated to PC,[1] P.C., or p.c.) in modern usage, is used to describe language, policies, or measures that are intended to avoid offense or disadvantage to particular groups in society. In the media, the term is generally used as a pejorative, implying that these policies are excessive.
Chomsky valt nou niet bepaald in mijn straatje..Maar het is opvallend dat je wel die aanname doet.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:32 schreef TomLuny het volgende:
en over mijn achtergrond
deze las ik niet op school, gewoon thuis al tig jaar geleden
manufacturing consent van chomsky
die valt in jouw links radicale straatje, mss moet je die ook eens lezen dan snap je beter het gezonde wantrouwen.
washington post zal er wrs ook in voorkomen
tja, ik verbind niksquote:Op dinsdag 27 december 2016 11:33 schreef Ryon het volgende:
[..]
PC bestaat in de zin zoals deze gedefinieerd staat op de wiki:
[..]
Het gebruik van eufemismen is al zo oud als de mensheid zelf. Dus niets nieuws onder de zon.
Wat niet bestaat is PC als complot (als onderdeel van de cultureel marxisten blabla). Dat is verzonnen door Breitbart-achtige types. Natuurlijk heb je als burger het volste recht om daarin te geloven, maar je begeeft jezelf op glad ijs als je daar allemaal vergaande conclusies aan gaat verbinden.
hmm, okquote:Op dinsdag 27 december 2016 11:59 schreef Ryon het volgende:
[..]
Chomsky valt nou niet bepaald in mijn straatje..Maar het is opvallend dat je wel die aanname doet.
Ja, en wat is die "werkelijke situatie" precies? Je hebt bewezen met een Youtubefilmpje dat op een obscure universiteit in Amerika er bij liberal arts een werkgroep cultural diversity is die vindt dat je taalgebruik moet kuisen. Daar zijn andere academici pissed off over en daar is dan een debat overgaande.quote:Op dinsdag 27 december 2016 12:03 schreef TomLuny het volgende:
ik vind getoonde video's niet implying, dat is keihard bewijs dat het compleet doorgeslagen is.
dat het nu in het cm-topic terecht komt, is omdat ik verder weinig keus had om het pc-oderwerp te plaatsen.
tenzij ik er een apart topic over openmaak.
wat ik dus bekeken en gedeeld heb is niet zozeer om een complot te bevestigen, maar meer om de huidige werkelijke situatie te kunnen beschouwen.
en eventueel te bespreken.
tot dusver heb ik nog geen reactie gezien waar die campustoestanden als verzinsel worden afgedaan.
enkel de bron wordt aangevallen, en de brenger ervan
is dat onderdeel van de kritische theorie, om werkelijkheid te blijven ontkennen, al staat het pal voor iemands neus ? Soort van post-moderne 'mij maak je niks-houding' want feiten zijn toch geen feiten ?quote:Op dinsdag 27 december 2016 15:14 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, en wat is die "werkelijke situatie" precies? Je hebt bewezen met een Youtubefilmpje dat op een obscure universiteit in Amerika er bij liberal arts een werkgroep cultural diversity is die vindt dat je taalgebruik moet kuisen. Daar zijn andere academici pissed off over en daar is dan een debat overgaande.
Een mening die in Amerika ironisch genoeg juist onder de first amendement - en zeker op universiteiten - vrijelijk geuit mag worden.
Geen complot, eigenlijk is er gewoon niets.
zijn jouw woordenquote:Op zondag 25 december 2016 16:02 schreef Ryon het volgende:
Dat politiek correct taalgebruik bestaat is een gegeven dat je aantoonbaar kan bewijzen.
ok, het uurtje is omquote:Op dinsdag 27 december 2016 15:14 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, en wat is die "werkelijke situatie" precies? Je hebt bewezen met een Youtubefilmpje dat op een obscure universiteit in Amerika er bij liberal arts een werkgroep cultural diversity is die vindt dat je taalgebruik moet kuisen. Daar zijn andere academici pissed off over en daar is dan een debat overgaande.
Een mening die in Amerika ironisch genoeg juist onder de first amendement - en zeker op universiteiten - vrijelijk geuit mag worden.
Geen complot, eigenlijk is er gewoon niets.
- 13-17.10 LIBERAL BIAS CALIFORNIA social studies >>>> 44:1 meer liberals als republikeinen !!!quote:op een obscure universiteit in Amerika er bij liberal arts een werkgroep cultural diversity is die vindt dat je taalgebruik moet kuisen.
ach, ik weet niet wat je nu aan het doen bent hoor, lijkt mij terugkrabbelen.quote:Op dinsdag 27 december 2016 16:25 schreef Ryon het volgende:
Excuus. Ik vind het prima als je wat tijd gaat investeren om *iets* uit te zoeken maar op dit moment heb ik geen idee meer wat je allemaal zegt of wilt. Het zou voor de duidelijkheid erg helpen als je wat concreter en een iets meer coherent verhaal aankomt zetten.
eén uitzondering maakt nog geen regelquote:Als de universiteiten echt gekaapt zouden zijn door "de linkse groene klaver sokken" dan zou de beste meneer Saad niet door een liberal arts college uitgenodigd zijn om te praten over zijn bezwaren tegen political correctness.. Denk daar maar eens over na
Dat het stinkt kan ik niet beoordelen. Dat lijkt mij vrij subjectief en ik heb er nooit aan gerokenquote:Op dinsdag 27 december 2016 18:30 schreef TomLuny het volgende:
pc stinkt, het is destructief en zelfs dodelijk.
ik ben geen (trigger-alert ! ) tiep-geit ryon.quote:Op dinsdag 27 december 2016 18:41 schreef Ryon het volgende:
Nee, sorry. Ik probeer echt mijn best te doen om te begrijpen wat je precies bedoelt maar het wordt alleen maar onduidelijker. Je post is vrij rommelig en het lukt je niet om tot de kern te komen.
Je stelling is klaarblijkelijk als volgt:
[..]
Dat het stinkt kan ik niet beoordelen. Dat lijkt mij vrij subjectief en ik heb er nooit aan geroken
Dat het destructief is zal best zo zijn volgens jou en ik wil je ook meteen geloven. Maar tot nu toe lijkt het echt alleen te gaan om een paar obscure onderdelen van een paar obscure Amerikaanse universiteiten waar slechts een heel klein deel van de populatie mee in aanraking komt. Met andere woorden: op die lieve meneer Saad en een deel van zijn publiek na heeft niemand er last van.
Je laatste stelling dat het zelfs dodelijk is lijkt mij heel moeilijk stand te houden Of gaat dat handjevol inclusieve sociologen iedereen overhoop schieten?
http://www.criticalreview.com/crf/pdfs/cardiff_klein.pdfquote:ABSTRACT: The party registration of tenure-track faculty at 11 California
universities, ranging from small, private, religiously affiliated institutions to
large, public, elite schools, shows that the "one-party campus" conjecture does
not extend to all institutions or all departments. At one end of the scale,
U.C. Berkeley has an adjusted Democrat:Republican ratio of almost 9:1,
while Pepperdine University has a ratio of nearly 1:1. Academic field also
makes a tremendous difference, with the humanities averaging a 10:1 D:R
ratio and business schools averaging 1.3:1, and with departments ranging
from sociology (44:1) to management (1.5:1).Across all departments and institutions,
the D:R ratio is 5:1, while in the "soft" liberal-arts fields, the
ratio is higher than 8:1.These findings are generally in line with comparable
previous studies.
http://www.clarionproject.org/category/tags/fbi-purgequote:Concerns that the FBI is trading national security for political correctness has prompted prominent members of Congress to request to see the training materials that were recently purged from the FBI's counter terrorism training program.
Ja, dat hij nogal tegen links/progressief/antiracisme/(...) is lijkt me duidelijk. Maar hij wordt van alle kanten ultraconservatief genoemd. Ik vraag me dan af: wat is er zo conservatief aan hem dan?quote:Op dinsdag 27 december 2016 09:43 schreef TomLuny het volgende:
[..]
mogge [ afbeelding ]
dat vroeg ik me eerst ook af, ik las het hier :
https://www.vn.nl/milo-yi(...)estje-wilders-sprak/
komt bij dat hij schijnt te werken bij breitbart en die staat wel bekend als conservatief.
maar eerlijk gezegd had ik deze Milo nooit eerder gezien en ik heb nog een video opgezet en daar begon hij over vrouwen te praten.
Vrouwen zijn beter thuis in koken kwam het op neer eigenlijk, ondanks suggesties dat biologisch te kunnen bewijzen
na de eerste 8 minuten (slechte kwaliteit) volgt een compilatie, heb de video niet helemaal uitgekeken.
moggequote:Op woensdag 28 december 2016 07:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat hij nogal tegen links/progressief/antiracisme/(...) is lijkt me duidelijk. Maar hij wordt van alle kanten ultraconservatief genoemd. Ik vraag me dan af: wat is er zo conservatief aan hem dan?
zoals we gemerkt hebben zitten we momenteel in een zeer turmulente tijd waar bijvoorbeeld de mensen totaal geen zeggenschap meer hebben over hoe hun land wordt verherverherdeeld onder nieuwkomers, maar bv ook infrastructuur veranderingen etc. en het nationaal autonoom zijn rap wordt gesloopt door de eu-instituties, toegejuicht en mede mogelijk gemaakt door vooral de zgn. progressieve partijen, (d66, gl) maar ook door globalisten zoals vvd en pvda.quote:Wordt gebruikt om mensen aan te duiden die in hun woorden en daden streven naar het behouden van de dingen zoals ze zijn. Soms gedreven uit angst voor verandering, maar ook vaak uit het idee dat het zoals het nu is, goed functioneert en er dus geen verandering nodig is. (Men heeft leren leven met de beperkingen die er nu zijn en heeft er vrede mee)...
en toevalligerwijs ligt daar m.i. een deel van het antwoord op jouw vraag.quote:Gepubliceerd op 5 jan. 2015
Whatever beliefs you may otherwise hold, please ask yourself this: Is it immoral to identify with your own group and its past? If so, is it equally immoral for everybody else? If not, why not?
Highlights from Jonathan Bowden's talk "Western Civilization Bites Back". For audio of the full event (and the transcript) see here: http://www.counter-currents.com/2012/...
Music: "Emptiness" by Burzum
het korte (grove) antwoord is min of meer :quote:Ik vraag me dan af: wat is er zo conservatief aan hem dan?
Een cocainesnuivend, volslagen gestoord misbaksel. De echte conservatieven zijn diegenen die de normale samenleving willen beschermen tegen rechtse excessen.quote:Op dinsdag 27 december 2016 09:43 schreef TomLuny het volgende:
[..]
mogge [ afbeelding ]
dat vroeg ik me eerst ook af, ik las het hier :
https://www.vn.nl/milo-yi(...)estje-wilders-sprak/
komt bij dat hij schijnt te werken bij breitbart en die staat wel bekend als conservatief.
maar eerlijk gezegd had ik deze Milo nooit eerder gezien en ik heb nog een video opgezet en daar begon hij over vrouwen te praten.
Vrouwen zijn beter thuis in koken kwam het op neer eigenlijk, ondanks suggesties dat biologisch te kunnen bewijzen
na de eerste 8 minuten (slechte kwaliteit) volgt een compilatie, heb de video niet helemaal uitgekeken.
daaromquote:Op vrijdag 30 december 2016 21:11 schreef Kiyoaki het volgende:
[..]
Een cocainesnuivend, volslagen gestoord misbaksel. De echte conservatieven zijn diegenen die de normale samenleving willen beschermen tegen rechtse excessen.
in duitsland was ook zo iets, ouders weigerden hun kind zo een bezoek.quote:While the video of the visit by the school is thought to be at least a year old, it resurfaced after a Dutch MP spotted it and called for schools not to participate in "so-called politically correct activities".
Harm Beertema, 64, an MP for Geert Wilders' far-right Party for Freedom, also made a public call for parents to boycott mosque visits.
Mr Beertema, a former teacher, said: "Refuse to allow your child to participate in such 'away-with-our-culture' excursions. You are deciding, not the school."
The clip has since caused a stir on social media, with hundreds of users reacting to it and sharing their own stories of "politically correct school curriculums".
De man die vecht tegen homo's en transgenders. Wat een ironie. Staat daarmee dichter bij de moslims dan hijzelf wil toegeven.quote:
Hij vecht tegen uitzonderlijke rechten voor homo's en transgenders.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De man die vecht tegen homo's en transgenders.
Hij vecht tegen het homohuwelijk. Is dat een uitzonderlijk recht?quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:06 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Hij vecht tegen uitzonderlijke rechten voor homo's en transgenders.
Dat is iets totaal anders.
De man heeft (als psychiater) meer homo's en transgenders geholpen dan jij in je leven gekend hebt. Maar de user heeft gelijk; hij vecht tegen de implementatie van uitzonderlijke rechten die vrijheid beknellende plichten met zich meebrengen. Daar gaat het citaat in elk geval over. Hoe hij als (semi-)christen tegenover het homohuwelijk staat zegt wellicht iets over zijn (uiteindelijke) intentie. Dat doet echter niets af aan de scherpte en juistheid van het citaat.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De man die vecht tegen homo's en transgenders. Wat een ironie. Staat daarmee dichter bij de moslims dan hijzelf wil toegeven.
Zetbaasje van de verdeel en heers rechtsen. De groep die enerzijds Koch en soortgelijke haatcampagnes en false flag informatie betaald, en anderzijds de grenzen openzet.
Mwah, kritisch tegenover het homohuwelijk staan... Een huwelijk valt niet onder een 'uitzonderlijk recht'.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:18 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De man heeft (als psychiater) meer homo's en transgenders geholpen dan jij in je leven gekend hebt. Maar de user heeft gelijk; hij vecht tegen de implementatie van uitzonderlijke rechten die vrijheid beknellende plichten met zich meebrengen. Daar gaat het citaat in elk geval over. Hoe hij als (semi-)christen tegenover het homohuwelijk staat zegt wellicht iets over zijn (uiteindelijke) intentie. Dat doet echter niets af aan de scherpte en juistheid van het citaat.
Daar gaat het dan ook niet over.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mwah, kritisch tegenover het homohuwelijk staan... Een huwelijk valt niet onder een 'uitzonderlijk recht'.
quote:
quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
De man die vecht tegen homo's en transgenders.
Dat is dus niet iets totaal anders.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:06 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Hij vecht tegen uitzonderlijke rechten voor homo's en transgenders.
Dat is iets totaal anders.
Als de communisten aan de macht komen gaan die mensen als eerste tegen de muur, ja.quote:Op donderdag 29 juni 2017 17:20 schreef LelijKnap het volgende:
"The Useful Idiots are only useful during the destabilization phase, after that they are too dangerous because they know too much, and, if they become disillusioned, are a potential threat. They must be imprisoned or exterminated" - Yuri Bezmenov
Klop gooide het erin om de bron van het citaat in diskrediet te brengen. Het citaat gaat echter over de tactiek die bij b.v. de invoering van Bill C-16 (uitzonderlijke recht en plicht; gedwongen taalgebruik) zichtbaar werd.quote:
Trouwen en een fout van de natuur erkennen zijn geen uitzonderlijke rechten, ik dacht dat dit toch wel duidelijk was zo ondertussen.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:06 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Hij vecht tegen uitzonderlijke rechten voor homo's en transgenders.
Dat is iets totaal anders.
Ironisch genoeg veelal niet voor de mensen die roepen dat moslims tegen 'onze vrijheden' zijn en daarvoor een bedreiging vormen.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Trouwen en een fout van de natuur erkennen zijn geen uitzonderlijke rechten, ik dacht dat dit toch wel duidelijk was zo ondertussen.
Ja, maar goed, die zijn dan ook niet erg relevant in Nederland.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ironisch genoeg veelal niet voor de mensen die roepen dat moslims tegen 'onze vrijheden' zijn.
Dagelijkse massa-executies en opsluitingen in Ijsland en Zweden inderdaad.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als de communisten aan de macht komen gaan die mensen als eerste tegen de muur, ja.
IJsland en Zweden zijn geen communistische landen en hebben geen communistische partij aan de macht, draaf nou eens niet zo ridicuul door.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dagelijkse massa-executies en opsluitingen in Ijsland en Zweden inderdaad.
Ondertussen in Qatar en Dubai...
Het lijkt me dat een Breivik-complottheorie als 'cultureel marxisme' de test niet helemaal doorstaat.quote:3. Topics en (openings)posts waar gebruik gemaakt wordt van alternatieve feiten afkomstig uit bronnen die verder niets met de werkelijkheid van doen hebben.
4. (Vermoedelijke) propaganda door nepaccounts afkomstig van organisaties met andere achterliggende doeleinden.
5. Posts in zijn algemeenheid waar gesproken wordt van samenzweringen, complotten, het bestaan van een "deep state" etc.
Dit topic dateert van ver voor de nieuwe richtlijn. Een bepaalde user roept de doden weer tot leven hier.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:35 schreef Jigzoz het volgende:
Uit de aanvullende richtlijnen:
[..]
Het lijkt me dat een Breivik-complottheorie als 'cultureel marxisme' de test niet helemaal doorstaat.
Inderdaad, gaat helemaal nergens over.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
IJsland en Zweden zijn geen communistische landen en hebben geen communistische partij aan de macht, draaf nou eens niet zo ridicuul door.
1. Het is geen Breivik-theorie. Net zo min als de linkse ideologie van Stalin afkomt.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:35 schreef Jigzoz het volgende:
Uit de aanvullende richtlijnen:
[..]
Het lijkt me dat een Breivik-complottheorie als 'cultureel marxisme' de test niet helemaal doorstaat.
Ja natuurlijk. Nu doe je alsof je van niets weet.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Inderdaad, gaat helemaal nergens over.
Ongetwijfeld roept hij regelmatig dat het homohuwelijk tegen natuurlijk is. Ik ben benieuwd naar de quote waarin hij daar tegen vecht.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij vecht tegen het homohuwelijk. Is dat een uitzonderlijk recht?
Klinkt lekker he/ Daarom is het ook een paar jaar geleden uitgevonden in dubieuze rechts kringenquote:Op donderdag 29 juni 2017 19:03 schreef Villas__Rubin het volgende:
'Cultureel marxisme' klinkt zo lekker als een onwijs omlijnt en groots concept.
Nuk ben je aan het generaliseren.quote:Maar marxisme= gewoon links (communisme), en cultureel is gewoon ,tja cultureel hè.
Cultureel marxisme is gewoon dood ordinair de linkse cultuur.
Er bestaat helemaal geen linkse cultuur, mafklapper.quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:03 schreef Villas__Rubin het volgende:
'Cultureel marxisme' klinkt zo lekker als een onwijs omlijnt en groots concept. Maar marxisme= gewoon links (communisme), en cultureel is gewoon ,tja cultureel hè.
Cultureel marxisme is gewoon dood ordinair de linkse cultuur.
`quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er bestaat helemaal geen linkse cultuur, mafklapper.
Dat laatste is correct, ja.quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:33 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
`
En toch is het gewoon cultureel links, klapmaffer. Cultureel communisme. Cultureel marxisme.
Luister nou maar gewoon naar mij, want ik ben een genie die alles beter begrijpt.
Maak een leuk woord van iets, lekker conceptueel, en mensen lopen er lekker met hun denkgeestje achteraan, en zien de simpele eenvoudige nuchtere werkelijke betekenis niet meer.
Kun je mensen heerlijk mee het bos in sturen.
Ik weet niet wat jij bent, maar een genie in ieder geval niet.quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:33 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
`
En toch is het gewoon cultureel links, klapmaffer. Cultureel communisme. Cultureel marxisme.
Luister nou maar gewoon naar mij, want ik ben een genie die alles beter begrijpt.
Maak een leuk woord van iets, lekker conceptueel, en mensen lopen er lekker met hun denkgeestje achteraan, en zien de simpele eenvoudige nuchtere werkelijke betekenis niet meer.
Kun je mensen heerlijk mee het bos in sturen.
Jawel.quote:
De linkse ideologie bestaat niet.quote:Net zo min als de linkse ideologie van Stalin afkomt.
Jawel.quote:2. Er is (in de OP) geen spraken van alternatieve feiten afkomstig uit bronnen die verder niets met de werkelijkheid van doen hebben.
Breivik.quote:3. Welke (Vermoedelijke) propaganda door nepaccounts afkomstig van organisaties met andere achterliggende doeleinden?
Nee.quote:Op donderdag 29 juni 2017 21:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jawel.
[..]
De linkse ideologie bestaat niet.
[..]
Jawel.
[..]
Breivik.
Las vandaag weer dat iemand red pilled geraakte door Peterson.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:42 schreef LelijKnap het volgende:
Doe jezelf een plezier en kijk hiernaar. Luister heel goed naar wat men zegt. Niet alleen naar Peterson, maar vooral naar de reacties en argumentatie van de voorstanders. Als je geen zin hebt, dan in elk geval het stukje vanaf rond 39;12.
Ik snap niet waarom de discussie over een joods complot moet gaan. Dat geeft alleen maar munitie om het fenomeen onbespreekbaar te maken. Want zo kan je het, of zo wordt het tegenwoordig, ook gezien: CM als omschrijving van een politiek fenomeen. Als klassiek liberaal beperkt J.Peterson het dan ook tot een uitleg over hoe het werkt, welke filosofieën erachter zitten en waartoe het kan leiden. Ik weet dat jij weet dat ik er meer achter zie, maar dat kan bij een discussie hierover (of over zijn argumenten) gewoon weggelaten worden, als dat beter valt.quote:Op donderdag 29 juni 2017 21:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Las vandaag weer dat iemand red pilled geraakte door Peterson.
Was ook weer typisch Canadees/Amerikaans geleuter dat het in Dld residerende meisje via TPO de wereld instuurt. Alsof we in NL 1-op-1 Canadees-Amerikaans te vergelijken zijn met hun red en blue pills. .
http://media.tpo.nl/2017/(...)ppelijk-linkse-cult/
Peterson is geen rabiate rechtse, anti-semiet die achter die joodse cultureel-marxisme complottheorie staat imho.
Canadese meisje dat met haar rode pilletjes wordt aangehaald is een zwevertje toch een beetje imho, grappig dat dat in Dld residerende dametje dat dan weer aanhaalt en dat dan op TPO verschijnt, zodat nog meer mensen straks over cultureel-marxisme beginnen uiteraard.
Heb haar naam, dat in Dld residerende meisje: Sietske Bergsma. Overigens zegt ze dat dat Canadese meisje een internet-hit is, ik zag maar 118.000 views op yt. Valt wel mee dus. Vaag gelul.
Er is meestal een ander genie voor nodig om het te (h)erkennen!quote:Op donderdag 29 juni 2017 20:54 schreef Kiyoaki het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij bent, maar een genie in ieder geval niet.
Peterson is wel een interessante figuur, alleen je moet hem dus niet zien als iemand die die in feite (volgens mij althans) antisemitische cultureel-marxisme narrative voert. Ik denk dat die term cultureel-marxisme in feite antisemitisme is namelijk. Moslims doen het ook, hebben het dan over zionisme, maar in feite is het gewoon theologische bull shit. Op het moment dat iemand zegt ik ben atheïst __hier om/daar om, maakt niet uit__dan vallen dat soort dingen van je af.quote:Op donderdag 29 juni 2017 21:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom de discussie over een joods complot moet gaan. Dat geeft alleen maar munitie om het fenomeen onbespreekbaar te maken. Want zo kan je het, of zo wordt het tegenwoordig, ook gezien: CM als omschrijving van een politiek fenomeen. Als klassiek liberaal beperkt J.Peterson het dan ook tot een uitleg over hoe het werkt, welke filosofieën erachter zitten en waartoe het kan leiden. Ik weet dat jij weet dat ik er meer achter zie, maar dat kan bij een discussie hierover (of over zijn argumenten) gewoon weggelaten worden, als dat beter valt.
Ik heb geen idee wie dat meisje is. Ze lult als een verward zwevertje inderdaad. Lijkt me onzinnig om onze tijd aan haar te besteden terwijl Peterson tientallen uren aan interessant materiaal heeft meegegeven waarover genoeg op te merken valt. Culturele ontwikkelingen in Amerika/Canada zijn overigens gewoon interessant omdat ze vaak doorwerken op de Europese. En anders mag je het lezen als een waarschuwing; waar we niet heen willen.
Dat probeerde ik te zeggen ja...maar wat het CM is, als uitwerking...en waartoe het leid, wijkt niet veel af. Hij omschrijft het vanuit een ander denkkader; alsof het een (filosofisch/politiek) fenomeen is, wat voortkomt uit postmodernisme en zo, i.p.v. dat het (de uiting ervan) (per se) een deel is van een (joods)complot. Wel erkent hij dat het tot een totalitaire toekomst kan leiden; daarvoor refereert hij dan vooral aan o.a. het communisme zoals we dat in Rusland zagen. In die zin sluit zijn voorspelling dan wel weer (deels) aan bij het complotdenken erover. Maar de eventuele (toekomstige) heersers zijn blanco; die vallen niet te duiden of dat doet hij iig niet.quote:Op donderdag 29 juni 2017 22:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Peterson is wel een interessante figuur, alleen je moet hem dus niet zien als iemand die die in feite (volgens mij althans) antisemitische cultureel-marxisme narrative voert. Ik denk dat die term cultureel-marxisme in feite antisemitisme is namelijk.
Antisemitisme is in feite het haten van Palestijnen, aangezien zij semieten zijn (in tegenstelling tot Askhenazi's)quote:Op donderdag 29 juni 2017 22:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Peterson is wel een interessante figuur, alleen je moet hem dus niet zien als iemand die die in feite (volgens mij althans) antisemitische cultureel-marxisme narrative voert. Ik denk dat die term cultureel-marxisme in feite antisemitisme is namelijk. Moslims doen het ook, hebben het dan over zionisme, maar in feite is het gewoon theologische bull shit. Op het moment dat iemand zegt ik ben atheïst __hier om/daar om, maakt niet uit__dan vallen dat soort dingen van je af.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |