W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Moet je wel de correcte berekeningen uitvoeren... Niet bvb steenkool verwaarlozen, of denken dat 4/10000 (400 ppm)) overeenkomt met een massaverhouding van 1/200.quote:Op donderdag 1 december 2016 12:41 schreef polderturk het volgende:
Ik had een keer een berekening gemaakt
Toen was ik sceptisch (2010). Nu niet meer
W&T / CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding alle olie
Dichtheid olie = ongeveer 0,7 kg/liter
Bewezen reserves: 1000 miljard vaten olie
1 vat = 159 liter
1,59*10^14 liter olie = 1,11*10^14 kg olie. Bij verbranding van 1 kg olie komt er ongeveer 2,5 kg CO2 vrij.
Hoeveelheid CO2 wat in de lucht komt bij verbranding alle olie op aarde = 2,775*10^14 kg
Totale massa lucht op aarde = 5.517.000.000.000.000.000 kg = 5,517*10^18 kg
Totale massa CO2 op aarde = 0,005*5,517*10^18 = 2,76*10^16 (0,5% van de lucht bestaat uit CO2)
Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden:
((2,775*10^14) / (2,76*10^16)) *100% = 1,005%.
Zoals je kunt zien neemt de CO2 hoeveelheid op aarde maar met 1,005% toe wanneer we alle bewezen oliereserves op aarde verbranden. Mogelijk heeft het kappen van bossen voor woon-doeleinden en landbouw een nog groter effect gehad.
De atmosfeer bevat 720 GT koolstof, wat neerkomt op 2640 GT CO2, of 2.64 * 1015 kilogram. Jouw berekening geeft een 10 maal hogere hoeveelheid omdat je 0.5% ipv 0.05% gebruikt.
Tegenover die 720 GT staat een geschatte 240 GT koolstof in traditionele olievoorraden. Maar de voorraad steenkool is veel groter, namelijk 4300 GT. En de hoeveelheid kerogenen in sedimentair gesteente is nog véél groter: 15 000 000 GT. Het zijn die kerogenen die men tegenwoordig naar boven brengt, in Canada uit teerzand, in de VS uit shales.
In 2006 werd per dag het equivalent van 155 miljoen vaten olie verbruikt (olie: 84 miljoen, steenkool: 52 miljoen, aardgas: 19 miljoen). Dat komt neer op 56 miljard vaten per jaar. Volgens jouw berekening dus 56*111*2.5 miljard kilogram CO2 = 15.5* 1012 kg, of 15.5 GTon CO2. Met 2640 Gton CO2 in de atmosfeer aanwezig (al was het in 2006 minder) zou dat een toename van 0.59% betekenen. Op één jaar dus, niet na verbranden van alle bewezen reserves.
[ Bericht 28% gewijzigd door crystal_meth op 04-12-2016 01:16:14 ]
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Die link lijkt iets anders te zeggen, namelijk dat de temperaturen (volgens sommige modellen) de eerste eeuw zouden dalen maar daarna enkele eeuwen lang weer stijgen.quote:
[..]
Plus dat het tijd kost voor ijs en oceanen om volledig in equilibrium te komen met de huidige forcering, dit noemt men in de wetenschap thermische inertie. Als gevolg daarvan stijgt de temperatuur de komende paar decennia nog ongeveer 0.6 graden voordat die langzaam gaat dalen, als we vandaag stoppen met emissies.
Zie bijvoorbeeld "Continued global warming after CO2 emissions stoppage", Frölicher et al, Nature, 2013
quote:Here we use Earth system model simulations of such a stoppage to demonstrate that in some models, surface temperature may actually increase on multi-century timescales after an initial century-long decrease.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Wat vinden jullie van het verhaal van Patrick Moore? Dat we op het punt staan een ijstijd in te gaan en dat CO2 juist heel positief is:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Mwa, als je kijkt naar het effect van de maatregelen, dan komen de kosten alvast niet terecht bij de grootste vervuilers. In België bvb is de prijs van elektriciteit voor gezinnen de laatste jaren sterk gestegen (zowat 50%), voor bedrijven niet, want hun concurrentiepositie moet beschermd worden. En de nieuwe tarieven voor netdistributie die deze week bekend gemaakt zijn zullen leiden tot hogere uitgaven voor gezinnen met laag verbruik, terwijl die met een hoog verbruik hun rekening zien dalen.quote:
Het idee dat politici niet verder zouden kunnen of willen kijken dan 4 jaar vind ik nogal eigenaardig eigenlijk.
[..]
Dit komt op mij over als paranoide populistische nonsense. Je zal het minimaal beter moeten onderbouwen voor het anders overkomt.
Politici zwijgen ook over de kosten die overschakelen op hernieuwbare energie met zich mee brengt. Men zegt dat zonnepanelen en windmolens concurrentieel zijn aan de huidige tarieven, waarmee men suggereert dat de overschakeling niet tot een hogere elektriciteitsprijs zal leiden. Maar de prijs per opgewekt MWh zegt niet alles: hoe hoger het percentage variabele energiebronnen, hoe meer reservecapaciteit je moet voorzien voor de periodes waarin die bronnen geen stroom leveren.
Je kan politici minstens verwijten dat ze vaak geen coherente visie hebben, dat ze maatregelen nemen en doelen vooropstellen zonder na te denken over de implicaties. Men tracht het elektriciteitsverbruik te verminderen met spaarlampen, strengere normen voor stand-by verbruik etc., maar anderzijds gaat men in de toekomst verwarming met warmtepompen stimuleren. Zo wil men vanaf 2018 nieuwe verwarmingsinstallaties op stookolie verbieden, vanaf 2025 ook deze op aardgas. 's Avonds en in de winter moet men niet op zonnepanelen rekenen, en als het windstil is ook niet op windmolens; de kerncentrales wil men tegen 2030 sluiten, waar hoopt men al die extra stroom vandaan te halen?
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
De abstract is niet helemaal duidelijk op dat vlak, wat wellicht niet vreemds omdat de studie gericht is op de langere termijn effecten. Maar die "initial decrease" komt pas na de piek temperaturen die 15-20 jaar later plaats vinden nadat de CO2-emissie gestopt is. Maargoed, er zijn vast relevantere studies die ik hierover had kunnen aanhalen...quote:
[..]
Die link lijkt iets anders te zeggen, namelijk dat de temperaturen (volgens sommige modellen) de eerste eeuw zouden dalen maar daarna enkele eeuwen lang weer stijgen.
[..]
Het is dan natuurlijk ook vrij lastig om wetenschap en politiek met elkaar te rijmen. De maatregelen die er worden genomen worden ongetwijfeld genomen met de beste bedoelingen. Maar politici zijn zelf ook geen wetenschappers. En de vraag "hoe effectief zijn de maatregelen die werkelijk worden genomen?" is wetenschappelijk gezien een heel ander vraagstuk.quote:
[..]
Mwa, als je kijkt naar het effect van de maatregelen, dan komen de kosten alvast niet terecht bij de grootste vervuilers. In België bvb is de prijs van elektriciteit voor gezinnen de laatste jaren sterk gestegen (zowat 50%), voor bedrijven niet, want hun concurrentiepositie moet beschermd worden. En de nieuwe tarieven voor netdistributie die deze week bekend gemaakt zijn zullen leiden tot hogere uitgaven voor gezinnen met laag verbruik, terwijl die met een hoog verbruik hun rekening zien dalen.
Politici zwijgen ook over de kosten die overschakelen op hernieuwbare energie met zich mee brengt. Men zegt dat zonnepanelen en windmolens concurrentieel zijn aan de huidige tarieven, waarmee men suggereert dat de overschakeling niet tot een hogere elektriciteitsprijs zal leiden. Maar de prijs per opgewekt MWh zegt niet alles: hoe hoger het percentage variabele energiebronnen, hoe meer reservecapaciteit je moet voorzien voor de periodes waarin die bronnen geen stroom leveren.
Je kan politici minstens verwijten dat ze vaak geen coherente visie hebben, dat ze maatregelen nemen en doelen vooropstellen zonder na te denken over de implicaties. Men tracht het elektriciteitsverbruik te verminderen met spaarlampen, strengere normen voor stand-by verbruik etc., maar anderzijds gaat men in de toekomst verwarming met warmtepompen stimuleren. Zo wil men vanaf 2018 nieuwe verwarmingsinstallaties op stookolie verbieden, vanaf 2025 ook deze op aardgas. 's Avonds en in de winter moet men niet op zonnepanelen rekenen, en als het windstil is ook niet op windmolens; de kerncentrales wil men tegen 2030 sluiten, waar hoopt men al die extra stroom vandaan te halen?
Laat niet weg dat de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen sowieso wel een goed streven is wat mij betreft. Ook als er nog praktische obstakels zijn en het niet geheel duidelijk is in welke mate dit gaat helpen inzake de antropogene klimaatverandering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Patrick Moore is al heel lang een betaalde lobbyist voor diverse takken van industrie. Wie hem maar betalen wil:quote:
Wat vinden jullie van het verhaal van Patrick Moore? Dat we op het punt staan een ijstijd in te gaan en dat CO2 juist heel positief is:
Ik heb weinig zin om mijn zondag avond te verspillen aan de zoveelste onzin youtube filmpje van een lobbyist met een missie, en zijn argumenten een voor een te ontkrachten. De klimaatwetenschap is redelijk helder hierover: we stoken heel veel meer CO2 de lucht in dan noodzakelijk om het langzame afgrijden naar een ijstijd te voorkomen. We gaan geen ijstijd tegemoet de komende paar duizend jaar maar eerder een ijstijd delta-T de andere kant op. Zie bijv. Archer 2005, JGR.
De klimaatwetenschapp heeft het wat dat betreft ook makkelijk: zo goed begrijpen hoe het klimaat werkt, hoe moeilijker hoe uitdagender en geen verantwoordelijkheid voor de gekozen reactie op hun kennis.quote:
[..]
Het is dan natuurlijk ook vrij lastig om wetenschap en politiek met elkaar te rijmen. De maatregelen die er worden genomen worden ongetwijfeld genomen met de beste bedoelingen. Maar politici zijn zelf ook geen wetenschappers. En de vraag "hoe effectief zijn de maatregelen die werkelijk worden genomen?" is wetenschappelijk gezien een heel ander vraagstuk.
Een politicus zit in een complexe spagaat tussen aangereikte kennis, economie, de talloze maatschappelijke stromingen, moreel compas, werkgelegenheid, lobbyisten, de volgende verkiezingen etc.
Zo zie ik het ook. Bijv. in Duitsland is de duurzame energie beweging in de jaren '70 niet ontstaan door de dreiging van klimaatverandering maar omdat de groot-industrie de Duitsers kernenergie opdrongen terwijl cooperaties met zon-, wind en biogas voor vrijheid van zelfbeschikking en gemeenschapszin zorgt. De olieboycot en Tjernobyl eind jaren 80 heeft er ook aan bijgedragen.quote:Laat niet weg dat de ontwikkeling van alternatieve energiebronnen sowieso wel een goed streven is wat mij betreft. Ook als er nog praktische obstakels zijn en het niet geheel duidelijk is in welke mate dit gaat helpen inzake de antropogene klimaatverandering.
Een focus op alleen zon- en wind lijkt me overigens niet goed. Hoe groter de diversiteit aan opwekcapaciteit, hoe groter de weerbaarheid tegen systeemfouten en ongunstige weersomstandigheden.
Helemaal mee eens.quote:
[..]
Een focus op alleen zon- en wind lijkt me overigens niet goed. Hoe groter de diversiteit aan opwekcapaciteit, hoe groter de weerbaarheid tegen systeemfouten en ongunstige weersomstandigheden.
Wat dat betreft zie ik twee belangrijke mogelijkheden, naast diversiteit:
1) de ontwikkeling van commercieel toepasbare kernfusie. Dat onderzoek gaat nog steeds langzaam, maar het is ook niet alsof men volledig vastloopt. Het zou nog steeds kunnen gaan werken.
2) de ontwikkeling van betere opslag- en transportmethodieken. Ook daar worden nog steeds grote stappen gezet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Baas.quote:
[..]
Waarom? Op basis van een film? En 100+ jaar wetenschappelijke literatuur dan?
[..]
In de basis is de energiebalans van de aarde op basis van de eerste thermodynamische hoofdwet:
uitgaande infraroodstraling = inkomende zonne energie - gereflecteerde zonne energie
Dus, de zon warmt de aarde op en de aarde straalt die warmte weer uit als infrarood straling volgens de wet van Stefan-Bolzmann. Die IR-straling is de enige manier om de inkomende energie weer kwijt te raken.
Nu kun je die energiebalans op verschillende manieren beinvloeden, bijvoorbeeld doordat de zon meer of minder energie afgeeft, dat de aarde meer of minder zonlicht reflecteert of dat de atmosfeer meer of minder infrarood straling doorlaat. Bij elke temperatuurverandering van de aarde moet je kijken welke van die factoren er een rol spelen. Het is duidelijk dat sinds het midden van de vorige eeuw de doorzichtigheid van de atmosfeer voor ir straling is afgenomen door de toename van broeikasgassen en dat dit de belangrijkste oorzaak is van de waargenomen opwarming. Deze fysica is al bekend sinds het begin van de 19e eeuw door Joseph Fourier. Ja, die van de Fourier reeksen.
We weten al sinds ~1850 dat CO2 een broeikasgas is door metingen. Een broeikasgas is een gas dat IR straling kan onderscheppen en weer uit kan zenden. Dit is goed begrepen chemie. Breng meer broeikasgassen tussen het aardoppervlak en het heelal en IR-straling afkomstig van het aardoppervlak wordt vaker onderschept onderweg naar het heelal. Wanneer een CO2 molecuul een IR foton onderschept en later weer een foton uitzend doet hij dat in willekeurige richting en dus 50% gaat weer terug naar aarde.
Voeg meer CO2-moleculen toe aan de atmosfeer en je krijgt dus meer IR-straling uit de atmosfeer terug naar aarde en dus een hogere oppervlakte temperatuur. De temperatuur loopt op totdat de intensere uitstraling weer in balans is met de inkomende energie. Ook dit is standaard goed begrepen fysica die niet alleen door klimaatwetenschappers gebruikt wordt.
Nu we de fysica gehad hebben komt het makkelijke stuk, simpelweg de bewijslast bij elkaar optellen:
Door metingen weten we dat CO2 concentraties in de atmosfeer oplogen sinds de industriele revolutie. Dat fossiele CO2 de oorzaak is van de atmosferische toename is vast te stellen door de verandering in verhoudingen tussen (radioactieve) koolstofisotopen. Door simpel boekhouden weten we ook dat de mens reeds meer dan 30 gigaton fossiele CO2 per jaar uitstoot en dat circa de helft ervan in de atmosfeer achter blijft. De fossiele CO2 komt dus niet van vulkanen maar door menselijk handelen.
Daarnaast is er geen enkele andere mogelijke oorzaak gevonden die de snelle sterke opwarming kan verklaren, in de wetenschap van de bekende CO2 effecten.
Antropogene opwarming is dus een causale vaststelling op basis van goed begrepen fysica, chemie, waarnemingen en boekhoudkunde (en dat de correlatie er is helpt natuurlijk ook).
[..]
Correlatie kan inderdaad een gevolg zijn van causatie maar dat is in de wetenschap niet voldoende. De film van Gore is dumbed-down voor de gewone man, geen wetenschappelijk verantwoorde lezing. In de piramide van authoriteit staan films niet bijster hoog.
[..]
De Great Global Warming Swindle is grotendeels misinformatie. Er is zoveel mis mee dat je die film beter kunt negeren.
[..]
Het mag inderdaad raar klinken maar een klein getal wil niet zeggen dat het geen invloed heeft. Hoe kan 50 nanogram Polonium zo'n dodelijk effect hebben op een mens van 90 kg, een mens is ~10^11 zwaarder! Nee, een klein getal op zichzelf zegt niks over zijn invloed.
Je kan het ook anders zien, 0.05% is in werkelijkheid een gigantisch groot getal Let maar eens op:
Een kubike meter bevat 1^18 kubike micrometer en in elke kubike micrometer zitten ongeveer 10.000 moleculen CO2. Zie hier, het aantal CO2 moleculen in een kubike meter is juist onvoorstelbaar groot! Een IR foton met een golflengte (doorsnede) van ~4 micrometer (waar CO2 een groot effect heeft maar bijv. waterdamp niks) heeft dus meer dan genoeg mogelijkheden om interactie aan te gaan met een CO2 molecuul in zijn weg naar het heelal tientallen kilometers boven het aardoppervlak.
40% meer CO2 moleculen vertraagt simpelweg meer IR fotonen in hun weg naar het heelal waardoor het klimaatsysteem noodzakelijkerwijs opwarmt. Dit is het gevolg van basis fysica en chemie waar al 150 jaar dagelijks met succes gebruik van wordt gemaakt door vele ingenieurs in vele vakgebieden, settled science zoals gezegd. Geen film of handgewapper van Fok! forum moderators als Lyrebird die daar verandering in brengt.
Zie voor betere uitleg en in veel meer detail de volgende reeks artikelen over de diverse punten waarover ik hierboven schreef:
- Het energiebudget van de aarde
- Atmosferische straling en het broeikaseffect
- CO2 een insignificant spoor gas?
- Backradiation
Als je verder vragen hebt help ik je graag verder.
Begrijp ik niet, als de oorzaak idd antropogeen is, dan kan het in dit geval door mensen worden opgelost. De klimaatwetenschappers geven zelfs oplossingen.quote:
[..]
Er zit natuurlijk een vrij groot verschil tussen de wetenschap achter antropogene klimaatverandering aan de ene kant en wat wij potentieel kunnen doen om de gevolgen daarvan te bestrijden aan de andere kant.
Het is een vrij menselijke reactie om, wanneer ze geconfronteerd worden met een probleem dat ze eigenlijk niet echt kunnen oplossen, het bestaan van dat probleem eenvoudig te ontkennen.
Ik denk dat het probleem is dat de gevolgen nu nog niet echt zichtbaar zijn en op de middellange termijn ook niet. Bestuurders en politici reageren vrijwel nooit proactief en zeker niet als problemen zich pas over 50 jaar gaan voordoen.
Zoals ik al eerder zei een deel van de politici ontkent het probleem en een ander deel erkent het probleem. Wat ze echter met elkaar gemeen hebben is dat ze dit doen (erkennen en ontkennen) om dezelfde reden, nl. eigen belang.
Zo ontkent Trump omdat hij de kolen en olie industrie wil bevorderen en politici die het erkennen gebruiken dit voornamelijk om extra belastingen te kunnen heffen en populisme om stemmen te winnen.
Zelfs als de aarde over 50 jaar zou vergaan is hier vrijwel niemand in geïnteresseerd.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Potholer was er ook even wakker voor geworden
Om nu weer terug te gaan naar zijn winterslaap denk ik
(Too long, didn't watch): 3% cijfer is gebaseerd op de foute lezing van een wetenschappelijk document van de universiteit van Groningen door een of andere vuige climate-change-denier blogger die niet kan lezen, is vervolgens overgenomen door jan en alleman.
Om nu weer terug te gaan naar zijn winterslaap denk ik
(Too long, didn't watch): 3% cijfer is gebaseerd op de foute lezing van een wetenschappelijk document van de universiteit van Groningen door een of andere vuige climate-change-denier blogger die niet kan lezen, is vervolgens overgenomen door jan en alleman.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Oh hij is die gastquote:
[..]
Patrick Moore is al heel lang een betaalde lobbyist voor diverse takken van industrie. Wie hem maar betalen wil:
Ik heb weinig zin om mijn zondag avond te verspillen aan de zoveelste onzin youtube filmpje van een lobbyist met een missie, en zijn argumenten een voor een te ontkrachten. De klimaatwetenschap is redelijk helder hierover: we stoken heel veel meer CO2 de lucht in dan noodzakelijk om het langzame afgrijden naar een ijstijd te voorkomen. We gaan geen ijstijd tegemoet de komende paar duizend jaar maar eerder een ijstijd delta-T de andere kant op. Zie bijv. Archer 2005, JGR.
Ik vond z'n verhaal wel interessant. Het klopt natuurlijk dat planten van CO2 houden en zonder CO2 in de atmosfeer kunnen we het wel vergeten. En steeds meer CO2 wordt natuurlijk opgeslagen in een vaste vorm op Aarde.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Is er trouwens nog iets te zeggen over deze grafiek? Omdat CO2 en temperatuur in deze grafiek geen duidelijke correlatie hebben?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Doet me denken aan een presentatie op een congres waarin iemand liet zien dat hij snapte wat correlatie is.quote:
deze grafiek vergelijken www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verledenquote:
Is er trouwens nog iets te zeggen over deze grafiek? Omdat CO2 en temperatuur in deze grafiek geen duidelijke correlatie hebben?
[ afbeelding ]
Waar ik op wacht is een verifieerbare voorspelling op middellange (<10 jaar ) termijn die significant (minimaal 3 sigma) de antropogene klimaat verandering aantoont. (dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
CO2 is plantfood zei Sarah Palin. Het is simpelweg een argument met ferme oogkleppen op. Iemand die daarmee onze fossiele brandstof verslaving probeert goed te praten is met misleiding bezig.quote:
[..]
Oh hij is die gast
Ik vond z'n verhaal wel interessant. Het klopt natuurlijk dat planten van CO2 houden en zonder CO2 in de atmosfeer kunnen we het wel vergeten. En steeds meer CO2 wordt natuurlijk opgeslagen in een vaste vorm op Aarde.
Jep, hoe verder terug in de tijd hoe lastiger het is om goede informatie over temperatuur, CO2-concentraties en andere klimaatgerelateerde zaken te vinden. Richard Alley (geoloog) zegt dat met nieuwere proxies 'we' die gaten in de correlatie aan het opvullen zijn. Ik kan de presentatie alleen nu even niet vinden. Overigens moet je in die grafiek ook niet een perfecte correlatie verwachten, de zon is in die 4 miljard jaar circa 10% feller gaan schijnen en dus moest heel vroeger de broeikasgas concentraties hoger zijn om het rotsverweringsproces op hetzelfde niveau te krijgen en vloeibaar water te hebben dan nu.quote:
Is er trouwens nog iets te zeggen over deze grafiek? Omdat CO2 en temperatuur in deze grafiek geen duidelijke correlatie hebben?
[ afbeelding ]
Ah, meer drogredenen, zoals dat de klimaatwetenschap correlatie met causatie zou omwisselenquote:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
En waarom zou een denkend mens uberhaupt 99.7% zekerheid moeten hebben voordat het aan risicomanagement gaat doen? Wil je soms van een arts ook horen of hij 99.7% zeker is dat die bult een kwaadaardig gezwel is voordat je een kankerbehandeling start? Of komt deze 'eis' je gewoon wel makkelijk uit zodat je AGW nog lekker kunt negeren?
Lyrebird, die grafiek gaat niet over correlatie, die gaat over attributie.
Als wij de oorzaak zijn betekent dat niet dat wij het kunnen oplossen. Waarom zou dat?quote:
[..]
Begrijp ik niet, als de oorzaak idd antropogeen is, dan kan het in dit geval door mensen worden opgelost.
"Als we nu volledig stoppen met de verbranding van fossiele brandstoffen dan...". Leuk vanuit een wetenschappelijk oogpunt, maar je begrijpt natuurlijk ook wel dat dat niet gaat gebeuren. We kunnen daar ook niet voor kiezen al zouden we dat willen. (!!!)quote:
De klimaatwetenschappers geven zelfs oplossingen.
Het lijkt mij niet aan klimaatwetenschappers om uitspraken te doen over politiek, economie, sociale psychologie, en weet ik wat er allemaal komt kijken bij een verkenning van mogelijk te nemen maatregelen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Minder dan 10 jaar, dan vraag je wel wat hoor. Dat moet je model dus ook zaken als El Nino en La Nina jaren en de sterkte daar van kunnen voorspellen.quote:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Hoeveel vertrouwen heb je in de voorspellers/ modelleurs van de economie, daarvan is elke voorspelling niet uitgekomen. En dan moeten we die gaan geloven dat het omturnen van onze vervuilende productie en levensstijl naar een duurzame productie niet zou kunnen.quote:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Ik vind het moeilijk te geloven dat je dit serieus meent, eigenlijk. Ik verbaas me ook een beetje over Lyrebird, maar ik ruik er wat academische frustratie onder. Moet hij maar bedenken of dat goed gesnoven is.quote:
[..]
Overal duiken grafieken en hokeysticks op van zowel de klimaatwetenschappers als de ontkenners. Allemaal claimen ze gelijk te hebben en verwisselen ze correlatie met causatie. En dat zijn Metingen of modellen uit het verleden
(dus niet de voorspelling dat de gletsjers van de Himalaya in 2360 zijn verdwenen)
Trouwens, fijn om de posts van Cynicus te lezen.
-
Als ik iets zou beweren over de Quantenfysica, dan wil je toch ook een voorspelling met behoorlijke zekerheid? Het Higgs deeltje bijvoorbeeld is met 5 sigma zekerheid gemeten.quote:Op maandag 5 december 2016 14:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het moeilijk te geloven dat je dit serieus meent, eigenlijk. Ik verbaas me ook een beetje over Lyrebird, maar ik ruik er wat academische frustratie onder. Moet hij maar bedenken of dat goed gesnoven is.
Trouwens, fijn om de posts van Cynicus te lezen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
