[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #28

quote:

Op donderdag 17 november 2016 08:36 schreef hoatzin het volgende:

Whoppa leugen nummer zoveel...

Lucas 29:43
Fillipenzen 2:6

Lukas 29 bestaat niet.
Fil 2:6? Ik weet niet waarom je die aanhaalt maar dat bewijst de 3-eenheid niet hoor.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 22:33 schreef k3vil het volgende:

Ik hoef niet te onderbouwen, het gaat niet om mij

Kun je aangeven waar jullie hebben toegegeven fouten te hebben gemaakt als het gaat om jullie dogmatiek? Jullie bestaan al sinds begin vorige eeuw.

Onze leer is niet iets van pas de vorige eeuw.
En ze hebben wel eens aangeven dat iets niet 100% klopte omdat ze iets niet helemaal goed door hadden. Maar de Bijbel zei ook duidelijk dat het licht duidelijker zou worden in het einde.
Dus dan is het logisch dat dingen aangepast zouden worden.

Beter dan de valse kerken met hele foute leerstellingen die echt 100% de verkeerde richting op zijn. Bij ons was het hooguit een klein stukje wat niet goed zat en dat wordt dan ten minste aangepast.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israël ook nu nog heeft in de wereld.
Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.

Ahum Sjoemie?

Waarom gebruikt de nieuwe-wereldvertaling dan wel Gods Naam?
Waarom staat daar geen hel in?
Waarom staat daar geen kruis in?
Waaorm staat die nieuwe-wereldvertaling het dichtste bij de oorspronkelijke teksten wat bekend is?

Vertalingen als de NBG of de Statenvertaling doen juist heel erg veel afbreuk aan Gods woord door de Bijbel aan te passen aan hun eigen leerstellingen. Want de Bijbel spreekt 0x over de hel, maar ja dat zou niet met hun eigen leer kloppen.
Of Gods Naam, een wezenlijk onderdeel wat zelfs in het modelgebed voorkomt. Maar zie je Gods Naam nog ergens in een moderne Bijbel terug? Ja in de nieuwe-wereldvertaling.

quote:

Op maandag 21 november 2016 08:22 schreef bianconeri het volgende:
Waarom staat daar geen kruis in?

The Greek word stauros originally signified "a straight standing Stake, Pale, or Palisador", but that, "when other transverse or prominent parts were added in a perfect Cross, it retained still the Original Name", and he declared: "The Form then of the Cross on which our Saviour suffered was not a simple, but a compounded, Figure, according to the Custom of the Romans, by whose Procurator he was condemned to die. In which there was not only a straight and erected piece of Wood fixed in the Earth, but also a transverse Beam fastned unto that towards the top thereof".

quote:

Op maandag 21 november 2016 09:37 schreef hoatzin het volgende:
Weinig schilderijtjes uit die tijd om dit te staven he?

Hoeft ook niet. Dit was voldoende beschreven bij de Romeinen. De latere schilderijen bieden ook geen juist beeld.

https://christenenvoorisr(...)ging-veelvuldig-toe/

quote:

Op maandag 21 november 2016 11:45 schreef hoatzin het volgende:
Van wat ik er van gelezen heb was er niet 1 soort kruis. Er waren verschillende varianten, een (martel) paal waar men aan werd geknoopt, al of niet met de handen boven het hoofd. Dan het bekende kruis met dwarsbalk, maar daar kon je dan weer op verschillende manieren aan worden gehangen of gespijkerd.

Dat zal zeker zo geweest zijn, maar ik denk dat dit te maken had met de regio gezien het verspreidingsgebied. De Romeinse variante was met een dwarsbalk die men al dan niet moest meezeulen naar de plaats van executie.

quote:

Er schijnen ook nog kruisen te zijn geweest die als een X werden opgesteld.

Lijkt me niet logisch gezien de meer complexe constructie en voortgesproten uit de morbide geesten van de Roomse kerk.

quote:

Op maandag 21 november 2016 08:22 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Lukas 29 bestaat niet.
Fil 2:6? Ik weet niet waarom je die aanhaalt maar dat bewijst de 3-eenheid niet hoor.

[..]

Onze leer is niet iets van pas de vorige eeuw.
En ze hebben wel eens aangeven dat iets niet 100% klopte omdat ze iets niet helemaal goed door hadden. Maar de Bijbel zei ook duidelijk dat het licht duidelijker zou worden in het einde.
Dus dan is het logisch dat dingen aangepast zouden worden.

Beter dan de valse kerken met hele foute leerstellingen die echt 100% de verkeerde richting op zijn. Bij ons was het hooguit een klein stukje wat niet goed zat en dat wordt dan ten minste aangepast.

Ik vind het nogal een grove fout dat de JG zeggen dat het koninkrijk al in 1914 geloof ik, op aarde is gekomen, of dat dan en dan het einde der tijden aan zou breken, terwijl er duidelijk in de bijbel staat dat die tijd niet aan ons is om te weten, maar dat alleen God die tijd kent.
Je kunt alleen bepaalde tekenen herkennen, de barensweeën zoals ze in de bijbel worden genoemd die steeds heftiger worden.

Het is een foute leerstelling om Israël niet de plaats te geven die het toe hoord als oogappel van God, ondanks misschien hun koppigheid van het begin van het volk af aan.
Maar je moet wel weten dat uit het volk Israël Jezus is geboren.
Dus hoe zou God het volk waaruit zijn eigen zoon is geboren kunnen verloochenen?
Denk je echt dat God geen plan meer heeft met Israël?
Waarom is dan in 1947/ 48 ongeveer een nieuwe staat Israël opgericht?
Staat allemaal in de bijbel dat dat zou gebeuren.

quote:

Ahum Sjoemie?

A: Waarom gebruikt de nieuwe-wereldvertaling dan wel Gods Naam?
B: Waarom staat daar geen hel in?
C: Waarom staat daar geen kruis in?
D: Waaorm staat die nieuwe-wereldvertaling het dichtste bij de oorspronkelijke teksten wat bekend is?

Vertalingen als de NBG of de Statenvertaling doen juist heel erg veel afbreuk aan Gods woord door de Bijbel aan te passen aan hun eigen leerstellingen. Want de Bijbel spreekt 0x over de hel, maar ja dat zou niet met hun eigen leer kloppen.
Of Gods Naam, een wezenlijk onderdeel wat zelfs in het modelgebed voorkomt. Maar zie je Gods Naam nog ergens in een moderne Bijbel terug? Ja in de nieuwe-wereldvertaling.

A: waarschijnlijk omdat men dat goed leek, maar staat nergens in een hebreeuwse of griekse bron vermeld in de teksten die nu het nieuwe testament vormen, tenzij jij mij enkele nieuw testamentische teksten kunt geven, waar JHWH of een andere vorm hier van staat?

B: volgens mij staan er op enkele plekken in de bijbel juist wel het woord hel en anders wordt er wel over een poel van vuur gesproken die afgedicht kan worden.

C: Het woord dat in de bron gebruikt wordt is stauros wat grieks is voor kruis.
En aan de teksten in de bijbel kun je volgens mij ook afleiden dat het om een kruis gaat om dat het over spijkers in zijn handen gaat. dus meervoud en kan niet beteken dat hij aan een paal hangt met de handen over elkaar en maar 1 spijker er door.

D: Als dat zo was waren bepaalde teksten en of woorden niet aangepast, die anders staan in de bron.

Je wilt toch niet beweren dat het modelgebed dat Jezus ons leerder begint met: het onze God/ Jehova die in de hemelen zijt?
Dus nogmaals de vraag waar in de bron komt de tekst JHWH of een andere vorm hiervan terug in de nieuw testamentische teksten? Dus waar gebruikten paulus, johannes, lucas, etc, etc, een vorm van JHWH?

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 15:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
zoiets bedoel je?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0

Okay, hier waren we dus gebleven, de codex Sinaiticus, alhoewel de codex Vaticanus meer volledig is. Beiden zijn uit de eerste helft 4e eeuw. Tussen de feiten en deze manuscripten zitten er grofweg 3 eeuwen. Hoeveel maal denk je dat deze teksten zijn overgeschreven en aangepast?
In de oudheid werd een tekst geschreven, voorgelezen en als ze bij iemand die slaven bezat die konden schrijven, werden er afschriften ( ekdoseis ) van gemaakt. Er circuleerden dus slechts kopieën van de tekst, waarvan de een al wat beter was dan de andere. Iemand die een boek wilde bezitten moest dus op zoek gaan naar de beste kopie om over te laten schrijven. Als deze meerdere afschriften kon vergelijken koos een slimme slaaf voor de beste kopie en bracht er enkele verbeteringen aan door de tekst met de andere te vergelijken en plaatste soms aantekeningen bij in de marge of nam deze op in de tekst uit de aantekeningen van zijn voorganger. De kans was groot dat hij er nog meer fouten bij maakte. Vele fouten trouwens, want zelfs de beste codices vertonen ritsen fouten en de slechtste ( gemaakt door schrijvers die geen Grieks spraken of haastig waren, slechtziende of hardhorend ) zijn soms tot onleesbaarheid toe. C. Tischendorf telde toen reeds 14.800 veranderingen en correcties in bovenvermelde codices.
Vragen hierover ?

quote:

Op maandag 21 november 2016 14:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Okay, hier waren we dus gebleven, de codex Sinaiticus, alhoewel de codex Vaticanus meer volledig is. Beiden zijn uit de eerste helft 4e eeuw. Tussen de feiten en deze manuscripten zitten er grofweg 3 eeuwen. Hoeveel maal denk je dat deze teksten zijn overgeschreven en aangepast?
In de oudheid werd een tekst geschreven, voorgelezen en als ze bij iemand die slaven bezat die konden schrijven, werden er afschriften ( ekdoseis ) van gemaakt. Er circuleerden dus slechts kopieën van de tekst, waarvan de een al wat beter was dan de andere. Iemand die een boek wilde bezitten moest dus op zoek gaan naar de beste kopie om over te laten schrijven. Als deze meerdere afschriften kon vergelijken koos een slimme slaaf voor de beste kopie en bracht er enkele verbeteringen aan door de tekst met de andere te vergelijken en plaatste soms aantekeningen bij in de marge of nam deze op in de tekst uit de aantekeningen van zijn voorganger. De kans was groot dat hij er nog meer fouten bij maakte. Vele fouten trouwens, want zelfs de beste codices vertonen ritsen fouten en de slechtste ( gemaakt door schrijvers die geen Grieks spraken of haastig waren, slechtziende of hardhorend ) zijn soms tot onleesbaarheid toe. C. Tischendorf telde toen reeds 14.800 veranderingen en correcties in bovenvermelde codices.
Vragen hierover ?

Dan blijft nog steeds de vraag wat die veranderingen zijn?
zijn het zinnen of woorden die echt van wezenlijk belang zijn voor het geloof in Jezus en God en de Heilige Geest?
of zijn het niet heel belangrijke teksten.

om maar even mijn meest geciteerde tekst die gewoon bij de nieuwe wereld vertaling van JG uit zijn verband is gerukt door enkele kleine woorden te veranderen of toe te voegen er bij te halen.

Johannes 1 vers 1:

1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. (HSV)

1 In [het] begin was het Woord en het Woord was bij God, en het Woord was een god. (NWV)

In dit geval is er gewoon een woord toegevoegd, al is het maar een klein woord, maar in dit geval doet het gewoon afbreuk aan de bijbel en God's woord.

in geen enkele andere algemeen aanvaarde bijbel zul je teksten vinden die afbreuk doen aan God's woord.

Want welke tekst zou dan volgens jouw afbreuk doen aan de bijbel?

En daar naast zijn ook de leringen die de JG uit teksten van de bijbel halen niet kloppend, met waar de teksten werkelijk om draaien.
wat zij doen is gewoon echt teksten verdraaien.
waardoor zij denken dat ze het nieuwe al dan niet "geestelijke" Israël zijn.
maar dat staat gewoon nergens beschreven in de bijbel.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 10:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dan blijft nog steeds de vraag wat die veranderingen zijn?
zijn het zinnen of woorden die echt van wezenlijk belang zijn voor het geloof in Jezus en God en de Heilige Geest?
of zijn het niet heel belangrijke teksten.

Dit zijn zeer belangrijke veranderingen die, hoe jonger de teksten, hoe gnostisch ze werden.
Deze bevatten enkele boekdelen en kan ze uiteraard hier niet allemaal plaatsen. Daarom verwees ik je naar " Geschreven en toegeschreven " van Ch. Vergeer.
Ik verwijs je ook naar vorige post die dit reeds heeft aangetoond. Brieven van Paulus en Handelingen hebben nog weinig vandoen met de oorspronkelijke teksten.

quote:

om maar even mijn meest geciteerde tekst die gewoon bij de nieuwe wereld vertaling van JG uit zijn verband is gerukt door enkele kleine woorden te veranderen of toe te voegen er bij te halen.

Johannes 1 vers 1:

1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. (HSV)

1 In [het] begin was het Woord en het Woord was bij God, en het Woord was een god. (NWV)

In dit geval is er gewoon een woord toegevoegd, al is het maar een klein woord, maar in dit geval doet het gewoon afbreuk aan de bijbel en God's woord.

Dat bedoel ik. Maar soms gaat het om meer dan dat. Neem nu " Jezus Christus ". Daar heeft men in de loop der tijd één woord weg gelaten en staat er in de Griekse tekst " Jezus DE christus ". Men heeft van een titel een eigennaam gemaakt. En dit is ook maar één woord.

quote:

in geen enkele andere algemeen aanvaarde bijbel zul je teksten vinden die afbreuk doen aan God's woord.

Zoals ik hiervoor al heb duidelijk gemaakt staan al de huidige bijbels vol met zulke verdraaiingen.

quote:

Want welke tekst zou dan volgens jouw afbreuk doen aan de bijbel?

Daarvoor verwijs ik je naar bovenvermeld boek.

quote:

En daar naast zijn ook de leringen die de JG uit teksten van de bijbel halen niet kloppend, met waar de teksten werkelijk om draaien.
wat zij doen is gewoon echt teksten verdraaien.
waardoor zij denken dat ze het nieuwe al dan niet "geestelijke" Israël zijn.
maar dat staat gewoon nergens beschreven in de bijbel.

Zelfde probleem heb je ook met jou bijbelversie.

maar wat heeft zo'n mithras of mijter of zo te maken met de essentie van het christelijk geloof?
de opstanding, hemelvaart en uitstorting van de Heilige Geest zijn juist de essentie van het christelijk geloof en zijn gewoon ook echt gebeurd iets minder dan 2000 jaar geleden

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 16:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar wat heeft zo'n mithras of mijter of zo te maken met de essentie van het christelijk geloof?
de opstanding, hemelvaart en uitstorting van de Heilige Geest zijn juist de essentie van het christelijk geloof en zijn gewoon ook echt gebeurd iets minder dan 2000 jaar geleden

Je kent er zelfs de betekenis niet van. Hoe kan je dan zo rigide beweren dat dit wezenlijk heeft plaats gevonden ?

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 15:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Comma Johanneum. Heb ik al vaker aangehaald maar dan zwijg je omdat het niet in jouw beleving past. Is van wezenlijk belang voor de uitleg van het evangelie. Is later toegevoegd om de uitleg van dat moment te ondersteunen. Het wordt nu weer vaak weggelaten omdat dit een heel duidelijke vervalsing is.

En zo staan er ook (heel) veel minder of onduidelijke vervalsingen/toevoegingen in. Zoals Marcus 16 vanaf vers 9.

De opstanding, verschijningen en hemelvaart zijn elementen uit oude religies en zijn binnengeslopen door Helleense invloeden (waarschijnlijk sterk beïnvloedt door het Mitrhraisme) en in de teksten gemoffeld om het te doen kloppen.

Vergeet niet dat veel van de verhalen van Mithras óók in de Jezusverhalen voorkomen. Mithras is echter ouder...

(Wiki:) Het mithraïsme was een geduchte rivaal van het in opkomst zijnde christendom. De keizer Iulianus Apostata probeerde nog om de cultus in ere te herstellen, maar in de 4e en 5e eeuw werd de cultus verboden en verdrongen door het zegevierende christendom. Het hoofddeksel van Mithras werd door de Romeinen een mitra of mijter genoemd.

Volgens mij is het niet duidelijk welke kant mogelijke invloeden tussen Mithraisme en Christendom werken en wat wat heeft beïnvloed.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet duidelijk welke kant mogelijke invloeden tussen Mithraisme en Christendom werken en wat wat heeft beïnvloed.

Gezien het mithraïsme reeds bestond voor het christendom is het vanzelfsprekend dat het mithraïsme het christendom beïnvloed heeft.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Gezien het mithraïsme reeds bestond voor het christendom is het vanzelfsprekend dat het mithraïsme het christendom beïnvloed heeft.

Dat is natuurlijk logischerwijs helemaal niet vanzelfsprekend, en het is bovendien de vraag of deze oudere datering ook geldt voor de vermeende overeenkomsten tussen beide religies.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 18:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk logischerwijs helemaal niet vanzelfsprekend, en het is bovendien de vraag of deze oudere datering ook geldt voor de vermeende overeenkomsten tussen beide religies.

Verklaar je nader.

quote:

Op maandag 21 november 2016 08:29 schreef hoatzin het volgende:

Ik bedoel Lucas 23:43 . En het ging niet over 3-eenheid maar over jullie aanpassingen aan de bijbel. De drie-eenheid is een verzinsel van later.

Dat jullie je bijbel aanpassen is overigens niet erg hoor. Ook de andere bijbels zijn veranderd en aangepast aan de op dat moment heersende opvattingen. Vooral tijdens de eerste eeuwen.

Wij passen de Bijbel alleen aan aan de NL-taal. Niet aan leerstellingen of wat dan ook.

quote:

Je doet me weer glimlachten op de maandagochtend. Ga zo door dude!

(iets met een balk en een splinter...)

Jij hebt idd een gigantische balk in het oog.
Maar ja als jij kunt lachen dan moet je dat gerust doen. Met het lege gedoe zonder God, als je door alle bewijzen heen kunt kijken. Ook al durf je keihard te beweren onderzoek gedaan te hebben.

quote:

Op maandag 21 november 2016 09:33 schreef ATON het volgende:

The Greek word stauros originally signified "a straight standing Stake, Pale, or Palisador", but that, "when other transverse or prominent parts were added in a perfect Cross, it retained still the Original Name", and he declared: "The Form then of the Cross on which our Saviour suffered was not a simple, but a compounded, Figure, according to the Custom of the Romans, by whose Procurator he was condemned to die. In which there was not only a straight and erected piece of Wood fixed in the Earth, but also a transverse Beam fastned unto that towards the top thereof".

quote:

Op maandag 21 november 2016 09:37 schreef hoatzin het volgende:

Weinig schilderijtjes uit die tijd om dit te staven he?

Er is genoeg onderzoek naar dit Griekse woord en gebruiken van de Romeinen....
Het was duidelijk genoeg geen kruis in elk geval.

En waarom je dan weer een schilderij nodig zou moeten hebben?
Als taal technisch het kruis al niet klopt, als je in het Nederlands zegt paal dan weet je ook dat het geen kruis is.

quote:

Op maandag 21 november 2016 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik vind het nogal een grove fout dat de JG zeggen dat het koninkrijk al in 1914 geloof ik, op aarde is gekomen, of dat dan en dan het einde der tijden aan zou breken, terwijl er duidelijk in de bijbel staat dat die tijd niet aan ons is om te weten, maar dat alleen God die tijd kent.
Je kunt alleen bepaalde tekenen herkennen, de barensweeën zoals ze in de bijbel worden genoemd die steeds heftiger worden.

Nee.... Toen is Jezus begonnen met regeren. Maar toen is het koninkrijk niet al gekomen.
Dat is ook overduidelijk te zien aan alle ellende in deze wereld.
De oprichting van dit koninkrijk is juist te herkennen aan die weeën, aangezien Satan toen naar de aarde geworpen werd.

quote:

Het is een foute leerstelling om Israël niet de plaats te geven die het toe hoord als oogappel van God, ondanks misschien hun koppigheid van het begin van het volk af aan.
Maar je moet wel weten dat uit het volk Israël Jezus is geboren.
Dus hoe zou God het volk waaruit zijn eigen zoon is geboren kunnen verloochenen?
Denk je echt dat God geen plan meer heeft met Israël?
Waarom is dan in 1947/ 48 ongeveer een nieuwe staat Israël opgericht?
Staat allemaal in de bijbel dat dat zou gebeuren.

Israel verwierp Jezus. Jezus zei duidelijk dat Israel/de joden verworpen werden als volledig volk.
Je moet Jezus' offer aanvaarden om redding te kunnen krijgen. Dat doen de joden niet en dus krijgen ze geen redding.
En wat maakt het nou uit voor God waar Jezus vandaan komt? God kijkt naar het hart en niet naar afkomst.

Wat maakt het nou uit dat er een nieuwe staat gekomen is? God kijkt niet naar politiek maar naar daden. Israel is een afgrijselijk oorlogzuchtig landje wat niets naar Gods wil doet. En al helemaal niet Jezus' offer accepteert.
En nergens in de Bijbel staat dat Israel zijn land zou krijgen.
Er zou een NIEUW GEESTELIJK Israel zijn, de christenen.

quote:

A: waarschijnlijk omdat men dat goed leek, maar staat nergens in een hebreeuwse of griekse bron vermeld in de teksten die nu het nieuwe testament vormen, tenzij jij mij enkele nieuw testamentische teksten kunt geven, waar JHWH of een andere vorm hier van staat?

Je weet toch wel dat er verzen uit het OT aangehaald worden in het NT?
Alleen daar al.

Daarnaast het belang hiervan wordt in het modelgebed al genoemd, om Gods Naam te heiligen.
Dat is best lastig zonder Gods Naam te kennen.

quote:

B: volgens mij staan er op enkele plekken in de bijbel juist wel het woord hel en anders wordt er wel over een poel van vuur gesproken die afgedicht kan worden.

In valse vertalingen staat er hel. Maar oorspronkelijk staat daar geen hel.

quote:

C: Het woord dat in de bron gebruikt wordt is stauros wat grieks is voor kruis.
En aan de teksten in de bijbel kun je volgens mij ook afleiden dat het om een kruis gaat om dat het over spijkers in zijn handen gaat. dus meervoud en kan niet beteken dat hij aan een paal hangt met de handen over elkaar en maar 1 spijker er door.

Nee dat Griekse woord daar is stauros. Wat voor een martelpaal staat, niet een kruis.
Het staat voor een enkelvoudig stuk hout, niet 2 stukken hout wat een kruis vormt.

[/quote]

Je wilt toch niet beweren dat het modelgebed dat Jezus ons leerder begint met: het onze God/ Jehova die in de hemelen zijt?
[/quote]

Nee.
Maar er staat wel dat je de Naam van God moet heiligen.
Beetje lastig, want jij kende de Naam van God tot voor kort niet eens.
En 95% van alle christenen denken dat wij als getuigen God zijn.....
Zo goed werk heeft Satan met de valse christenen gedaan, door Gods Naam uit de Bijbel te verwijderen.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:26 schreef bianconeri het volgende:
Er is genoeg onderzoek naar dit Griekse woord en gebruiken van de Romeinen....
Het was duidelijk genoeg geen kruis in elk geval.

Loze beweringen zonder enige onderbouw. Dat zijn we van jou ondertussen wel gewoon.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:34 schreef bianconeri het volgende:
Israel verwierp Jezus. Jezus zei duidelijk dat Israel/de joden verworpen werden als volledig volk.

Loze beweringen zonder enige onderbouw.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 11:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zoals altijd. Al jaren.

Behalve zijn Wachttoren heeft ie anders niks om op terug te vallen.