[CENTRAAL] Jehovah's getuigen #28

quote:

Op donderdag 17 november 2016 08:36 schreef hoatzin het volgende:

Whoppa leugen nummer zoveel...

Lucas 29:43
Fillipenzen 2:6

Lukas 29 bestaat niet.
Fil 2:6? Ik weet niet waarom je die aanhaalt maar dat bewijst de 3-eenheid niet hoor.

quote:

Op donderdag 17 november 2016 22:33 schreef k3vil het volgende:

Ik hoef niet te onderbouwen, het gaat niet om mij

Kun je aangeven waar jullie hebben toegegeven fouten te hebben gemaakt als het gaat om jullie dogmatiek? Jullie bestaan al sinds begin vorige eeuw.

Onze leer is niet iets van pas de vorige eeuw.
En ze hebben wel eens aangeven dat iets niet 100% klopte omdat ze iets niet helemaal goed door hadden. Maar de Bijbel zei ook duidelijk dat het licht duidelijker zou worden in het einde.
Dus dan is het logisch dat dingen aangepast zouden worden.

Beter dan de valse kerken met hele foute leerstellingen die echt 100% de verkeerde richting op zijn. Bij ons was het hooguit een klein stukje wat niet goed zat en dat wordt dan ten minste aangepast.

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 12:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

De woorden die gebruikt worden in de huidige bijbels die algemeen aanvaard worden, doen geen afbreuk aan God's woord of aan Jezus leven of aan de belangrijkheid dat Israël ook nu nog heeft in de wereld.
Die afbreuk gebeurd wel bij de JG en de nieuwe wereld vertaling die zij gebruiken en de bewering die zij doen.

Ahum Sjoemie?

Waarom gebruikt de nieuwe-wereldvertaling dan wel Gods Naam?
Waarom staat daar geen hel in?
Waarom staat daar geen kruis in?
Waaorm staat die nieuwe-wereldvertaling het dichtste bij de oorspronkelijke teksten wat bekend is?

Vertalingen als de NBG of de Statenvertaling doen juist heel erg veel afbreuk aan Gods woord door de Bijbel aan te passen aan hun eigen leerstellingen. Want de Bijbel spreekt 0x over de hel, maar ja dat zou niet met hun eigen leer kloppen.
Of Gods Naam, een wezenlijk onderdeel wat zelfs in het modelgebed voorkomt. Maar zie je Gods Naam nog ergens in een moderne Bijbel terug? Ja in de nieuwe-wereldvertaling.

quote:

Op maandag 21 november 2016 08:22 schreef bianconeri het volgende:
Waarom staat daar geen kruis in?

The Greek word stauros originally signified "a straight standing Stake, Pale, or Palisador", but that, "when other transverse or prominent parts were added in a perfect Cross, it retained still the Original Name", and he declared: "The Form then of the Cross on which our Saviour suffered was not a simple, but a compounded, Figure, according to the Custom of the Romans, by whose Procurator he was condemned to die. In which there was not only a straight and erected piece of Wood fixed in the Earth, but also a transverse Beam fastned unto that towards the top thereof".

quote:

Op maandag 21 november 2016 09:37 schreef hoatzin het volgende:
Weinig schilderijtjes uit die tijd om dit te staven he?

Hoeft ook niet. Dit was voldoende beschreven bij de Romeinen. De latere schilderijen bieden ook geen juist beeld.

https://christenenvoorisr(...)ging-veelvuldig-toe/

quote:

Op maandag 21 november 2016 11:45 schreef hoatzin het volgende:
Van wat ik er van gelezen heb was er niet 1 soort kruis. Er waren verschillende varianten, een (martel) paal waar men aan werd geknoopt, al of niet met de handen boven het hoofd. Dan het bekende kruis met dwarsbalk, maar daar kon je dan weer op verschillende manieren aan worden gehangen of gespijkerd.

Dat zal zeker zo geweest zijn, maar ik denk dat dit te maken had met de regio gezien het verspreidingsgebied. De Romeinse variante was met een dwarsbalk die men al dan niet moest meezeulen naar de plaats van executie.

quote:

Er schijnen ook nog kruisen te zijn geweest die als een X werden opgesteld.

Lijkt me niet logisch gezien de meer complexe constructie en voortgesproten uit de morbide geesten van de Roomse kerk.

quote:

Op maandag 21 november 2016 08:22 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Lukas 29 bestaat niet.
Fil 2:6? Ik weet niet waarom je die aanhaalt maar dat bewijst de 3-eenheid niet hoor.

[..]

Onze leer is niet iets van pas de vorige eeuw.
En ze hebben wel eens aangeven dat iets niet 100% klopte omdat ze iets niet helemaal goed door hadden. Maar de Bijbel zei ook duidelijk dat het licht duidelijker zou worden in het einde.
Dus dan is het logisch dat dingen aangepast zouden worden.

Beter dan de valse kerken met hele foute leerstellingen die echt 100% de verkeerde richting op zijn. Bij ons was het hooguit een klein stukje wat niet goed zat en dat wordt dan ten minste aangepast.

Ik vind het nogal een grove fout dat de JG zeggen dat het koninkrijk al in 1914 geloof ik, op aarde is gekomen, of dat dan en dan het einde der tijden aan zou breken, terwijl er duidelijk in de bijbel staat dat die tijd niet aan ons is om te weten, maar dat alleen God die tijd kent.
Je kunt alleen bepaalde tekenen herkennen, de barensweeën zoals ze in de bijbel worden genoemd die steeds heftiger worden.

Het is een foute leerstelling om Israël niet de plaats te geven die het toe hoord als oogappel van God, ondanks misschien hun koppigheid van het begin van het volk af aan.
Maar je moet wel weten dat uit het volk Israël Jezus is geboren.
Dus hoe zou God het volk waaruit zijn eigen zoon is geboren kunnen verloochenen?
Denk je echt dat God geen plan meer heeft met Israël?
Waarom is dan in 1947/ 48 ongeveer een nieuwe staat Israël opgericht?
Staat allemaal in de bijbel dat dat zou gebeuren.

quote:

Ahum Sjoemie?

A: Waarom gebruikt de nieuwe-wereldvertaling dan wel Gods Naam?
B: Waarom staat daar geen hel in?
C: Waarom staat daar geen kruis in?
D: Waaorm staat die nieuwe-wereldvertaling het dichtste bij de oorspronkelijke teksten wat bekend is?

Vertalingen als de NBG of de Statenvertaling doen juist heel erg veel afbreuk aan Gods woord door de Bijbel aan te passen aan hun eigen leerstellingen. Want de Bijbel spreekt 0x over de hel, maar ja dat zou niet met hun eigen leer kloppen.
Of Gods Naam, een wezenlijk onderdeel wat zelfs in het modelgebed voorkomt. Maar zie je Gods Naam nog ergens in een moderne Bijbel terug? Ja in de nieuwe-wereldvertaling.

A: waarschijnlijk omdat men dat goed leek, maar staat nergens in een hebreeuwse of griekse bron vermeld in de teksten die nu het nieuwe testament vormen, tenzij jij mij enkele nieuw testamentische teksten kunt geven, waar JHWH of een andere vorm hier van staat?

B: volgens mij staan er op enkele plekken in de bijbel juist wel het woord hel en anders wordt er wel over een poel van vuur gesproken die afgedicht kan worden.

C: Het woord dat in de bron gebruikt wordt is stauros wat grieks is voor kruis.
En aan de teksten in de bijbel kun je volgens mij ook afleiden dat het om een kruis gaat om dat het over spijkers in zijn handen gaat. dus meervoud en kan niet beteken dat hij aan een paal hangt met de handen over elkaar en maar 1 spijker er door.

D: Als dat zo was waren bepaalde teksten en of woorden niet aangepast, die anders staan in de bron.

Je wilt toch niet beweren dat het modelgebed dat Jezus ons leerder begint met: het onze God/ Jehova die in de hemelen zijt?
Dus nogmaals de vraag waar in de bron komt de tekst JHWH of een andere vorm hiervan terug in de nieuw testamentische teksten? Dus waar gebruikten paulus, johannes, lucas, etc, etc, een vorm van JHWH?

quote:

Op vrijdag 18 november 2016 15:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
zoiets bedoel je?
http://www.codex-sinaitic(...)&side=r&zoomSlider=0

Okay, hier waren we dus gebleven, de codex Sinaiticus, alhoewel de codex Vaticanus meer volledig is. Beiden zijn uit de eerste helft 4e eeuw. Tussen de feiten en deze manuscripten zitten er grofweg 3 eeuwen. Hoeveel maal denk je dat deze teksten zijn overgeschreven en aangepast?
In de oudheid werd een tekst geschreven, voorgelezen en als ze bij iemand die slaven bezat die konden schrijven, werden er afschriften ( ekdoseis ) van gemaakt. Er circuleerden dus slechts kopieën van de tekst, waarvan de een al wat beter was dan de andere. Iemand die een boek wilde bezitten moest dus op zoek gaan naar de beste kopie om over te laten schrijven. Als deze meerdere afschriften kon vergelijken koos een slimme slaaf voor de beste kopie en bracht er enkele verbeteringen aan door de tekst met de andere te vergelijken en plaatste soms aantekeningen bij in de marge of nam deze op in de tekst uit de aantekeningen van zijn voorganger. De kans was groot dat hij er nog meer fouten bij maakte. Vele fouten trouwens, want zelfs de beste codices vertonen ritsen fouten en de slechtste ( gemaakt door schrijvers die geen Grieks spraken of haastig waren, slechtziende of hardhorend ) zijn soms tot onleesbaarheid toe. C. Tischendorf telde toen reeds 14.800 veranderingen en correcties in bovenvermelde codices.
Vragen hierover ?

quote:

Op maandag 21 november 2016 14:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Okay, hier waren we dus gebleven, de codex Sinaiticus, alhoewel de codex Vaticanus meer volledig is. Beiden zijn uit de eerste helft 4e eeuw. Tussen de feiten en deze manuscripten zitten er grofweg 3 eeuwen. Hoeveel maal denk je dat deze teksten zijn overgeschreven en aangepast?
In de oudheid werd een tekst geschreven, voorgelezen en als ze bij iemand die slaven bezat die konden schrijven, werden er afschriften ( ekdoseis ) van gemaakt. Er circuleerden dus slechts kopieën van de tekst, waarvan de een al wat beter was dan de andere. Iemand die een boek wilde bezitten moest dus op zoek gaan naar de beste kopie om over te laten schrijven. Als deze meerdere afschriften kon vergelijken koos een slimme slaaf voor de beste kopie en bracht er enkele verbeteringen aan door de tekst met de andere te vergelijken en plaatste soms aantekeningen bij in de marge of nam deze op in de tekst uit de aantekeningen van zijn voorganger. De kans was groot dat hij er nog meer fouten bij maakte. Vele fouten trouwens, want zelfs de beste codices vertonen ritsen fouten en de slechtste ( gemaakt door schrijvers die geen Grieks spraken of haastig waren, slechtziende of hardhorend ) zijn soms tot onleesbaarheid toe. C. Tischendorf telde toen reeds 14.800 veranderingen en correcties in bovenvermelde codices.
Vragen hierover ?

Dan blijft nog steeds de vraag wat die veranderingen zijn?
zijn het zinnen of woorden die echt van wezenlijk belang zijn voor het geloof in Jezus en God en de Heilige Geest?
of zijn het niet heel belangrijke teksten.

om maar even mijn meest geciteerde tekst die gewoon bij de nieuwe wereld vertaling van JG uit zijn verband is gerukt door enkele kleine woorden te veranderen of toe te voegen er bij te halen.

Johannes 1 vers 1:

1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. (HSV)

1 In [het] begin was het Woord en het Woord was bij God, en het Woord was een god. (NWV)

In dit geval is er gewoon een woord toegevoegd, al is het maar een klein woord, maar in dit geval doet het gewoon afbreuk aan de bijbel en God's woord.

in geen enkele andere algemeen aanvaarde bijbel zul je teksten vinden die afbreuk doen aan God's woord.

Want welke tekst zou dan volgens jouw afbreuk doen aan de bijbel?

En daar naast zijn ook de leringen die de JG uit teksten van de bijbel halen niet kloppend, met waar de teksten werkelijk om draaien.
wat zij doen is gewoon echt teksten verdraaien.
waardoor zij denken dat ze het nieuwe al dan niet "geestelijke" Israël zijn.
maar dat staat gewoon nergens beschreven in de bijbel.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 10:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dan blijft nog steeds de vraag wat die veranderingen zijn?
zijn het zinnen of woorden die echt van wezenlijk belang zijn voor het geloof in Jezus en God en de Heilige Geest?
of zijn het niet heel belangrijke teksten.

Dit zijn zeer belangrijke veranderingen die, hoe jonger de teksten, hoe gnostisch ze werden.
Deze bevatten enkele boekdelen en kan ze uiteraard hier niet allemaal plaatsen. Daarom verwees ik je naar " Geschreven en toegeschreven " van Ch. Vergeer.
Ik verwijs je ook naar vorige post die dit reeds heeft aangetoond. Brieven van Paulus en Handelingen hebben nog weinig vandoen met de oorspronkelijke teksten.

quote:

om maar even mijn meest geciteerde tekst die gewoon bij de nieuwe wereld vertaling van JG uit zijn verband is gerukt door enkele kleine woorden te veranderen of toe te voegen er bij te halen.

Johannes 1 vers 1:

1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. (HSV)

1 In [het] begin was het Woord en het Woord was bij God, en het Woord was een god. (NWV)

In dit geval is er gewoon een woord toegevoegd, al is het maar een klein woord, maar in dit geval doet het gewoon afbreuk aan de bijbel en God's woord.

Dat bedoel ik. Maar soms gaat het om meer dan dat. Neem nu " Jezus Christus ". Daar heeft men in de loop der tijd één woord weg gelaten en staat er in de Griekse tekst " Jezus DE christus ". Men heeft van een titel een eigennaam gemaakt. En dit is ook maar één woord.

quote:

in geen enkele andere algemeen aanvaarde bijbel zul je teksten vinden die afbreuk doen aan God's woord.

Zoals ik hiervoor al heb duidelijk gemaakt staan al de huidige bijbels vol met zulke verdraaiingen.

quote:

Want welke tekst zou dan volgens jouw afbreuk doen aan de bijbel?

Daarvoor verwijs ik je naar bovenvermeld boek.

quote:

En daar naast zijn ook de leringen die de JG uit teksten van de bijbel halen niet kloppend, met waar de teksten werkelijk om draaien.
wat zij doen is gewoon echt teksten verdraaien.
waardoor zij denken dat ze het nieuwe al dan niet "geestelijke" Israël zijn.
maar dat staat gewoon nergens beschreven in de bijbel.

Zelfde probleem heb je ook met jou bijbelversie.

maar wat heeft zo'n mithras of mijter of zo te maken met de essentie van het christelijk geloof?
de opstanding, hemelvaart en uitstorting van de Heilige Geest zijn juist de essentie van het christelijk geloof en zijn gewoon ook echt gebeurd iets minder dan 2000 jaar geleden

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 16:48 schreef sjoemie1985 het volgende:
maar wat heeft zo'n mithras of mijter of zo te maken met de essentie van het christelijk geloof?
de opstanding, hemelvaart en uitstorting van de Heilige Geest zijn juist de essentie van het christelijk geloof en zijn gewoon ook echt gebeurd iets minder dan 2000 jaar geleden

Je kent er zelfs de betekenis niet van. Hoe kan je dan zo rigide beweren dat dit wezenlijk heeft plaats gevonden ?

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 15:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Comma Johanneum. Heb ik al vaker aangehaald maar dan zwijg je omdat het niet in jouw beleving past. Is van wezenlijk belang voor de uitleg van het evangelie. Is later toegevoegd om de uitleg van dat moment te ondersteunen. Het wordt nu weer vaak weggelaten omdat dit een heel duidelijke vervalsing is.

En zo staan er ook (heel) veel minder of onduidelijke vervalsingen/toevoegingen in. Zoals Marcus 16 vanaf vers 9.

De opstanding, verschijningen en hemelvaart zijn elementen uit oude religies en zijn binnengeslopen door Helleense invloeden (waarschijnlijk sterk beïnvloedt door het Mitrhraisme) en in de teksten gemoffeld om het te doen kloppen.

Vergeet niet dat veel van de verhalen van Mithras óók in de Jezusverhalen voorkomen. Mithras is echter ouder...

(Wiki:) Het mithraïsme was een geduchte rivaal van het in opkomst zijnde christendom. De keizer Iulianus Apostata probeerde nog om de cultus in ere te herstellen, maar in de 4e en 5e eeuw werd de cultus verboden en verdrongen door het zegevierende christendom. Het hoofddeksel van Mithras werd door de Romeinen een mitra of mijter genoemd.

Volgens mij is het niet duidelijk welke kant mogelijke invloeden tussen Mithraisme en Christendom werken en wat wat heeft beïnvloed.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij is het niet duidelijk welke kant mogelijke invloeden tussen Mithraisme en Christendom werken en wat wat heeft beïnvloed.

Gezien het mithraïsme reeds bestond voor het christendom is het vanzelfsprekend dat het mithraïsme het christendom beïnvloed heeft.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 17:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Gezien het mithraïsme reeds bestond voor het christendom is het vanzelfsprekend dat het mithraïsme het christendom beïnvloed heeft.

Dat is natuurlijk logischerwijs helemaal niet vanzelfsprekend, en het is bovendien de vraag of deze oudere datering ook geldt voor de vermeende overeenkomsten tussen beide religies.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 18:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk logischerwijs helemaal niet vanzelfsprekend, en het is bovendien de vraag of deze oudere datering ook geldt voor de vermeende overeenkomsten tussen beide religies.

Verklaar je nader.

quote:

Op maandag 21 november 2016 08:29 schreef hoatzin het volgende:

Ik bedoel Lucas 23:43 . En het ging niet over 3-eenheid maar over jullie aanpassingen aan de bijbel. De drie-eenheid is een verzinsel van later.

Dat jullie je bijbel aanpassen is overigens niet erg hoor. Ook de andere bijbels zijn veranderd en aangepast aan de op dat moment heersende opvattingen. Vooral tijdens de eerste eeuwen.

Wij passen de Bijbel alleen aan aan de NL-taal. Niet aan leerstellingen of wat dan ook.

quote:

Je doet me weer glimlachten op de maandagochtend. Ga zo door dude!

(iets met een balk en een splinter...)

Jij hebt idd een gigantische balk in het oog.
Maar ja als jij kunt lachen dan moet je dat gerust doen. Met het lege gedoe zonder God, als je door alle bewijzen heen kunt kijken. Ook al durf je keihard te beweren onderzoek gedaan te hebben.

quote:

Op maandag 21 november 2016 09:33 schreef ATON het volgende:

The Greek word stauros originally signified "a straight standing Stake, Pale, or Palisador", but that, "when other transverse or prominent parts were added in a perfect Cross, it retained still the Original Name", and he declared: "The Form then of the Cross on which our Saviour suffered was not a simple, but a compounded, Figure, according to the Custom of the Romans, by whose Procurator he was condemned to die. In which there was not only a straight and erected piece of Wood fixed in the Earth, but also a transverse Beam fastned unto that towards the top thereof".

quote:

Op maandag 21 november 2016 09:37 schreef hoatzin het volgende:

Weinig schilderijtjes uit die tijd om dit te staven he?

Er is genoeg onderzoek naar dit Griekse woord en gebruiken van de Romeinen....
Het was duidelijk genoeg geen kruis in elk geval.

En waarom je dan weer een schilderij nodig zou moeten hebben?
Als taal technisch het kruis al niet klopt, als je in het Nederlands zegt paal dan weet je ook dat het geen kruis is.

quote:

Op maandag 21 november 2016 13:14 schreef sjoemie1985 het volgende:

Ik vind het nogal een grove fout dat de JG zeggen dat het koninkrijk al in 1914 geloof ik, op aarde is gekomen, of dat dan en dan het einde der tijden aan zou breken, terwijl er duidelijk in de bijbel staat dat die tijd niet aan ons is om te weten, maar dat alleen God die tijd kent.
Je kunt alleen bepaalde tekenen herkennen, de barensweeën zoals ze in de bijbel worden genoemd die steeds heftiger worden.

Nee.... Toen is Jezus begonnen met regeren. Maar toen is het koninkrijk niet al gekomen.
Dat is ook overduidelijk te zien aan alle ellende in deze wereld.
De oprichting van dit koninkrijk is juist te herkennen aan die weeën, aangezien Satan toen naar de aarde geworpen werd.

quote:

Het is een foute leerstelling om Israël niet de plaats te geven die het toe hoord als oogappel van God, ondanks misschien hun koppigheid van het begin van het volk af aan.
Maar je moet wel weten dat uit het volk Israël Jezus is geboren.
Dus hoe zou God het volk waaruit zijn eigen zoon is geboren kunnen verloochenen?
Denk je echt dat God geen plan meer heeft met Israël?
Waarom is dan in 1947/ 48 ongeveer een nieuwe staat Israël opgericht?
Staat allemaal in de bijbel dat dat zou gebeuren.

Israel verwierp Jezus. Jezus zei duidelijk dat Israel/de joden verworpen werden als volledig volk.
Je moet Jezus' offer aanvaarden om redding te kunnen krijgen. Dat doen de joden niet en dus krijgen ze geen redding.
En wat maakt het nou uit voor God waar Jezus vandaan komt? God kijkt naar het hart en niet naar afkomst.

Wat maakt het nou uit dat er een nieuwe staat gekomen is? God kijkt niet naar politiek maar naar daden. Israel is een afgrijselijk oorlogzuchtig landje wat niets naar Gods wil doet. En al helemaal niet Jezus' offer accepteert.
En nergens in de Bijbel staat dat Israel zijn land zou krijgen.
Er zou een NIEUW GEESTELIJK Israel zijn, de christenen.

quote:

A: waarschijnlijk omdat men dat goed leek, maar staat nergens in een hebreeuwse of griekse bron vermeld in de teksten die nu het nieuwe testament vormen, tenzij jij mij enkele nieuw testamentische teksten kunt geven, waar JHWH of een andere vorm hier van staat?

Je weet toch wel dat er verzen uit het OT aangehaald worden in het NT?
Alleen daar al.

Daarnaast het belang hiervan wordt in het modelgebed al genoemd, om Gods Naam te heiligen.
Dat is best lastig zonder Gods Naam te kennen.

quote:

B: volgens mij staan er op enkele plekken in de bijbel juist wel het woord hel en anders wordt er wel over een poel van vuur gesproken die afgedicht kan worden.

In valse vertalingen staat er hel. Maar oorspronkelijk staat daar geen hel.

quote:

C: Het woord dat in de bron gebruikt wordt is stauros wat grieks is voor kruis.
En aan de teksten in de bijbel kun je volgens mij ook afleiden dat het om een kruis gaat om dat het over spijkers in zijn handen gaat. dus meervoud en kan niet beteken dat hij aan een paal hangt met de handen over elkaar en maar 1 spijker er door.

Nee dat Griekse woord daar is stauros. Wat voor een martelpaal staat, niet een kruis.
Het staat voor een enkelvoudig stuk hout, niet 2 stukken hout wat een kruis vormt.

[/quote]

Je wilt toch niet beweren dat het modelgebed dat Jezus ons leerder begint met: het onze God/ Jehova die in de hemelen zijt?
[/quote]

Nee.
Maar er staat wel dat je de Naam van God moet heiligen.
Beetje lastig, want jij kende de Naam van God tot voor kort niet eens.
En 95% van alle christenen denken dat wij als getuigen God zijn.....
Zo goed werk heeft Satan met de valse christenen gedaan, door Gods Naam uit de Bijbel te verwijderen.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:26 schreef bianconeri het volgende:
Er is genoeg onderzoek naar dit Griekse woord en gebruiken van de Romeinen....
Het was duidelijk genoeg geen kruis in elk geval.

Loze beweringen zonder enige onderbouw. Dat zijn we van jou ondertussen wel gewoon.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:34 schreef bianconeri het volgende:
Israel verwierp Jezus. Jezus zei duidelijk dat Israel/de joden verworpen werden als volledig volk.

Loze beweringen zonder enige onderbouw.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 11:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zoals altijd. Al jaren.

Behalve zijn Wachttoren heeft ie anders niks om op terug te vallen.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:34 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee.... Toen is Jezus begonnen met regeren. Maar toen is het koninkrijk niet al gekomen.
Dat is ook overduidelijk te zien aan alle ellende in deze wereld.
De oprichting van dit koninkrijk is juist te herkennen aan die weeën, aangezien Satan toen naar de aarde geworpen werd.

Jezus is al na zijn opstanding begonnen met regeren omdat hij toen al de dood verslagen heeft.

quote:

Israel verwierp Jezus. Jezus zei duidelijk dat Israel/de joden verworpen werden als volledig volk.
Je moet Jezus' offer aanvaarden om redding te kunnen krijgen. Dat doen de joden niet en dus krijgen ze geen redding.
En wat maakt het nou uit voor God waar Jezus vandaan komt? God kijkt naar het hart en niet naar afkomst.

Wat maakt het nou uit dat er een nieuwe staat gekomen is? God kijkt niet naar politiek maar naar daden. Israel is een afgrijselijk oorlogzuchtig landje wat niets naar Gods wil doet. En al helemaal niet Jezus' offer accepteert.
En nergens in de Bijbel staat dat Israel zijn land zou krijgen.
Er zou een NIEUW GEESTELIJK Israel zijn, de christenen.

Er staat nergens in de bijbel dat er een Geestelijk Israël zou zijn.
Maar wel dat het Israël in ere hersteld zou worden.

en bij deze een tekst uit het oude testament die aangeeft dat het volk israël weer hun iegen land in bezit zullen nemen.

uit jeremia 23
7 Daarom zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat men niet meer zal zeggen: Zo waar de HEERE leeft, Die de Israëlieten geleid heeft uit het land Egypte,
8 maar: Zo waar de HEERE leeft, Die het nageslacht van het huis van Israël geleid heeft en Die het gebracht heeft uit het land in het noorden en uit al de landen waarheen Ik hen verdreven had: zij zullen wonen in hun eigen land.


Hier staat dat God ze heeft verdreven, MAAR ook weer terug zal brengen naar hun EIGEN land.

en deze tekst uit ezechiël 11

16 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Hoewel Ik hen ver weggedreven heb onder de heidenvolken en hoewel Ik hen in de landen verspreid heb, toch zal Ik voor hen een heiligdom zijn, hoe kort ook, in de landen waarin zij gekomen zijn.
17 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Ik zal u verzamelen uit de volken, en Ik zal u bijeenbrengen uit de landen waarover u overal verspreid bent, en Ik zal u het land van Israël geven.
18 Zij zullen daarheen komen en daaruit al zijn afschuwelijke afgoden en al zijn gruweldaden wegdoen.
19 Ik zal hun één hart geven en een nieuwe geest in uw binnenste geven. Ik zal het hart van steen uit hun vlees wegdoen en hun een hart van vlees geven,
20 zodat zij in Mijn verordeningen gaan en Mijn bepalingen in acht nemen en die houden. Dan zullen zij Mij een volk zijn, en zal Ík hun een God zijn.

Deze teksten zeg toch meer dan genoeg, dat Israël God's volk zal blijven en niks met een geestelijk Israël te maken?

quote:

Je weet toch wel dat er verzen uit het OT aangehaald worden in het NT?
Alleen daar al.

Daarnaast het belang hiervan wordt in het modelgebed al genoemd, om Gods Naam te heiligen.
Dat is best lastig zonder Gods Naam te kennen.

[..]

In valse vertalingen staat er hel. Maar oorspronkelijk staat daar geen hel.

[..]

Nee dat Griekse woord daar is stauros. Wat voor een martelpaal staat, niet een kruis.
Het staat voor een enkelvoudig stuk hout, niet 2 stukken hout wat een kruis vormt.

Om zaken te verduidelijken werden inderdaad teksten aangehaald uit de bijbel, maar dat zegt toch niet dat men ook nog de naam JHWH van God gebruikte?
Weet je wel eens wat die naam betekend?

Stauros heeft ook als betekenis kruis.

in johannes 20 zegt thomas al spijkers

25 De andere discipelen dan zeiden tegen hem: Wij hebben de Heere gezien. Maar hij zei tegen hen: Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven.

Als er over spijkers in zijn handen wordt gesproken, kan dat toch niets anders betekenen dan dat zijn handen niet over elkaar vast gespijkerd waren. en wie kunnen het nu niet beter geweten hebben dan de mensen die er toen der tijd bij waren?

quote:

Nee.
Maar er staat wel dat je de Naam van God moet heiligen.
Beetje lastig, want jij kende de Naam van God tot voor kort niet eens.
En 95% van alle christenen denken dat wij als getuigen God zijn.....
Zo goed werk heeft Satan met de valse christenen gedaan, door Gods Naam uit de Bijbel te verwijderen.

Betekend God's naam Heiligen dan automatisch dat je hem overal moet neer zetten, ook waar het niet past?

God's naam Heiligen betekend dat je hem niet te pas en te onpas moet gebruiken in het leven.
Dus niet gebruiken in een vloek bijvoorbeeld, zoals in de meest bekende vloek.
want in die vloek vraag je God gewoon om je te verdoemen.
Als er 1 ding is wat God niet wil is wel dat er iemand verloren gaat.

Een mens wordt niet door God veroordeeld omdat hij zondige daden heeft gedaan, maar omdat iemand niet geloofd heeft, dat staat ook in Johannes 3 vers 18 beschreven.

18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

@ Sjoemie1985, ik verwacht nog een reactie op mijn laatste post.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:46 schreef hoatzin het volgende:

leugentje nummert zoveel? Het gaat maar door he? Het is algemeen bekend dat jullie de bijbel ijskoud aanpassen aan jullie leerstellingen en dan roeptoeteren dat dàt de waarheid is..

Oh ja hoor.... Probeer je alles weer te verdraaien?
Er wordt helemaal niets aangepast aan leerstellingen.

quote:

Ja tuurlijk het is de schuld van Satan! En op een gegeven moment was God het zat en besloot om de Jehova's Getuigen in het leven te roepen, nietwaar?

Op een gegeven moment werd er wel weer door een groep grondig onderzoek naar de Bijbel gedaan. Iets wat je van de valse christenen van de PKN, RKK en dergelijke niet kunt zeggen.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 08:59 schreef ATON het volgende:

Loze beweringen zonder enige onderbouw. Dat zijn we van jou ondertussen wel gewoon.

Bij mijn beweringen zit meer onderbouwing dan bij die van jou.
Dat is praktisch altijd een hoop dom geschreeuw.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 09:03 schreef ATON het volgende:

Loze beweringen zonder enige onderbouw.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 11:19 schreef hoatzin het volgende:

Zoals altijd. Al jaren.

Je kunt zeggen wat je wilt maar zeker over het punt dat Israel verworpen is heb ik hier al vele vele Bijbelteksten over aangehaald. Dus je kunt wel gaan schreeuwen weer, maar als je het daar niet mee eens bent: Kom eens met Bijbelteksten die aantonen dat Israel WEL nog Gods volk is.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:25 schreef bianconeri het volgende:
Bij mijn beweringen zit meer onderbouwing dan bij die van jou.

Dan heb je die vast vergeten te posten.

quote:

Je kunt zeggen wat je wilt maar zeker over het punt dat Israel verworpen is heb ik hier al vele vele Bijbelteksten over aangehaald.

Maar geen enkel wat daar op slaat. Uw loze argumenten zijn steeds verworpen, maar daar reageer je dan weer niet op. Even laten ondersneeuwen en dan opnieuw beginnen schreeuwen en dat maar steeds opnieuw.

quote:

Op woensdag 23 november 2016 13:46 schreef sjoemie1985 het volgende:

Jezus is al na zijn opstanding begonnen met regeren omdat hij toen al de dood verslagen heeft.

Nee hoor. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt, maar de dood verslaan is niet bepaald op een troon zitten. Zijn koninkrijk ging pas veel later regeren. En Jezus gaf tekenen van het einde die zouden aantonen wanneer hij in de hemel op zijn troon is gaan zitten en Satan naar de aarde is geslingerd.

quote:

Er staat nergens in de bijbel dat er een Geestelijk Israël zou zijn.
Maar wel dat het Israël in ere hersteld zou worden.

en bij deze een tekst uit het oude testament die aangeeft dat het volk israël weer hun iegen land in bezit zullen nemen.

uit jeremia 23
7 Daarom zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat men niet meer zal zeggen: Zo waar de HEERE leeft, Die de Israëlieten geleid heeft uit het land Egypte,
8 maar: Zo waar de HEERE leeft, Die het nageslacht van het huis van Israël geleid heeft en Die het gebracht heeft uit het land in het noorden en uit al de landen waarheen Ik hen verdreven had: zij zullen wonen in hun eigen land.


Je weet dat er in verleden tijd gesproken wordt?
En als je de uitdrukking geestelijk Israel niet kent dan valt er niet met je te spreken, dan ken je de Bijbel echt niet.

Het NT staat bomvol met uitspraken van Jezus en de nadere schrijvers dat het voorrecht Gods volk te zijn van Israel is afgenomen.

Je hebt nog altijd geen reactie gegeven op:
Zonder Jezus te accepteren kun je geen eeuwig leven, geen redding krijgen.
Dus hoe is het dan mogelijk dat de joden Gods volk zijn als die onmogelijk redding kunnen krijgen.

[quote]Hier staat dat God ze heeft verdreven, MAAR ook weer terug zal brengen naar hun EIGEN land.

en deze tekst uit ezechiël 11

16 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Hoewel Ik hen ver weggedreven heb onder de heidenvolken en hoewel Ik hen in de landen verspreid heb, toch zal Ik voor hen een heiligdom zijn, hoe kort ook, in de landen waarin zij gekomen zijn.
17 Zeg daarom: Zo zegt de Heere HEERE: Ik zal u verzamelen uit de volken, en Ik zal u bijeenbrengen uit de landen waarover u overal verspreid bent, en Ik zal u het land van Israël geven.
18 Zij zullen daarheen komen en daaruit al zijn afschuwelijke afgoden en al zijn gruweldaden wegdoen.
19 Ik zal hun één hart geven en een nieuwe geest in uw binnenste geven. Ik zal het hart van steen uit hun vlees wegdoen en hun een hart van vlees geven,
20 zodat zij in Mijn verordeningen gaan en Mijn bepalingen in acht nemen en die houden. Dan zullen zij Mij een volk zijn, en zal Ík hun een God zijn.

Deze teksten zeg toch meer dan genoeg, dat Israël God's volk zal blijven en niks met een geestelijk Israël te maken?

Je weet dat Israel in die tijd nog Gods volk was?

Rom 9:6
Rom 2:28,29
1 Petr 2:10
Ex 19:5 (en ze voldeden niet aan de vereisten en dus verworpen)
Zie ook naast Ex 19:5 > 1 petr 2:9,10 dat er dus een nieuw volk kwam uit het duister.

Enz enz. Pak bv de woorden van Jezus erbij. Zegt ook genoeg.

quote:

Om zaken te verduidelijken werden inderdaad teksten aangehaald uit de bijbel, maar dat zegt toch niet dat men ook nog de naam JHWH van God gebruikte?
Weet je wel eens wat die naam betekend?

Natuurlijk weet ik wat de naam van Jehovah betekend...
En waarom zouden ze die niet gebruiken? Het is Gods Naam, niet voor niets zei Jezus nog tegen zijn Vader dat hij Zijn Naam bekendgemaakt heeft onder de volken.

quote:

Stauros heeft ook als betekenis kruis.

in johannes 20 zegt thomas al spijkers

Want spijkers kunnen niet in een paal?

En nee Stauros kan geen kruis betekenen.

quote:

Betekend God's naam Heiligen dan automatisch dat je hem overal moet neer zetten, ook waar het niet past?

God's naam Heiligen betekend dat je hem niet te pas en te onpas moet gebruiken in het leven.
Dus niet gebruiken in een vloek bijvoorbeeld, zoals in de meest bekende vloek.
want in die vloek vraag je God gewoon om je te verdoemen.
Als er 1 ding is wat God niet wil is wel dat er iemand verloren gaat.

Nee, Gods Naam hoort overal te staan waar die hoort te staan.
Maar alle Bijbels, behalve die van JG, VERWIJDEREN Gods Naam.
Dat is gewoon iets afgrijselijks. Ze willen gewoon niet dat Gods Naam bekendgemaakt wordt.
Ze gebruiken Gods Naam niet vanaf het podium. Hun eigen schaapjes kennen Gods Naam niet eens.
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de PKN, RKK etc etc niet het ware geloof zijn?
Naast die valse Israel aanbiddings leer, of kruis leer, of afgoderij 3-eenheidsleer.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:38 schreef ATON het volgende:

Maar geen enkel wat daar op slaat. Uw loze argumenten zijn steeds verworpen, maar daar reageer je dan weer niet op. Even laten ondersneeuwen en dan opnieuw beginnen schreeuwen en dat maar steeds opnieuw.

Oh ja hoor, je hebt nog nooit op Bijbelse teksten gereageerd omdat je niets van de Bijbel weet.
En er valt btw niet eens iets in te brengen tegen dat Israel niet Gods volk meer is.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Oh ja hoor, je hebt nog nooit op Bijbelse teksten gereageerd omdat je niets van de Bijbel weet.
En er valt btw niet eens iets in te brengen tegen dat Israel niet Gods volk meer is.

Wat een trol ben jij zeg.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt, maar de dood verslaan is niet bepaald op een troon zitten. Zijn koninkrijk ging pas veel later regeren. En Jezus gaf tekenen van het einde die zouden aantonen wanneer hij in de hemel op zijn troon is gaan zitten en Satan naar de aarde is geslingerd.

[..]

Je weet dat Israel in die tijd nog Gods volk was?

Rom 9:6
Rom 2:28,29
1 Petr 2:10
Ex 19:5 (en ze voldeden niet aan de vereisten en dus verworpen)
Zie ook naast Ex 19:5 > 1 petr 2:9,10 dat er dus een nieuw volk kwam uit het duister.

Enz enz. Pak bv de woorden van Jezus erbij. Zegt ook genoeg.

heb je ook 1 petrus 2 vers 9 gelezen, want dat gaat er aan vooraf ?
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,

Daaraan zie je gewoon duidelijk dat het om Israël gaat en niet de christenen.
Israël is gewoon Eigendom van God, hij heeft het volk zelf uit gekozen en zou nooit en te nimmer dat volk totaal van de hand doen voor zogenaamd een nieuw (al dan niet geestelijk) volk zoals jij dat zegt.
dat blijkt gewoon uit ontzettend veel teksten.
Hij wijst het koppige volk wel vaak terecht, want een koppig volk is het wel (en dat zegt God ook regel matig in met name het oude testament).
Maar dat zegt niet dat hij het volk totaal verlaat of er geen plan meer mee heeft.

quote:

Natuurlijk weet ik wh betekend...
En waarom zouden ze die niet gebruiken? Het is Gods Naam, niet voor niets zei Jezus nog tegen zijn Vader dat hij Zijn Naam bekendgemaakt heeft onder de volken.

[..]

Want spijkers kunnen niet in een paal?

En nee Stauros kan geen kruis betekenen.

[..]

Nee, Gods Naam hoort overal te staan waar die hoort te staan.
Maar alle Bijbels, behalve die van JG, VERWIJDEREN Gods Naam.
Dat is gewoon iets afgrijselijks. Ze willen gewoon niet dat Gods Naam bekendgemaakt wordt.
Ze gebruiken Gods Naam niet vanaf het podium. Hun eigen schaapjes kennen Gods Naam niet eens.
Hoe duidelijk wil je het hebben dat de PKN, RKK etc etc niet het ware geloof zijn?
Naast die valse Israel aanbiddings leer, of kruis leer, of afgoderij 3-eenheidsleer.

Hoe kan men nu God's naam verwijdert of aangepast hebben in teksten als die er in de bron teksten of misschien wel in de originele teksten niet hebben gestaan?
want het zijn wel woorden die gesproken zijn door echte mensen, dus als zij al niet "God's naam" gebruikt hebben (als zij al de uitspraak van die naam nog wisten), waarom zouden wij dan wel die tekst in onze bijbel moeten plaatsen op plekken waar die nooit heeft gestaan?
Hij is alleen gebruikt door mozes.

Dan heb je een apart woordenboek als die stauros niet ook vertaald naar kruis.

Ik zeg niet dat er geen spijkers in een paal kunnen, maar dat er gesproken wordt in meervoud,
dus spijkers en Handen, en aangezien men iemand aan paal nagelde met 1 spijker door beide handen over elkaar, klopt het dus niet.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

heb je ook 1 petrus 2 vers 9 gelezen, want dat gaat er aan vooraf ?
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,

Daaraan zie je gewoon duidelijk dat het om Israël gaat en niet de christenen.
Israël is gewoon Eigendom van God, hij heeft het volk zelf uit gekozen en zou nooit en te nimmer dat volk totaal van de hand doen voor zogenaamd een nieuw (al dan niet geestelijk) volk zoals jij dat zegt.
dat blijkt gewoon uit ontzettend veel teksten.
Hij wijst het koppige volk wel vaak terecht, want een koppig volk is het wel (en dat zegt God ook regel matig in met name het oude testament).
Maar dat zegt niet dat hij het volk totaal verlaat of er geen plan meer mee heeft.

[..]

Hoe kan men nu God's naam verwijdert of aangepast hebben in teksten als die er in de bron teksten of misschien wel in de originele teksten niet hebben gestaan?
want het zijn wel woorden die gesproken zijn door echte mensen, dus als zij al niet "God's naam" gebruikt hebben (als zij al de uitspraak van die naam nog wisten), waarom zouden wij dan wel die tekst in onze bijbel moeten plaatsen op plekken waar die nooit heeft gestaan?
Hij is alleen gebruikt door mozes.

Dan heb je een apart woordenboek als die stauros niet ook vertaald naar kruis.

Ik zeg niet dat er geen spijkers in een paal kunnen, maar dat er gesproken wordt in meervoud,
dus spijkers en Handen, en aangezien men iemand aan paal nagelde met 1 spijker door beide handen over elkaar, klopt het dus niet.

De Romeinen gebruikten drie soorten kruisen: de "grote tau", de "kleine tau" en kruisvormige bomen. De tau is de Griekse letter t. Het verschil tussen de vorm van de hoofdletter (T) en de kleine letter (t) kun je terugzien in de twee kruisen, de dwarsbalk zat op een andere positie.
Een veroordeelde droeg de dwarsbalk van circa 50 kilo zelf. De verticale paal -zo'n 2 meter lang- stond klaar op de executieplaats. Halverwege het kruis zat een houten steuntje. Dit niet voor het comfort, maar om de doodsstrijd te verlengen.
De kruiseling werd met touw aan het kruis vastgebonden of eraan vastgenageld met lange spijkers door de polsen en hielen. Deze nagels konden wel 15 centimeter lang zijn en 1 centimeter dik.

[ Bericht 13% gewijzigd door ATON op 24-11-2016 14:30:03 ]

En het was extra pijnlijk natuurlijk, want men probeert zich natuurlijk op te drukken omhoog te trekken en dat is pijnlijk doordat die nagel door de pezen zit, dus gewoon geen gemakkelijke hang positie.

De kruis dood was in die tijd de ergste vorm van marteling voor die tijd.

quote:

Op dinsdag 22 november 2016 21:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Verklaar je nader.

Wat valt daar verder aan te verklaren? Dat lijkt me volstrekt logisch. Jij trekt conclusies die je niet zomaar kunt trekken.

De Romeinse versie is volgens mij ook min of meer gelijk opgekomen als het Christendom, rond de 1e eeuw.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 20:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat valt daar verder aan te verklaren? Dat lijkt me volstrekt logisch. Jij trekt conclusies die je niet zomaar kunt trekken.

De Romeinse versie is volgens mij ook min of meer gelijk opgekomen als het Christendom, rond de 1e eeuw.

Tweemaal fout dus. De mithras cultus was reeds bekend onder Alexander de Grote en bestond reeds in de 6e eeuw v.C. Het Christendom is van de 2e eeuw n.C. Dat is de tijd dat het Gnostisch christendom is ontstaan, vermoedelijk in Eféze, de voorloper van het Roomse christendom. Toen pas zijn deze Mysterie-cultussen in het " christendom " geslopen. En niet enkel de Mithras cultus, maar ook nog deze : https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus

In bv Clauss en Gordons "The Roman cult of Mithras" wordt beschreven dat de mysterieriten pas vanaf de eerste eeuw in het Romeinse rijk worden gepraktiseerd, en dat Mithraeums archeologisch vrij plotseling opduiken in aardlagen die als 1e eeuws worden gedateerd. Ook is de relatie met de Persische variant volgens mij niet altijd even helder.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat jij daar anders over denkt.

Daarbij, je kunt logischerwijs niet de conclusie trekken dat als religie A ouder is dan B, overeenkomsten alleen kunnen worden verklaard doordat B leentjebuur heeft gespeeld bij A. Als je dat niet ziet, raad ik es een cursus logica aan.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 07:53 schreef Haushofer het volgende:
In bv Clauss en Gordons "The Roman cult of Mithras" wordt beschreven dat de mysterieriten pas vanaf de eerste eeuw in het Romeinse rijk worden gepraktiseerd, en dat Mithraeums archeologisch vrij plotseling opduiken in aardlagen die als 1e eeuws worden gedateerd. Ook is de relatie met de Persische variant volgens mij niet altijd even helder.

Maar ik heb zo'n vermoeden dat jij daar anders over denkt.

Daarbij, je kunt logischerwijs niet de conclusie trekken dat als religie A ouder is dan B, overeenkomsten alleen kunnen worden verklaard doordat B leentjebuur heeft gespeeld bij A. Als je dat niet ziet, raad ik es een cursus logica aan.

Vooral mijn argumenten negeren hoor. Misschien eens een oogarts raadplegen.

Zal ik doen.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:18 schreef ATON het volgende:

[..]



De Romeinen gebruikten drie soorten kruisen: de "grote tau", de "kleine tau" en kruisvormige bomen. De tau is de Griekse letter t. Het verschil tussen de vorm van de hoofdletter (T) en de kleine letter (t) kun je terugzien in de twee kruisen, de dwarsbalk zat op een andere positie.
Een veroordeelde droeg de dwarsbalk van circa 50 kilo zelf. De verticale paal -zo'n 2 meter lang- stond klaar op de executieplaats. Halverwege het kruis zat een houten steuntje. Dit niet voor het comfort, maar om de doodsstrijd te verlengen.
De kruiseling werd met touw aan het kruis vastgebonden of eraan vastgenageld met lange spijkers door de polsen en hielen. Deze nagels konden wel 15 centimeter lang zijn en 1 centimeter dik.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:41 schreef sjoemie1985 het volgende:
En het was extra pijnlijk natuurlijk, want men probeert zich natuurlijk op te drukken omhoog te trekken en dat is pijnlijk doordat die nagel door de pezen zit, dus gewoon geen gemakkelijke hang positie.

De kruis dood was in die tijd de ergste vorm van marteling voor die tijd.

Nog pijnlijker dan op z'n kop gekruisigd worden. Ik veronderstel dat Origenes geen gelijk had.

Handelingen van Petrus is leuk leesvoer. Voor als jullie het interessant vinden. http://www.earlychristianwritings.com/text/actspeter.html

Voor wie meer wil lezen over de romeinse mithrascultus, inclusief een heleboel referenties:

http://www.tertullian.org(...).php?page=main#note8

Hier een vergelijking met het Christendom:

http://www.tertullian.org(...)ras_and_christianity

Hier een overzicht van onderzoek naar de cultus:

http://www.tertullian.org(...)lay.php?page=History

Atons idee naar de Perzische oorsprong staat bekend als "Cumonts hypothese".

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 20:26 schreef Haushofer het volgende:
Voor wie meer wil lezen over de romeinse mithrascultus, inclusief een heleboel referenties:

http://www.tertullian.org(...).php?page=main#note8

Hier een vergelijking met het Christendom:

http://www.tertullian.org(...)ras_and_christianity

Hier een overzicht van onderzoek naar de cultus:

http://www.tertullian.org(...)lay.php?page=History

Atons idee naar de Perzische oorsprong staat bekend als "Cumonts hypothese".

Al uw linken verwijzen naar Mithras 1e eeuw. Het christendom is ontstaan in de 2e eeuw. Dus, Mithras was er eerst en het christendom heeft daar veel uit overgenomen. De Isis cultus en de Dionysos cultus heeft er ook zijn deel in.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 08:54 schreef hoatzin het volgende:

Ik heb je laten zien waar jullie afwijken. Het bewijs ligt op tafel en toch gewoon botweg ontkennen. Je bent echt oliedom he?

Heb je helemaal niet....

quote:

Je klinkt als een voorgeprogrammeerd antwoordapparaat. En dat ben je natuurlijk ook. Kom eens met iets nieuw ipv dat stereotypische sektegeleuter.

Ik zit niet eens in een sekte dus hoe kan ik sektegeleuter laten horen -.-
En ik geef gewoon het feitelijke antwrd, probeer maar eens iets er tegen in te brengen.
Dat je met leugens komt zegt al genoeg.

quote:

Oh Jezus zit de hele dag op een troon? Sjonge en op die troon "regeert" hij? Wat doet hij dan? Stukken ondertekenen? Recht spreken? Merken we dat? Hoe dan?

Ken de Bijbel, jij kent de Bijbel zogenaamd zo goed toch?
Hoezo weet je dan niet waar en hoe Jezus regeert?
Je laat je eigen onwetendheid weer zien.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 10:20 schreef ATON het volgende:

Wat een trol ben jij zeg.

Ik vraag of je wat kan inbrengen tegen het feit dat Israel niet meer Gods volk bent.
Dat je zo'n reactie geeft laat wel zien dat jij hier de trol bent.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 22:10 schreef ATON het volgende:

[..]

Al uw linken verwijzen naar Mithras 1e eeuw. Het christendom is ontstaan in de 2e eeuw. Dus, Mithras was er eerst en het christendom heeft daar veel uit overgenomen. De Isis cultus en de Dionysos cultus heeft er ook zijn deel in.

Inderdaad, ik ga er zelf ook van uit dat "het Christendom" in de 1e eeuw ontstaan is.

Maar zelfs al zou dat 2e eeuw zijn, dan nog volgt jouw conclusie ("dus de Mithrascultus heeft het Christendom beinvloed ipv andersom) niet automatisch. Er is geen 1 op 1 relatie tussen ouderdom en mogelijke beinvloeding. Zoals ik zei, dat is elementaire logica, en valt onder eenzelfde noemer als "correlatie is niet per se causatie". En jij geeft de indruk alsof dat wel zo is.

quote:

Op donderdag 24 november 2016 14:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

heb je ook 1 petrus 2 vers 9 gelezen, want dat gaat er aan vooraf ?
9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,

Daaraan zie je gewoon duidelijk dat het om Israël gaat en niet de christenen.
Israël is gewoon Eigendom van God, hij heeft het volk zelf uit gekozen en zou nooit en te nimmer dat volk totaal van de hand doen voor zogenaamd een nieuw (al dan niet geestelijk) volk zoals jij dat zegt.
dat blijkt gewoon uit ontzettend veel teksten.
Hij wijst het koppige volk wel vaak terecht, want een koppig volk is het wel (en dat zegt God ook regel matig in met name het oude testament).
Maar dat zegt niet dat hij het volk totaal verlaat of er geen plan meer mee heeft.

1 Petr 2:9 bewijst juist dat het NIET om Israel gaat.
Want Israel is niet uit het duister gehaald, de heidenen wel. Oftewel toen Petrus de sleutel kreeg om ook Gods nieuws bekend te maken aan anderen zodat IEDEREEN deel uit kon maken van Gods volk en uit het duister kon komen.

De joden verwierpen Gods middel tot redding: Jezus.
En kunnen dus ONMOGELIJK redding krijgen, en daarmee dus ook onmogelijk Gods volk zijn.

Ik heb je meerdere teksten gegeven en je kunt geen enkele tegen reactie geven.
Ook op bovenstaande dat je alleen via Jezus redding kunt krijgen.
Israel is gwn een mislukt land wat alleen maar vies politiek speelt en oorlog voert, beide dingen die God in de Bijbel verboden heeft. Hoe zou Gods volk oorlogen kunnen voeren als Gods woord zegt dat ze de oorlog niet meer zullen leren?

quote:

Hoe kan men nu God's naam verwijdert of aangepast hebben in teksten als die er in de bron teksten of misschien wel in de originele teksten niet hebben gestaan?
want het zijn wel woorden die gesproken zijn door echte mensen, dus als zij al niet "God's naam" gebruikt hebben (als zij al de uitspraak van die naam nog wisten), waarom zouden wij dan wel die tekst in onze bijbel moeten plaatsen op plekken waar die nooit heeft gestaan?
Hij is alleen gebruikt door mozes.

Oke ga jij je nou maar eens verdiepen in Gods Naam.
Het is heel goed bekend waar Gods Naam, JHWH, heeft gestaan. En niet alleen Mozes gebruikte die.
Het is bv ook 100% zeker dat Jezus die Naam ook gebruikt heeft, want anders kon hij niet zeggen dat hij Gods Naam bekend gemaakt heeft.

En de uitspraak is nog wat twijfel om, maar het gaat niet om die uitspraak. God heeft zo duidelijk laten optekenen hoe belangrijk Zijn Naam is. Dan moet je hem ook gebruiken. Ook al zeg je dat misschien net even verkeerd.
En in het Nederlands is de geaccepteerde vorm Jehovah, ook al is dat mogelijk niet de goede vorm. Maar zo zijn namen tegenwoordig ook nog altijd anders (Johannes is John, Jakobus is James).

quote:

Dan heb je een apart woordenboek als die stauros niet ook vertaald naar kruis.

Ik zeg niet dat er geen spijkers in een paal kunnen, maar dat er gesproken wordt in meervoud,
dus spijkers en Handen, en aangezien men iemand aan paal nagelde met 1 spijker door beide handen over elkaar, klopt het dus niet.

Nee jij hebt een heel ander woordenboek. Want in het Grieks staat stauros voor een enkelvoudig stuk hout. Een kruis wordt met 2 gemaakt.
Je kunt ook meerdere spijkers in een paal meppen hoor, wat een rare manier om tot de conclusie van een kruis te komen haha. Ongelofelijk, typisch een manier van dom rederen om maar je eigen leerstelling te behouden. En dat terwijl alle feiten naar een martelpaal wijzen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2016 22:10 schreef ATON het volgende:

Al uw linken verwijzen naar Mithras 1e eeuw. Het christendom is ontstaan in de 2e eeuw. Dus, Mithras was er eerst en het christendom heeft daar veel uit overgenomen. De Isis cultus en de Dionysos cultus heeft er ook zijn deel in.

Wanneer ga jij nou eens weg met al je onzin.
Serieus waar haal je die onzin vandaan dat het christendom ontstaan zou zijn in de 2e eeuw....
Toch echt in de 1e eeuw hoor.

En zoals Haushofer ook aanhaalde, jij ook met al dat domme overnemen gedoe.
Alsof je telkens maar simpel het sommetje 1+1 kunt doen.
Want alles wat ouder is druppelt door in alles wat nieuw is. Wat een dom geklets. Dit geldt voor het christendom totaal niet. Wel bij de valse christenen ofc met bv de 3-eenheid.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 08:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad, ik ga er zelf ook van uit dat "het Christendom" in de 1e eeuw ontstaan is.

En dat is niet zo. Je toch beter informeren wat dat betreft.

quote:

Maar zelfs al zou dat 2e eeuw zijn, dan nog volgt jouw conclusie ("dus de Mithrascultus heeft het Christendom beinvloed ipv andersom) niet automatisch. Er is geen 1 op 1 relatie tussen ouderdom en mogelijke beinvloeding. Zoals ik zei, dat is elementaire logica, en valt onder eenzelfde noemer als "correlatie is niet per se causatie". En jij geeft de indruk alsof dat wel zo is.

Jij houd er wel een logica op na. De Mithras cultus bestond reeds voor het christendom en toch zou de Mithras cultus door het christendom zijn geïnspireerd.

quote:

Op zaterdag 26 november 2016 09:00 schreef bianconeri het volgende:
Wanneer ga jij nou eens weg met al je onzin.

Dit vraag ik me ook al een tijdje af wanneer jij hier opsodemietert.

quote:

Serieus waar haal je die onzin vandaan dat het christendom ontstaan zou zijn in de 2e eeuw....
Toch echt in de 1e eeuw hoor.

Neen hoor, zelfs het evangelie volgens Johannes was nog niet geschreven in de 1e eeuw.
En waar ik dat vandaan heb ? Niet uit je Wachttoren, dat is duidelijk !