Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?quote:Op zondag 20 november 2016 22:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zo gek is deze privatisering toch niet? Ik kan me nog wel inleven in lieden die het OV of energiebedrijven bij de overheid willen houden, maar de casus voor een casino is erg discutabel.
quote:Op zondag 20 november 2016 23:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zie hier waarom hoogopgeleide mensen bijna nooit iets van de NPO zien.
[..]
Inderdaad. Daarnaast terug het kijkgeld invoeren (eventueel ook laten betalen voor gebruik van Uitzendinggemist) zodat de NPO verantwoording moet afleggen aan de kijkers in plaats van aan de overheid.
quote:Debat: Is de journalistiek het schoothondje van de macht?
De journalistiek zou de fiere waakhond van onze democratie en de macht moeten zijn. Helaas: zou. Want tegenwoordig gedragen de mainstream media zich vooral als het schoothondje van het establishment. Het is geen wonder dat het publiek die media als een baksteen laat vallen. Het Oekraïne-referendum, Brexit, Trump — de MSM waren net zo verbijsterd als het establishment zelf.
Dat is het thema van de debatavond die Follow the Money donderdagavond 24 november organiseert.
Ik heb in deze reeks niet eerder gehoord dat dit een argument zou zijn wat vóór het huidige neoliberalisme spreekt. Gevalletje selectief shoppen, zullen we maar zeggen.quote:Op maandag 21 november 2016 09:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gewoon om aan te geven dat uiteenlopende landen en uiteenlopende systemen staatscasinos bezitten.
Waarom kan het macro-economisch niets opleveren? Goktoerisme is toch iets wat macro-economische voordelen kent? Aardig wat Chinese toeristen in onze hoofdstad.quote:Op maandag 21 november 2016 10:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?
Globaal macro-economischquote:Op maandag 21 november 2016 21:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom kan het macro-economisch niets opleveren? Goktoerisme is toch iets wat macro-economische voordelen kent? Aardig wat Chinese toeristen in onze hoofdstad.
Ik vind het onethisch om moedwillig mensen te verleiden tot iets, dat overall kwalijke gevolgen heeft. Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.quote:Waarom het een maffia-business is, is mij een raadsel. Alsof je niet aan menselijke gevoeligheden mag verdienen en alsof winst voor commerciële partijen slechter is dan winst voor overheden. Ik denk dat gokken een typische marktaangelegenheid is omdat de belastingbetaler niet zit te wachten op verlieslatende overheidsinstanties die drijven op het faciliteren van gokbehoeften.
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.quote:
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.quote:Ik vind het onethisch om moedwillig mensen te verleiden tot iets, dat overall kwalijke gevolgen heeft. Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.
Het gaat mij niet over leuk een avondje uit. De gokindustrie strijkt vaak neer als het economisch slecht gaat. Ze verleiden overheden met vergezichten over aantrekkende horeca, toerisme en belasting opbrengsten. Zo werden Cyprus en Grieken en Spanje benadert met de economisch crisis in Zuid-Europa. De kans te winnen (maar niet als een leuk avondje uit) is typisch onweerstaanbaar voor mensen met economische zorgen. Ze geven geld uit wat ze eigenlijk niet kunnen missen. De gokindustrie gebruikt alle mogelijk trucjes om mensen te lokken en vast te houden. Als mensen verliezen proberen ze het terug te winnen, zeker als ze het zich niet kunnen veroorloven, en zo zinken ze steeds dieper. Daarom is het in mijn ogen een maffia business.quote:Op maandag 21 november 2016 22:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.
[..]
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.
Vooropgesteld, gokken is ook niet mijn favoriete hobby, maar als mensen daar wel blij van worden, dan zie ik niet in waarom je er geen business omheen mag bouwen. Loterijen zijn natuurlijk niet veel meer dan gokspellen op afstand.
Ten slotte vraag ik me ook af of we hier een moreel ("onethisch") oordeel over moeten vellen, maar dat is natuurlijk te counteren met het verwijt dat amoreel denken over je boterham verdienen typisch neoliberaal is.
Wellicht in de ogen van machiavellisten (doel belangrijker dan principes) en manipulatoren... Woorden verdraaiers.quote:Op maandag 21 november 2016 21:25 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb in deze reeks niet eerder gehoord dat dit een argument zou zijn wat vóór het huidige neoliberalisme spreekt. Gevalletje selectief shoppen, zullen we maar zeggen.
Dat lijkt me een typisch menselijke eigenschap. Zo kun je overigens ook denken over drugs, tabak, prostitutie, vechtsport en alcohol, wat bovengemiddelde aantrekkingskracht heeft op mensen die het niet al te goed doen. Echter, ik begrijp de inconsistentie niet dat omdat het - volgens jou - een maffia business is, er dan maar een overheidsdienst van moet worden gemaakt. Zou dit dan niet pleiten voor ofwel een verbod op gokken, ofwel het in elk geval niet in staatshanden brengen van het monopolie? Of is de gedachte; als er dan toch iemand aan onethische business geld moet verdienen, dan nog liever de overheid?quote:Op maandag 21 november 2016 22:57 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het gaat mij niet over leuk een avondje uit. De gokindustrie strijkt vaak neer als het economisch slecht gaat. Ze verleiden overheden met vergezichten over aantrekkende horeca, toerisme en belasting opbrengsten. Zo werden Cyprus en Grieken en Spanje benadert met de economisch crisis in Zuid-Europa. De kans te winnen (maar niet als een leuk avondje uit) is typisch onweerstaanbaar voor mensen met economische zorgen. Ze geven geld uit wat ze eigenlijk niet kunnen missen. De gokindustrie gebruikt alle mogelijk trucjes om mensen te lokken en vast te houden. Als mensen verliezen proberen ze het terug te winnen, zeker als ze het zich niet kunnen veroorloven, en zo zinken ze steeds dieper. Daarom is het in mijn ogen een maffia business.
Een overheid kan het beperkt houden. Ik ben geen moralist. Het hoeft van mij niet met wortel en tak worden uitgeroeid.quote:Op dinsdag 22 november 2016 10:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat lijkt me een typisch menselijke eigenschap. Zo kun je overigens ook denken over drugs, tabak, prostitutie, vechtsport en alcohol, wat bovengemiddelde aantrekkingskracht heeft op mensen die het niet al te goed doen. Echter, ik begrijp de inconsistentie niet dat omdat het - volgens jou - een maffia business is, er dan maar een overheidsdienst van moet worden gemaakt. Zou dit dan niet pleiten voor ofwel een verbod op gokken, ofwel het in elk geval niet in staatshanden brengen van het monopolie? Of is de gedachte; als er dan toch iemand aan onethische business geld moet verdienen, dan nog liever de overheid?
quote:Op maandag 21 november 2016 21:55 schreef deelnemer het volgende:
Als een spelletje, beperkt in omvang, zodat het leuk blijft, mag het.
Mensen nemen we in bescherming voor zichzelf (overheidspaternalisme) als ze excessief zelfbeschadigend gedrag gaan vertonen. Dat is uiteraard een grijs begrip en daarom is het ook een politiek item, waar de zienswijze van de meerderheid op toepasselijk beleid wordt uitgevoerd. +-quote:Op maandag 21 november 2016 22:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij is onderdeel van het gokken (als behoefte) dat de kans op winst ook waarde heeft, zelfs als het in verlies zal resulteren in meer dan >50% van de gevallen. Het avondje uit is wat waard, meer dan een eventueel, statisch waarschijnlijk, verlies.
[..]
Dan kun je ook de kroeg en discotheek sluiten.
Vooropgesteld, gokken is ook niet mijn favoriete hobby, maar als mensen daar wel blij van worden, dan zie ik niet in waarom je er geen business omheen mag bouwen. Loterijen zijn natuurlijk niet veel meer dan gokspellen op afstand.
Ten slotte vraag ik me ook af of we hier een moreel ("onethisch") oordeel over moeten vellen, maar dat is natuurlijk te counteren met het verwijt dat amoreel denken over je boterham verdienen typisch neoliberaal is.
Tjah, naar een televisie kijken levert ook geen geld op, dat produceert ook niets, maar menselijke consumptie vertoont wel degelijk waarde.... Zo gek is het niet dat als ergens vraag naar is dat mensen iets blijkbaar willen. Of dat een gezonde drang is of een ongezonde zelf saboterende drang is een belangrijke vraag die wel gesteld mag worden bij gokken.... Maar zeggen dat het niets oplevert is hetzelfde als zeggen dat het consumeren van immateriele goederen geen waarde heeft.quote:Op maandag 21 november 2016 10:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is evident dat gokken niets anders doet dan geld herverdelen. Het kan dus macro-economisch niets opleveren. Het drijft op gevoeligheden van mensen die gemakkelijk uit de hand lopen. Het is een typische maffia business. Wil je agressieve commerciele partijen die deze markt gaan exploiteren?
Dat is te algemeen gesteld. Gokken heeft in verhouding teveel negatieve effecten (zoals je zelf ook zegt). Het 'easy money' aspect is niet aan de orde bij het consumeren van 'normale' immateriele goederen, zoals muziek of literatuur. Dat over het hoofd zien, betekent dat je met abstracte begrippen teveel op 1 hoop gooit, en daardoor veel onderscheidingsvermogen verliest. De hele wereldgeschiedenis door is er kritiek op gokken geweest. Dat is niet voor niets.quote:Op dinsdag 22 november 2016 12:29 schreef ludovico het volgende:
[..]
Tjah, naar een televisie kijken levert ook geen geld op, dat produceert ook niets, maar menselijke consumptie vertoont wel degelijk waarde.... Zo gek is het niet dat als ergens vraag naar is dat mensen iets blijkbaar willen. Of dat een gezonde drang is of een ongezonde zelf saboterende drang is een belangrijke vraag die wel gesteld mag worden bij gokken.... Maar zeggen dat het niets oplevert is hetzelfde als zeggen dat het consumeren van immateriele goederen geen waarde heeft.
Dat wordt de zoveelste achterlijke privatisering.quote:Op zondag 20 november 2016 22:22 schreef deelnemer het volgende:
[..]
En daar gaan we weer ...
POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
quote:Typisch maffia omdat geld witwassen nogal makkelijk gaat met gokken... Veel zwart geld in die business en je kunt uiteraard zo zeggen dat mensen iets vaker ongeluk hebben in jouw gokhal dan gemiddeld.
Dat zie ik niet over het hoofd hoor. Maar dat punt was ik niet aan het maken.quote:Op dinsdag 22 november 2016 13:16 schreef deelnemer het volgende:
Dat is te algemeen gesteld. Gokken heeft in verhouding teveel negatieve effecten (zoals je zelf ook zegt). Het 'easy money' aspect is niet aan de orde bij het consumeren van 'normale' immateriele goederen, zoals muziek of literatuur. Dat over het hoofd zien, betekent dat je met abstracte begrippen teveel op 1 hoop gooit, en daardoor veel onderscheidingsvermogen verliest. De hele wereldgeschiedenis door is er kritiek op gokken geweest. Dat is niet voor niets.
Ik word daar niet ongevoelig voor, maar slechts de excessen moeten bestreden worden, als er niks aan de hand is dan is er immers, niks aan de hand, en ik erken dat dit grijs gebied is dusja... Daar heb je dan politieke discussies over.quote:Op dinsdag 22 november 2016 13:16 schreef deelnemer het volgende:
Ik vind het onbegrijpelijk, dat mensen vanuit het idee van liberalisme en markt, zo ongevoelig worden voor zaken die veel schade veroorzaken. Het zijn niet alleen de personen die gokken die daardoor in de problemen kunnen raken, maar ook hele gezinnen waarvan de kostwinnaar het geld vergokt, en de samenleving opdraait voor de gevolgen.
Kijk eens naar de video's in de link in deze post.
Het is geen normale business met mogelijke excessen. Gokken is typisch iets dat excessen genereert.quote:Op dinsdag 22 november 2016 13:51 schreef ludovico het volgende:
Ik word daar niet ongevoelig voor, maar slechts de excessen moeten bestreden worden, als er niks aan de hand is dan is er immers, niks aan de hand, en ik erken dat dit grijs gebied is dusja... Daar heb je dan politieke discussies over.
quote:We Are All Deplorables
Those cast aside by the neoliberal order have an economic identity that both the liberal class and the right wing are unwilling to acknowledge. This economic identity is one the white underclass shares with other discarded people, including the undocumented workers and the people of color demonized by the carnival barkers on cable news shows. This is an economic reality the power elites invest great energy in masking.
The self-righteousness of the liberal class, which revels in imagined tolerance and enlightenment while condemning the white underclass as irredeemable, widens the divide between white low-wage workers and urban elites. Liberals have no right to pass judgment on these so-called deplorables without acknowledging their pain. They must listen to their stories, which the corporate media shut out. They must offer solutions that provide the possibility of economic stability and self-respect.
[..]
The liberal class has no hope of defeating the rise of American fascism until it unites with the dispossessed white working class. It has no hope of being an effective force in politics until it articulates a viable socialism. Corporate capitalism cannot be regulated, reformed or corrected. A socialist movement dedicated to demolishing the cruelty of the corporate state will do more to curb the racism of the white underclass than lessons by liberals in moral purity. Preaching multiculturalism and gender and identity politics will not save us from the rising sadism in American society. It will only fuel the anti-politics that has replaced politics.
Ieders vrijheid moet worden beperkt omdat enkelen niet met de vrijheid om kunnen gaan?quote:Op dinsdag 22 november 2016 13:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is geen normale business met mogelijke excessen. Gokken is typisch iets dat excessen genereert.
Zeker nu is het dwaas de gokindustrie vrij spel te geven. Deze beoogde privatisering is een prima startpunt om de trend te keren.quote:Op dinsdag 22 november 2016 14:11 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ieders vrijheid moet worden beperkt omdat enkelen niet met de vrijheid om kunnen gaan?
Volgens mij kan er prima een business model opgezet worden dat de foute mensen buiten houdt / behandeld terwijl andere mensen gewoon naar het casino kunnen gaan.
Alcohol genereert ook excessen, maar pak de mensen die niet kunnen omgaan met vrijheid en niet diegenen die zich normaal gedragen.
Een prima artikel dat de kern van het probleem benoemd.quote:
0quote:Dijsselbloem: ook Nederland gaat winstbelasting verlagen - RTL Nieuws
Nederland zal de komende jaren de winstbelasting voor bedrijven waarschijnlijk gaan verlagen. Dat zei minister Dijsselbloem tijdens het Wekelijks Gesprek op RTL Z.
Dijsselbloem reageert daarmee op de uitspraken van de Britse regering, die eerder al te kennen gaf bedrijfswinsten minder zwaar te willen belasten. Zo willen de Britten ook na de brexit interessant blijven voor binnen- en buitenlandse bedrijven.
Nederland zal volgens Dijsselbloem waarschijnlijk ook de vennootschapsbelasting moeten verlagen, om internationaal concurrerend te blijven. Dat komt omdat het door internationale afspraken moeilijker wordt om andere regelingen, zoals aftrekposten, aan te bieden. Volgens de minister levert dat geld op, dat geld kan vervolgens in verlaging van de belasting worden gestoken.
Dat is een opmerkelijke uitspraak, want het verlagen van de belastingen voor grote bedrijven ligt gevoelig binnen zijn eigen partij, de PvdA. In het verkiezingsprogramma staat dat de sociaaldemocraten zich juist willen verzetten tegen de internationale neerwaartse spiraal:
"De internationale race naar de bodem bij de winstbelasting moet stoppen. Nederland moet inzetten op een zwarte lijst van belastingparadijzen, publieke rapportage per land over de betaalde winstbelasting door multinationals en een Europees minimumtarief voor de winstbelasting."
PvdA-Kamerlid Henk Nijboer sprak zelfs van een 'pervers plan', toen staatssecretaris Wiebes eerder deze maand het zelfde idee opperde. Volgens Nijboer is het verlagen van de winstbelasting een "beloning voor slecht gedrag" van multinationals.
Het verlagen van de vennootschapsbelasting is wel een dure maatregel en dat zal voor de volgende Minister van Financiën nog een hele kluif worden. Iedere procentpunt verlaging van de hoogste schijf (nu 25 procent), kost de staat 590 miljoen euro.
Bron: www.rtlnieuws.nl
Overigens denk ik dat het "in bescherming nemen" niet noodzakelijkerwijs hoeft samen te vallen met het monopoliseren van een dienst. Talloze fatsoenlijke burgers die op een normale wijze een casino kunnen bezoeken. Zeker, er zijn individuen die er geld witwassen en er zijn verslaafden die hun halve hebben en houden vergokken op de roulette-tafel. Maar ook dat zijn geen argumenten om de aanbieding collectief te laten verlopen.quote:Op dinsdag 22 november 2016 12:27 schreef ludovico het volgende:
[..]
Mensen nemen we in bescherming voor zichzelf (overheidspaternalisme) als ze excessief zelfbeschadigend gedrag gaan vertonen. Dat is uiteraard een grijs begrip en daarom is het ook een politiek item, waar de zienswijze van de meerderheid op toepasselijk beleid wordt uitgevoerd. +-
Dan spreek je over gokverslaafden en dat soort mensen. Tjah
Toch wel typisch. PvdA is om electorale redenen tegen, maar blijkbaar voelen landsbestuurders van dezelfde partij de urgentie wél om mee te gaan in het verlagen van de winstbelasting. Uiteindelijk zal er wel weer een typische polderoplossing komen. VVD stelt een verlaging van 5% voor en de PvdA houdt vast aan het huidige tarief. Men verlaagt het in een volgend kabinet met 2,5% en beide kampen kunnen het winst noemen.quote:
Ja, maar laten we eerlijk zijn: zo'n partij kan niet snel een grote beweging ertegen vormen.quote:Op dinsdag 22 november 2016 17:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De PvdD zet er ook al minstens een aantal jaren lang op in. Dat was een reden dat ik voor de PS koos voor iemand van de PvdD.
Prima.quote:Op dinsdag 22 november 2016 17:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De PvdD zet er ook al minstens een aantal jaren lang op in. Dat was een reden dat ik voor de PS koos voor iemand van de PvdD.
Daarom moeten wij de beide partijen groter maken zodat ze wel gaan regeren. Populistisch rechts pakt helaas ook veel stemmen en vaak zelfs meer omdat partijen die vroeger links waren verrechtsten, ook dat zie je in heel de 'westerse' wereld. Alleen heeft populistisch rechts nergens oplossingen, de hoop is gevestigd op linkse partijen. Voor mij geen compromis zolang het neoliberalisme nog bestaat en globalisering nog de mode is, al mijn stemmen gaan tot die tijd naar de SP of de PvdD, zolang die partijen blijven zoals ze zijn.quote:Op dinsdag 22 november 2016 19:26 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ja, maar laten we eerlijk zijn: zo'n partij kan niet snel een grote beweging ertegen vormen.
Hier zie je weer een mooie illustratie waarom we moeten deglobaliseren zoals deze professor hier uitlegt.quote:
Geeft hij ook handvaten hoe we moeten deglobaliseen?quote:Op dinsdag 22 november 2016 20:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hier zie je weer een mooie illustratie waarom we moeten deglobaliseren zoals deze professor hier uitlegt.
Met dit gedrag vanuit de ivoren toren geven ze wind in de zeilen van de SP, de PvdD en de PVV.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |