Brexit #39 Brexit :')

Moeten we dit nu als bekentenis zien dat je niet wist dat het zo weinig was?

Die opstelling bij CETA en TTIP is juist opener dan ooit bij een handelsverdrag. Nog nooit zijn er tijdens onderhandelingen zoveel details en standpunten gepubliceerd. Iets dan ook nog eens dom is, je standpunten een beetje van te voren open gooien

En hoe kom je nou weer bij dat laatste? Heb je daar ook nog bewijs van?

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 17:13 schreef john2406 het volgende:
Gelukkig hadden we de Euro anders waren we bekaaid uit de crisis gekomen, of zou die crisis niet geweest zijn als we de Euro niet gehad hadden?

Moeilijk te zeggen maar waarschijnlijk zou het minder erg zijn geweest voor Nederland als Nederland de gulden en Duitlsland de Duitse Mark had gehouden, of Nederland de Duitse Mark had overgenomen terwijl Duitsland die behield. Dat kunnen we uiteraard alsnog doen, samen met een paar andere landen in Noord-Europa onze eigen munt oprichten en stoppen met de EMU. Niets houdt ons tegen om dat te doen, behalve onze eigen politici.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 17:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Moeilijk te zeggen maar waarschijnlijk zou het minder erg zijn geweest voor Nederland als Nederland de gulden en Duitlsland de Duitse Mark had gehouden, of Nederland de Duitse Mark had overgenomen terwijl Duitsland die behield.

Waarom?

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 17:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waarom zou de crisis minder zijn geweest? Wij hebben best geprofiteerd van de relatief lage euro die de export heeft aangejaagd. Dat zou bij een gulden of mark niet gelukt zijn. Ben dus wel benieuwd naar je uitleg .

Gewoon omdat hij de Euro kut vindt. Daar gaat hij nu even wat 'bewijs' voor zoeken.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:11 schreef Frits_Teddy het volgende:

[..]

Gewoon omdat hij de Euro kut vindt. Daar gaat hij nu even wat 'bewijs' voor zoeken.

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

EU had nooit aan de euro moeten beginnen - Z TODAY

Nu ben je sneller met iets opzoeken dan wanneer je naar het EU budget wordt gebraagd

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 20:15 schreef Frits_Teddy het volgende:

[..]

Nu ben je sneller met iets opzoeken dan wanneer je naar het EU budget wordt gebraagd

Nadat Britse rechters terecht bepaalden dat een stemming over het in werking laten treden van Artikel 50 gewoon het Britse democratische proces moet volgen, gaat nu ook Schotland bij de rechter pleiten dat het Schotse parlement goedkeuring moet geven aan het in werking laten treden van Artikel 50. Dit is natuurlijk weer tegen het zere been van Theresa May, die het RAADGEVENDE referendum - waarbij er raad werd gegeven door het volk aan het Britse parlement - graag wil aangrijpen om ondemocratisch en zonder goedkeuring van het parlement haar zin door te drukken.

https://www.theguardian.c(...)geon-article-50-case

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 18:03 schreef Falco het volgende:

[..]

Erg frustrerend dit soort tegenslagen voor May, want zo kom je niet toe aan het maken van een goed plan voor eind maart 2017.

Tsja dat had ze dan maar moeten bedenken... Beginnersfout laten we maar zeggen...

quote:

Op zaterdag 5 november 2016 19:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

EU had nooit aan de euro moeten beginnen - Z TODAY

Voor de n00bs die het niet weten, hij is een Nobelprijswinnaar economie.

Dat noemt men nu een schot voor open doel.
Ik dacht dat iedereen - op wat EU-fielen (hier o.a. Falco, 9 en Gutmensch) na - dat rond 2010 wel al had begrepen.
Dankzij de EMU en de grote verschillen in economieën tussen noord en zuid kreeg je de situatie dat noord 10 jaar lang profiteerde van zuid doordat wij goedkoop landbouwproducten van daar kochten en zij voor veel geld producten van ons kochten. Dat in combinatie met een slechte begrotingsdiscipline en corruptie (Griekenland, geen belasting betalen) leidde tot de crisis. Al voordat de euro werd ingevoerd waarschuwde een prominente CDA-politicus dat Griekenland had gefraudeerd met de boeken, iets wat algemeen bekend was en waarvan later bleek dat het Goldman Sachs was die dit deed voor Griekenland. Maar ja, op papier leek het te kloppen en de heren EU-fielen wouden Griekenland er per se bij hebben, hoe groter hoe beter in hun ogen want die munt zou landen dwingen om politiek een te worden en zij worden pas gelukkig als wij hier een Verenigde Staten van Europa hebben, alleen dan zouden we geen oorlog meer met elkaar voeren in hun fantasiewereldje. Dat de globalisering zelf en het feit dat we zoveel macht hebben verloren als geheel continent ervoor zorgen data we niet meer met elkaar strijden om het verdelen van de buit (kolonialisatie en zo) begrijpen zijn niet.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik roep trouwens al jarenlang dat de euro en de EU een aflopende zaak zijn. Aanpassen of escaleren, dat zijn de twee opties. Het aanpassen houdt in dat je van alles laat krimpen zodat je meer homogene blokken krijgt en enkel samenwerkt waar het kan met die partijen die het kunnen. Splits de euro op zijn minst op in de neuro en de zeuro (noord en zuid). Eventueel ook een oeuro (oost). Dat zou al veel oplossen, voor alle partijen, in Zuid-Europa kunnen ze weer doen wat voor hen prima werkte voordat ze mee moesten in de euro. Maar ja, dan komt de Europese heilstaat in gevaar en de EU-fielen zijn pas tevreden als we maar 1 land in Europa hebben. ;')
Misschien pas als we 1 land in de wereld hebben. Het zal alleen niet werken.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bram_van_Loon op 08-11-2016 19:59:13 ]

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 19:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor de n00bs die het niet weten, hij is een Nobelprijswinnaar economie.

Dat noemt men nu een schot voor open doel.
Ik dacht dat iedereen - op wat EU-fielen (hier o.a. Falco, 9 en Gutmensch) na - dat rond 2010 wel al had begrepen.
Dankzij de EMU en de grote verschillen in economieën tussen noord en zuid kreeg je de situatie dat noord 10 jaar lang profiteerde van zuid doordat wij goedkoop landbouwproducten van daar kochten en zij voor veel geld producten van ons kochten. Dat in combinatie met een slechte begrotingsdiscipline en corruptie (Griekenland, geen belasting betalen) leidde tot de crisis. Al voordat de euro werd ingevoerd waarschuwde een prominente CDA-politicus dat Griekenland had gefraudeerd met de boeken, iets wat algemeen bekend was en waarvan later bleek dat het Goldman Sachs was die dit deed voor Griekenland. Maar ja, op papier leek het te kloppen en de heren EU-fielen wouden Griekenland er per se bij hebben, hoe groter hoe beter in hun ogen want die munt zou landen dwingen om politiek een te worden en zij worden pas gelukkig als wij hier een Verenigde Staten van Europa hebben, alleen dan zouden we geen oorlog meer met elkaar voeren in hun fantasiewereldje. Dat de globalisering zelf en het feit dat we zoveel macht hebben verloren als geheel continent ervoor zorgen data we niet meer met elkaar strijden om het verdelen van de buit (kolonialisatie en zo) begrijpen zijn niet.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik roep trouwens al jarenlang dat de euro en de EU een aflopende zaak zijn. Aanpassen of escaleren, dat zijn de twee opties. Het aanpassen houdt in dat je van alles laat krimpen zodat je meer homogene blokken krijgt en enkel samenwerkt waar het kan met die partijen die het kunnen. Splits de euro op zijn minst op in de neuro en de zeuro (noord en zuid). Eventueel ook een oeuro (oost). Dat zou al veel oplossen, voor alle partijen, in Zuid-Europa kunnen ze weer doen wat voor hen prima werkte voordat ze mee moesten in de euro. Maar ja, dan komt de Europese heilstaat in gevaar en de EU-fielen zijn pas tevreden als we maar 1 land in Europa hebben. ;')
Misschien pas als we 1 land in de wereld hebben. Het zal alleen niet werken.

Ach, we hebben nu eenmaal al de euro. We kunnen beter naar de toekomst kijken:

Bindende referenda invoeren. Bij elke machtsoverdracht naar de EU moet eerst de bevolking worden geraadpleegd. Wil de bevolking het niet, dan mag het kabinet niet tekenen.

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 20:25 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ach, we hebben nu eenmaal al de euro.

Het probleem is dat die euro niet zal gaan werken. Ik roep het al jarenlang en nu zegt die nobelprijswinnaar eigenlijk hetzelfde (maar veel beter geduid uiteraard), ofwel stoppen we vrijwillig met de euro ofwel worden we gedwongen om ermee te stoppen in welk geval we eerst meer economische ellende krijgen. Geef mij maar de eerste optie.

quote:

Bindende referenda invoeren. Bij elke machtsoverdracht naar de EU moet eerst de bevolking worden geraadpleegd. Wil de bevolking het niet, dan mag het kabinet niet tekenen.

Onvoldoende! We moeten ook macht terug kunnen halen van de EU.

http://www.telegraaf.nl/d(...)sterk_stijgen__.html

wat een ellende die Brexit he

quote:

Op dinsdag 8 november 2016 19:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor de n00bs die het niet weten, hij is een Nobelprijswinnaar economie.

Dat noemt men nu een schot voor open doel.
Ik dacht dat iedereen - op wat EU-fielen (hier o.a. Falco, 9 en Gutmensch) na - dat rond 2010 wel al had begrepen.
Dankzij de EMU en de grote verschillen in economieën tussen noord en zuid kreeg je de situatie dat noord 10 jaar lang profiteerde van zuid doordat wij goedkoop landbouwproducten van daar kochten en zij voor veel geld producten van ons kochten. Dat in combinatie met een slechte begrotingsdiscipline en corruptie (Griekenland, geen belasting betalen) leidde tot de crisis. Al voordat de euro werd ingevoerd waarschuwde een prominente CDA-politicus dat Griekenland had gefraudeerd met de boeken, iets wat algemeen bekend was en waarvan later bleek dat het Goldman Sachs was die dit deed voor Griekenland. Maar ja, op papier leek het te kloppen en de heren EU-fielen wouden Griekenland er per se bij hebben, hoe groter hoe beter in hun ogen want die munt zou landen dwingen om politiek een te worden en zij worden pas gelukkig als wij hier een Verenigde Staten van Europa hebben, alleen dan zouden we geen oorlog meer met elkaar voeren in hun fantasiewereldje. Dat de globalisering zelf en het feit dat we zoveel macht hebben verloren als geheel continent ervoor zorgen data we niet meer met elkaar strijden om het verdelen van de buit (kolonialisatie en zo) begrijpen zijn niet.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik roep trouwens al jarenlang dat de euro en de EU een aflopende zaak zijn. Aanpassen of escaleren, dat zijn de twee opties. Het aanpassen houdt in dat je van alles laat krimpen zodat je meer homogene blokken krijgt en enkel samenwerkt waar het kan met die partijen die het kunnen. Splits de euro op zijn minst op in de neuro en de zeuro (noord en zuid). Eventueel ook een oeuro (oost). Dat zou al veel oplossen, voor alle partijen, in Zuid-Europa kunnen ze weer doen wat voor hen prima werkte voordat ze mee moesten in de euro. Maar ja, dan komt de Europese heilstaat in gevaar en de EU-fielen zijn pas tevreden als we maar 1 land in Europa hebben. ;')
Misschien pas als we 1 land in de wereld hebben. Het zal alleen niet werken.

men dacht dat er vanzelf wel een politiek unie zou komen.

De EMU slang was mislukt in 1972 en men wilde kost wat kost een munt dus dan maar eerst een munt en dan een USEU later

quote:

Op donderdag 17 november 2016 11:17 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

men dacht dat er vanzelf wel een politiek unie zou komen.

De EMU slang was mislukt in 1972 en men wilde kost wat kost een munt dus dan maar eerst een munt en dan een USEU later

Ik vermoed dat die munt werd gebruikt misbruikt als middel om de politieke unie te forceren. Normaal gesproken ontstaat er eerst een politieke unie en dan pas een munt, die politieke unie is namelijk een voorwaarde om de munt te doen slagen. Met een gemeenschappelijk munt verbindt je het lot van landen aan elkaar waardoor je de landen dwingt om een politieke unie te vormen (de eerste stappen zijn al gezet), waar ze niet op hadden gerekend; al binnen 10 jaar viel het kaartenhuis van deze muntunie. Ze hadden wellicht verwacht dat die crisis later zou komen maar dat met die crisis Griekenland zou vallen was volstrekt logisch en voorspelbaar aangezien het bekend was bij de politici dat Griekenland boekhoudingsfraude had gepleegd, we wisten toen alleen nog niet dat het Goldman Sachs was die dit voor de Grieken deed.

Voor zowel de politieke unie als de monetaire unie geldt dat de EU veel te heterogeen (economie, politiek, cultuur) is om het te doen slagen. We moeten van heel dat EU-concept afstappen en in plaats daarvan op pragmatische en vrijwillige basis per terrein geschikte partners zoeken. Voor de douane zouden we kunnen samenwerken met Duitsland en België, misschien nog Frankrijk en Spanje erbij of zo. Voor big science en het leger kunnen we met meer landen samenwerken. Voor de muntunie en misschien wat echte handelsverdragen (in plaats van die nephandelsverdragen zoals de TTIP) met Duitsland, Denemarken, Zweden, Noorwegen... etc.
Alles op vrijwillige basis en hoe het goed uitkomt. Dat werkt veel beter. Wat mij betreft mogen de EC en het EP dan ook verdwijnen, in ruil hiervoor per samenwerkingsverband een commissie waar elk land een vertegenwoordiger in stopt onder de supervisie van het nationale parlement. Ik pleit voor radicale veranderingen omdat de EU niet uit zichzelf gaat hervormen, mensen die macht hebben geven dat nooit vrijwillig op, ongeacht wat het de samenleving kost.