Wat als er nu mensen zijn die je vertellen dat de meeste, of zelfs alle, bemanningsleden vandaag de dag nog in leven zijn?quote:Ongeval
Challenger desintegreert 73 seconden na de lancering
De Challenger desintegreerde 73 seconden na de lancering van zijn tiende vlucht STS-51-L op 28 januari 1986. Hij werd onder geringe publieke belangstelling gelanceerd. De beelden werden later als 'live' herhaald, vlak na het ongeval, waardoor velen dachten de lancering op televisie live te zien gebeuren. Al tijdens de eerste seconden van de vlucht lekten er hete gassen uit de rechterstuwraket, door een defecte rubberen O-ring die de buitenste afdichting vormde tussen het onderste deel en de rest van de stuwraket. Deze O-ring was niet bestand tegen de lage temperatuur van 2 graden Celsius op het moment van de lancering.
Oorzaak
Hierdoor lekten vrijwel meteen na de start hete gassen en brandstof uit de rechterstuwraket. Deze brandstof bevatte ook aluminium, voor extra motorvermogen tijdens de vlucht naar de ruimte. Het verbruik van aluminium leverde slakken op. Deze slakken kwamen in de scheur terecht, waardoor de scheur werd gedicht.
Na 58 seconden passeerde het ruimteveer een smalle luchtlaag met extreme windsnelheden. Een half uur voor de lancering vloog er nog een passagiersvliegtuig door deze luchtlaag, precies boven de lanceerplaats van de Challenger. Dit vliegtuig kwam in aanraking met een sterke windstroming van wel 300 kilometer per uur, nog harder dan de orkaan Katrina. Zo kwam dus ook de Challenger in deze luchtlaag terecht. Vermoedelijk raakten de slakken nu los door de grote windkrachten, waardoor er weer hete gassen en brandstof begonnen te lekken. De scheur werd groter. De hete gassen lekten tegen de onderzijde van de externe brandstoftank die daardoor 73 seconden na de lancering bezweek. De tank met vloeibaar waterstof verloor daardoor vrijwel zijn hele inhoud. Tegelijkertijd werd deze tank met grote kracht in de tank met vloeibaar zuurstof gedreven, waardoor ook deze laatste bezweek. De enorme hoeveelheden waterstof en zuurstof die vrijkwamen werden ontstoken door de uitlaatgassen van de stuwraketten en een zeer snelle verbranding volgde. In tegenstelling tot wat vaak genoemd wordt, was er echter geen sprake van een detonatie.
De officiële onderzoekscommissie die na de ramp door toenmalig president Ronald Reagan werd ingesteld, concludeerde dat de waterstof en zuurstof in een grote wolk weliswaar zeer snel verbrandden, maar dat van explosieve verbranding geen sprake was. De Challenger bevond zich midden in het inferno van de verbrandende brandstoffen en werd uit elkaar gerukt. De cockpit kwam grotendeels intact uit de wolk verbrandende gassen tevoorschijn en viel ruim 16 kilometer omlaag om op het wateroppervlak van de Atlantische Oceaan uiteen te spatten. Daarbij stierf de hele bemanning. De restanten van de cockpit en de restanten van de zeven astronauten werden enkele weken na het ongeval gevonden op de oceaanbodem en geborgen. De stoffelijke resten van de astronauten werden via staatsbegrafenissen ter aarde besteld. President Reagan was bij de begrafenissen aanwezig en stelde dat ondanks het tragische ongeval met de Challenger het spaceshuttleprogramma voortgezet zou worden.
Onderzoek
Er werd een uitgebreid onderzoek ingesteld naar het ongeluk, waarbij ook het management van het spaceshuttleprogramma tegen het licht werd gehouden. Tot de leden van de commissie-Rogers behoorden Richard Feynman en Neil Armstrong. Ten behoeve van het onderzoek werd een groot gedeelte van de stuwraketten en de Challenger geborgen van de bodem van de Atlantische Oceaan. De vele beelden die van de lancering werden gemaakt werden uitgebreid bestudeerd en vele honderden getuigen, zowel binnen als buiten het Amerikaanse ruimtevaartprogramma werden gehoord. Feynman demonstreerde tijdens een hoorzitting de oorzaak van de ramp en presenteerde een minderheidsstandpunt. Negen maanden na de ramp rapporteerde de onderzoekscommissie haar bevindingen aan de Amerikaanse president en deed zij vele aanbevelingen om herhaling van het ongeval te voorkomen. Pas twee jaar en acht maanden na het ongeval, nadat de constructie van de stuwraketten van de overgebleven spaceshuttles was gewijzigd en onder andere een aantal veranderingen was doorgevoerd in de organisatie van het spaceshuttleprogramma, vond de volgende lancering van een spaceshuttle plaats.
De besluitvorming die leidde tot het lanceren van de shuttle met zijn gevolgen wordt vaak aangehaald als voorbeeld van groepsdenken.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Challenger_(ruimteveer)
Nou eigenlijk stond ik wel versteld en wilde ik de claim leggen dat het onomstotelijk aantoont dat er in elk geval iets niet klopt aan NASA. Met alle gevolgen van dien en conspiracy's die weer geactiveerd kunnen worden.quote:
Ik had wat over deze zaak 'n paar jaren terug gepost.quote:
Oh, vandaar.quote:Op woensdag 2 november 2016 22:48 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nou eigenlijk stond ik wel versteld en wilde ik de claim leggen dat het onomstotelijk aantoont dat er in elk geval iets niet klopt aan NASA. Met alle gevolgen van dien en conspiracy's die weer geactiveerd kunnen worden.
Maar ik kwam net uit POL en daar moet je met driedubbel uitgebreid DNA onderzoek aan komen zetten als je iets zegt dus heb ik dat stuk tekst weggehaald.
Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.quote:Maar om even in te gaan op de OP:
Wow. Tja wat betekent dit? Het lijkt me stug dat alle astronauten een tweelingbroer hadden. Dus klopt er iets niet aan NASA, en hoe zit dat met de maanlanding dan bijvoorbeeld, is dat dan wel echt?
En leven we dan niet alsnog op een platte aarde met een koepel?
Tja we gaan weer beginnen denk ik want dit zijn op zeker de astronauten van die neergestorte vlucht.
Maak je niet zorgen over hoor- tis gewoon toeval dat er 6 ARSTRONOTS die 't zelfde uit ziet als mensen met zelfde namen in leuke baantjes 30 jaren later zitten.quote:
Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.quote:Op woensdag 2 november 2016 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh, vandaar.
[..]
Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.
"Op zeker" wil ik trouwens niet stellen. Ik heb me nog niet goed genoeg verdiept in de materie.
Oh crap! Veel 'plezier' nog!quote:Op woensdag 2 november 2016 22:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh, vandaar.
[..]
Ik vraag me al een tijd lang af wat echt is en wat niet.
"Op zeker" wil ik trouwens niet stellen. Ik heb me nog niet goed genoeg verdiept in de materie.
Ah, heb dat toen gemist helaas.quote:Op woensdag 2 november 2016 22:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik had wat over deze zaak 'n paar jaren terug gepost.
Er was niet veel reactie over - zeker niet van de space fans.
Om het bestaan van een ruimtevaartprogramma geloofwaardig te maken terwijl NASA een pure scam is om belastinggeld van de burger te stelen misschien?quote:
En dat er echte brave courageous heroes en wetenschappers die zo slim zijn.quote:Op woensdag 2 november 2016 22:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah, heb dat toen gemist helaas.
[..]
Om het bestaan van een ruimtevaartprogramma geloofwaardig te maken terwijl NASA een pure scam is om belastinggeld van de burger te stelen misschien?
Wie het weet mag het zeggen.
Eigenlijk wel. Ik heb alleen ff geen tijd man.quote:Op woensdag 2 november 2016 22:57 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.
Als het echt zo is dat die lui gewoon rondlopen dan is wat bovenstaande user zegt in elk geval die vlucht in scene gezet.
Dat haalt een hele hoop voor nu aangenomen zekerheid onderuit. Wel een erg belangrijke vraag me dunkt.
Eigenlijk wel. Ik heb alleen ff geen tijd man.quote:Op woensdag 2 november 2016 22:57 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja oke. Uit wat jij postte denk ik dat het ze ook echt zijn. Maar eigenlijk zou eens iemand die lui op moeten zoeken.
Als het echt zo is dat die lui gewoon rondlopen dan is wat bovenstaande user zegt in elk geval die vlucht in scene gezet.
Dat haalt een hele hoop voor nu aangenomen zekerheid onderuit. Wel een erg belangrijke vraag me dunkt.
Thanks mate!quote:
Alle grote politiciens weten precies hoe het gaat.quote:Op woensdag 2 november 2016 23:12 schreef aloa het volgende:
Misschien weet Trump hoe het toen gegaan is.
Grote kans dat een olicharg dat weet ja.quote:Op woensdag 2 november 2016 23:12 schreef aloa het volgende:
Misschien weet Trump hoe het toen gegaan is.
Zal hij er ooit over beginnen?quote:Op woensdag 2 november 2016 23:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Grote kans dat een olicharg dat weet ja.
quote:This hoax was done to put people off wanting to go into space, which nasa needed to do because space is fake and / or they can't get there.
quote:Can you imagine how much of our tax $ has gone to NASA? If it's all fake, then that is what they gain! they gain $ and control of the people. As long as we believe someone else did all the foot work, why would we search for truth ourselves. They have made us all dumb, lazy, dependent and ignorant all while take a percentage of the $ we earn!
quote:Ive seen this article before and found the resemblances and NAMES too coincidental. Something odd too is a couple are teaching at colleges. Just after Sandy Hook, Kaitlyn Roig got a College teaching job and Two Honorary Doctorate Degrees. Just recycling peoples lives and scripts.
Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?quote:
Zal francorex dan toch gelijk hebben?quote:Op donderdag 3 november 2016 09:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?
Ik moet wel bekennen dat ik toen ik de OP las en de foto's van de omgekomen bemanning zag ik de gelijkenissen bizar treffend vond.
En ja, dan ga je toch twijfelen.
Nou, zover wil ik niet gaan .quote:Op donderdag 3 november 2016 09:15 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Zal francorex dan toch gelijk hebben?
Maar we hebben ze toch de shuttle in zien gaan...of liepen ze er toen toch weer uit?quote:Op donderdag 3 november 2016 09:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat vind ik een goeie vraag. Waarom zo bizar veel moeite doen?
Ik moet wel bekennen dat ik toen ik de OP las en de foto's van de omgekomen bemanning zag ik de gelijkenissen bizar treffend vond.
En ja, dan ga je toch twijfelen.
Eens, maar zo vaak dat je ook nog uit foto's kunt kiezen van mensen met dezelfde naam? Rekening houdend met het feit dat lang niet alle 7 miljard een foto op Google images hebben staan?quote:Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Dat ja, mensen lijken nou eenmaal veel op elkaar.quote:Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Dezelfde achternaam hebben maakt de kans dat je op die persoon lijkt natuurlijk juist groter De kans dat je daar genetisch gezien dichter bij in de buurt zit is dan groter.quote:Op donderdag 3 november 2016 09:35 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Eens, maar zo vaak dat je ook nog uit foto's kunt kiezen van mensen met dezelfde naam? Rekening houdend met het feit dat lang niet alle 7 miljard een foto op Google images hebben staan?
Ook lang niet allemaal erg populaire achternamen trouwens.
Denk niet dat je dat redt eigenlijk...
Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.quote:Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Met dezelfde naam ook? En ook allemaal nog eens een aardige baan?quote:Op donderdag 3 november 2016 09:32 schreef Drieklank het volgende:
Statistiek. Grote aantallen. Met 7 miljard mensen op Aarde en kleine genetische diversiteit komen dubbelgangers vaak voor.
Echt he..quote:Op donderdag 3 november 2016 10:24 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.
Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.
7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.
Ik snap alleen niet wat voor voordeel NASA heeft hiermee, het ruimte programma werd opgeschort, ze waren een dure shuttle kwijt.quote:Op donderdag 3 november 2016 14:23 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, dit is wel apart idd. Volgens mij was die Judith Resnick al eerder een keer in het nieuws, staat me bij, maar nu de rest ook? Beetje moeilijk om hier een verklaring voor te vinden iig.
Was natuurlijk wel destijds de vraag hoe zijn ze om het leven gekomen, bij de initiële ontploffing al of pas toen het bemanningscompartiment het water raakte. Je zou nu bijna gaan denken dat ze het toch overleefd hebben. Maar dan krijg je een vrij ridicule situatie. Ze worden doodverklaard, maar zijn niet dood, en gaan met ongeveer dezelfde persoonlijkheid gewoon door met hun leven?
Nee, ik denk toch dat deze voorstelling van zaken in dit filmpje op één of andere manier gemanipuleerd is, lijkt me makkelijk dan andersom dat de dood van de bemanning van de Challenger gefacket is. Zit ook wel wat werk aan vast, maar dan nog.
De twee gevallen van directe familie: 1 een tweeling broer en de ander een broer, zijn eenvoudig te controleren lijkt me.
Nou met dat nieuwe identiteit verschaffen zijn ze behoorlijk sloppy te werk gegaan dan. Mag hopen dat de witness protection program professioneler aan de gang gaat.quote:Op donderdag 3 november 2016 16:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik snap alleen niet wat voor voordeel NASA heeft hiermee, het ruimte programma werd opgeschort, ze waren een dure shuttle kwijt.
Plus ze moesten de inzittende van een nieuwe identiteit voorzien.
Tot dusver alleen maar nadelen.
Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.quote:Op donderdag 3 november 2016 17:59 schreef Lunatiek het volgende:
Ik zie hier nog steeds geen materiaal voor een samenzwering, zoals anderen ook al opmerkten.
- De NASA was niet gebaat bij het ongeval met de Challenger. En als zij dat wel was, waarom zou de crew dan mogen overleven? Immers, bij een opzettelijk ongeval zou je deze getuigen zo snel mogelijk uit de weg willen ruimen.
- Als er overlevenden zouden zijn geweest, was dat in hun voordeel geweest als zij dit bekend hadden gemaakt. Dus waarom is het overleven van deze crew geheim gehouden?
- De NASA zou niet toestaan dat de slachtoffers onder eigen naam en zonder plastische chirurgie voort zouden leven als geheim zou moeten blijven dat de crew had overleefd. Dus waarom is de "cover-up" zo slordig gedaan dat de overlevenden zo eenvoudig zijn te vinden? Dan zou je verwachten dat de NASA zou willen dat bekend werd dat het ongeval met de Challenger in scène was gezet. Maar waarom dan?
Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.
Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.
Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Voor de hand liggender is echter in dit geval dat die zogenaamde bewijzen dat deze mensen nog leven gefaket zijn. Op de twee broers na (wat dan gewoon een normale reden heeft) en die Judith Resnik (wat eventueel een verre verwant kan zijn).quote:Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.
Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.
Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Als dat is wat er gebeurd is, dan is dat gebeurd. Had je ooit verwacht dat iemand die actief corruptie bedrijft binnen de overheid een windows computer zou gebruiken?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?
Er kan best een samenzwering achter zitten; paar hobby-isten die op deze manier samenzweringsgekken te kijk willen zetten.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dus omdat je zelf geen plausibele reden zou kunnen bedenken, is een gefaked ongeluk ongeacht alle eigenaardigheden en absurde "toevalligheden", meteen uitgesloten?
Het moet dan wel echt gebeurd zijn, want jij ziet geen reden voor een "samenzwering"?
Werkt het zo ja?
Inderdaad.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:23 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat we het motief niet snappen wil niet zeggen dat er geen samenzwering is.
Als mensen een ongeluk in scene zetten inclusief begravenis om vervolgens doodleuk aan het werk te gaan dan is er per definitie spraken van een samenzwering; deze mensen moesten dood lijken terwijl ze dat niet waren.
Dan alleen nu het motief, waarom waarom en waarom zo dom.
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk je dat ze daadwerkelijk zo dom zouden zijn om die mensen onder hun oorspronkelijke naam verder te laten gaan? En om ze op hoge posities te laten komen?
En de familieleden van de bemanning, die gingen hiermee akkoord en/of de bemanningsleden gingen ermee akkoord om hun familie niet meer te zien?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
Ja en wat de users hier boven posten onderstreept die stelling.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
En dat noem je nou wishful thinkingquote:Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
Gemiddelde mens blijft 't toch geloven.Helaas.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
Nee dat is een zinnig antwoord op de vraag...quote:Op donderdag 3 november 2016 18:38 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Als dat is wat er gebeurd is, dan is dat gebeurd. Had je ooit verwacht dat iemand die actief corruptie bedrijft binnen de overheid een windows computer zou gebruiken?
Wie weet hoefde het wel niet zo geheim zijn en was een tweede dood wel lastiger te bewerkstelligen dan het gewoon zo te laten.
Maar dat bedoel ik: we weten het motief niet.
Er zou nu eens uitgezocht moeten worden of die mensen ook echt bestaan. Zo ja, dan de samenzwering aanwezig. Ongeacht het motief.
Mja, die zitten er zeker tussen.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er kan best een samenzwering achter zitten; paar hobby-isten die op deze manier samenzweringsgekken te kijk willen zetten.
Wie zegt dat ze die niet meer zien?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En de familieleden van de bemanning, die gingen hiermee akkoord en/of de bemanningsleden gingen ermee akkoord om hun familie niet meer te zien?
Hoezo? Jij stelt dat omdat iets doorzichtig is het niet voor kan komen. Dat is wel een beetje kortzichtig niet?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is een zinnig antwoord op de vraag...
Nou nee, jij hebt nogal een NASA fetisj... no pun intended.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat noem je nou wishful thinking
My take:quote:Op donderdag 3 november 2016 18:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mja, die zitten er zeker tussen.
Het is alleen inmiddels zo'n grote groep aan het worden, dat dit ook geen logische verklaring meer is in veel gevallen.
Verder vraag ik me af of jij dan wel een goede verklaring hebt voor de bizarre toevalligheden, die jij blijkbaar ook bizar vindt, getuige je interesse en je posts?
Fake? Waarom fake. Kun je dat aantonen?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
My take:
Twee broers waarvan 1 een tweeling.
1 verre verwante.
En de rest is fake imho.
Kan door samenzweringsgekken zelf gefaket zijn.
Of door een aantal hobby-isten die op deze manier de samenzweringsgekken willen hoaxen. En hoaxen is nu eenmaal een leuke sport, weet ik toevallig.
Zou je echt even in moeten duiken als journalist, denk ik, in de VS, even langsgaan bij deze mensen dus.
Gewoon gedaan om het plaatje af te maken.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Fake? Waarom fake. Kun je dat aantonen?
Down the rabbit hole, mijn vriend....quote:Op donderdag 3 november 2016 18:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Omdat de stelling die ervan uitgaat volkomen ridicuul is.
Ja, en we zitten in de matrix zeker? .quote:Op donderdag 3 november 2016 18:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Down the rabbit hole, mijn vriend....
Niets is wat het lijkt
De kans is volgens diverse wetenschappers zeker aanwezig. Sterker nog.. 50-50 volgens sommigen.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en we zitten in de matrix zeker? .
Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De kans is volgens diverse wetenschappers zeker aanwezig. Sterker nog.. 50-50 volgens sommigen.
Kom je ondertussen al verder dan een "heuj kijk nou, deze mensen lijken op elkaar!" ?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nee, jij hebt nogal een NASA fetisj... no pun intended.
Dat zorgt er voor dat jij alles op alles zal stellen om het NASA sprookje voor jezelf in leven te houden. Ondanks dat jij ook wel ziet dat er zaken niet kloppen.
Jij probeert echter altijd alles wat krom is, recht te lullen. Meestal zonder goede argumenten.
Angst? Nee... denk het niet. Ik denk eerder dat "het systeem" waarin we leven daar zelf zorg voor draagt. Je wordt zaken van jongs af aan met de paplepel ingegoten... heel je leven. Als dan de mogelijkheid zich voordoet dat het weleens anders zou zijn, dan krijg je....quote:Op donderdag 3 november 2016 18:55 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?
Want het is hier op het forum zo af en toe niet meer te bedenken ook vooral nu met de VS verkiezingen en ook de binnenlandse politiek.
Gaan we weer op die toer? Pfff...quote:Op donderdag 3 november 2016 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kom je ondertussen al verder dan een "heuj kijk nou, deze mensen lijken op elkaar!" ?
Voor een aantal zijn de gelijkenissen sowieso marginaal. Verre van genoeg om te kunnen concluderen dat het dezelfde personen zijn.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
My take:
Twee broers waarvan 1 een tweeling.
1 verre verwante.
En de rest is fake imho.
Kan door samenzweringsgekken zelf gefaket zijn.
Of door een aantal hobby-isten die op deze manier de samenzweringsgekken willen hoaxen. En hoaxen is nu eenmaal een leuke sport, weet ik toevallig.
Zou je echt even in moeten duiken als journalist, denk ik, in de VS, even langsgaan bij deze mensen dus.
Ten eerste hebben ze in de OP niet allemaal dezelfde naam als de overledene (bij een aantal verschilt de voornaam of één van de voornamen).quote:Op donderdag 3 november 2016 10:24 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.
Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.
7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.
Jij bent uniek op deze wereld en lijkt niet op je familie?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gaan we weer op die toer? Pfff...
Namen zijn ook nog eens gelijk en prima banen... what are the odds?
Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:55 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?
Want het is hier op het forum zo af en toe niet meer te bedenken ook vooral nu met de VS verkiezingen en ook de binnenlandse politiek.
Er is een uitgebreide startpost gemaakt en op het cluesforum is nog veel meer te vinden over deze materie. Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken en daar waar mogelijk punten te gaan debunken met door jou aangedragen vindingen. Nu is het slechts roepen dat je sceptisch bent... en meer eigenlijk nietquote:Op donderdag 3 november 2016 19:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.
Niet echt nee. Ik lijk wel op een zanger en op een verre bekende van me, volgens velen. Totaal andere namen, dat wel.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij bent uniek op deze wereld en lijkt niet op je familie?
Dat lijkt me nou bij uitstek juist iets voor iemand die vermoed dat er stront aan de knikker is! Heb je al gemaild met de mensen uit die lijst?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken
Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er is een uitgebreide startpost gemaakt en op het cluesforum is nog veel meer te vinden over deze materie. Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken en daar waar mogelijk punten te gaan debunken met door jou aangedragen vindingen. Nu is het slechts roepen dat je sceptisch bent... en meer eigenlijk niet
Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te claimen.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.
Jij vind iets dat veel voor de hand liggender is niet voor de hand liggender, waarom niet? Past niet in "jouw" opvatting? Cognitieve dissonantie op jouw beurt dan eigenlijk.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:14 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te stellen.
"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."quote:Op donderdag 3 november 2016 19:14 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Zou het op zijn minst mogelijk achten maar het standpunt fake is wel erg definitief en ook gewoon niet mogelijk om te stellen.
"Hey, you look like the astronaut that died at the '86 Challenger crash. Is it you?"quote:Op donderdag 3 november 2016 19:11 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat lijkt me nou bij uitstek juist iets voor iemand die vermoed dat er stront aan de knikker is! Heb je al gemaild met de mensen uit die lijst?
Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.
Voor 1 persoon hebben ze dat niet voor mekaar gekregen nog, kennelijk, misschien komt dat nog dan.
Als ik in de VS journalist zou zijn, zou ik langs die mensen gaan en dit bewijs voorleggen, met lopende camera.
Nou, ok... dan heb jij jouw antwoord toch alquote:Op donderdag 3 november 2016 19:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou 2 punten al: alle registraties op internetdatabases kunnen gewoon gefaket/gehoaxt zijn, met fotosoep kun je veel doen met die foto's en zo kom je wel op een mooi rijtje waarmee je die drie overige leden kunt inpassen in het plaatje. Nogmaals die twee broers is een ander verhaal, die lijken gewoon op hun overleden broers. En Resnik is een typisch joods mevrouwtje, waarvan zoveel dezelfde typetjes zijn en wrs verre verwante, of zelfs niet eens zover.
Voor 1 persoon hebben ze dat niet voor mekaar gekregen nog, kennelijk, misschien komt dat nog dan.
Als ik in de VS journalist zou zijn, zou ik langs die mensen gaan en dit bewijs voorleggen, met lopende camera.
Ook hier geldt... prima toch? Waarom er over willen strijden?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.
Nee hoor, ik stel dat er onderzocht moet worden of die mensen dan ook daadwerkelijk nog bestaan. Daarmee houd ik de mogelijkheid open om het te onderzoeken.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jij vind iets dat veel voor de hand liggender is niet voor de hand liggender, waarom niet? Past niet in "jouw" opvatting? Cognitieve dissonantie op jouw beurt dan eigenlijk.
Er is bewijs in de vorm van wat plaatjes. Als je het wilt ontkrachten be my guest.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
"What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens%27s_razor
Eventueel without vervangen door little
Klopt, volgens mij is veel info structureel onbetrouwbaar sws in alle databases. Ook op je werk in je onderhoudsprogramma bijvoorbeeld. Iedereen kan er van alles in plempen en ook al kan niet iedereen dat, dan wordt nog niet gecontroleerd wat erin geplempt wordt. En om linkedin moet ik helemaal lachen, idem een email-adres geven als bewijs.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook iets wat de maker van de OP lijkt te vergeten is dat genealogie sites lang niet altijd compleet zijn. Als iemand daar niet in staat, betekend dat niet dat deze persoon dan dus nooit bestaan heeft.
Het is zeker aardig gebracht, maar een beetje doordenken bepaalt al dat de odds dat dit waar is de nul nadert.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:18 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nee hoor, ik stel dat er onderzocht moet worden of die mensen dan ook daadwerkelijk nog bestaan. Daarmee houd ik de mogelijkheid open om het te onderzoeken.
Vind het een interessante casus die het onderzoeken waard is. Bij een Fake, next doe je het af en dat was het dan.
Ongeacht of ze liegen of niet, hun reactie lijkt me een relevant puzzelstukje in het grotere geheel. En cruciaal als er iets bewezen dient te worden.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
"Hey, you look like the astronaut that died at the '86 Challenger crash. Is it you?"
Tuurlijk.
Zelfde geldt voor alles wat je op TV ziet, bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klopt, volgens mij is veel info structureel onbetrouwbaar sws in alle databases. Ook op je werk in je onderhoudsprogramma bijvoorbeeld. Iedereen kan er van alles in plempen en ook al kan niet iedereen dat, dan wordt nog niet gecontroleerd wat erin geplempt wordt. En om linkedin moet ik helemaal lachen, idem een email-adres geven als bewijs.
In principe ook, alhoewel het ongeluk met de Challenger niet gefaket was toch. Denk ik.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zelfde geldt voor alles wat je op TV ziet, bijvoorbeeld.
Behalve als we te maken hebben met een samenzwering dus.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is zeker aardig gebracht, maar een beetje doordenken bepaalt al dat de odds dat dit waar is de nul nadert.
Ja dat sommige mensen (oa siblings) op elkaar lijken.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:19 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Er is bewijs in de vorm van wat plaatjes. Als je het wilt ontkrachten be my guest.
Ik ben hier niet om iets te bewijzen. Hun reactie is natuurlijk ook gewoon te voorspellen, indien ze onderdeel van een hoax zijn. "That is a ludicrous question or insinuation... hahahahha".quote:Op donderdag 3 november 2016 19:21 schreef ems. het volgende:
[..]
Ongeacht of ze liegen of niet, hun reactie lijkt me een relevant puzzelstukje in het grotere geheel. En cruciaal als er iets bewezen dient te worden.
Dat is geen bewijs natuurlijk. Als jij het fake zijn kunt bewijzen is het afgedaan natuurlijk, maar denk dat ook dat behoorlijk moeilijk wordt.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat sommige mensen (oa siblings) op elkaar lijken.
[ afbeelding ]
Hoezo 'weer'?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:22 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Behalve als we te maken hebben met een samenzwering dus.
Oja en even voor iedereen:
Kom aub niet weer aanzetten met Ockham's scheermes. Als je wilt samenzweren vermijd je de eenvoudigste optie.
Dat weet je niet. Je denkt het. Net zoals ik denk dat het zaakje stinkt.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In principe ook, alhoewel het ongeluk met de Challenger niet gefaket was toch. Denk ik.
Dat is precies mijn punt jaquote:Op donderdag 3 november 2016 19:24 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat is geen bewijs natuurlijk.
...
quote:*Ockham's principle of economy: Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora [It is futile to do with more things that which can be done with fewer] — Summa Totius Logicae, i. 12
Of course we know there are no coincidences in anything connected with the nutwork’s hoaxes; there is always a reason. The tricky part is deducing the most plausible/practical explanation, with the least assumptions, from all available evidence.
Gebeurt nu niet maar zo'n discussie eindigt altijd in een welles nietes spel waarbij iemand Ockham's scheermes toepast en van het gelijk van toepasbaarheid overtuigd is. Dan is het topic stuk dus ik denk ik zeg het alvast ;Pquote:
Topics stukmaken is het doel van sommigen hier. Be awarequote:Op donderdag 3 november 2016 19:31 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Gebeurt nu niet maar zo'n discussie eindigt altijd in een welles nietes spel waarbij iemand Ockham's scheermes toepast en van het gelijk van toepasbaarheid overtuigd is. Dan is het topic stuk dus ik denk ik zeg het alvast ;P
Dat vragen wij ons ook af.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:31 schreef Kopiko het volgende:
Maar als het allemaal bedrog is/was, waarom hebben ze dan (deels) hun eigen namen behouden?
Waarom niet? Niemand stelt vragen... althans in de verstreken 30 jaar niet.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:31 schreef Kopiko het volgende:
Maar als het allemaal bedrog is/was, waarom hebben ze dan (deels) hun eigen namen behouden?
En wat als het nou een "sting" is van degene die het filmpje zelf geplaatst heeft? En dat-ie zich verkneukelt om alle ophef die hij veroorzaakt. Hopend dat zijn sting nog de main stream media bereikt. Hoaxen maken is leuk hoor, voor sommigen echt een sport.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat weet je niet. Je denkt het. Net zoals ik denk dat het zaakje stinkt.
Het gaat iets verder dan iemand die een filmpje plaatst. http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=935quote:Op donderdag 3 november 2016 19:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En wat als het nou een "sting" is van degene die het filmpje zelf geplaatst heeft? En dat-ie zich verkneukelt om alle ophef die hij veroorzaakt. Hopend dat zijn sting nog de main stream media bereikt. Hoaxen maken is leuk hoor, voor sommigen echt een sport.
Dat kan wel zo zijn, maar dat betekent niet dat het dat per se moet zijn. Er is de afgelopen jaren zoveel controverse rondom ruimtereizen, in elk geval in de alu-wereld, dat ik hier wel meer van zou willen onderzoeken.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En wat als het nou een "sting" is van degene die het filmpje zelf geplaatst heeft? En dat-ie zich verkneukelt om alle ophef die hij veroorzaakt. Hopend dat zijn sting nog de main stream media bereikt. Hoaxen maken is leuk hoor, voor sommigen echt een sport.
Het shuttle programma heeft een tijd op zijn gat gelegen, flinke shitstorm in congres over funding etc.. Er was zowel naar buiten toe als intern flink wat aan de hand.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom niet? Niemand stelt vragen... althans in de verstreken 30 jaar niet.
Het is simpel.. Challeger stijgt op en spat uitelkaar....... vrijwel live op TV. Iedereen gelooft het en doet "Oeh.. wat erg.." en gaat weer verder met zijn of haar leven. Niemand stelt vragen, want hey... het was toch op TV te zien. Dus dan moet het wel zo zijn.
Een goeie sting vereist heel wat voorbereiding. Moet je soms lang aan werken.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het gaat iets verder dan iemand die een filmpje plaatst. http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=935
Ja, zelfde geldt voor wat je dagelijks voorgeschoteld krijgt. Misschien ook wel een "sting".quote:Op donderdag 3 november 2016 19:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Een goeie sting vereist heel wat voorbereiding. Moet je soms lang aan werken.
Nou nee, waarom?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, zelfde geldt voor wat je dagelijks voorgeschoteld krijgt. Misschien ook wel een "sting".
En zo is het fake space program nog wat geloofwaardiger geworden voor de massaquote:Op donderdag 3 november 2016 19:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het shuttle programma heeft een tijd op zijn gat gelegen, flinke shitstorm in congres over funding etc.. Er was zowel naar buiten toe als intern flink wat aan de hand.
Dus kort na 'het ongeluk' liepen ze, met vrijwel dezelfde naam, gewoon rond in de VS?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom niet? Niemand stelt vragen...
Dat was duidelijk. Zelfde als 9/11, Sandy Hook, Boston en Brussel waarschijnlijkquote:Op donderdag 3 november 2016 19:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou nee, waarom?
Ik denk dat het ongeluk met de Challenger ook niet gefaket is trouwens.
En dat werkte zo goed dat ze het nodig vonden om gelijk weer een enorme blunder te simuleren voor het grote publiek?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En zo is het fake space program nog wat geloofwaardiger geworden voor de massa
Je bent hier om iets relatief opmerkelijks neer te plempen om vervolgens je schouders op te halen en af te sluiten met "we zullen het nooit weten"?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben hier niet om iets te bewijzen.
Ja maar dan kan je altijd nog kijken of die 'hahaha' wel oprecht en zoals normale mensen lachen is. Als mensen in andere filmpjes niet genoeg tranen laten vallen zijn het immers ook acteurs.quote:Hun reactie is natuurlijk ook gewoon te voorspellen, indien ze onderdeel van een hoax zijn. "That is a ludicrous question or insinuation... hahahahha".
Wou je zeggen dat daar niets gebeurd is dan?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat was duidelijk. Zelfde als 9/11, Sandy Hook, Boston en Brussel waarschijnlijk
De VS is groot. Het kan. En wie zegt dat ze kort na het ongeluk alweer rondliepen met die naam?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:41 schreef Kopiko het volgende:
[..]
Dus kort na 'het ongeluk' liepen ze, met vrijwel dezelfde naam, gewoon rond in de VS?
Niets is natuurlijk nogal weinig. Maar ik zou zeggen: Minder dan dat je op TV gezien hebt.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:45 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wou je zeggen dat daar niets gebeurd is dan?
Ver gezocht allemaal. Het lijkt me duidelijk dat men, als dit allemaal in scène is gezet, écht wel even de 'betreurde betrokkenen' van een nieuwe naam had voorzien.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De VS is groot. Het kan. En wie zegt dat ze kort na het ongeluk alweer rondliepen met die naam?
Misschien was hun astronautennaam wel fake en kende niemand de astronauten als zodanig. Misschien was het een stukje social engineering om te bestuderen hoe mensen reageren op het een en ander.
Ja, nou ja, ik heb geen reden om te geloven dat er niets gebeurd is iig.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niets is natuurlijk nogal weinig. Maar ik zou zeggen minder dan dat je op TV gezien hebt.
Dat zijn pure aannames. De feiten liggen er... verklaar die toevalligheden maar.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:48 schreef Kopiko het volgende:
[..]
Ver gezocht allemaal. Het lijkt me duidelijk dat men, als dit allemaal in scène is gezet, écht wel even de 'betreurde betrokkenen' van een nieuwe naam had voorzien.
Bewijs maar dat het meer is dan toeval.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat zijn pure aannames. De feiten liggen er... verklaar die toevalligheden maar.
Waarom neem jij zomaar aan dat die Challenger is neergestort? Was jij er bij? Of heb je dat in het nieuws gezien, maar verder heb je geen echt bewijs. Gewoon omdat jij het op TV gezien hebt en omdat jij niet gelooft dat het staged zou kunnen zijn is het niet staged?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, nou ja, ik heb geen reden om te geloven dat er niets gebeurd is iig.
En die Challenger is neergestort en tenzij de bemanning er niet in zat dan is die gestorven.
Zoveel toeval is geen toeval meer. Only in Disneylandquote:Op donderdag 3 november 2016 19:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bewijs maar dat het meer is dan toeval.
In 1986 op tv gezien idd.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom neem jij zomaar aan dat die Challenger is neergestort? Was jij er bij? Of heb je dat in het nieuws gezien, maar verder heb je geen echt bewijs. Gewoon omdat jij het op TV gezien hebt en omdat jij niet gelooft dat het staged zou kunnen zijn is het niet staged?
Hetzelfde type bewijs als de OP dus. Daar is ook niemand "echt bij" geweest. En dan komt het dus neer op wat vertrouw je wel/niet en waarom wel/niet.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom neem jij zomaar aan dat die Challenger is neergestort? Was jij er bij? Of heb je dat in het nieuws gezien, maar verder heb je geen echt bewijs. Gewoon omdat jij het op TV gezien hebt en omdat jij niet gelooft dat het staged zou kunnen zijn is het niet staged?
Ach.. tegenwoordig worden (wannabe) acteurs ingezet om zich als fictieve personen (slachtoffers) voor te doen. Het hele fenomeen van internationle gebeurtenissen, aanslagen en rampen fingeren stond in '86 wellicht nog in de kinderschoenen. Tegenwoordig staat de techniek haast voor niets.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:54 schreef Ryan3 het volgende:
Het Capricorn One (defilm)-scenario zou dus eventueel kunnen.
En dan zouden ze die bemanning niet doden, maar in een witness protection program zetten, zeg maar.
Maar zouden ze daarbij zo sloppy te werk zijn gegaan, dat 30 jaar later die mensen opgespoord kunnen worden, want onder eigen naam gewoon professor ergens? Wat niemand ook opviel die 30 jaar lang?
Het zou wel makkelijk zijn als het zo werkte Geen statistiek meer nodig dan.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zoveel toeval is geen toeval meer. Only in Disneyland
Ja, alleen in 2001, toch ook al weer een tijdje geleden, hebben ze op tv in real world vliegtuig gefaket die de zuid toren invloog, zodat toen de hele wereld iets tastbaars had? En en passant ook alle amateurfilmpjes even meegepakt?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ach.. tegenwoordig worden (wannabe) acteurs ingezet om zich als fictieve personen (slachtoffers) voor te doen. Het hele fenomeen van internationle gebeurtenissen, aanslagen en rampen fingeren stond in '86 wellicht nog in de kinderschoenen. Tegenwoordig staat de techniek haast voor niets.
Do not even go therequote:Op donderdag 3 november 2016 20:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, alleen in 2001, toch ook al weer een tijdje geleden, hebben ze op tv in real world vliegtuig gefaket die de zuid toren invloog, zodat toen de hele wereld iets tastbaars had? En en passant ook alle amateurfilmpjes even meegepakt?
Of hebben ze drones gebruikt?
Of via op afstand bestuurbare vliegtuigen en dan al die passagiers in het witness program gezet?
En niemand spillt de beanes?
Ik wil niet echt over 9/11 beginnen, en ook occams razor, gebruiken, maar toch.
The war on terror is the new NASA.quote:Op donderdag 3 november 2016 20:07 schreef ChrisCarter het volgende:
http://www.nasa.gov/featu(...)s-of-her-nasa-family
Dus de Japanse variant op NASA zit ook in het complot?
Anders dan wordt het allemaal wel erg lastig en ingewikkeld.
Bovendien is de vraag ook hier: Welke reden is er om dit te "faken"? Als er al iets bereikt is dan is het juist dat er nog minder geld naar NASA is gegaan steeds...
[ afbeelding ]
Volgens mij een vrij domme grafiek, want het zegt niets over de echte hoeveelheid geld dat naar NASA ging. Het is hier als een percentage van het federale budget, maar dat is uiteraard ook steeds groter geworden, dat federale budget.quote:Op donderdag 3 november 2016 20:07 schreef ChrisCarter het volgende:
http://www.nasa.gov/featu(...)s-of-her-nasa-family
Dus de Japanse variant op NASA zit ook in het complot?
Anders dan wordt het allemaal wel erg lastig en ingewikkeld.
Bovendien is de vraag ook hier: Welke reden is er om dit te "faken"? Als er al iets bereikt is dan is het juist dat er nog minder geld naar NASA is gegaan steeds...
[ afbeelding ]
En die begon ipv 9/11/01 ineens al in de jaren '60? Nope, helaasquote:Op donderdag 3 november 2016 20:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
The war on terror is the new NASA.
Handig toch Soort van automatische inflatie correctie.quote:Op donderdag 3 november 2016 20:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij een vrij domme grafiek, want het zegt iets over de echte hoeveelheid geld dat naar NASA gin. Het is hier als een percentage van het federale budget, maar dat is uiteraard ook steeds groter geworden, dat federale budget.
Of een uitgemolken melkkoe moet vervangen worden door iets anders?quote:Op donderdag 3 november 2016 20:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
En die begon ipv 9/11/01 ineens al in de jaren '60? Nope, helaas
Percentages van budgetten zijn percentages van budgetten. Netto gaat er dus veel minder heen. Kosten stijgen ook he.quote:Op donderdag 3 november 2016 20:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij een vrij domme grafiek, want het zegt niets over de echte hoeveelheid geld dat naar NASA ging. Het is hier als een percentage van het federale budget, maar dat is uiteraard ook steeds groter geworden, dat federale budget.
5,5% van het federale budget in 1963 (toen ze aan de Apollo-vluchten gingen werken) is wrs veel minder dan 0,5% in 2008.quote:Op donderdag 3 november 2016 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Handig toch Soort van automatische inflatie correctie.
Ja, kosten stijgen ook idd, maar ik vraag me af of salarissen hieronder begrepen zijn hoor, dat denk ik niet nl.quote:Op donderdag 3 november 2016 20:12 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Percentages van budgetten zijn percentages van budgetten. Netto gaat er dus veel minder heen. Kosten stijgen ook he.
Daarom, inflatie correctie.quote:Op donderdag 3 november 2016 20:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
5,5% van het federale budget in 1963 (toen ze aan de Apollo-vluchten gingen werken) is wrs veel minder dan 0,5% in 2008.
Waarom wel? Nu is er nog niks aan de hand. toch?quote:Op donderdag 3 november 2016 20:23 schreef Orwell het volgende:
het rare aan het verhaal is dat als het echt die astronauten van toen waren, dan hebben deze mensen, met behoud van hun originele namen weliswaar, toch een geheel nieuwe identiteit gecreëerd moeten hebben na de crash.
waarom dan niet gelijk ook ff de namen veranderen..
Kun je je ook voorstellen dat dit soort plannen op papier misschien aardig zijn, maar dat er in praktijk nooit of heel weinig van komt, omdat de politici die dit leiden een soort Asschers zijn die alles laten mislukken wat ze aanraken?quote:Op donderdag 3 november 2016 20:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ooit gehoord van Operation Northwoods?
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
Plannetje gesmeed door de haviken in de VS om een oorlog met Cuba te rechtvaardigen.
Faking, staging en mock zijn daarbij veelvuldig gebruikte woorden.
Hoezo kan dit vandaag de dag niet?
Nee, dat kan ik me niet voorstellen. Als de mensen in control dit soort plannen smeden, waarom zou ik dan geneigd zijn te denken dat het hierbij blijft?quote:Op donderdag 3 november 2016 20:27 schreef Ryan3 het volgende:
Kun je je ook voorstellen dat dit soort plannen op papier misschien aardig zijn, maar dat er in praktijk nooit of heel weinig van komt, omdat de politici die dit leiden een soort Asschers zijn die alles laten mislukken wat ze aanraken?
Ik wel. Lijkt me een beetje staring at goats en Munchurian candidate projecten, zeg maar. Allemaal leuk en aardig, maar wordt toch weer stopgezet op het moment dat er geen resultaten komen of omdat een andere politicus de baas wordt en wrs weer iets anders geks gaat doen. Zeker tijdens de Koude Oorlog-periode gebeurde dat nogal eens volgens mij, toen heel wat lieden in het leger en de inlichtingendiensten behoorlijk paranoïde werd.quote:Op donderdag 3 november 2016 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, dat kan ik me niet voorstellen. Als de mensen in control dit soort plannen smeden, waarom zou ik dan geneigd zijn te denken dat het hierbij blijft?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |