En de familieleden van de bemanning, die gingen hiermee akkoord en/of de bemanningsleden gingen ermee akkoord om hun familie niet meer te zien?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
Ja en wat de users hier boven posten onderstreept die stelling.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
En dat noem je nou wishful thinkingquote:Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
Gemiddelde mens blijft 't toch geloven.Helaas.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien moet je het omdraaien.... de gemiddelde mens is misschien wel te dom (of moet ik zeggen: too much distracted) om de meest doorzichtige leugens te doorzien. Waarom er veel moeite in steken om alles tot in de puntjes te regelen. De massa ziet het toch niet.
Nee dat is een zinnig antwoord op de vraag...quote:Op donderdag 3 november 2016 18:38 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Als dat is wat er gebeurd is, dan is dat gebeurd. Had je ooit verwacht dat iemand die actief corruptie bedrijft binnen de overheid een windows computer zou gebruiken?
Wie weet hoefde het wel niet zo geheim zijn en was een tweede dood wel lastiger te bewerkstelligen dan het gewoon zo te laten.
Maar dat bedoel ik: we weten het motief niet.
Er zou nu eens uitgezocht moeten worden of die mensen ook echt bestaan. Zo ja, dan de samenzwering aanwezig. Ongeacht het motief.
Mja, die zitten er zeker tussen.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Er kan best een samenzwering achter zitten; paar hobby-isten die op deze manier samenzweringsgekken te kijk willen zetten.
Wie zegt dat ze die niet meer zien?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En de familieleden van de bemanning, die gingen hiermee akkoord en/of de bemanningsleden gingen ermee akkoord om hun familie niet meer te zien?
Hoezo? Jij stelt dat omdat iets doorzichtig is het niet voor kan komen. Dat is wel een beetje kortzichtig niet?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is een zinnig antwoord op de vraag...
Nou nee, jij hebt nogal een NASA fetisj... no pun intended.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat noem je nou wishful thinking
My take:quote:Op donderdag 3 november 2016 18:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mja, die zitten er zeker tussen.
Het is alleen inmiddels zo'n grote groep aan het worden, dat dit ook geen logische verklaring meer is in veel gevallen.
Verder vraag ik me af of jij dan wel een goede verklaring hebt voor de bizarre toevalligheden, die jij blijkbaar ook bizar vindt, getuige je interesse en je posts?
Fake? Waarom fake. Kun je dat aantonen?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
My take:
Twee broers waarvan 1 een tweeling.
1 verre verwante.
En de rest is fake imho.
Kan door samenzweringsgekken zelf gefaket zijn.
Of door een aantal hobby-isten die op deze manier de samenzweringsgekken willen hoaxen. En hoaxen is nu eenmaal een leuke sport, weet ik toevallig.
Zou je echt even in moeten duiken als journalist, denk ik, in de VS, even langsgaan bij deze mensen dus.
Gewoon gedaan om het plaatje af te maken.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Fake? Waarom fake. Kun je dat aantonen?
Down the rabbit hole, mijn vriend....quote:Op donderdag 3 november 2016 18:50 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Omdat de stelling die ervan uitgaat volkomen ridicuul is.
Ja, en we zitten in de matrix zeker?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Down the rabbit hole, mijn vriend....
Niets is wat het lijkt
De kans is volgens diverse wetenschappers zeker aanwezig. Sterker nog.. 50-50 volgens sommigen.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en we zitten in de matrix zeker?.
Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De kans is volgens diverse wetenschappers zeker aanwezig. Sterker nog.. 50-50 volgens sommigen.
Kom je ondertussen al verder dan een "heuj kijk nou, deze mensen lijken op elkaar!" ?quote:Op donderdag 3 november 2016 18:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nee, jij hebt nogal een NASA fetisj... no pun intended.
Dat zorgt er voor dat jij alles op alles zal stellen om het NASA sprookje voor jezelf in leven te houden. Ondanks dat jij ook wel ziet dat er zaken niet kloppen.
Jij probeert echter altijd alles wat krom is, recht te lullen. Meestal zonder goede argumenten.
Angst? Nee... denk het niet. Ik denk eerder dat "het systeem" waarin we leven daar zelf zorg voor draagt. Je wordt zaken van jongs af aan met de paplepel ingegoten... heel je leven. Als dan de mogelijkheid zich voordoet dat het weleens anders zou zijn, dan krijg je....quote:Op donderdag 3 november 2016 18:55 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?
Want het is hier op het forum zo af en toe niet meer te bedenken ook vooral nu met de VS verkiezingen en ook de binnenlandse politiek.
Gaan we weer op die toer? Pfff...quote:Op donderdag 3 november 2016 18:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kom je ondertussen al verder dan een "heuj kijk nou, deze mensen lijken op elkaar!" ?
Voor een aantal zijn de gelijkenissen sowieso marginaal. Verre van genoeg om te kunnen concluderen dat het dezelfde personen zijn.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:47 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
My take:
Twee broers waarvan 1 een tweeling.
1 verre verwante.
En de rest is fake imho.
Kan door samenzweringsgekken zelf gefaket zijn.
Of door een aantal hobby-isten die op deze manier de samenzweringsgekken willen hoaxen. En hoaxen is nu eenmaal een leuke sport, weet ik toevallig.
Zou je echt even in moeten duiken als journalist, denk ik, in de VS, even langsgaan bij deze mensen dus.
Ten eerste hebben ze in de OP niet allemaal dezelfde naam als de overledene (bij een aantal verschilt de voornaam of één van de voornamen).quote:Op donderdag 3 november 2016 10:24 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja en toevallig hebben ze alle 7 dezelfde naam.
Denk dat je toch even de statistiek boeken opnieuw moet openen want dat klopt niet natuurlijk.
7 man, dubbelganger zou an sich toeval kunnen zijn. Maar dat ze alle 7 dezelfde naam hebben als de overledene is een (bijna voor de exact-ness) statistische onmogelijkheid.
Jij bent uniek op deze wereld en lijkt niet op je familie?quote:Op donderdag 3 november 2016 19:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gaan we weer op die toer? Pfff...
Namen zijn ook nog eens gelijk en prima banen... what are the odds?
Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.quote:Op donderdag 3 november 2016 18:55 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wat is nou eigenlijk daadwerkelijk het mechanisme dat cognitieve dissonantie aanzet. Angst?
Want het is hier op het forum zo af en toe niet meer te bedenken ook vooral nu met de VS verkiezingen en ook de binnenlandse politiek.
Er is een uitgebreide startpost gemaakt en op het cluesforum is nog veel meer te vinden over deze materie. Als je je scepsis gegrond wilt laten zijn, dan zou je misschien een poging kunnen doen om het zelf te onderzoeken en daar waar mogelijk punten te gaan debunken met door jou aangedragen vindingen. Nu is het slechts roepen dat je sceptisch bent... en meer eigenlijk nietquote:Op donderdag 3 november 2016 19:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Is geen cognitieve dissonantie, maar scepsis, en dan echte scepsis, geen pseudo-scepsis. Ik denk aan de andere kant dat mensen die dit allemaal graag voor waar aannemen te graag willen dat het waar is en er niet vanuit gaan dat zo'n bewijs gewoon gefaket is.
Niet echt nee. Ik lijk wel op een zanger en op een verre bekende van me, volgens velen. Totaal andere namen, dat wel.quote:Op donderdag 3 november 2016 19:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij bent uniek op deze wereld en lijkt niet op je familie?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |