Voor mensen die niet in een hogere macht geloven...

Mijn verhaal gaat ook op voor niet religieuze geloofsuitspraken. (ik geloof in....' ) Ook daar heeft iemand er minder van dan dingen waar ie niet in gelooft.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 13:40 schreef Elzies het volgende:
Lees eens een keer een boek. Tja, als dat het enige weerwoord is. Amusant.

Dat is wel degelijk het enige middel om inzicht te krijgen in deze materie. Zonder dit inzicht is het een welles nietes spelletje en elk geloof zonder inzicht is waardeloos. Nu bestaan er een massa boeken, waarvan de meesten totale onzin zijn en geschreven uit een theologisch standpunt. Boeken die je iets kunnen bijbrengen gaan over oude culturen, over archeologie, over tekstontleding en godsdienstgeschiedenis. Goed, je moet ergens beginnen en volgende titels geven je reeds een goed beeld over het ontstaan van het O.T. :
" De bijbel als mythe " Israël Finkelstein & Neil Silberman ( archeologie )
" Wie schreef de bijbel , " Karel van der Toorn ( ontstaansgeschiedenis van de O.T. teksten )
" Het vierde beest " Tom Holland ( strijd om de wereldmacht en het einde van de oudheid )
Het N.T. is hierin nog niet vervat, maar dat is voor later.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:04 schreef ATON het volgende:

[..]


Het N.T. is hierin nog niet vervat, maar dat is voor later.

Verras me eens?

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 09:58 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

het semantische truukje is dat je net doet of 'ik geloof niet in...' een stelling is met evenveel relevantie als de stelling ' ik geloof in....'

Dat is het niet. Dit is omdat er honderduizendmiljardbiljard dingen zijn waar je NIET in gelooft.. Ontelbaar veel. Oneindig veel.

Maar er zijn maar een beperkt aantal dingen waar je WEL in gelooft. Dus het heeft (taalkundige) waarde om te zeggen: 'Ik geloof in Jezus Christus die gestorven is voor onze zonden.' Dan weten anderen wat dat betekent. De spreker gelooft ergens in.

Een niet-gelover in iets heeft geen reden om dat te zeggen. (af te bakenen waar ie allemaal NIET in gelooft) Hij zou er tot zijn dood mee bezig zijn en dan nog niet klaar zijn, nogmaals er zijn oneindig veel dingen waar iemand niet in gelooft)

Dus:

"Ik geloof niet in Jezus Christus" is een element uit een verzameling (dingen waar je niet in gelooft) met oneindig veel elementen

(" ik geloof niet dat Blue Wonder Alles-Reiniger kanker kan genezen" , "ik geloof niet dat Neptunus een god is", "ik geloof niet dat er een onzichtbare theepot rond Jupiter vliegt" etc etc )

Het is nietszeggend.

Pas als iemand een positieve claim doet " Ik geloof in.. <vul maar iets in> " wordt het potentieel interessant. Wat gelooft ie? Wat voor argumenten heeft die persoon? Is het ook interessant voor mij?

You nailed it

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 09:58 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

het semantische truukje is dat je net doet of 'ik geloof niet in...' een stelling is met evenveel relevantie als de stelling ' ik geloof in....'

Dat is het niet. Dit is omdat er honderduizendmiljardbiljard dingen zijn waar je NIET in gelooft.. Ontelbaar veel. Oneindig veel.

Maar er zijn maar een beperkt aantal dingen waar je WEL in gelooft. Dus het heeft (taalkundige) waarde om te zeggen: 'Ik geloof in Jezus Christus die gestorven is voor onze zonden.' Dan weten anderen wat dat betekent. De spreker gelooft ergens in.

Een niet-gelover in iets heeft geen reden om dat te zeggen. (af te bakenen waar ie allemaal NIET in gelooft) Hij zou er tot zijn dood mee bezig zijn en dan nog niet klaar zijn, nogmaals er zijn oneindig veel dingen waar iemand niet in gelooft)

Dus:

"Ik geloof niet in Jezus Christus" is een element uit een verzameling (dingen waar je niet in gelooft) met oneindig veel elementen

(" ik geloof niet dat Blue Wonder Alles-Reiniger kanker kan genezen" , "ik geloof niet dat Neptunus een god is", "ik geloof niet dat er een onzichtbare theepot rond Jupiter vliegt" etc etc )

Het is nietszeggend.

Pas als iemand een positieve claim doet " Ik geloof in.. <vul maar iets in> " wordt het potentieel interessant. Wat gelooft ie? Wat voor argumenten heeft die persoon? Is het ook interessant voor mij?

Goed verwoord.

quote:

Op maandag 31 oktober 2016 12:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is wel degelijk het enige middel om inzicht te krijgen in deze materie. Zonder dit inzicht is het een welles nietes spelletje en elk geloof zonder inzicht is waardeloos. Nu bestaan er een massa boeken, waarvan de meesten totale onzin zijn en geschreven uit een theologisch standpunt. Boeken die je iets kunnen bijbrengen gaan over oude culturen, over archeologie, over tekstontleding en godsdienstgeschiedenis. Goed, je moet ergens beginnen en volgende titels geven je reeds een goed beeld over het ontstaan van het O.T. :
" De bijbel als mythe " Israël Finkelstein & Neil Silberman ( archeologie )
" Wie schreef de bijbel , " Karel van der Toorn ( ontstaansgeschiedenis van de O.T. teksten )
" Het vierde beest " Tom Holland ( strijd om de wereldmacht en het einde van de oudheid )
Het N.T. is hierin nog niet vervat, maar dat is voor later.

De Bijbel als Mythe heb ik geregeld als bron aangehaald. Ook de boeken geschreven door wijlen theoloog Gilles Quispel (de Mani-Codex, Het evangelie van Thomas, Valentinus de Gnosticus en zijn Evangelie der Waarheid) heb ik weleens aangehaald. Zo vond ik de boeken van Jacob Slavenburg, zoals de Hermetische Schakel ook interessant om te lezen.

Maar in deze tijd lees je niet alleen maar boeken. Je hebt een haast een oneindige variatie aan verschillende digitale bronnen, waarvan het natuurlijk ondoenlijk is ze allemaal te verifiëren op volledige waarheidsvinding. Tegelijkertijd is ook een boek altijd gekleurd door de opvattingen van de schrijver.

Discussies moeten dus niet alleen gaan over boekenwijsheden, waar de ene deelnemer wat in ziet en waar de ander zich juist vanaf wendt. Er bestaat immers geen kant en klare waarheid gegoten in een specifiek ontastbaar denkhokje. Dat is een illusie te noemen. Soms moet je eens aan een ander denkhokje durven te schudden zodat je juist meer variatie krijgt binnen de discussie. Degene die daar het krampachtigst op reageren zijn vaak degene die het liefst blijven vasthouden aan hun eigen denkhokje. Staat iedereen vrij natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 11:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

De Bijbel als Mythe heb ik geregeld als bron aangehaald. Ook de boeken geschreven door wijlen theoloog Gilles Quispel (de Mani-Codex, Het evangelie van Thomas, Valentinus de Gnosticus en zijn Evangelie der Waarheid) heb ik weleens aangehaald. Zo vond ik de boeken van Jacob Slavenburg, zoals de Hermetische Schakel ook interessant om te lezen.

Maar in deze tijd lees je niet alleen maar boeken. Je hebt een haast een oneindige variatie aan verschillende digitale bronnen, waarvan het natuurlijk ondoenlijk is ze allemaal te verifiëren op volledige waarheidsvinding. Tegelijkertijd is ook een boek altijd gekleurd door de opvattingen van de schrijver.

Discussies moeten dus niet alleen gaan over boekenwijsheden, waar de ene deelnemer wat in ziet en waar de ander zich juist vanaf wendt. Er bestaat immers geen kant en klare waarheid gegoten in een specifiek ontastbaar denkhokje. Dat is een illusie te noemen. Soms moet je eens aan een ander denkhokje durven te schudden zodat je juist meer variatie krijgt binnen de discussie. Degene die daar het krampachtigst op reageren zijn vaak degene die het liefst blijven vasthouden aan hun eigen denkhokje. Staat iedereen vrij natuurlijk.

Goed van je dat je ook Quispel en Slavenburg hebt gelezen, maar nu moet je me toch eens het verband aantonen met Finkelstein & Silberman. Deze laatsten zijn archeologen en beschrijven hun archeologische bevindingen. Wat is daar nu aan te interpreteren, dit in tegenstelling tot Quispel en Slavenburg die het enkel hebben over hermetica en gnostiek. Als ze iet maar willen in hun werk archeologie willen betrekken moeten ook te rade gaan bij archeologen. Ik wil best wel discussiëren over gnostiek ( ander draadje ), maar ik zie niet goed in hoe je het over de paleizen van Salomo kunt hebben als blijkt dat deze nooit bestaan hebben? Of zullen we het houden op ' een beetje bestaan hebben '? Idem dito met de beide overige boeken die ik heb aangegeven. Met Quispel en Slavenburg kan je nog een potje filosoferen, maar ik denk niet dat dit kan met archeologische bevindingen zolang er geen nieuwe aanwijzingen zijn gevonden.

quote:

Op dinsdag 1 november 2016 12:47 schreef ATON het volgende:

[..]

Goed van je dat je ook Quispel en Slavenburg hebt gelezen, maar nu moet je me toch eens het verband aantonen met Finkelstein & Silberman. Deze laatsten zijn archeologen en beschrijven hun archeologische bevindingen. Wat is daar nu aan te interpreteren, dit in tegenstelling tot Quispel en Slavenburg die het enkel hebben over hermetica en gnostiek. Als ze iet maar willen in hun werk archeologie willen betrekken moeten ook te rade gaan bij archeologen. Ik wil best wel discussiëren over gnostiek ( ander draadje ), maar ik zie niet goed in hoe je het over de paleizen van Salomo kunt hebben als blijkt dat deze nooit bestaan hebben? Of zullen we het houden op ' een beetje bestaan hebben '? Idem dito met de beide overige boeken die ik heb aangegeven. Met Quispel en Slavenburg kan je nog een potje filosoferen, maar ik denk niet dat dit kan met archeologische bevindingen zolang er geen nieuwe aanwijzingen zijn gevonden.

Waarom zou men geen interesses in beide invalshoeken kunnen tonen? De een is meer vanuit een archeologisch perspectief bezien, de andere invalshoek ligt hem meer in hoe een bepaalde stroming dacht. (al vind ik de ontledingen van de verschillende codex-en door Quispel ook vrij technische kost)

Juist de diverse christelijke stromingen (waarvan de ooit zo grote stroming van Manu nu volledig is verdwenen) met hun achterliggende christelijke bronnen bieden ons een veel groter plaatje over het totale christendom dan vandaag de dag. De stroming van Valentinus was in de begindagen van het christendom net zo groot als de beginnende kerk van Rome die hun concurrenten met geweld versloegen.

Slavenburg heeft overigens ook een boek geschreven over de begindagen van het christendom waar veel apocriefe evangeliën over de persoon Jezus worden voorgelegd en die later terecht of onterecht in de vergetel rijk zijn geraakt.

Dit zijn onderwerpen waar de archeologie en de verschillende aannames elkaar voortdurend passeren. Maar natuurlijk legt een archeologische kant meer objectiviteit bloot. Zo verteld de Bijbel als Mythe dat op basis van archeologisch onderzoek bepaalde Bijbelse verhalen en diens tijdsaanduidingen nooit met elkaar overeen konden komen. Dat bijvoorbeeld in een bepaald verhaal specifieke dieren worden vermeld die in die periode nog niet werden gehouden, maar juist veel later. Dat een bepaalde stad binnen latere opgravingen slechts een kleine opgegraven gemeenschap opleverde. Dat daarmee de conclusie kon worden gesteld dat veel Bijbelverhalen in een veel latere periode zijn opgeschreven dan dat de verhalen zelf doen voorkomen. Namelijk niet duizenden jaren voor de christelijke jaartelling maar eerder 500 jaar voor de christelijke jaartelling.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 09:47 schreef Elzies het volgende:
Waarom zou men geen interesses in beide invalshoeken kunnen tonen? De een is meer vanuit een archeologisch perspectief bezien, de andere invalshoek ligt hem meer in hoe een bepaalde stroming dacht. (al vind ik de ontledingen van de verschillende codex-en door Quispel ook vrij technische kost)

De door mij aangehaalde boeken zijn historisch/archeologisch/filologisch in benadering en hebben totaal niks vandoen met Quispel's vakgebied. En je mag best in sectoren interesse hebben, maar zijn geen verschillende invalshoeken.

quote:

Dit zijn onderwerpen waar de archeologie en de verschillende aannames elkaar voortdurend passeren. Maar natuurlijk legt een archeologische kant meer objectiviteit bloot. Zo verteld de Bijbel als Mythe dat op basis van archeologisch onderzoek bepaalde Bijbelse verhalen en diens tijdsaanduidingen nooit met elkaar overeen konden komen. Dat bijvoorbeeld in een bepaald verhaal specifieke dieren worden vermeld die in die periode nog niet werden gehouden, maar juist veel later. Dat een bepaalde stad binnen latere opgravingen slechts een kleine opgegraven gemeenschap opleverde. Dat daarmee de conclusie kon worden gesteld dat veel Bijbelverhalen in een veel latere periode zijn opgeschreven dan dat de verhalen zelf doen voorkomen. Namelijk niet duizenden jaren voor de christelijke jaartelling maar eerder 500 jaar voor de christelijke jaartelling.

Mee eens, en daar is het mij om te doen. In het boek van Karel van der Toorn kan men lezen dat het op schrift stellen van de Bijbel in 620 v.C. onder koning Josia heeft aangevangen en over een periode van ongeveer 100 jaar is aangevuld en geredigeerd.
Ik had het hier nog steeds over het O.T., terwijl Quispel en Slavenburg het hebben over het N.T. Als Slavenburg het heeft over archeologische onderwerpen zoals bv. de Talpiot tombe, moet hij ook deze wetenschap ontlenen. Dit is wat ik bedoel.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 10:11 schreef ATON het volgende:

[..]

De door mij aangehaalde boeken zijn historisch/archeologisch/filologisch in benadering en hebben totaal niks vandoen met Quispel's vakgebied. En je mag best in sectoren interesse hebben, maar zijn geen verschillende invalshoeken.

[..]

Mee eens, en daar is het mij om te doen. In het boek van Karel van der Toorn kan men lezen dat het op schrift stellen van de Bijbel in 620 v.C. onder koning Josia heeft aangevangen en over een periode van ongeveer 100 jaar is aangevuld en geredigeerd.
Ik had het hier nog steeds over het O.T., terwijl Quispel en Slavenburg het hebben over het N.T. Als Slavenburg het heeft over archeologische onderwerpen zoals bv. de Talpiot tombe, moet hij ook deze wetenschap ontlenen. Dit is wat ik bedoel.

Maar ik stel ze ook nergens gelijk, zoals ik al eerder aangaf. Tegelijkertijd heb ik er geen moeite mee om verschillende invalshoeken te bekijken.

Uiteindelijk blijven bepaalde vraagstellingen openstaan, zoals de vraag of er een historische Jezus heeft bestaan. Ik heb daar geen antwoord op gevonden.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 19:25 schreef Keep_Walking het volgende:
Waar doen jullie het uiteindelijk voor? Stel dat er God/Hiernamaals is, en dat goed/slecht menselijke constructies zijn, en als je dood gaat besta je gewoon niet meer... het leven en het universum is is ontstaan vanwege puur toeval... Wat is dan het nut?

Herinner jij je iets van de tijd voordat je geboren was? Nee. want toen was je er nog niet. Voor mij is het niet zo moeilijk voor te stellen dat er ook niks is als je dood gaat. Als ik om me heen kijk zie ik de totale willekeur als je kijkt naar hoeveel pech (of geluk) sommige mensen hebben. Ik vind het onzinnig om te denken dat 'goed en slecht' geen menselijk constructies zijn. Als jij gelovig bent, haal je dit uit een bijbel.. dat is een boek (ergo, menselijke constructie) En wat goed en slecht is nu, is totaal anders dan wat goed en slecht is 500 jaar geleden. (Homohuwelijk, vrouwen die broeken dragen, je baard afscheren...)

Je vraagt: Waar doen jullie het uiteindelijk voor. Mijn brein, zenuwstelsel, hormoonstelsel werkt precies zoals bij jou, ik kan ook geluk en verdriet en liefde en pijn ervaren. waar doe ik het voor.. een gelukkig leven.

En waarom ik niet hedonistisch leef... omdat Empathie, respect en altruisme los staat van religie. En het eigenlijk heel bekrompen is om dit aan elkaar te verbinden. In Nederland zijn het juist de gelovige gemeenschappen die volledig egoistisch functioneren.

quote:

Op woensdag 2 november 2016 10:24 schreef Elzies het volgende:
Maar ik stel ze ook nergens gelijk, zoals ik al eerder aangaf. Tegelijkertijd heb ik er geen moeite mee om verschillende invalshoeken te bekijken.

Doe ik ook nog steeds.

quote:

Uiteindelijk blijven bepaalde vraagstellingen openstaan, zoals de vraag of er een historische Jezus heeft bestaan. Ik heb daar geen antwoord op gevonden.

Flavius Josephus: ( wikipedia )

quote:

Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd. Een reden om het als oorspronkelijk te aanvaarden is dat de passage, anders dan het Testimonium, op verschillende plaatsen wordt vermeld door Origenes. Bovendien past de frase "de broer van Jezus, die men Christus noemt" niet bij de theologische voorkeuren van christenen uit de tijd van Origenes en Eusebius, die Jakobus niet als letterlijke broer van Jezus zagen en hem altijd "de broer van de Heer" noemen.

En verder:
http://www.thenazareneway.com/ossuary_of_james.htm
http://www.nytimes.com/20(...)esus-bones.html?_r=0
Uiteraard zal men er alles aan doen om deze artefacten in diskrediet te brengen, wat begrijpelijk is.

quote:

Op zondag 30 oktober 2016 22:22 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

Iemand proberen een ander gevoe te geven om te kijken en te hopen dat z'n gevoel veranderd.

En aan kennis heb je wel iets maar kennis is iets veel anders dan logica redenering en begrip want zie kennis maar in je hoofd als de bovenste laag en redenatie en begrip als de onderste laag zodat je nooit met kennis om logica begrip en redenering heen kan.

Hersens werken eigenlijk heel makkelijk want het ligt er maar aan hoe je het ziet.

Als je iets hebt gekocht en je vraagt af waar je dat heb gekocht dan snap je ook hoe dat werkt. Je eigen geheugen werkt ook hetzelfde als een filmrol of fotorol.

En fantasieën blijven fantasieën en die vergeet je vaak want dat zijn losse flodders in je geheugen. Alleen bijzondere momenten van fantasieën blijven altijd bij je.

En gevoel blijft gevoel en door een bepaald gevoel af te geven met kwade bedoelingen weet je ook zo ongeveer wat goede en rechtvaardige mensen zijn. Want iedereen die niet het goede voor heeft met je ziel of persoon dat zijn de kwade nutteloze of zinloze mensen waar je geen kut aan hebt. Die proberen altijd de beste te zijn oftewel een godsgevoel voor zichzelf te creëeren.

quote:

Op donderdag 3 november 2016 05:58 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Niks dus eigenlijk?

Soort van ja, gewoon genieten.

Wij mensen zijn sociale kuddedieren. Dit houdt in dat we graag samen met anderen van ons soort zijn en het belangrijk vinden wat anderen van ons denken. De druk van wat onze omgeving van ons verwacht (buurt, familie, vrienden, collega's, etc.) zorgt ervoor dat wij ons gedragen op de manier die van ons verwacht wordt.

Wij hebben een ingebouwd mechanisme om goedkeuring van onze sociale kringen te proberen verkrijgen. Gedragen wij ons op een manier die anderen uit onze sociale kring niet goedkeuren, dan voelen wij ons niet goed en, in sommige gevallen, kan dit zelfs resulteren dat wij uit één of meerdere van onze sociale groepen worden gegooid. Zodoende zullen de meeste mensen zich gedragen op een manier die hun sociale kring goed keurt.

Nu zijn er personen die (om verschillende redenen) niet bezig zijn met deze goedkeuring te proberen verkrijgen en (in meerdere of mindere mate) alleen maar bezig zijn met zichzelf. Deze mensen zijn dan ook vaak alleen of zijn onderdeel van een (vaak disfunctionele) sociale kring die min of meer niet geaccepteerd wordt door de rest van de maatschappij.

TS, ik begrijp dat je een religieus persoon bent. Maar, als je met psychologen en sociologen gaat praten dan zal dit, min of meer, het antwoord zijn wat je krijgt.

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 19:25 schreef Keep_Walking het volgende:
Waar doen jullie het uiteindelijk voor? Stel dat er God/Hiernamaals is, en dat goed/slecht menselijke constructies zijn, en als je dood gaat besta je gewoon niet meer... het leven en het universum is is ontstaan vanwege puur toeval... Wat is dan het nut?

Er is geen nut.

Stel je voor dat er wel een god of hiernamaals is, en na je dood ga je daarheen. Wat is DAN het nut? Wat is het nu van het hiernamaals? Wat is het nut van goden?

quote:

Zou het dan niet beter zijn om gewoon een hedonistische leven te leiden zonder al te veel te binden aan mensen? Is het dan niet beter om je eigen belang voorop te stellen en niet te veel bekommeren om anderen?

Beter voor wie of wat? Ligt er maar net aan wat je eigen doel is, toch?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2016 19:25 schreef Keep_Walking het volgende:
Waar doen jullie het uiteindelijk voor? Stel dat er God/Hiernamaals is, en dat goed/slecht menselijke constructies zijn, en als je dood gaat besta je gewoon niet meer... het leven en het universum is is ontstaan vanwege puur toeval... Wat is dan het nut?

Zou het dan niet beter zijn om gewoon een hedonistische leven te leiden zonder al te veel te binden aan mensen? Is het dan niet beter om je eigen belang voorop te stellen en niet te veel bekommeren om anderen?

Wat zou het nut van het leven voor een God of een hiernamaals zijn dan?

quote:

Op zondag 6 november 2016 14:16 schreef lnloggen het volgende:

[..]

Er is geen nut.

Stel je voor dat er wel een god of hiernamaals is, en na je dood ga je daarheen. Wat is DAN het nut? Wat is het nu van het hiernamaals? Wat is het nut van goden?

[..]

Beter voor wie of wat? Ligt er maar net aan wat je eigen doel is, toch?

Het geloof in toevalligheden en dat onze werkelijkheid geen nut heeft is precies hetzelfde geloof wanneer iemand in God gelooft als in de zinvolheid van dit bestaat.

Beide zijn gestoeld op een geloofsopvatting die met geen mogelijkheid te bewijzen valt. Dan heeft iedere discussie of er nu wel of geen hiernamaals is geen nut. Niemand weet het en niemand kan zijn gelijk of ongelijk hieromtrent aantonen.

Dit soort levensvragen zullen altijd onbeantwoord blijven en de antwoorden die we hiervoor bedenken zijn gebaseerd op het geloof hierin. Daar valt ook het geloof onder die zegt dat na de dood alles ophoud. Het is een individueel geloof, niets meer of minder.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 17:00 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het geloof in toevalligheden en dat onze werkelijkheid geen nut heeft is precies hetzelfde geloof wanneer iemand in God gelooft als in de zinvolheid van dit bestaat.

Nou nee. Voor dat eerste is geen geloof nodig.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 17:04 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nou nee. Voor dat eerste is geen geloof nodig.

Jawel hoor, alleen geen godsgeloof.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 17:13 schreef erodome het volgende:

[..]

Jawel hoor, alleen geen godsgeloof.

Nee, er is een afwezigheid van geloof voor nodig. Het is een goedkoop taaltrucje dat vaak wordt toegepast door mensen die geen standpunt in durven nemen. En zich daardoor superieur voelen.

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:48 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, er is een afwezigheid van geloof voor nodig. Het is een goedkoop taaltrucje dat vaak wordt toegepast door mensen die geen standpunt in durven nemen. En zich daardoor superieur voelen.

Ik vind het juist een goedkoop taaltruukje om te zeggen dat dat geen geloof is.
Jij gelooft namelijk dat er niets is na de dood. Hoe je het ook wend of keert, dat is "geloof". Geen godsgeloof (denk erom, godsgeloof staat niet gelijk aan geloof in hiernamaals!).
Je hebt erover nagedacht, je hebt de argumenten gewogen en je hebt een conclusie getrokken die niet te bewijzen valt. Hoe logisch die keuze ook is in jouw brein, het is een "leap of faith".

quote:

Op vrijdag 11 november 2016 19:53 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik vind het juist een goedkoop taaltruukje om te zeggen dat dat geen geloof is.
Jij gelooft namelijk dat er niets is na de dood.

Dat heb ik nergens gezegd.

Is het niet geloven in de theepot rond Pluto ook een geloof?