F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geloof maar raak verder. Dit soort onzin vind ik niet zo boeiend.quote:Op zondag 30 oktober 2016 13:24 schreef Elzies het volgende:
[..]
Er bestaat niet zoiets als bovennatuurlijk. Er bestaan gewoon verschillende constante in dit leven waar niemand een definitief antwoord op kan geven en dit voor henzelf invullen.
De vraag of er wel of geen hiernamaals is kun je er eentje van noemen. Geen enkele sterveling weet het definitieve antwoord. Je kunt weliswaar niet geloven in een versie van het hiernamaals, maar tegelijkertijd kun je wel geloven dat er na de dood er niets meer is.
Maakt geen verschil of iemand met een Bijbel- of met de laatste editie van Dick Swaab in zijn hand zijn eigen individuele geloofsopvatting verkondigd.
Zo is het. Ieder zijn geloof. Doe je de groetjes aan satan?quote:
[..]
Geloof maar raak verder. Dit soort onzin vind ik niet zo boeiend.
Ik geloof niet in satan. O, dat is dan vast ook een geloof.quote:
[..]
Zo is het. Ieder zijn geloof. Doe je de groetjes aan satan?
Klein dingetje nog: lees een keer een boek of zo. Op een forum gaan zitten wachten tot andere mensen je basale kennis gaan bijbrengen is wel heel erg lui.
Er is een groot verschil tussen niet geloven in iets en geloven in niets.quote:
[..]
Er bestaat niet zoiets als bovennatuurlijk. Er bestaan gewoon verschillende constante in dit leven waar niemand een definitief antwoord op kan geven en dit voor henzelf invullen.
De vraag of er wel of geen hiernamaals is kun je er eentje van noemen. Geen enkele sterveling weet het definitieve antwoord. Je kunt weliswaar niet geloven in een versie van het hiernamaals, maar tegelijkertijd kun je wel geloven dat er na de dood er niets meer is.
Maakt geen verschil of iemand met een Bijbel- of met de laatste editie van Dick Swaab in zijn hand zijn eigen individuele geloofsopvatting verkondigd.
Ik geloof niet in iets na de dood.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als je niet in satan gelooft, waarom noem je jezelf dan satanist?quote:
[..]
Ik geloof niet in satan. O, dat is dan vast ook een geloof.
Klein dingetje nog: lees een keer een boek of zo. Op een forum gaan zitten wachten tot andere mensen je basale kennis gaan bijbrengen is wel heel erg lui.
Lees eens een keer een boek. Tja, als dat het enige weerwoord is. Amusant.
I rest my case.....quote:Op zondag 30 oktober 2016 13:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen niet geloven in iets en geloven in niets.
Ik geloof niet in iets na de dood.
Ja, serieus. Je onwetendheid is van brugklasniveau. Je hebt geen mening, maar simpelweg een gebrek aan kennis.quote:
[..]
Als je niet in satan gelooft, waarom noem je jezelf dan satanist?
Lees eens een keer een boek. Tja, als dat het enige weerwoord is. Amusant.
Goed lezen hè? Er staat ik geloof niet. Dat betekent dus afwezigheid van geloof. Semantische truukjes hoef je hier niet uit te halen.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Ja, serieus. Je onwetendheid is van brugklasniveau. Je hebt geen mening, maar simpelweg een gebrek aan kennis.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je gaat ook meteen uit van die gemakzucht en passiviteit. Activiteiten die op zich zinloos zin (vissen, tvkijken, punniken) kunnen prima een bron van inspiratie en zelfverbetering zijn. Nóg mooiere kleden maken, andere manieren van je haakje in het water gooien of tegelijk tvkijken en kruidwoordpuzzelen ofzo.quote:
[..]
Zinloosheid biedt tegelijkertijd ook gemakzucht en vooral passiviteit. Het dempt de nieuwsgierigheid en de wil om nieuwe invalshoeken te ontdekken.
Maar als iemand gelukkig is binnen zijn eigen veilige denkhokje en daar prima in gedijt gedurende zijn korte bestaan, wie ben ik dan om dat te bekritiseren?
Zo is het ook met het leven: hoewel het zinloos is zegt dat nog niet dat je er geen zin in kan hebben.
Prrrrr
Niet geloven in iets na de dood?quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen niet geloven in iets en geloven in niets.
Ik geloof niet in iets na de dood.
Wat is dan het verschil tussen levend en dood? Terwijl je weet dat er verhalen rondgaan van mensen die met doden spreken?
Het gaat toch om gerechtvaardigdheid? Het verschil tussen het goede en het kwade aanhangen?
En een ander op z'n gevoel aanspreken dat hij niet serieus op te vatten is? Is dat dan normaal?quote:
[..]
Ja, serieus. Je onwetendheid is van brugklasniveau. Je hebt geen mening, maar simpelweg een gebrek aan kennis.
Gevoel? Volgens mij is de post zeer feitelijk en absoluut niet emotioneel.quote:
[..]
En een ander op z'n gevoel aanspreken dat hij niet serieus op te vatten is? Is dat dan normaal?
Prrrrr
Okee, over iemand oordelen over zijn basale kennis en onwetendheid is dus feitelijk?quote:
[..]
Gevoel? Volgens mij is de post zeer feitelijk en absoluut niet emotioneel.
Volgens mij ben jij een beetje dom
Symbolen hebben ook altijd een symbolische betekenis bijv de regenboog.
En denk ook eens aan de natuur, in genisis 1 staat dat de satan verleidde door middel van een slang die sprak. Dus het kwade gevoel zit in een slang. Want welk beest freet zichzelf op? In de zin van een symbolische betekenis?
Dan heb je een kwaad gevoel en een goed gevoel, wat jij uitspreekt is een kwaad gevoel. Dan ben ik benieuwd wat je alledaagse bezigheid is om het zo maar te zeggen.
Want de rechtvaardigen hangen altijd het goede aan, zo kan je ook gelijk aan mensen zien of hun het goede aanhangen. Ook door middel van geschreven tekst om het zo maar te zeggen.
Gij zult niet oordelen
en dan heb je een goede en een kwade manier van oordelen 
Neem nog een biertje.quote:
[..]
Okee, over iemand oordelen over zijn basale kennis en onwetendheid is dus feitelijk?
Volgens mij ben jij een beetje dom
Symbolen hebben ook altijd een symbolische betekenis bijv de regenboog.
En denk ook eens aan de natuur, in genisis 1 staat dat de satan verleidde door middel van een slang die sprak. Dus het kwade gevoel zit in een slang. Want welk beest freet zichzelf op? In de zin van een symbolische betekenis?
Dan heb je een kwaad gevoel en een goed gevoel, wat jij uitspreekt is een kwaad gevoel. Dan ben ik benieuwd wat je alledaagse bezigheid is om het zo maar te zeggen.
Want de rechtvaardigen hangen altijd het goede aan, zo kan je ook gelijk aan mensen zien of hun het goede aanhangen. Ook door middel van geschreven tekst om het zo maar te zeggen.
Gij zult niet oordelen
Prrrrr
Waarheid is hard, gerechtvaardigen hangen alleen maar het goede aan (meestal).quote:
Dusja, proost!
Dus je bedoeld eigenlijk het volgende, je zegt dat ik onder invloed ben. En zo mij het idee geeft dat ik niet serieus te noemen ben. Dusja.....
Lief kind, jij vindt oordelen over iemands kennis en onwetendheid niet feitelijk. Daarna noem je mij een beetje dom en je vraagt je af wat mijn alledaagse bezigheid is.quote:
[..]
Waarheid is hard, gerechtvaardigen hangen alleen maar het goede aan (meestal).
Dusja, proost!
Dus je bedoeld eigenlijk het volgende, je zegt dat ik onder invloed ben. En zo mij het idee geeft dat ik niet serieus te noemen ben. Dusja.....
Laat dan maar, toch?
Prrrrr
Dan laten we het erbij.quote:
[..]
Lief kind, jij vindt oordelen over iemands kennis en onwetendheid niet feitelijk. Daarna noem je mij een beetje dom en je vraagt je af wat mijn alledaagse bezigheid is.
Laat dan maar, toch?
Wat bedoel je?quote:
[..]
En een ander op z'n gevoel aanspreken dat hij niet serieus op te vatten is? Is dat dan normaal?
Jouw satanisme is van een brugklasniveau. Zelfs als twaalf jarige moest ik al hard lachen om de onzin die La Vey in zijn Satanische Bijbel verkondigde. Leentjebuur spelen bij Crowley en Levi en dan later de satanische atheïst proberen uit te hangen. Ik ga me toch ook geen moslim noemen om vervolgens de Koran en het Paradijs te verwerpen?quote:
[..]
Ja, serieus. Je onwetendheid is van brugklasniveau. Je hebt geen mening, maar simpelweg een gebrek aan kennis.
Er bestaat niet zoiets als de afwezigheid van een geloofsopvatting. Het verwerpen van een andere geloofsopvatting maakt altijd deel uit van een nieuw te vormen geloofsopvatting.quote:
[..]
Goed lezen hè? Er staat ik geloof niet. Dat betekent dus afwezigheid van geloof. Semantische truukjes hoef je hier niet uit te halen.
Ik geloof in een hiernamaals.
Ik geloof niet in een hiernamaals waarmee ik geloof dat er na de dood niets is.
Beide zijn eigen individuele geloofsopvattingen voor een stelling waarvoor geen eenduidig antwoord bestaat.
Zit geen enkel semantisch trucje achter verscholen.
Ik vind vissen, tv kijken of punniken geen zinloze bezigheid. Dat zijn activiteiten die je doet met een doel. Ook al behelst het weinig lichamelijke activiteit of al teveel denkniveau. Maar binnen een informatieve wereld kan ont-stressen juist een zinvolle activiteit zijn.quote:
[..]
Je gaat ook meteen uit van die gemakzucht en passiviteit. Activiteiten die op zich zinloos zin (vissen, tvkijken, punniken) kunnen prima een bron van inspiratie en zelfverbetering zijn. Nóg mooiere kleden maken, andere manieren van je haakje in het water gooien of tegelijk tvkijken en kruidwoordpuzzelen ofzo.
Zo is het ook met het leven: hoewel het zinloos is zegt dat nog niet dat je er geen zin in kan hebben.
Ik ontspan me bijvoorbeeld graag met series kijken na een avonddienst omdat mijn werk een voortdurende interactie met andere mensen en beslissingen behelst. Dan is dat momentje van ont-stressen zinvol. Geldt ook s' morgens voor een uurtje posten op een forum waarbij schrijven mij ontspand. Het wordt mijnsinziens zinloos als je het belang ervan niet meer herkent en het op de automatische piloot doet.
Met welke bril iemand op de wereld bekijkt (zinvol of zinloos) is individueel bepaald. En zelfs binnen die individualiteit zie je golfbewegingen. Maar er bestaat geen eenduidige conclusie dat het leven zinvol of zinloos is.
het semantische truukje is dat je net doet of 'ik geloof niet in...' een stelling is met evenveel relevantie als de stelling ' ik geloof in....'quote:
[..]
Er bestaat niet zoiets als de afwezigheid van een geloofsopvatting. Het verwerpen van een andere geloofsopvatting maakt altijd deel uit van een nieuw te vormen geloofsopvatting.
Ik geloof in een hiernamaals.
Ik geloof niet in een hiernamaals waarmee ik geloof dat er na de dood niets is.
Beide zijn eigen individuele geloofsopvattingen voor een stelling waarvoor geen eenduidig antwoord bestaat.
Zit geen enkel semantisch trucje achter verscholen.
Dat is het niet. Dit is omdat er honderduizendmiljardbiljard dingen zijn waar je NIET in gelooft.. Ontelbaar veel. Oneindig veel.
Maar er zijn maar een beperkt aantal dingen waar je WEL in gelooft. Dus het heeft (taalkundige) waarde om te zeggen: 'Ik geloof in Jezus Christus die gestorven is voor onze zonden.' Dan weten anderen wat dat betekent. De spreker gelooft ergens in.
Een niet-gelover in iets heeft geen reden om dat te zeggen. (af te bakenen waar ie allemaal NIET in gelooft) Hij zou er tot zijn dood mee bezig zijn en dan nog niet klaar zijn, nogmaals er zijn oneindig veel dingen waar iemand niet in gelooft)
Dus:
"Ik geloof niet in Jezus Christus" is een element uit een verzameling (dingen waar je niet in gelooft) met oneindig veel elementen
(" ik geloof niet dat Blue Wonder Alles-Reiniger kanker kan genezen" , "ik geloof niet dat Neptunus een god is", "ik geloof niet dat er een onzichtbare theepot rond Jupiter vliegt" etc etc )
Het is nietszeggend.
Pas als iemand een positieve claim doet " Ik geloof in.. <vul maar iets in> " wordt het potentieel interessant. Wat gelooft ie? Wat voor argumenten heeft die persoon? Is het ook interessant voor mij?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik vereenzelvig een geloofsopvatting niet louter tot een religieuze overtuiging. Dat zou de discussie vergemakkelijken tot iets waar je inderdaad wel of niet in kunt geloven.quote:
[..]
het semantische truukje is dat je net doet of 'ik geloof niet in...' een stelling is met evenveel relevantie als de stelling ' ik geloof in....'
Dat is het niet. Dit is omdat er honderduizendmiljardbiljard dingen zijn waar je NIET in gelooft.. Ontelbaar veel. Oneindig veel.
Maar er zijn maar een beperkt aantal dingen waar je WEL in gelooft. Dus het heeft (taalkundige) waarde om te zeggen: 'Ik geloof in Jezus Christus die gestorven is voor onze zonden.' Dan weten anderen wat dat betekent. De spreker gelooft ergens in.
Een niet-gelover in iets heeft geen reden om dat te zeggen. (af te bakenen waar ie allemaal NIET in gelooft) Hij zou er tot zijn dood mee bezig zijn en dan nog niet klaar zijn, nogmaals er zijn oneindig veel dingen waar iemand niet in gelooft)
Dus:
"Ik geloof niet in Jezus Christus" is een element uit een verzameling (dingen waar je niet in gelooft) met oneindig veel elementen
(" ik geloof niet dat Blue Wonder Alles-Reiniger kanker kan genezen" , "ik geloof niet dat Neptunus een god is", "ik geloof niet dat er een onzichtbare theepot rond Jupiter vliegt" etc etc )
Het is nietszeggend.
Pas als iemand een positieve claim doet " Ik geloof in.. <vul maar iets in> " wordt het potentieel interessant. Wat gelooft ie? Wat voor argumenten heeft die persoon? Is het ook interessant voor mij?
Maar het volledig uitsluiten van een individuele geloofsopvatting (buiten de religieuze hekjes om) is ondenkbaar te noemen. Ook een determinist of een atheïst kent buiten datgene waar hij niet in gelooft bepaalde geloofsstructuren waarmee hij zijn eigen realiteit vormgeeft. Of dat het geloof is dat de hersenen bewustzijn gegenereerd, het geloof in de zinloosheid van het bestaan, het geloof dat er niets is na de dood.
Het zijn allemaal geloofsstructuren buiten religieuze overtuigingen om. En je mag hier de term geloofsstructuur hanteren omdat het over onderwerpen gaat waarover geen eenduidig antwoord bestaat. Slechts verschillende meningen en opvattingen, allemaal verpakt en verwoord binnen de verschillende denkhokjes.
