Koloniën leegroven en dmv dealtjes met autoriteiten adellijke titels (koning Willem I was er goed in) en wapens/privileges bemachtigen heeft niks te maken met communes oprichten? Ik dacht het wel. De veronderstelde vrijheid om "niet beperkt" zelf een samenleving op te richten bestaat niet en heeft niet bestaan. De Trilateral Commission vond Zweden veel te succesvol.quote:Op zaterdag 5 november 2016 12:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je neemt dingen aan omdat het je helpt iets te kunnen projecteren op me. Inderdaad, het gaat behoorlijk off topic, maar ik zou je adviseren niet zo op de man te spelen en een zilveren lepel of familiewapen heeft maar weinig te maken met het blokkeren van een socialistische commune.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.b7cde2acd692quote:How the American myth of self-reliance is fueling income inequality
America's emphasis on liberty has created an "empathy gap" among the wealthy.
Denk aan je wekelijkse sollicitatie Klopkoek.quote:Op zaterdag 5 november 2016 12:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dankzij jouw eigen uitlatingen over familiewapen, koopvaardij in de 17e eeuw en geboren zijn met een zilveren lepel (om het netjes te houden) mooi wel.
Sorry dat ik een beetje te persoonlijk wordt maar het gedraai, gekrioel en gesloten vizieren had ik even weer genoeg van.
Jezus, dat is een blok tekst, de moeite waard?quote:Op dinsdag 8 november 2016 18:54 schreef Klopkoek het volgende:
Wat denk je van dit artikel deelnemer?
http://monthlyreview.org/(...)wenty-first-century/
Klinkt sympathiek maar zou in die maatschappij Ed Meitner de MA-1 dac bedacht en geproduceerd hebben? (dit artikel louter als voorbeeld)quote:Op dinsdag 8 november 2016 18:54 schreef Klopkoek het volgende:
Wat denk je van dit artikel deelnemer?
http://monthlyreview.org/(...)wenty-first-century/
In een socialistische maatschappij (dus met kapitalisme en zonder planeconomie) zou dat zeker gebeuren! In een communistische maatschappij niet.quote:Op dinsdag 8 november 2016 19:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klinkt sympathiek maar zou in die maatschappij Ed Meitner de MA-1 dac bedacht en geproduceerd hebben? (dit artikel louter als voorbeeld)
Ik begreep uit die link van Klopkoek niks over kapitalisme.quote:Op dinsdag 8 november 2016 20:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In een socialistische maatschappij (dus met kapitalisme en zonder planeconomie) zou dat zeker gebeuren! In een communistische maatschappij niet.
Misschien heb jij in deze enge neoliberale wereld een verkeerd beeld gekregen van wat kapitalisme inhoudt omdat zij een verkeerd beeld schetsen van wat het inhoudt.quote:Op dinsdag 8 november 2016 20:48 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik begreep uit die link van Klopkoek niks over kapitalisme.
Brammie je hebt het over sociaaldemocratie, niet socialisme.quote:Op dinsdag 8 november 2016 20:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
In een socialistische maatschappij (dus met kapitalisme en zonder planeconomie) zou dat zeker gebeuren! In een communistische maatschappij niet.
Ik zal het eens lezen.quote:Op dinsdag 8 november 2016 18:54 schreef Klopkoek het volgende:
Wat denk je van dit artikel deelnemer?
http://monthlyreview.org/(...)wenty-first-century/
Nee, ik heb het over beide. In beide systemen heb je ook kapitalisme, ook in een socialistische samenleving. Nogmaals, het probleem ligt bij de defintie van kapitalisme die mensen tegenwoordig hanteren. Pas bij een communistische samenleving heb je een planeconomie waardoor heel het kapitalistische stelsel wegvalt. Sociaaldemocratie en socialisme zijn beide systemen waarbij de overheid de spelregels bepaalt en waarbij de spelers vrij mogen spelen volgens die regels. Bij een socialisme zijn de spelregels strenger (meer in het voordeel van de kleine spelers, minder in het voordeel van de grote spelers), bij een sociaaldemocratie zijn ze wat minder streng (meer in het voordeel van de grote spelers, minder in het voordeel van de kleine spelers) maar de principes zijn hetzelfde. Bij het communisme wordt heel het spel niet meer gespeeld en bij neoliberalisme (crony'kapitalisme') spannen de scheidsrechter en de grote spelers samen waardoor ook het spel verdwijnt.quote:Op dinsdag 8 november 2016 22:06 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Brammie je hebt het over sociaaldemocratie, niet socialisme.
Ja. Dankzij Sanders en Trump (hoewel hij niet de anti-stroom vertegenwoordigt, naar mijn inschatting, vaarde hij er wel op mee) is het ineens wel toegestaan om het te noemen.quote:Op donderdag 10 november 2016 20:12 schreef deelnemer het volgende:
Bij de vorige tweede kamer verkiezing was kritiek op het neo-liberalisme nog nauwelijks mogelijk, en zelfs de term was ongepast. Bij de komende verkiezingen is het al te achterhaald om er nog over te beginnen. Typisch.
quote:It was the Democrats' embrace of neoliberalism that won it for Trump
Here is what we need to understand: a hell of a lot of people are in pain. Under neoliberal policies of deregulation, privatisation, austerity and corporate trade, their living standards have declined precipitously. They have lost jobs. They have lost pensions. They have lost much of the safety net that used to make these losses less frightening. They see a future for their kids even worse than their precarious present.
At the same time, they have witnessed the rise of the Davos class, a hyper-connected network of banking and tech billionaires, elected leaders who are awfully cosy with those interests, and Hollywood celebrities who make the whole thing seem unbearably glamorous. Success is a party to which they were not invited, and they know in their hearts that this rising wealth and power is somehow directly connected to their growing debts and powerlessness
Een goed stuk. Wat het beschrijft is ook mijn overtuiging en hoop.quote:
Je kunt niet verwachten dat mensen voortdurend achter de markt aanrennen. Het toont de gebrekkige coordinatie van het prijsmechanisme (alleen korte termijn prijsprikkels).quote:In zijn column in The New York Times schrijft Friedman: ‘Het is het verhaal van onze tijd. We hebben handel en productie globaal gemaakt en robots en systemen van kunstmatige intelligentie geïntroduceerd, in een tempo dat veel sneller is dan we de vereiste sociale vangnetten, beschermingsconstructies en onderwijskundige aanpassingen tot stand kunnen brengen. Dat heeft het bestaan van veel mensen ontwricht. Het duizelt ze.’
De samenleving is onduidelijk geworden. Het is flauw om te doen alsof er geen structuur nodig is, en die behoefte populistisch te noemen.quote:Tegen deze achtergrond is de politieke boodschap van het populisme een slimme constructie die alles wat mensen in de moderniteit benauwt in een passend patroon samenbrengt. Met zijn belofte van een sluiting van de samenleving, als middel om het ‘eigene’ te herstellen, appelleert het aan heimwee naar de tijd toen alles duidelijk was. De Brexit toont opnieuw hoe diep dat verlangen kan zitten. Met zijn heldere onderscheid tussen ‘wij en zij’ ordent het populisme weer en creëert het overzichtelijkheid in een complexe maatschappij met poreuze grenzen en vervaagde sociale structuren.
Dat is noodzakelijk om te komen tot afspraken. Hoe wou je afspraken maken, en regelingen treffen, zonder te weten wie daar wel en niet ondervalt?quote:Abts zegt het zo: ‘De sluiting van de samenleving houdt in de eerste plaats in dat we terug moeten naar naties met duidelijke grenzen. En dan volgt intern een nieuwe structurering, op basis van identiteiten, langs de lijnen van wij versus zij. En wie tot dat “wij” behoort zullen wij formuleren.’
Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Een gedeeld idee van goed een kwaad is basis.quote:De Poolse filosoof Leszek Kolakowski wist al: de menselijke behoefte aan zekerheid is óók een behoefte aan een helder onderscheid -tussen goed en kwaad. Dat schreef hij in 1994 in de Frank-furter Allgemeine Zeitung . Het populisme voorziet in die behoefte, door de samenleving onder te verdelen in vrienden en vijanden. In die -beeldvorming zit het miskende volk klem tussen een wereldvreemde elite aan de ene kanten vreemdelingen aan de andere. Alle onvrede kan zo worden geprojecteerd op de buitenwereld.
De elite doet hetzelfde, hun neo-liberalisme is ook een overzichtelijke ideologie.quote:Het populisme biedt bovendien een leider die deze overzichtelijkheid belichaamt met zijn zelfverzekerd uitgedragen overtuiging dat hij het volk (‘de miljoenen achter mij’) kent en weet wat het wil. ‘De waarheid ligt aan onze kant’, zei Wilders op een bijeenkomst met Europese geestverwanten op 29 januari 2016. ‘Wen er maar aan.’
Grappig wel. Trump kiest Myron Ebelll in zijn transition team die werkt voor "Competitive Enterprise Institute" en die willen:quote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Competitive_Enterprise_Institutequote:it seeks to advance economic liberty by fighting excessive government regulation and advocating a free marketplace of entrepreneurship and innovation.
quote:
In het algemeen is de UK-versie van die krant meer betrouwbaar dan ade USA-versie (dat heeft met de leiding en belangen te maken) maar dit is warempel een goed stuk met een krachtige samenvatting.quote:
Zoals ik zei: we moeten doorbijten nu we de kans hebben en de kop van de romp scheiden, geef hen niet de kans om bij te komen. Voor ons te beginnen bij onze eigen partijen en onze eigen verkiezingen: de D66, de VVD, het CDA, de PvdA en in mindere mate GroenLinks, de CU en de SGP. Geeft niet je stem aan die partijen totdat ze alle neoliberalen uit de top van de partij en alle neoliberale standpunten uit het programma hebben gesmeten. Stem met zijn allen op de overige partijen, de boodschap zal wel aankomen. Doe het de keer daarna weer, dat zou de partijen goed moeten zuiveren.quote:Op zondag 13 november 2016 21:21 schreef deelnemer het volgende:Wat je nu veel hoort, is het gehuil van de neo-liberalen die hun wereldbeeld zien falen. Ze geven iedereen de schuld. Allemaal mensen die het niet kunnen bijbenen, of niet met de onzekerheid kunnen omgaan, of het niet kunnen snappen. Ze vervallen nu allemaal tot enge populistische ideeen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |