POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Juist. Voor elke theorie is overvloedig bewijs te vinden op internet, hoe idioot de theorie ook mag zijn. Als je nooit met het nog overvloedigere tegenbewijs in aanraking komt kun je er van overtuigd raken dat de Aarde plat is, dat Hillary babybloed drinkt en dat Obama stiekem een radicale moslim is.quote:Op maandag 7 november 2016 09:25 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als je vindt dat de Aarde naar de klote gaat, dan kun je van de ene Aarde-gaat-naar-de-klote site surfen naar de ander. En ziet! De Aarde gaat naar de klote!
Plekken als Fok zijn dan als het dorpsplein waar steeds meer idiote theorieën in het rond worden geschreeuwd omdat mensen zich slechts beperken tot discutabele bronnen en niet langer in staat zijn om een goede bron op waarde te schatten. Als het hun maar bevestigt is het waar. Een tegengeluid is lastig en móet wel georkestreerd zijn door de grote boze buitenwereld, vol met "schapen".
Ik vraag me af of hier nog een tegenbeweging voor gaat komen of dat de mensheid steeds meer opdeelt in informatiebubbels met een wereldbeeld dat alleen maar binnen die bubbel geldig is.quote:
Plekken als Fok zijn dan als het dorpsplein waar steeds meer idiote theorieën in het rond worden geschreeuwd omdat mensen zich slechts beperken tot discutabele bronnen en niet langer in staat zijn om een goede bron op waarde te schatten. Als het hun maar bevestigt is het waar. Een tegengeluid is lastig en móet wel georkestreerd zijn door de grote boze buitenwereld, vol met "schapen".
beter een knipoog dan een blauw oog
Nee, deze post is populisme. Populisme voor de bestuurselite (iets dat ze zelf graag geloven).quote:
[..]
Hier ben ik het mee eens. Ik zit hier niet om mijn eigen evangelie te verkondigen, maar om nieuwe inzichten te verkrijgen. Althans, dat zat ik. De laatste jaren is Fok ook langzaam tot een bastion verworden van mensen die zich in hun loopgraven verschansen en elkaar met poep bekogelen. Die poep is dan de propaganda.
Het debat is verziekt door allerlei complottheorieën, door een onfeitelijke benadering en door mensen die denken dat democratie hetzelfde is als "je zin krijgen" en dat, als je je zin niet krijgt, het niet meer democratisch is en dat er dan maar geweld tegen die verderfelijke elite ingezet moet worden.
Het ontbreekt vrijwel iedereen aan één ding: kritische zelfreflectie.
De achterkamertjespolitiek laat geen andere mogelijk dan speculeren over de werkelijke inhoud en bedoeling. Als je dit speculeren vervolgens een complottheorie noemt, is de bevolking monddood.
Ik heb een akelige boodschap voor de bestuurselite. De bevolking is veel intelligenter dan je denkt. In vergelijking ben je dus helemaal niet zo briljant. Toen ik moest gaan solliciteren, viel iedereen van mijn jaargenoten al op dat bedrijven een cultuur hebben waar je niet blij van wordt: lomp en agressief. Ver onder het niveau van toenmalige studenten. Je ging er solliciteren, maar je dacht 'wat een ellende'. Carrière maken betekent vooral, mee heulen met deze cultuur, platte doelstellingen slikken en zeker niet kritisch zijn.
Misschien kan iemand Woutertje een mailtje sturen waarin het verschil wordt uitgelegd tussen:quote:
[..]
9:57 Bos had geen ingewikkeld verhaal, maar het paste niet in de neoliberale lijn. Ingewikkeld betekent hier alleen, dat je een beroep doet op solidariteit. Een verkeert gebruik van het begrip ‘ingewikkeld’.
1. jammer
2. abstract
3. complex
Leert die man ook weer eens wat bij.
The view from nowhere.
Ik denk het niet.quote:
[..]
Hoe zie jij die complotten ontstaan als gevolg van die zaken? Ik ben wel benieuwd.
Zelf denk ik dat het vooral komt doordat de overvloed aan informatie en communicatiemiddelen er voor zorgt dat mensen zich liever in een kleine kring opsluiten.
The view from nowhere.
Ik noem het alleen een complottheorie als het niet afdoende ondersteund wordt met verifieerbaar bewijs, en wanneer het tegenargumenten niet met bewijzen kan weerleggen.quote:
[..]
Nee, deze post is populisme. Populisme voor de bestuurselite (iets dat ze zelf graag geloven).
De achterkamertjespolitiek laat geen andere mogelijk dan speculeren over de werkelijke inhoud en bedoeling. Als je dit speculeren vervolgens een complottheorie noemt, is de bevolking monddood.
Dat iets speculatie is ontslaat het niet van de plicht om met bewijzen te komen wil ik het serieus nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 07-11-2016 09:51:22 ]
Als je gewoon mainsteam overtuigingen uit eigen kring overneemt, hoef je nooit zelf te achterhalen wat het geval. Als je dat nooit doet, begrijp je ook niet dat dit vaak onmogelijk is. Onmogelijk, omdat conflicterende informatie je dwingen naar de bron te gaan. Maar als de bron zijn mond niet open doet ...quote:
[..]
Dat denk ik ook. Vroeger was oom henk de enige van de familie die in marsmannetjes geloofde die de aarde wilden overnemen, maar nu heeft hij op internet nog duizend mensen gevonden die ook in marsmannetjes geloven waar hij vrijuit theorieen kan bedenken door allerlei ogenschijnlijk losstaande gebeurtenissen aan elkaar te relateren. En er zijn inmiddels hele nieuwssites over vol met wazige foto's en lijstjes met die relaties. En plots... Plots bestaan marsmannetjes voor ome Henk. Zoveel bewijs!
En afstand nemen kan Henk niet meer, zoals:
De groep zien voor wat ze is: afwijkend.
De gebeurtenissen zien voor wat ze zijn: ongerelateerd en losstaand.
De foto's zien voor wat ze zijn: wazig en interpreteerbaar
En zo gaat het dus met velen.
Als je vindt dat de Aarde naar de klote gaat, dan kun je van de ene Aarde-gaat-naar-de-klote site surfen naar de ander. En ziet! De Aarde gaat naar de klote! Sterker nog, dat kan zelfs nog volledig inhoudelijk en feitelijk zijn, maar omdat elk ander nieuws wordt uitgefilterd verdwijnt elk gevoel voor proportie en verhouding.
Neem de vraag, of men voor de aanval op Irak dacht dat er WMD's waren. Degene die deze oorlog hebben bekokstoofd en aangestuurd, weten zelf prima waarom ze dat doen. Nu moet jij dat eens proberen te achterhalen.
The view from nowhere.
Probeer in de politiek uberhaupt maar eens iets te bewijzen.quote:
[..]
Ik noem het alleen een complottheorie als het niet afdoende ondersteund wordt met verifieerbaar bewijs, en wanneer het tegenargumenten met bewijzen kan weerleggen.
Dat iets speculatie is ontslaat het niet van de plicht om met bewijzen te komen wil ik het serieus nemen.
Neem een gewone burger, met baan en gezin.
Hij heeft hooguit een uur per dag de tijd om te besteden aan politiek. Zo iemand zul je gewoon moeten vertellen zoals het is, zover we weten. Je moet hem ook vertellen wat we niet weten en wat onduidelijk is.
Maar als je
- hem misleid,
- met tien conflicteren waarheden om de oren slaat
- hij het kaf en koren alleen nog kan scheiden als hij zelf ergens zelf bij was / aan tafel zat
- hij de wet openbaarheid van bestuur moet inzetten om informatie te krijgen
- overal zelf expert in moet zijn
Dan wordt het onmogelijk.
The view from nowhere.
Ik neem aan, dat je daar ook de hele financiele sector toe rekent, of de hele maatschappelijke trend van de laatste 30 jaar. Of zijn dat geen bubbles?quote:
[..]
Ik vraag me af of hier nog een tegenbeweging voor gaat komen of dat de mensheid steeds meer opdeelt in informatiebubbels met een wereldbeeld dat alleen maar binnen die bubbel geldig is.
The view from nowhere.
Indertijd waren er ook al ernstige twijfels, ook in de MSM. Maar het lijkt me in deze discussie juist slecht om specifieke voorbeelden op te gaan noemen omdat je juist dan alweer snel verzandt in offtopic discussie (juist vanwege de loopgraven; daarom gebruikte ik ook marsmannetjes). Voor het internet had je wat linkse MSM, wat rechtse MSM etc. Waardoor kritische mensen met meerdere abonnementen het licht gekleurde nieuws prima konden analyseren.quote:
Als je gewoon mainsteam overtuigingen uit eigen kring overneemt, hoef je nooit zelf te achterhalen wat het geval. Als je dat nooit doet, begrijp je ook niet dat dit vaak onmogelijk is. Onmogelijk, omdat conflicterende informatie je dwingen naar de bron te gaan. Maar als de bron zijn mond niet open doet ...
Neem de vraag, of men voor de aanval op Irak dacht dat er WMD's waren. Degene die deze oorlog hebben bekokstoofd en aangestuurd, weten zelf prima waarom ze dat doen. Nu moet jij dat eens proberen te achterhalen.
Wat je nu merkt is dat mensen al zo in hun eigen bubbel zitten, dat de term MSM wordt gebezigd voor alles wat slecht is, gekleurd en onwaar. Gestaafd natuurlijk met wat voorbeelden hier en daar. Maar wat is MSM uberhaupt? Gevestigde orde? Is GeenStijl inmiddels ook MSM? Breitbart? Ze bestaan lang & zijn groot. Zijn ze geen MSM omdat ze tegen de MSM ageren? Genoeg MSM bladen vroeger die tegen elkaar ageerden omdat ze een ander perspectief hadden. Is Vrij Nederland MSM? Elsevier? De Telegraaf?
Uiteindelijk wordt goede bronnen/onderzoeksjournalistiek van non-MSM altijd wel opgepikt door MSM, al dan niet met vertraging. Dat kan vanuit elke bubbel komen. Probleem is dan dat de mensen in die bubbel meteen in een 'zie je wel!' houding komen en meteen denken dat hun hele bubbel de echte werkelijkheid is. Als de marslander straks een skelet van een marsmannetje vindt op Mars, dan is dat voor ome Henk ook meteen bewijs dat marsmannetjes inmiddels in de regering zitten.
beter een knipoog dan een blauw oog
Complottheorieën gaan wel iets verder dan de gebruikelijke politieke doublespeak.quote:
[..]
Probeer in de politiek uberhaupt maar eens iets te bewijzen.
Neem een gewone burger, met baan en gezin.
Hij heeft hooguit een uur per dag de tijd om te besteden aan politiek. Zo iemand zul je gewoon moeten vertellen zoals het is, zover we weten. Je moet hem ook vertellen wat we niet weten en wat onduidelijk is.
Maar als je
- hem misleid,
- met tien conflicteren waarheden om de oren slaat
- hij het kaf en koren alleen nog kan scheiden als hij zelf ergens zelf bij was / aan tafel zat
- hij de wet openbaarheid van bestuur moet inzetten om informatie te krijgen
- overal zelf expert in moet zijn
Dan wordt het onmogelijk.
Weer die zelfoverschatting. De evidente waarheid is dat de bestuurselite, die zelf weet waar ze mee bezig is, je manipuleert en je laat zwemmen. Het is dom om te geloven dat je daar gemakkelijk boven uit kan stijgen, als 1 enkel mannetje. Als je dat niet begrijpt, ben je zelf dommer dan gemiddeld.quote:
[..]
Indertijd waren er ook al ernstige twijfels, ook in de MSM. Maar het lijkt me in deze discussie juist slecht om specifieke voorbeelden op te gaan noemen omdat je juist dan alweer snel verzandt in offtopic discussie (juist vanwege de loopgraven; daarom gebruikte ik ook marsmannetjes). Voor het internet had je wat linkse MSM, wat rechtse MSM etc. Waardoor kritische mensen met meerdere abonnementen het licht gekleurde nieuws prima konden analyseren.
En wie creeren die bubbels? De media. En waarom is dat verschrikkelijk vervelend?quote:Wat je nu merkt is dat mensen al zo in hun eigen bubbel zitten, dat de term MSM wordt gebezigd voor alles wat slecht is, gekleurd en onwaar. Gestaafd natuurlijk met wat voorbeelden hier en daar. Maar wat is MSM uberhaupt? Gevestigde orde? Is GeenStijl inmiddels ook MSM? Breitbart? Ze bestaan lang & zijn groot. Zijn ze geen MSM omdat ze tegen de MSM ageren? Genoeg MSM bladen vroeger die tegen elkaar ageerden omdat ze een ander perspectief hadden. Is Vrij Nederland MSM? Elsevier? De Telegraaf?
Uiteindelijk wordt goede bronnen/onderzoeksjournalistiek van non-MSM altijd wel opgepikt door MSM, al dan niet met vertraging. Dat kan vanuit elke bubbel komen. Probleem is dan dat de mensen in die bubbel meteen in een 'zie je wel!' houding komen en meteen denken dat hun hele bubbel de echte werkelijkheid is. Als de marslander straks een skelet van een marsmannetje vindt op Mars, dan is dat voor ome Henk ook meteen bewijs dat marsmannetjes inmiddels in de regering zitten.
Bedrijven beginnen nu ook meer en meer gepersonaliseerde informatie aan te bieden. Dan krijg je bubbles. Waarom vinden we dat goed?
Nee, we geven de burger de schuld, dat hij niet God is. Iedereen die dat doet, is dom.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-11-2016 10:32:16 ]
The view from nowhere.
Het zijn de pogingen van mensen om er nog wijs uit te worden. Je moet niet op die mensen neerkijken (haha ik ben slimmer). Je moet begrijpen dat je het zelf ook niet ver schopt. Want je gelooft gewoon wat er in de betere krant staat. En als dat achteraf ook onzin was (niet ongebruikelijk) dan hang je zelf ook. En het is geen geintje, noch een wedstrijdje.quote:
[..]
Complottheorieën gaan wel iets verder dan de gebruikelijke politieke doublespeak.
Dit gesjoemel met informatie door de bestuurselite is corruptie !!!
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-11-2016 10:55:51 ]
The view from nowhere.
Laat mij 'de codetaal van de macht' eens decoderen.
Wouter Bos is bezig om iets toe te geven, zonder dat het de bestuurselite echt pijn doet. Ze begrijpen dat de volkswoede een niveau heeft bereikt, waardoor het voor hen en hun positie gevaarlijk wordt. Ze moeten dus iets toegeven.
Maar dat doet Bos weer zo onoprecht en minimaal, dat het nog meer woede oproept. Mensen zijn dit geleuter zat. Niemand ziet graag zijn kinderen kapot gaan, of grote destructieve conflicten uitbreken, als dat de prijs is die je betaald voor het kunnen maken van jolige opmerkingen.
Hij komt aanzetten met de meest wezenloze voorbeelden van populisme, die uberhaupt niemand serieus neemt. Ook nog een aantal steken onder water en dus eigenlijk gewoon doorgaan met populisme. Mensen zijn eraan gewend geraakt om ernaar te luisteren en verwachten van politici eigenlijk weinig anders.
Als je met gewone mensen praat, die een beetje sociaal zijn, dan hebben ze het liever niet meer over serieuze politieke thema's. Het is allemaal al zo verward en verkloot dat ze het liever mijden. De meest gehoorde reacties zijn:
1. Je doet er toch niets aan (een uitdrukking van machteloosheid die ze niet graag voelen)
2. Je hebt alleen jezelf ermee (zinloze moeite om je druk te maken en je te verzetten)
3. Ik maak me er niet druk om (je beperken tot je eigen achtertuin om het leuk te houden)
Wouter Bos is bezig om iets toe te geven, zonder dat het de bestuurselite echt pijn doet. Ze begrijpen dat de volkswoede een niveau heeft bereikt, waardoor het voor hen en hun positie gevaarlijk wordt. Ze moeten dus iets toegeven.
Maar dat doet Bos weer zo onoprecht en minimaal, dat het nog meer woede oproept. Mensen zijn dit geleuter zat. Niemand ziet graag zijn kinderen kapot gaan, of grote destructieve conflicten uitbreken, als dat de prijs is die je betaald voor het kunnen maken van jolige opmerkingen.
Hij komt aanzetten met de meest wezenloze voorbeelden van populisme, die uberhaupt niemand serieus neemt. Ook nog een aantal steken onder water en dus eigenlijk gewoon doorgaan met populisme. Mensen zijn eraan gewend geraakt om ernaar te luisteren en verwachten van politici eigenlijk weinig anders.
Als je met gewone mensen praat, die een beetje sociaal zijn, dan hebben ze het liever niet meer over serieuze politieke thema's. Het is allemaal al zo verward en verkloot dat ze het liever mijden. De meest gehoorde reacties zijn:
1. Je doet er toch niets aan (een uitdrukking van machteloosheid die ze niet graag voelen)
2. Je hebt alleen jezelf ermee (zinloze moeite om je druk te maken en je te verzetten)
3. Ik maak me er niet druk om (je beperken tot je eigen achtertuin om het leuk te houden)
The view from nowhere.
De bekende campagnes van defensie:
en het debat in Nederland zoals dat nu gevoerd wordt in de krant (al dan niet in de digitale vorm):
Propaganda? Reclame? Of maatschappelijk debat?
Defensie is bijvoorbeeld één van de belangrijkste adverteerders van geenstijl.nl zowel in de vorm van reclames als advertorials. Hoe onafhankelijk is die website als nieuwsmedium dan?
en het debat in Nederland zoals dat nu gevoerd wordt in de krant (al dan niet in de digitale vorm):
Propaganda? Reclame? Of maatschappelijk debat?
Defensie is bijvoorbeeld één van de belangrijkste adverteerders van geenstijl.nl zowel in de vorm van reclames als advertorials. Hoe onafhankelijk is die website als nieuwsmedium dan?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Defensie wordt als werkgever al lang niet meer serieus genomen.
En de doelgroep waar defensie op mikt met die advertenties (mannen van 16-24 ?), dat is volgens mij niet een groep die GeenStijl veel bezoekt.
En de doelgroep waar defensie op mikt met die advertenties (mannen van 16-24 ?), dat is volgens mij niet een groep die GeenStijl veel bezoekt.
Concreet voorbeeld: de top 500 grootste bedrijven hebben nu een veel groter deel van de Amerikaanse economie onder controle dan 25 jaar geleden of 35 jaar geleden. Dan praat je over een factor 2 (dus 100% groei van het aandeel in de totale economie).quote:
[..]
Hoe zie jij die complotten ontstaan als gevolg van die zaken? Ik ben wel benieuwd.
In Nederland is er een groot (en onderschat) verschil tussen de volkswijken van 40 jaar terug en die van nu, inclusief de educatie. Het VMBO is het hedendaagse afvoerputje. Je ziet dit heel sterk met de babyboom voetballers en babyboom artiesten, die vrijwel allemaal uit de 'working class' kwamen. Groot verschil met nu, ook toen ze nog jong waren.
Wanneer de ongelijkheid en concentratie (en ook segregatie) van macht, kennis, technologie en inkomen toe neemt, dan is er meer ruimte voor daadwerkelijke complotten en uit de lucht gegrepen complottheorieën. Juist doordat de informatie en kennis ongelijker is verdeeld, en eerst door de propaganda c.q. entertainment filter gaat.
Het past ook in het plaatje en onderzoek van 'Nature' dat na eeuwenlange afname van geweld en moordzucht, dit verschijnsel de laatste kwart eeuw weer is toegenomen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar dan nog moet de "onderklasse" wel informatie hebben om op te acteren. Dat kennis gemonopoliseerd is door de opgeleide en rijkere burger is al zeker sinds de vroege Middeleeuwen het geval. Wat nu het grootste verschil is met vijftig jaar geleden is dat ook voor de onderklasse bepaalde technologie verregaand gedemocratiseerd is waardoor zij meer invloed uit kunnen oefenen op het debat. Alleen door hun gebrek aan kennis is er van een debat geen sprake omdat ze geen idee hebben hoe je een discussie voert.quote:
[..]
Concreet voorbeeld: de top 500 grootste bedrijven hebben nu een veel groter deel van de Amerikaanse economie onder controle dan 25 jaar geleden of 35 jaar geleden. Dan praat je over een factor 2 (dus 100% groei van het aandeel in de totale economie).
In Nederland is er een groot (en onderschat) verschil tussen de volkswijken van 40 jaar terug en die van nu, inclusief de educatie. Het VMBO is het hedendaagse afvoerputje. Je ziet dit heel sterk met de babyboom voetballers en babyboom artiesten, die vrijwel allemaal uit de 'working class' kwamen. Groot verschil met nu, ook toen ze nog jong waren.
Wanneer de ongelijkheid en concentratie (en ook segregatie) van macht, kennis, technologie en inkomen toe neemt, dan is er meer ruimte voor daadwerkelijke complotten en uit de lucht gegrepen complottheorieën. Juist doordat de informatie en kennis ongelijker is verdeeld, en eerst door de propaganda c.q. entertainment filter gaat.
Het past ook in het plaatje en onderzoek van 'Nature' dat na eeuwenlange afname van geweld en moordzucht, dit verschijnsel de laatste kwart eeuw weer is toegenomen.
Exact. Dat is één van de voedingsbodems - die ikzelf al benoemde - voor al dan niet terechte complottheorieën. Zeker gezien de algehele ontlezing.quote:
[..]
Maar dan nog moet de "onderklasse" wel informatie hebben om op te acteren.
Ja, en vanaf de Middeleeuwen tot en met na WOII brokkelde dat telkens weer een beetje af.quote:Dat kennis gemonopoliseerd is door de opgeleide en rijkere burger is al zeker sinds de vroege Middeleeuwen het geval.
Technologie en internet is niet gedemocratiseerd. Het is slechts een communicatiemiddel. Men wil je anders doen geloven maar het volgt de wetten van de algehele mediaconcentratie. Facebook is geen vrijplaats, Twitter idem. Google is een slinks kanaal van Wall Street en de Clintons. Voorbeelden te over. Voeg hier big data, datamining en neuromarketing aan toe en de mogelijkheden voor de mensen met macht en geld zijn eindeloos. Sterker nog: bepaalde complottheorieën zoals Obama's afkomst worden vakkundig geplugd.quote:Wat nu het grootste verschil is met vijftig jaar geleden is dat ook voor de onderklasse bepaalde technologie verregaand gedemocratiseerd is waardoor zij meer invloed uit kunnen oefenen op het debat. Alleen door hun gebrek aan kennis is er van een debat geen sprake omdat ze geen idee hebben hoe je een discussie voert.
In de Volkskrant stond zaterdag een uitstekend 'complotartikel' over dat de Republikeinen doelbewust de witte en zwarte onderlaag tegen elkaar op zet. Ik weet: dat is nogal een beschuldiging maar het werd vrij goed onderbouwd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar als deze grote coöperaties en politieke figuren zoveel invloed uit kunnen oefenen, waarom wordt het op de fringes dan steeds drukker met allerlei figuren die vrij waanzinnige theorieën geloven? Wie heeft daar belang bij, als het niet gewoon een uiting van onmacht en slecht begrip van de feitelijke verhoudingen van de onderlaag is?quote:
Technologie en internet is niet gedemocratiseerd. Het is slechts een communicatiemiddel. Men wil je anders doen geloven maar het volgt de wetten van de algehele mediaconcentratie. Facebook is geen vrijplaats, Twitter idem. Google is een slinks kanaal van Wall Street en de Clintons. Voorbeelden te over. Voeg hier big data, datamining en neuromarketing aan toe en de mogelijkheden voor de mensen met macht en geld zijn eindeloos. Sterker nog: bepaalde complottheorieën zoals Obama's afkomst worden vakkundig geplugd.
In de Volkskrant stond zaterdag een uitstekend 'complotartikel' over dat de Republikeinen doelbewust de witte en zwarte onderlaag tegen elkaar op zet. Ik weet: dat is nogal een beschuldiging maar het werd vrij goed onderbouwd.
Het kan een commercieel belang zijn, om kijkers te trekken met extreme en hilarische dingen, of om producten te verkopen (reclame). Het kan ook een politiek belang zijn om doelbewust desinformatie te verspreiden of informatie te verhullen. In iedere oorlog of conflict grossiert men daarin. En overal proberen mensen hun voordeel te doen met zichzelf omhoog kletsen, en hun belangen te bevorderen.quote:
[..]
Maar als deze grote coöperaties en politieke figuren zoveel invloed uit kunnen oefenen, waarom wordt het op de fringes dan steeds drukker met allerlei figuren die vrij waanzinnige theorieën geloven? Wie heeft daar belang bij, als het niet gewoon een uiting van onmacht en slecht begrip van de feitelijke verhoudingen van de onderlaag is?
Het beste kun je dit beoordelen door te kijken naar wat kranten schrijven over andere landen. Hoeveel artikelen lees jij in de krant, waarin staat dat de bestuurselite in een ander land doet aan manipulatie, propaganda of desinformatie? Maar in eigen land bestaat het natuurlijk niet. Is dat niet vreemd? Hoe ondeugdelijk zijn de politici van een partij volgens de tegenpartij? Zijn die niet altijd dom of oneerlijk? Tel dat bij elkaar op, en ze zijn allemaal dom en oneerlijk. Of kijk eens naar de onthullingen die latere generaties te horen krijgen, over wat zich vroeger werkelijk heeft afgespeeld. Ook hebben allerlei mensen er belang bij dat bepaalde zaken niet naar buiten komen.
De meeste info die mensen krijgen is desinformatie. Probeer daar nog maar eens wijs uit te worden. Hogeropgeleide mensen zijn echt niet beter dan de 'onderklasse'. Hogeropgeleide geloven nog vaker in allerlei complottheorien, want ze doen zelf ook aan machtsspel.
Als mensen er eens mee ophouden zichzelf te feliciteren met de gedachte boven al deze misleiding te staan (mij houden ze echt niet voor de gek), dan kunnen we gaan beoordelen hoe schadelijk dit alles eigenlijk is. Een betrouwbare samenleving is een collectief goed, betrouwbare informatie is daarin cruciaal.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 07-11-2016 13:21:06 ]
The view from nowhere.
Ik denk dat je daar drie verklaringen voor kan geven.quote:
[..]
Maar als deze grote coöperaties en politieke figuren zoveel invloed uit kunnen oefenen, waarom wordt het op de fringes dan steeds drukker met allerlei figuren die vrij waanzinnige theorieën geloven? Wie heeft daar belang bij, als het niet gewoon een uiting van onmacht en slecht begrip van de feitelijke verhoudingen van de onderlaag is?
• 1) Het één sluit niet volledig het ander uit. Met de Franse revolutie als klassiek voorbeeld. Daar had je ook een volledig geconcentreerde macht inclusief gecontroleerde pers e.d. Het kán rommelen en gisten in de onderbuik, en dit moet worden gekanaliseerd of in hun sop worden gaargekookt (en uiteraard: de woede uitspelen tussen blank en zwart werkt ook uitstekend).
• 2) Zowel Wilders als Trump zijn de B-merken van de VVD en de Republikeinen. Zowel de Democratische economische elite als de Republikeinse economische macht hebben liever dat ze in de handen van Wilders lopen dan in de handen van Sanders/Marijnissen. Wouter Bos geeft dit ook aan in de video, maar dan vanuit linkse hoek: politiek-correct links walgde soms van Marijnissen, maar liever dat ze naar Marijnissen gaan dan Wilders die voor 90% met de VVD mee stemt (inclusief privacy, TTIP en noem maar op). Hoe 'fringe' zijn Wilders en Trump werkelijk? Er is niemand die langer in het Haagse metier mee loopt dan Wilders zelf. 'Men' a.k.a. het complot stuurt het proces liever naar een Rutte-Wilders of Clinton-Trump tweestrijd dan dat Sanders zich erin mengt. Die werd vakkundig 'bevroren' en gesloopt. Zie het onlangs geposte 'Harpers' artikel.
• 3) Ook binnen dominante coalities en facties kunnen er wrijvingen zijn. In veel landen is 'nouveau riche' versus oud geld zo een wrijving. Een andere klassieke wrijving met tegengestelde belangen is die van finanzkapital versus industrieel kapitaal. Deze hebben inherent tegenstrijdige belangen met - bijvoorbeeld - een ander monetair beleid voor ogen. In de oude Sovjet Unie had je dit ook heel sterk. Ten tijde van Pim Fortuyn vertegenwoordigde de LPF de nieuwe rijken, omdat dezen binnen het CDA en VVD een marginale rol speelden (Harry Mens kwam het CDA niet binnen). Nieuwe rijken =/= de multinationals en de adel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Trump doet me denken aan Harry Mens.quote:
Een plat business type met weinig verantwoordelijkheidsgevoel of kennis. Een beetje omhoog gevallen omdat .... geld. Hij steelt de kas van de overheid leeg als hij de kans krijgt.
Geld corrumpeert ook in de Nederland de politiek. Zij creeren hier die wezenloze media.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 07-11-2016 19:34:05 ]
The view from nowhere.
Die zag ik nu pas
Uit 2005
Uit 2005
quote:POL / Wouter Bos: populisme is goed voor de democratie.
Een beetje populisme is goed voor de democratie. De toegenomen aandacht voor personen in de politiek hoeft de democratie niet te verzwakken, maar kan deze juist versterken. Deze stellingen verdedigt PvdA-leider Wouter Bos vandaag in Dordrecht bij de Johan de Witt-lezing.
Volgens Wouter Bos blinkt het intellectuele en politieke debat over onze democratie uit door somberheid. Populisten zijn dan vooral goedkope politici die iedereen beloven dat ze alles kunnen krijgen en liefst ook nog gratis. En de opkomende aandacht voor de persoon van politici wordt weggezet met termen als Schwarzeneggerisering van de politiek. Ofwel: het zou alleen nog maar gaan om het kontje en niet om de inhoud.
Maar de PvdA-fractievoorzitter vindt de toegenomen aandacht voor personen juist goed voor de democratie. “Van populisten valt veel te leren. Niet als modegril maar omdat er een aantal zaken in onze samenleving fundamenteel veranderd zijn.” Aldus Wouter Bos.
Ook is Bos niet bang voor de personalisering van de democratie. Volgens de PvdA-fractievoorzitter kan de personalisering van de politiek de politiek immers voor een heleboel mensen boeiender en aantrekkelijker maken. “Er bestaat geen echte tegenstelling tussen aandacht voor de persoon en aandacht voor de inhoud. Het is juist de persoon als drager van een boodschap, als ‘gestold programma’, die vertrouwen wint van mensen; veel meer dan een programma van papier en inkt ooit zou kunnen.”
“Het kan de democratie vitaliseren en dat is her en der hard nodig. Dat gaat niet ten koste van politieke partijen. Die zullen altijd nodig blijken. Maar partijen die deze ontwikkelingen begrijpen en benutten gaan het veel verder schoppen dan partijen die zich ertegen verzetten. Wie alles bij het oude wil laten en essentiële veranderingen in onze cultuur en onze samenleving niet wil zien, kan versteend vast blijven houden aan het oude vertrouwde.
Maar die houding zal uiteindelijk schadelijker zijn voor de democratie dan een oprechte poging haar te moderniseren, personaliseren en populariseren.” Aldus Wouter Bos.
The view from nowhere.
Dit was een mooie uitzending.quote:Op zaterdag 5 november 2016 12:59 schreef Molurus het volgende:
Niet dat ik nou zo'n groot fan ben van Wouter Bos, maar deze analyse is toch wel heel sterk:
Had ik niet verwacht, ik dacht dat het erg saai ging worden.
Maar ik vond het erg interessant.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Volgens deze man is Bos een regent, die met populisme zíjn oplossingen voor onze veronderstelde ideeën en problemen wil opleggen. Dat is populisme met een dubbele bodem (zo infantiliseer je de bevolking).quote:Media en populisme – Pauw & Bos
Ik wil best geloven dat Bos het in zijn hart allemaal goed bedoelt, en dat hij het beste met ons allemaal voorheeft. Echt, ik meen dat. Het probleem is alleen dat hij zíjn oplossingen voor onze veronderstelde ideeën en problemen wil opleggen. Dat is van nature al een dubbele fout, en daarom zal het nooit werken. Nog even afgezien van dat de terugblik die we gisteravond gedemonstreerd zagen nooit veel meer werd dan dat: een terugblik op gemiste kansen en een zekere jaloezie op mensen die een beter verhaal hadden weten neer te zetten.
De ware populist is iemand die gelooft in zijn eigen verhaal, en pas bij de uitvoering ontdekt dat het toch wat lastiger is.quote:Want een probleem dat de MSM volledig weigeren te onderkennen is, dat je het populisme pas begrijpen gaat als je er een populist geworden bent. Het proces werkt dus andersom. Populist worden is eigenlijk de eerste stap, pas daarna volgt een zekere ontwikkeling naar wat het allemaal precies omvat. Denk hier een paar minuten over na, en u beseft dat het mensen als Pauw en Bos daarmee al volledig onmogelijk is er meer dan een beetje vrijblijvend over te ouwehoeren.
Het politieke streven zou tenminste oprecht moeten zijn, en geen verkoop verhaal. Persoonlijk geloof ik niet dat je er uitkomt, door achter de schermen het juiste verhaal uit te werken, zonder te luisteren naar de verhalen van mensen. Daarom moet in een democratie het publieke debat centraal staan.
De regenten hebben ongelijk, als ze geloven het beleid zonder het volk te kunnen invullen. Nog erger zijn de oplichters die manipuleren zonder een oprechte wens iets goeds tot stand te brengen. Regenten en oplichters zijn voor de burgers niet van elkaar te onderscheiden (het verschil zit verborgen achter de schermen)
Een open publiek debat, dat voldoende inhoud heeft om leerzaam te zijn voor alle betrokkenen, is daarin een probaat middel. Het scheidt de oplichter van de regent, en het vergroot het inzicht van de ware populist.
Momenteel hebben we vooral last van oplichters, want bedrijven hebben de hoofdrol.
Zelf vind ik het neoliberalisme een combinatie van al deze vormen van populisme
1. Het neoliberalisme is het geloof van ware populisten
2. Deze rollen het uit als ware regenten.
3. En verkopen het aan de burger in Jip en Janneke taal.
Erger kan het niet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-11-2016 22:11:38 ]
The view from nowhere.
|
|
