Toen het liberalisme nog jong was stonden liberalisme (kapitalisten) en conservatisme (adel) pal tegenover elkaar. Maar inmiddels zijn de kapitalisten de nieuwe adel (de nieuwe rent seekers) en leven we in hun ideologische frame.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 09:34 schreef Fir3fly het volgende:
Wat is het verschil tussen neo-liberalisme en neo-conservatisme?
Op domme vooroordelen hebben is er iig geen monopolyquote:Op donderdag 18 augustus 2016 10:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Toen het liberalisme nog jong was stonden liberalisme (kapitalisten) en conservatisme (adel) pal tegenover elkaar. Maar inmiddels zijn de kapitalisten de nieuwe adel (de nieuwe rent seekers) en leven we in hun ideologische frame.
Je bent weer lekker bezig Piet.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Op domme vooroordelen hebben is er iig geen monopoly
Potato, potatoe. Logisch dat arme mensen een ander uitgavenpatroon hebben dan rijkequote:Op donderdag 18 augustus 2016 08:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat het hebben van private middelen niet altijd een verschil is tussen arm/rijk, maar ook tussen uitgavenpatroon A en uitgavenpatroon B (of een spaarattitude versus een consumptieattitude).
Er was geen vraag.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 13:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Potato, potatoe. Logisch dat arme mensen een ander uitgavenpatroon hebben dan rijke
Ondertussen strooi je met moeilijke woorden om de vraag te ontwijken.
Een ideologisch frame is niet per definitie fout, enkel omdat het door de bovenkant van de samenleving gesteund wordt.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 10:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Toen het liberalisme nog jong was stonden liberalisme (kapitalisten) en conservatisme (adel) pal tegenover elkaar. Maar inmiddels zijn de kapitalisten de nieuwe adel (de nieuwe rent seekers) en leven we in hun ideologische frame.
Dit zou gelden als de kapitalisten een statische groep zouden uitmaken, met hoge barrieres om toe te treden en weinig mogelijkheden om (als nageslacht van) kapitalisten en rent-seekers buiten de "nieuwe adel" te vallen. Een blik op de Forbes-lijst geeft aan dat kapitalisten continu worden vervangen door nieuwe kapitalisten en dat het zelden een uitgemaakte zaak is dat dynastieën vele generaties aan de top blijven.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 10:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Toen het liberalisme nog jong was stonden liberalisme (kapitalisten) en conservatisme (adel) pal tegenover elkaar. Maar inmiddels zijn de kapitalisten de nieuwe adel (de nieuwe rent seekers) en leven we in hun ideologische frame.
Het is dan ook een vrij flexibel en boterzacht frame, naar de eigen groep toe althans. Dat ziet men zelfs op fok.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 14:18 schreef Igen het volgende:
[..]
Een ideologisch frame is niet per definitie fout, enkel omdat het door de bovenkant van de samenleving gesteund wordt.
Als Forbes weigert het vermogen van de Rothschild familie uit te werken dan houdt het al snel op natuurlijk.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 14:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit zou gelden als de kapitalisten een statische groep zouden uitmaken, met hoge barrieres om toe te treden en weinig mogelijkheden om (als nageslacht van) kapitalisten en rent-seekers buiten de "nieuwe adel" te vallen. Een blik op de Forbes-lijst geeft aan dat kapitalisten continu worden vervangen door nieuwe kapitalisten en dat het zelden een uitgemaakte zaak is dat dynastieën vele generaties aan de top blijven.
Klopt. Het gaat pas fout als een ideologie om strategische redenen teveel achter de schermen wordt ingevuld en beslist.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 14:18 schreef Igen het volgende:
[..]
Een ideologisch frame is niet per definitie fout, enkel omdat het door de bovenkant van de samenleving gesteund wordt.
Het is een complot.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 15:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als Forbes weigert het vermogen van de Rothschild familie uit te werken dan houdt het al snel op natuurlijk.
Een samenstelling van klassen is nooit helemaal statisch geweest. Zo wordt de onwerkelijkheid van klassen ook aangetoond. Stamboom onderzoekt laat zien dat individuele mensen vaak de scheidslijn doorkruisten tussen adel en het gemene volk. Als instituties zijn klassen statischer dan de samenstelling van klassen uit individuele mensen. Maar, zoals Marx betoogt, zijn de instituties ook dynamisch. Dat blijkt, want de kapitalisten zijn de nieuwe adel. Hun ondernemers-rol wordt bejubeld en hun markt-lied wordt gezongen.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 14:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit zou gelden als de kapitalisten een statische groep zouden uitmaken, met hoge barrieres om toe te treden en weinig mogelijkheden om (als nageslacht van) kapitalisten en rent-seekers buiten de "nieuwe adel" te vallen. Een blik op de Forbes-lijst geeft aan dat kapitalisten continu worden vervangen door nieuwe kapitalisten en dat het zelden een uitgemaakte zaak is dat dynastieën vele generaties aan de top blijven.
Het adelschap was, arbitrair, statischer dan het kapitalisme. Waar je voorheen simpelweg blauw bloed moest hebben om in aanmerking te komen voor een trouwerij met blauw bloed, is het nu minder hard. Ook kunnen we stellen dat India minder sociale mobiliteit kent dan bijv. Nederland of de USA. Ik zeg niet dat er perfecte mobiliteit is, maar wel meer mobiliteit dan toen de adel het voor het zeggen had.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 15:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een samenstelling van klassen is nooit helemaal statisch geweest. Zo wordt de onwerkelijkheid van klassen ook aangetoond. Stamboom onderzoekt laat zien dat individuele mensen vaak de scheidslijn doorkruisten tussen adel en het gemene volk. Als instituties zijn klassen statischer dan de samenstelling van klassen uit individuele mensen. Maar, zoals Marx betoogt, zijn de instituties ook dynamisch. Dat blijkt, want de kapitalisten zijn de nieuwe adel. Hun ondernemers-rol wordt bejubeld en hun markt-lied wordt gezongen.
Naast de vraag of iedereen gelijke kansen heeft, is er de vraag of zelfverheerlijking door de dominante partij in de samenleving minder geworden is.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 15:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het adelschap was, arbitrair, statischer dan het kapitalisme. Waar je voorheen simpelweg blauw bloed moest hebben om in aanmerking te komen voor een trouwerij met blauw bloed, is het nu minder hard. Ook kunnen we stellen dat India minder sociale mobiliteit kent dan bijv. Nederland of de USA. Ik zeg niet dat er perfecte mobiliteit is, maar wel meer mobiliteit dan toen de adel het voor het zeggen had.
Het is ook de vraag of zelfverheerlijking schadelijk is.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 15:33 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Naast de vraag of iedereen gelijke kansen heeft, is er de vraag of zelfverheerlijking door de dominante partij in de samenleving minder geworden is.
Ow, naar narcistische CEOs is genoeg onderzoek gedaan.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 15:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is ook de vraag of zelfverheerlijking schadelijk is.
Een CEO is ook geen kapitalist.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 16:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ow, naar narcistische CEOs is genoeg onderzoek gedaan.
Een bijgevolg is dat success aan de ceo kleeft en falen op de 'markt' wordt gegooid. Wanneer ze dan ook nog eens een dominante ideologie of positie bekleden, dan is dat schadelijk en een vicieuze cirkel.
Wat jij wil. Dan zijn de psychos in dienst van anderen...quote:Op donderdag 18 augustus 2016 16:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een CEO is ook geen kapitalist.
Een CEO is veelal een arbeider.
Tsja, als jij het verschil niet wil maken tussen kapitalist en arbeider, prima.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 17:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat jij wil. Dan zijn de psychos in dienst van anderen...
wat is een partijbons dan, die het geeneens voor het geld doet?quote:Op donderdag 18 augustus 2016 17:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat jij wil. Dan zijn de psychos in dienst van anderen...
Marcel van Dam, de nobele strijder voor het proletariaat.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
wat is een partijbons dan, die het geeneens voor het geld doet?
http://time.com/32647/whi(...)chopaths-the-fewest/quote:Op donderdag 18 augustus 2016 17:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Marcel van Dam, de nobele strijder voor het proletariaat.
Dacht dat rechtse media zo dommig waren?quote:Op donderdag 18 augustus 2016 17:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://time.com/32647/whi(...)chopaths-the-fewest/
Time Magazine pretendeert centrisme.quote:Op donderdag 18 augustus 2016 17:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dacht dat rechtse media zo dommig waren?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |