https://www.ftm.nl/artikelen/de-mythe-van-de-kleinkinderenquote:Op zaterdag 20 augustus 2016 17:45 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat doet de VVD toch al jaren? Met argumenten als 'het huishoudboekje op orde krijgen' etc.
Dat ze het vervolgens nalaten is een tweede, maar stemmen trekken ze er wel mee.
Al bedoelen ze daar wellicht alleen het op orde krijgen van de begroting mee. Maar goed, als je die op orde krijgt dan ga je langzaam maar zeker ook aflossen op de staatsschuld lijkt me.
Het is een grof schandaal wat er met het CBS is gebeurd.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het was zeker niet het CBS. Die neem ik niet meer serieus sinds die Chinees het voor het zeggen heeft daar. Die heeft ze zo gek gekregen dat ze aan "duiding" gaan doen. Dat is natuurlijk de doodsteek voor eerlijke en onafhankelijke statistiek. Ze duiden het precies zoals de opdrachtgever dat van ze verlangt. Kansloos. Hopeloos. En zeer schandalig. Tevens beschamend.
Maar ik kan de bron even niet vinden... Google wordt steeds achterlijker lijkt het wel. Of er spelen hogere machten die niet willen dat ik dat soort dingen lees.
Die 1 miljard aan rente is echter wel duurzaam. Een staatsschuld is namelijk een combinatie tussen een hypotheek (met onderliggende assets) en consumptief krediet (zonder onderpand). Wanneer je de komende 100 jaar, jaarlijks 1-3 mrd aan rente kan besparen, kan de contante waarde hoger liggen dan die van 30 mrd aan schade.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik snap dat en je hebt daar gelijk in. In het algemeen zijn schulden niet goed. Maar het was iets in de orde van grootte van 1 miljard besparing op de rente levert een schade op van iets van 30 miljard. Dat is korte termijn inderdaad maar daarom wel keihard hier en nu. Ik vind het overigens ook niet in orde dat onze kinderen en kleinkinderen onze schulden erven.
Die Jesse Frederik is een keihard rulend genie.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
https://www.ftm.nl/artikelen/de-mythe-van-de-kleinkinderen
Een beetje boerenverstand werkt beter dan berekeningen. De wereld is te complex om hier accurate cijfers over te geven, dat blijkt ook wel uit de trefzekerheid van de cijfers van het CBS (ala kop of munt)quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die 1 miljard aan rente is echter wel duurzaam. Een staatsschuld is namelijk een combinatie tussen een hypotheek (met onderliggende assets) en consumptief krediet (zonder onderpand). Wanneer je de komende 100 jaar, jaarlijks 1-3 mrd aan rente kan besparen, kan de contante waarde hoger liggen dan die van 30 mrd aan schade.
De wereld is ook niet te vatten in "1 mrd bezuinigen = 30 mrd schade". Hangt namelijk af van de plek van de bezuinigingen en de periode waarin de schade ontstaat. Je kunt een miljard bezuinigen op defensie, maar het is ongewis wanneer de schade ontstaat en of dit überhaupt plaats zal vinden.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
Een beetje boerenverstand werkt beter dan berekeningen. De wereld is te complex om hier accurate cijfers over te geven, dat blijkt ook wel uit de trefzekerheid van de cijfers van het CBS (ala kop of munt)
De wereld is een bijzonder complex systeem. Zoveel is zeker. Bij defensie maken de paarse broeken het budget op overigens.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De wereld is ook niet te vatten in "1 mrd bezuinigen = 30 mrd schade". Hangt namelijk af van de plek van de bezuinigingen en de periode waarin de schade ontstaat. Je kunt een miljard bezuinigen op defensie, maar het is ongewis wanneer de schade ontstaat en of dit überhaupt plaats zal vinden.
Dat zeg ik ook al jaren.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
https://www.ftm.nl/artikelen/de-mythe-van-de-kleinkinderen
Goede post. En heel erg waar.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:43 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook al jaren.
Het 'we mogen de rekening niet doorschuiven naar onze kleinkinderen'-argument wordt al jaren te pas en te onpas door o.m. de VVD gebruikt.
We mogen onze kleinkinderen schijnbaar echter wel opzadelen met ontoegankelijker onderwijs, minder voorzieningen in het geval ze noodlottig gehandicapt of ziek geboren worden, en een totaal verziekte / vernielde aarde en klimaat zonder dat bedrijven daarbij een strobreed in de weg wordt gelegd. Maar daar maakt de VVD zich allemaal niet zo druk over.
Tjonge, wat een haat . Doe eens wat kalmer jongen, denk aan je bloeddruk.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Goede post. En heel erg waar.
De VVD is een zeer trieste partij die uitsluitend opkomt voor eigenbelang en dat van hun vrinden. Invloedrijke mensen waardoor het een self fulfilling prophecy wordt helaas en dat tot schade van degenen die iets minder bedreven zijn in het ellebogenwerk. En zij die daar morele bezwaren tegen hebben. Zij die dat niet kunnen rijmen met hun geweten. Maar een geweten, daar heeft men niet zoveel meer aan tegenwoordig.
Die post is in volstrekte rust geschreven. Dat moet van de dokter. Niet dat ik ruzie heb met de dokter, maar toch moet dat van de dokter.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 21:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tjonge, wat een haat . Doe eens wat kalmer jongen, denk aan je bloeddruk.
Ik ben het op zich wel eens met het idee dat staatsschuld aflossen met als argument de 'kleinkinderen' geen hout snijdt. Sowieso volgt dat verder totaal niet uit elk ander beleid. Kleinkinderen kunnen niet stemmen en zijn dus niet interessant voor de politiek.
Maar dat is het hem nu net. Als het nou tot sterkere, weerbaardere en doortastendere burgers zou leiden, a la... maar het verzwakt de burgers en het kortzichtige egocentrisme zet het land op achterstand. Stress en overspannenheid werken niet productief. Het gesjacher, gesjoemel en grootschalige corruptie (dat tot de media en statistiekenbureaus door dringt) werkt als een betonrot. Het fundament waarop toekomstige welvaart wordt gebouwd en nieuwe fundamenten worden gelegd wordt weggevreten. Daar ben ik heilig van overtuigd. Onder het mom van individualisme worden miljoenen/miljarden bij elkaar gegraaid. Integraal en coherent beleid verdwijnt steeds meer uit het zicht. Nederland is nog steeds wel rijk, maar het is kwetsbaar en andere hoogontwikkelde landen zitten niet stil in het nadenken over hoe kinderen/burgers productiever en gezonder kunnen worden gemaakt (bijvoorbeeld: onderwijs begint niet meer op vier of zesjarige leeftijd; integendeel, juist dan is men kneedbaar en wordt het brein gevormd). De VVD is zonder meer een rem op de noodzakelijke ontwikkelingen.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 18:46 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Goede post. En heel erg waar.
De VVD is een zeer trieste partij die uitsluitend opkomt voor eigenbelang en dat van hun vrinden. Invloedrijke mensen waardoor het een self fulfilling prophecy wordt helaas en dat tot schade van degenen die iets minder bedreven zijn in het ellebogenwerk. En zij die daar morele bezwaren tegen hebben. Zij die dat niet kunnen rijmen met hun geweten. Maar een geweten, daar heeft men niet zoveel meer aan tegenwoordig.
Ik denk eerder dat er een aantal mensen in dit topic zijn met een blinde haat voor de VVD en vanuit dat perspectief alles wat hun niet zint op het conto van de VVD te schuiven.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 22:01 schreef GSbrder het volgende:
Maar ik begrijp dus dat neo-liberalisme in Nederland gelijk staat aan de VVD?
Het neo-liberalisme is natuurlijk ook een wat leeg containerbegrip.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 22:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat er een aantal mensen in dit topic zijn met een blinde haat voor de VVD en vanuit dat perspectief alles wat hun niet zint op het conto van de VVD te schuiven.
Wel haat moet ik toegeven maar die haat is verre van blind. En #236 is blijkbaar ook paarlen voor de zwijnen. En als wereldvreemde user op de zolderkamer is het helemaal onverstandig voor jouw eigen toekomst om sympathieën voor de VVD te hebben. Maar zelf weten. Je bent gewaarschuwd.quote:
Dat is mij al evident vanaf het begin. Dat is ook meteen de kracht van de term, want het betekent dat als iemand een fenomeen bestempelt als 'neo-liberaal' het publiek dan voor zichzelf kan invullen wat dat nou eigenlijk betekent. En dat is sowieso negatief, uiteraard.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 22:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het neo-liberalisme is natuurlijk ook een wat leeg containerbegrip.
Dat maakt het stroomlijnen van de discussie over zo'n holle frase ook moeilijk.
Deze redenering slaat als k*t op Dirk m.i.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 22:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is mij al evident vanaf het begin. Dat is ook meteen de kracht van de term, want het betekent dat als iemand een fenomeen bestempelt als 'neo-liberaal' het publiek dan voor zichzelf kan invullen wat dat nou eigenlijk betekent. En dat is sowieso negatief, uiteraard.
Klinkt vermoeiend. Als ik jou was zou ik me niet zo opwinden, wordt iedereen beter van.quote:
Het wordt misschien wat te vaak gebruikt en overal opgeplakt (ben ikzelf ook schuldig aan) maar het is gewoon een valide begrip. Hayek werd al als neoliberaal gezien (door hemzelf) nog voordat hij gehoor bij politici en zakenlieden kreeg. Neoliberalisme is niet louter een labeltje dat in zwang raakte nadat de politieke feiten plaats vonden.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 22:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is mij al evident vanaf het begin. Dat is ook meteen de kracht van de term, want het betekent dat als iemand een fenomeen bestempelt als 'neo-liberaal' het publiek dan voor zichzelf kan invullen wat dat nou eigenlijk betekent. En dat is sowieso negatief, uiteraard.
Waar sta jij eigenlijk voor? wat wil jij wat er moet gebeuren met de overheid en maarschappij, en wees aub concreet.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 22:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het wordt misschien wat te vaak gebruikt en overal opgeplakt (ben ikzelf ook schuldig aan) maar het is gewoon een valide begrip. Hayek werd al als neoliberaal gezien (door hemzelf) nog voordat hij gehoor bij politici en zakenlieden kreeg. Neoliberalisme is niet louter een labeltje dat in zwang raakte nadat de politieke feiten plaats vonden.
Beetje hetzelfde als "socialisme", wat ook te pas en te onpas wordt gebruikt, doch ook in werkelijkheid bestaat als daadwerkelijke stroming.
Waar sta jij eigenlijk voor? wat wil jij wat er moet gebeuren met de overheid en maarschappij, en wees aub concreet.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 23:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog wat meer duiding over hoe Wallmart kosten socialiseert en baten privatiseert. Een direct gevolg van neo-liberalisme.
Uhu, dit zou inderdaad nooit gebeuren in een socialistische staat.quote:Op zaterdag 20 augustus 2016 23:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog wat meer duiding over hoe Wallmart kosten socialiseert en baten privatiseert. Een direct gevolg van neo-liberalisme.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |