Neo-liberalisme, wat houdt het in?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wel als dit ten koste gaat van een zorgtoeslag. In mijn bewering ging ik uit van het laten vervallen van de zorgtoeslag ten gunste van een belastingverlaging. Door deze mensen de zorgtoeslag af te nemen, voorkom je een manier voor de overheid om premieachterstanden te corrigeren. Zie ook:

[..]

Aha. Of ik heb hier overheen gelezen of je hebt dat niet gezegd. Maar het is duidelijk nu.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Probleem is natuurlijk wel dat bepaalde politieke partijen niet meer kijken naar de hoogte van het absolute bedrag, maar dat er gekeken wordt in termen van "kunnen missen". Iemand met een bijstandsuitkering, zo is de veronderstelling, kan niets missen. Ook geen 50 euro. Aan de andere kant wordt gesteld dat mensen met een hoog inkomen, zonder problemen een groot deel aan inkomensafhankelijke zorgpremie "kunnen missen". Zie ook:

[..]

Met beperkingen net onder de schijfgrens bedoel ik dat een te grote schijfovergang het aantrekkelijker maakt om parttime te werken, of in elk geval een inkomensstijging - deels - ontmoedigd. Een te lage eerste schijf en een te hoge tweede schijf zal mensen met een laag inkomen richting een parttime baan duwen. 1500 met 3 dagen werken of 1700 met 4 dagen werken, een hoop mensen weten het dan wel.

Ahja die manier...
Tjah ik ben niet tegen een redelijk geleidelijk oplopend belastingtarief hoor... Maar in je voorbeeld ligt het belastingtarief ook 60% hoger dan in de voorgaande box. Daar zul je inderdaad terugzien dat mensen zich focussen op een belastbaar inkomen van rond de "schijfgrens"

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:23 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Artsen zijn net boeren. Ze klagen altijd. Dat is een teken dat het systeem werkt. Als ze niet meer klagen dan wordt het oppassen. Maar zonder gekheid: bezoek aan de huisarts moet laagdrempelig blijven. Anders gebeurt er met onze gezondheid hetzelfde als langzamerhand met het Nederlandse gebit.

Je kunt natuurlijk ook huisartsen vervangen door eerste-hulp-verpleegsters of huisartsen-light.
Ik heb mijn huisarts sinds m'n 16e niet meer gezien, maar ik meen dat Klopkoek laatst een plaatje liet zien dat ze - in vergelijking tot andere landen - behoorlijk veel kosten. Dat kan je natuurlijk opvangen door huisartsen niet het eerste contactpunt te maken voor zorg.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In het belastingakkoord van 2012 staat het volgende:

[..]

Ja en? Leuk dat dat in het belastingplan van 2012 staat. Dat ontkracht niet mijn stelling toch?

In 2001 zijn de belastingtarieven van de laagste 2 schijven bijvoorbeeld gestegen (onder VVD bewind), en de 2e schijf was eerst ook lager dan 42% en is nog niet zolang geleden naar die 42% gegaan.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:23 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Artsen zijn net boeren. Ze klagen altijd. Dat is een teken dat het systeem werkt. Als ze niet meer klagen dan wordt het oppassen. Maar zonder gekheid: bezoek aan de huisarts moet laagdrempelig blijven. Anders gebeurt er met onze gezondheid hetzelfde als langzamerhand met het Nederlandse gebit.

Natuurlijk, daar zijn we het beide wel over eens.
Huisartsen hebben er het beste zicht op denk ik, of mensen te snel langskomen en of een lage eigen bijdrage misschien verstandig is. Natuurlijk moet de toegankelijkheid niet in het geding komen

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:25 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ahja die manier...
Tjah ik ben niet tegen een redelijk geleidelijk oplopend belastingtarief hoor... Maar in je voorbeeld ligt het belastingtarief ook 60% hoger dan in de voorgaande box. Daar zul je inderdaad terugzien dat mensen zich focussen op een belastbaar inkomen van rond de "schijfgrens"

Ik heb in het verleden al eens voorgerekend dat het feitelijke marginale belastingtarief een stuk steiler is dan de huidige schijven doen vermoeden. Dat komt met name door de heffingskorting en de arbeidskorting.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 20:58 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je 33k krijgt dan betaal je maar 12,5k aan belasting, minus je algemene heffingskorting en arbeidskorting van 4-5k. Dus 23% belasting, voordat je HRA meeneemt.
Iemand met 66k aan inkomen heeft een marginaal belastingpercentage van 36%. Iemand met 80k zit op 41%, want geen kortingen meer.

Natuurlijk, we zitten nog niet op 20% vs. 40%.
Maar idealiter zou ik ook de heffings- en arbeidskorting afschaffen. Ze verkleuren het schijvenbeeld nogal.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

In het belastingakkoord van 2012 staat het volgende:

[..]

Dat is ruim 6000 euro lang 10% minder belasting betalen voor modaal en rijker. Dat maakt 600 euro op jaarbasis meer te besteden voor de rijkere mensen dus.... Tjah, ik geloof niet dat we met de huidige overheidsfinanciën moeten gaan spelen met belastingverlagingen voor hogere inkomensgroepen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:27 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja en? Leuk dat dat in het belastingplan van 2012 staat. Dat ontkracht niet mijn stelling toch?

In 2001 zijn de belastingtarieven van de laagste 2 schijven bijvoorbeeld gestegen (onder VVD bewind), en de 2e schijf was eerst ook lager dan 42% en is nog niet zolang geleden naar die 42% gegaan.

De schijven gaan toch juist terug naar 40%?
http://financieel.infonu.(...)ven-en-schijven.html

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:30 schreef GSbrder het volgende:
Ik heb in het verleden al eens voorgerekend dat het feitelijke marginale belastingtarief een stuk steiler is dan de huidige schijven doen vermoeden. Dat komt met name door de heffingskorting en de arbeidskorting.

Ben je professor op een economische faculteit ergens o.i.d.?

Die marginale belastingtarieven zijn veel te complex vanwege de gehele fiscale complexiteit.
Fiscalisten spreken over +- een vlaktax als je alle inkomensklassen met elkaar vergelijkt op netto belastingafdracht.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:30 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat is ruim 6000 euro lang 10% minder belasting betalen voor modaal en rijker. Dat maakt 600 euro op jaarbasis meer te besteden voor de rijkere mensen dus.... Tjah, ik geloof niet dat we met de huidige overheidsfinanciën moeten gaan spelen met belastingverlagingen voor hogere inkomensgroepen.

Waarom niet? Ze verliezen ook (een deel van) de HRA.
Daarnaast gaan de schijven voor de middeninkomens (19k-66k) terug van 42% naar 40,4%.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:32 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ben je professor op een economische faculteit ergens o.i.d.?

Zeker niet. Een middelmatige bedrijfseconoom.
Heb slechts een bovengemiddelde interesse in fiscaliteit en economie.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De schijven gaan toch juist terug naar 40%?
http://financieel.infonu.(...)ven-en-schijven.html

Nu weer wel ja.

Dat is een snelle aanpassing / terugdraaien van de verhoging van de 2e schijf, en de 3e schijf wordt weer eens verlaagd (maar die daalt al jaren, net als de hoogste schijf).

Maar in 2001 zijn de onderste 2 schijven fors omhoog gegaan en is de 4de schijf fors omlaag gegaan.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom niet? Ze verliezen ook (een deel van) de HRA.
Daarnaast gaan de schijven voor de middeninkomens (19k-66k) terug van 42% naar 40,4%.

Omdat alle westerse economieën te kampen hebben met grote staatsschuld en dat de lagere inkomensklassen die niet kunnen aflossen. De staat leent overbodig - en dat zegt al meer dan genoeg - geld van de rijkere mensen binnen de staat tegen negatieve rente. Hoe gek moet het wel niet zijn?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:34 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Nu weer wel ja.

Dat is een snelle aanpassing / terugdraaien van de verhoging van de 2e schijf, en de 3e schijf wordt weer eens verlaagd (maar die daalt al jaren, net als de hoogste schijf).

Maar in 2001 zijn de onderste 2 schijven fors omhoog gegaan en is de 4de schijf fors omlaag gegaan.

Wat je echter vergeet is dat in 2001 de algemene heffingskorting en arbeidskorting is geintroduceerd, juist voor deze lage inkomens, met een inkomensafhankelijk component.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

Omdat alle westerse economieën te kampen hebben met grote staatsschuld en dat de lagere inkomensklassen die niet kunnen aflossen. De staat leent overbodig - en dat zegt al meer dan genoeg - geld van de rijkere mensen binnen de staat tegen negatieve rente. Hoe gek moet het wel niet zijn?

Als de politiek stemmen zou trekken met het aflossen van de staatsschuld, zou ik het fantastisch vinden.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de politiek stemmen zou trekken met het aflossen van de staatsschuld, zou ik het fantastisch vinden.

Ik denk dat mensen er best voor te porren zijn, een politieke partij die eens daadwerkelijk Keynesiaans overheids beleid wilt toepassen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de politiek stemmen zou trekken met het aflossen van de staatsschuld, zou ik het fantastisch vinden.

Dat doet de VVD toch al jaren? Met argumenten als 'het huishoudboekje op orde krijgen' etc.

Dat ze het vervolgens nalaten is een tweede, maar stemmen trekken ze er wel mee.

Al bedoelen ze daar wellicht alleen het op orde krijgen van de begroting mee. Maar goed, als je die op orde krijgt dan ga je langzaam maar zeker ook aflossen op de staatsschuld lijkt me.

[ Bericht 12% gewijzigd door Tomatenboer op 20-08-2016 17:51:23 ]

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als de politiek stemmen zou trekken met het aflossen van de staatsschuld, zou ik het fantastisch vinden.

Ik meen laatst ergens gelezen te hebben (bron? Red.) dat dat economisch gezien niet slim is. Men bespaart wat op de rente maar de schade van de "bezuiniging" blijkt vele malen groter te zijn. Ik dacht eigenlijk dat dit algemeen bekend en aanvaard was.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik meen laatst ergens gelezen te hebben (bron? Red.) dat dat economisch gezien niet slim is. Men bespaart wat op de rente maar de schade van de "bezuiniging" blijkt vele malen groter te zijn. Ik dacht eigenlijk dat dit algemeen bekend en aanvaard was.

Het is een farce, het CBS moet je niet serieus nemen. (dit zeg ik niet voor niets, via google kun je aardig wat bronnen vinden die het nut en de invloed van het CBS bekritiseren)
Als het slecht gaat binnen een economie dan is het geld afpakken van mensen die het hard nodig hebben natuurlijk direct af te lezen aan de binnenlandse vraag naar producten. Je hoeft geen genie te zijn om te zien dat dat slecht zal zijn voor de economie.

Maar de personen en instanties die de staatsschuld financieren, denk je dat die hun geld in de werkelijke economie pompen? Denk je dat belasting heffen op deze mensen zo een groot probleem zal zijn? Zeker als het goed gaat met de economie en de bestaande bedrijven al tegen hun maximale capaciteiten aan draaien? Mwoah... Het rendement van hun vermogen en arbeid dient gewoon als toekomstig macht middel.

En het is niet zo dat minder werken gelijk staat aan minder welvaart, ik zou met hetzelfde inkomen best minder willen werken. Economen staren zich blind op het BBP maar kijken te weinig naar de onderlinge verdeling van inkomen / vermogen en vrije tijd die gepaard gaat bij een bepaalde economische opzet.

[ Bericht 1% gewijzigd door ludovico op 20-08-2016 17:58:09 ]

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:26 schreef GSbrder het volgende:
Je kunt natuurlijk ook huisartsen vervangen door eerste-hulp-verpleegsters of huisartsen-light.
Ik heb mijn huisarts sinds m'n 16e niet meer gezien, maar ik meen dat Klopkoek laatst een plaatje liet zien dat ze - in vergelijking tot andere landen - behoorlijk veel kosten. Dat kan je natuurlijk opvangen door huisartsen niet het eerste contactpunt te maken voor zorg.

... Hoe kan het dat huisartsen in Nederland zoveel kosten?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 18:04 schreef ludovico het volgende:

[..]

... Hoe kan het dat huisartsen in Nederland zoveel kosten?

Dat komt doordat ze allemaal het blad "Arts en Auto" lezen van A tot Z. En daar staan altijd zeer dubieuze zaken in om belasting te "ontwijken". Derhalve doen ze dat in hoge mate. Dat is een serieuze kostenpost. Dit speelt al vanaf de jaren 80 van de vorige eeuw. Ik vind arts een nobel beroep maar ze houden er een niet erg hoogstaande moraal op na als het om geld gaat.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:51 schreef ludovico het volgende:
Het is een farce, het CBS moet je niet serieus nemen.

Het was zeker niet het CBS. Die neem ik niet meer serieus sinds die Chinees het voor het zeggen heeft daar. Die heeft ze zo gek gekregen dat ze aan "duiding" gaan doen. Dat is natuurlijk de doodsteek voor eerlijke en onafhankelijke statistiek. Ze duiden het precies zoals de opdrachtgever dat van ze verlangt. Kansloos. Hopeloos. En zeer schandalig. Tevens beschamend.

Maar ik kan de bron even niet vinden... Google wordt steeds achterlijker lijkt het wel. Of er spelen hogere machten die niet willen dat ik dat soort dingen lees.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat doet de VVD toch al jaren? Met argumenten als 'het huishoudboekje op orde krijgen' etc.

Dat ze het vervolgens nalaten is een tweede, maar stemmen trekken ze er wel mee.

Al bedoelen ze daar wellicht alleen het op orde krijgen van de begroting mee. Maar goed, als je die op orde krijgt dan ga je langzaam maar zeker ook aflossen op de staatsschuld lijkt me.

De begroting op orde is nog geen staatsschuld aflossen. Zie de lastenverlichting van 5 mrd die nu wordt doorgevoerd.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:47 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik meen laatst ergens gelezen te hebben (bron? Red.) dat dat economisch gezien niet slim is. Men bespaart wat op de rente maar de schade van de "bezuiniging" blijkt vele malen groter te zijn. Ik dacht eigenlijk dat dit algemeen bekend en aanvaard was.

Korte of lange termijn? Het kan best dat er schade zal optreden, maar uiteindelijk zorgt een schuldpositie voor een beperking van de toekomstige mogelijkheden om schulden aan te gaan. Daarnaast is het afhankelijk van wat je peers doen. Zolang de staatsschulden flink stijgen en de rente hierop laag staat bij andere landen (EU/USA) zal je weinig voordeel hebben van een dalende staatsschuld. Wanneer de rest van de wereld gaat aflossen, de rente stijgt of de Nederlandse inkomsten uit fossiele brandstoffen wegvallen, hoeft dit niet op te gaan.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 18:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Korte of lange termijn? Het kan best dat er schade zal optreden, maar uiteindelijk zorgt een schuldpositie voor een beperking van de toekomstige mogelijkheden om schulden aan te gaan. Daarnaast is het afhankelijk van wat je peers doen. Zolang de staatsschulden flink stijgen en de rente hierop laag staat bij andere landen (EU/USA) zal je weinig voordeel hebben van een dalende staatsschuld. Wanneer de rest van de wereld gaat aflossen, de rente stijgt of de Nederlandse inkomsten uit fossiele brandstoffen wegvallen, hoeft dit niet op te gaan.

Ik snap dat en je hebt daar gelijk in. In het algemeen zijn schulden niet goed. Maar het was iets in de orde van grootte van 1 miljard besparing op de rente levert een schade op van iets van 30 miljard. Dat is korte termijn inderdaad maar daarom wel keihard hier en nu. Ik vind het overigens ook niet in orde dat onze kinderen en kleinkinderen onze schulden erven. Aan de andere kant: wij hebben de staatsschuld ook gewoon cadeau gekregen.