Neo-liberalisme, wat houdt het in?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 16:29 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hoe kan lager belasten over de gehele linie duurder zijn als je meer dan genoeg ruimte hebt om te spelen met belasting tarieven in verschillende boxen?

Omdat de politiek mensen met een inkomen van minimumloon tot modaal geen belastingverlaging wil geven. Daarvan wordt gedacht dat deze groep dat douceurtje niet aan zorg zal besteden en dus minder mensen een zorgverzekering afsluiten. Tevens zou een verlaging van de eerste schijven ook voor de mensen van modaal tot drie keer modaal een meevaller zijn.

quote:

Je moet dus effectief allerlei toeslagen gaan aanvragen - je moet er actief achteraan - de voorwaarden voor die toeslagen zijn vervolgens ook nog eens zwart-wit waardoor minder werken bijvoorbeeld meer kan lonen omdat je recht op een bepaalde toeslag vervalt. Lekker eerlijk? Het systeem is onnodig complex en is pure nutteloze werkverschaffing voor ambtenaren.

Precies, krijg je een bepaalt % terug van je huurkosten dan geef je mensen een incentive om in een duurder huis te wonen, immers krijgen ze bij hogere huurlasten meer geld terug van de overheid. En ook daar geldt: Heb je teveel inkomsten / vermogen / is je huis te duur, dan kappen we abrupt met onze marktverstoring.

Waar de huurtoeslag wel goed in is is de huurkosten van een huis draaglijker te maken voor mensen met minder geld. Ik kan mij voorstellen dat arm/rijk meer door elkaar heen gaan leven als effect van dit beleid. Maar als je het bedrag van de toeslag vrij aan "de armeren" zou geven zouden ze het waarschijnlijk anders gaan uitgeven. De vraag is of die situatie niet beter is voor die mensen. Het probleem is misschien niet dat er armere mensen bestaan en dat die niet gemengd met rijkeren wonen, het probleem is misschien dat de arme mensen te arm zijn en dat bepaalde wijken verslonzen vanwege de armoede.

Ik ben het volledig eens dat het een rondschuiven van geld is. Huurtoeslag die stijgt bij het verhogen van de huursom, da's allereerst een incentive voor woningcorporaties om de huren harder te laten stijgen, want Den Haag betaalt mee. Vervolgens roomt Den Haag de inkomensstroom van de woningcorporaties af middels de verhuurdersheffing, die jaarlijks stijgt, om een bijdrage te leveren aan de kosten van de huurtoeslag. Wat weer als gevolg heeft dat de kale huurprijs stijgt. Zou je mensen een belastingverlaging geven, dan is dit huuronafhankelijk en voorkom je dat ze "dure scheefwoners" worden, oftewel mensen die een huurprijs hebben die veel hoger ligt dan hun besteedbaar inkomen zou rechtvaardigen. Waar je dan aan moet - en dat is politiek een heet hangijzer - is tegen mensen zeggen dat ze moeten verhuizen uit de dure Randstad en naar de provincie.

Ik betwijfel of we daar al klaar voor zijn.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 16:39 schreef GSbrder het volgende:
Omdat de politiek mensen met een inkomen van minimumloon tot modaal geen belastingverlaging wil geven. Daarvan wordt gedacht dat deze groep dat douceurtje niet aan zorg zal besteden en dus minder mensen een zorgverzekering afsluiten. Tevens zou een verlaging van de eerste schijven ook voor de mensen van modaal tot drie keer modaal een meevaller zijn.

Volgens mij is een zorgverzekering afsluiten in Nederland gewoon verplicht. Bij betalingsachterstanden etc komen er weer instanties langs de deur die hier op maat aandacht aan schenken.

Een verlaging van de eerste schijf gaat het in principe alleen over / in hoeverre de politiek denkt dat mensen nog financiële meevallers nodig hebben om hun primaire levensbehoeften te betalen.
Deze gehele meevaller kan je prima terug belasten in de daarop volgende belasting box.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 16:53 schreef ludovico het volgende:

[..]

Volgens mij is een zorgverzekering afsluiten in Nederland gewoon verplicht. Bij betalingsachterstanden etc komen er weer instanties langs de deur die hier op maat aandacht aan schenken.

Een verlaging van de eerste schijf gaat het in principe alleen over / in hoeverre de politiek denkt dat mensen nog financiële meevallers nodig hebben om hun primaire levensbehoeften te betalen.
Deze gehele meevaller kan je prima terug belasten in de daarop volgende belasting box.

Het kan, maar het is een typisch poldercompromis.
Partijen zoals PvdA zouden het liefst de eigen bijdrage voor de zorgverzekering afschaffen en er een collectieve uitgave van maken. Partijen zoals de VVD willen het liefst de percentages van de schijven zo laag mogelijk houden. Zou je de schijfverschillen verder vergroten, bijvoorbeeld 20% in de eerste schijf en 40% in de tweede, dan creëer je beperkingen voor de mensen die net onder een schijfgrens vallen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 16:39 schreef GSbrder het volgende:
Ik ben het volledig eens dat het een rondschuiven van geld is. Huurtoeslag die stijgt bij het verhogen van de huursom, da's allereerst een incentive voor woningcorporaties om de huren harder te laten stijgen, want Den Haag betaalt mee. Vervolgens roomt Den Haag de inkomensstroom van de woningcorporaties af middels de verhuurdersheffing, die jaarlijks stijgt, om een bijdrage te leveren aan de kosten van de huurtoeslag.

Wauw, wat idioot, dat is letterlijk het rondpompen van geld... Ja hier je krijgt 200 euro van mij om te betalen aan de woningcorporatie... De woningcorporatie betaalt alleen deze 200 euro weer terug aan ons wantja, anders kunnen we het niet betalen.

The fuck.....

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 16:39 schreef GSbrder het volgende:
Omdat de politiek mensen met een inkomen van minimumloon tot modaal geen belastingverlaging wil geven. Daarvan wordt gedacht dat deze groep dat douceurtje niet aan zorg zal besteden en dus minder mensen een zorgverzekering afsluiten.

Weet je dit zeker? En over wie gaat het als je spreekt van "daarvan wordt gedacht..." Wie "denkt" dat dan? Ik heb hier werkelijk nog nooit van gehoord. Wat overigens niets zegt. En zoals Ludo terecht zegt: het is verplicht. Er valt niets te kiezen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 16:57 schreef ludovico het volgende:

[..]

Wauw, wat idioot, dat is letterlijk het rondpompen van geld... Ja hier je krijgt 200 euro van mij om te betalen aan de woningcorporatie... De woningcorporatie betaalt alleen deze 200 euro weer terug aan ons wantja, anders kunnen we het niet betalen.

The fuck.....

Ik weet dat dit ook gebruikt wordt voor het heffen andere (lokale) lasten. Bijvoorbeeld gemeentelijke heffingen volledig te laten neervallen op de verhuurder van (sociale) huurwoningen. Deze verdisconteerd het in de huurprijs en hoe hoger de huursom, tot de aftoppingsgrens weliswaar, hoe meer "Den Haag" mee mag betalen in de vorm van huurtoeslag. Zo kunnen gemeenten hun belastingen ook efficiënter innen en is er sprake van indirecte rijkssubsidie op bijvoorbeeld de ozb.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 15:56 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als we het breder oppakken, dan gebruiken we het begrip "intergenerationele elasticiteit".
Zie hier een onderzoek uit 2002:

http://faculty.chicagoboo(...)esub_jpe_dec2002.pdf

Ik weet dat de uitkomst eigenlijk niet zoveel ter zaken doet, want bij hoge mobiliteit heb je een gouden argument in handen en bij lage mobiliteit gooi je het steevast op "slimmer zijn", "superieure genen" en "trouwen met soortgenoten".

POL / Sociale mobiliteit: Volgt Nederland de trend van de VS? #2


Daar wil ik even geen uitspraken over doen. Wat ik echter kwijt wil is dat ik mijn reet af veeg met dit soort Chicago School papers (Chicago University = één van de bakermats van het politieke project). Ten eerste gaat hun daadwerkelijke data niet verder dan partities van 20 procent. Bij vermogende miljonairs en biljonairs praat je echter minimaal over de top 1 procent; zelfs partities van 5 procent zouden al veel beter zijn dan dit.

Vervolgens maken ze er een cocktail van met een hele hoop arbitraire mathematica en formules, wat dan de indruk moet wekken dat de economie natuurkundige wetten volgt. Niet dus. Dit is één van de kernproblemen van dit type economie: dat modellen en empirie door elkaar worden gemixt en gehaald.

Ik weet het: veel vermogen staat niet geregistreerd en vaak ontbreekt de empirische data.

Ik scheur dit paper echter in vier stukken, snuit me neus en gooi het weg.



http://www.businessinside(...)e-alumni-2013-2?IR=T
http://www.businessinside(...)colleges-2014-6?IR=T
http://fortune.com/2015/08/20/donald-trump-index-funds/

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 16:57 schreef GSbrder het volgende:
Het kan, maar het is een typisch poldercompromis.
Partijen zoals PvdA zouden het liefst de eigen bijdrage voor de zorgverzekering afschaffen en er een collectieve uitgave van maken. Partijen zoals de VVD willen het liefst de percentages van de schijven zo laag mogelijk houden. Zou je de schijfverschillen verder vergroten, bijvoorbeeld 20% in de eerste schijf en 40% in de tweede, dan creëer je beperkingen voor de mensen die net onder een schijfgrens vallen.

De eigen bijdrage voor de zorgverzekering zorgt ervoor dat mensen nog enigszins kosten voelen van een huisartsenbezoek. Het lijkt mij niet gek als dat toch 50 euro kosten of iets dergelijks, je gaat niet failliet maar je gaat ook niet voor de lol gebruik maken van de collectieve voorzieningen.

Ja ik zie mensen wel te snel aanbellen bij de huisarts en andere zaken, vooral de huisartsenpost ook schijnt teveel gebruik van gemaakt te worden. Het kosten verschil tussen huisarts - huisartsenpost mag ook best wel gevoeld worden. (ook al ben ik zelf 2x bij de huisartsenpost geweest omdat ik urgente medische kwalen had... Ik weet dat er teveel mensen te luchtig over de kosten denken van een bezoek aan de huisartsenpost)

Maar hoe bedoel je beperkingen creëren net onder de schijfgrens?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:02 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik weet dat dit ook gebruikt wordt voor het heffen andere (lokale) lasten. Bijvoorbeeld gemeentelijke heffingen volledig te laten neervallen op de verhuurder van (sociale) huurwoningen. Deze verdisconteerd het in de huurprijs en hoe hoger de huursom, tot de aftoppingsgrens weliswaar, hoe meer "Den Haag" mee mag betalen in de vorm van huurtoeslag. Zo kunnen gemeenten hun belastingen ook efficiënter innen en is er sprake van indirecte rijkssubsidie op bijvoorbeeld de ozb.

Het klinkt vooral inefficiënt en complex en ondoelmatig, verschillend beleid voeren voor dezelfde belastingen kan nooit efficiënt zijn.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 16:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]
Partijen zoals de VVD willen het liefst de percentages van de schijven zo laag mogelijk houden. Zou je de schijfverschillen verder vergroten, bijvoorbeeld 20% in de eerste schijf en 40% in de tweede, dan creëer je beperkingen voor de mensen die net onder een schijfgrens vallen.

Wel vreemd dat de laagste 2 belastingschijven de afgelopen 15 jaar dan alleen maar zijn gestegen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

De eigen bijdrage voor de zorgverzekering zorgt ervoor dat mensen nog enigszins kosten voelen van een huisartsenbezoek. Het lijkt mij niet gek als dat toch 50 euro kosten of iets dergelijks, je gaat niet failliet maar je gaat ook niet voor de lol gebruik maken van de collectieve voorzieningen.

Ja ik zie mensen wel te snel aanbellen bij de huisarts en andere zaken, vooral de huisartsenpost ook schijnt teveel gebruik van gemaakt te worden. Het kosten verschil tussen huisarts - huisartsenpost mag ook best wel gevoeld worden. (ook al ben ik zelf 2x bij de huisartsenpost geweest omdat ik urgente medische kwalen had... Ik weet dat er teveel mensen te luchtig over de kosten denken van een bezoek aan de huisartsenpost)

Volgens mij valt huisartsenbezoek niet onder het eigen risico en/of eigen bijdrages hoor.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 16:57 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het kan, maar het is een typisch poldercompromis.

Het nieuwe zorgstelsel was qua inkomenseffecten (op de lange termijn) zeker géén poldercompromis

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

De eigen bijdrage voor de zorgverzekering zorgt ervoor dat mensen nog enigszins kosten voelen van een huisartsenbezoek. Het lijkt mij niet gek als dat toch 50 euro kosten of iets dergelijks, je gaat niet failliet maar je gaat ook niet voor de lol gebruik maken van de collectieve voorzieningen.

Ja ik zie mensen wel te snel aanbellen bij de huisarts en andere zaken, vooral de huisartsenpost ook schijnt teveel gebruik van gemaakt te worden. Het kosten verschil tussen huisarts - huisartsenpost mag ook best wel gevoeld worden. (ook al ben ik zelf 2x bij de huisartsenpost geweest omdat ik urgente medische kwalen had... Ik weet dat er teveel mensen te luchtig over de kosten denken van een bezoek aan de huisartsenpost)

Maar hoe bedoel je beperkingen creëren net onder de schijfgrens?

Je weet veel van veel dingen. Maar hier moet je je eens in verdiepen. Dus waar die gigantische kosten hem nou eigenlijk in zitten. Ik kan je alvast zeggen dat die niet in het bezoek aan de huisarts zitten. En dat er "teveel" mensen zouden zijn die daar "luchtig" over denken. Dat beeld klopt niet.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:08 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Volgens mij valt huisartsenbezoek niet onder het eigen risico en/of eigen bijdrages hoor.

Zou ik dan onterecht noemen

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Zou ik dan onterecht noemen

Ik niet. Is heel begrijpelijk omdat men de toegankelijkheid tot de zorg niet wil aantasten. De huisarts is de ideale poortwachter tot de gezondheidszorg. Tijdig huisartsenbezoek kan veel hogere kosten later in het traject voorkomen.

Je kan dus beter mensen hebben die 1 of 2 keer te vaak / onzinnig naar de huisarts gaan, dan 1 of 2 mensen die te laat of niet naar de huisarts gaan.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:01 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Weet je dit zeker? En over wie gaat het als je spreekt van "daarvan wordt gedacht..." Wie "denkt" dat dan? Ik heb hier werkelijk nog nooit van gehoord. Wat overigens niets zegt. En zoals Ludo terecht zegt: het is verplicht. Er valt niets te kiezen.

Het klopt dat er niets te kiezen valt. Sinds 2006 is het huidige systeem van zorgverzekering + zorgtoeslag in werking. Sinds 2011 is er met de 'Wet opsporing en verzekering onverzekerden zorgverzekering' gepoogd te voorkomen dat er teveel mensen freeriden op de zorg. Het aantal onverzekerden, nam de afgelopen jaren af. Begin 2015 telde de overheid nog 29.454 onverzekerden. In 2011 bedroeg dat aantal nog bijna 58.000.

Wanneer je de lasten verdubbeld voor mensen met een kleine portemonnee (18-30k), is er kans dat er meer mensen onverzekerd raken. Zie ook in de Kamervragen aan Minister Schippers de implicatie dat men vreest dat onverzekerdheid samen hangt met de hoogte van de premie (pdf)

quote:

Is bekend waarom mensen onverzekerd zijn of raken? Bent u bereid dit uit te
zoeken, om maatregelen te treffen om te voorkomen dat mensen hun
zorgverzekering verliezen?

quote:

Behoren mensen die hun premie niet kunnen betalen niet automatisch in het
‘wanbetalersregime’ van het Zorginstituut Nederland te vallen? Kunt u uitleggen
waarom deze onverzekerden daar niet onder vallen?

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:10 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je weet veel van veel dingen. Maar hier moet je je eens in verdiepen. Dus waar die gigantische kosten hem nou eigenlijk in zitten. Ik kan je alvast zeggen dat die niet in het bezoek aan de huisarts zitten. En dat er "teveel" mensen zouden zijn die daar "luchtig" over denken. Dat beeld klopt niet.

Dat beeld klopt volgens huisartsen die dienst hebben op de huisartsenpost echter wel.

Veel te veel patiënten die prima een weekend kunnen wachten vanwege een griepje o.i.d. op hun eigen huisarts.

En de manier waarop ik mij niet serieus genomen voel worden door huisartsen als ik er langskom zegt - denk ik - ook iets over dat er iets mis gaat in die sector.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:15 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik niet. Is heel begrijpelijk omdat men de toegankelijkheid tot de zorg niet wil aantasten. De huisarts is de ideale poortwachter tot de gezondheidszorg. Tijdig huisartsenbezoek kan veel hogere kosten later in het traject voorkomen.

Je kan dus beter mensen hebben die 1 of 2 keer te vaak / onzinnig naar de huisarts gaan, dan 1 of 2 mensen die te laat of niet naar de huisarts gaan.

Daar ben ik het mee eens. De kosten van eigen bijdrage moeten dan ook wel laag zijn, maar als jij niet 20 euro (ik zeg maar wat) kunt lappen omdat je denkt dat er echt iets mis is met je en je de huisarts nodig hebt.. Dan denk ik eigenlijk dat je probleem niet al te groot is.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

De eigen bijdrage voor de zorgverzekering zorgt ervoor dat mensen nog enigszins kosten voelen van een huisartsenbezoek. Het lijkt mij niet gek als dat toch 50 euro kosten of iets dergelijks, je gaat niet failliet maar je gaat ook niet voor de lol gebruik maken van de collectieve voorzieningen.

Ja ik zie mensen wel te snel aanbellen bij de huisarts en andere zaken, vooral de huisartsenpost ook schijnt teveel gebruik van gemaakt te worden. Het kosten verschil tussen huisarts - huisartsenpost mag ook best wel gevoeld worden. (ook al ben ik zelf 2x bij de huisartsenpost geweest omdat ik urgente medische kwalen had... Ik weet dat er teveel mensen te luchtig over de kosten denken van een bezoek aan de huisartsenpost)

Maar hoe bedoel je beperkingen creëren net onder de schijfgrens?

Probleem is natuurlijk wel dat bepaalde politieke partijen niet meer kijken naar de hoogte van het absolute bedrag, maar dat er gekeken wordt in termen van "kunnen missen". Iemand met een bijstandsuitkering, zo is de veronderstelling, kan niets missen. Ook geen 50 euro. Aan de andere kant wordt gesteld dat mensen met een hoog inkomen, zonder problemen een groot deel aan inkomensafhankelijke zorgpremie "kunnen missen". Zie ook:

quote:

GroenLinks wilde, net als de PvdA, al langer van een systeem van inkomensafhankelijke zorgpremie, maar Kamerlid Jolande Sap is niet optimistisch over de bereidwilligheid van het CDA.

"Bij die partij heerst nog een taboe op lastenverzwaring. In ons plan zullen de lasten echter pas stijgen vanaf een jaarinkomen van 63.000 euro", aldus Sap. "Die kunnen dat wel opvangen."
nu.nl

Met beperkingen net onder de schijfgrens bedoel ik dat een te grote schijfovergang het aantrekkelijker maakt om parttime te werken, of in elk geval een inkomensstijging - deels - ontmoedigd. Een te lage eerste schijf en een te hoge tweede schijf zal mensen met een laag inkomen richting een parttime baan duwen. 1500 met 3 dagen werken of 1700 met 4 dagen werken, een hoop mensen weten het dan wel.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:08 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Wel vreemd dat de laagste 2 belastingschijven de afgelopen 15 jaar dan alleen maar zijn gestegen.

Waarom is dat vreemd? Het zou pas vreemd zijn als de VVD de twee hoogste belastingschijven zou verhogen.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:15 schreef GSbrder het volgende:
Het klopt

Maar het klopt dan toch niet dat als je deze groep MEER geld geeft (d.m.v. belastingverlaging) dat je daardoor MEER onverzekerden krijgt? Dat is volgens mij wat jij beweerde en het werkt uiteraard precies andersom.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:19 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Waarom is dat vreemd? Het zou pas vreemd zijn als de VVD de twee hoogste belastingschijven zou verhogen.

Jij zegt dat de VVD de percentages van de belastingschijven het liefst zo laag mogelijk wil houden.

Dan is het vreemd dat mede dankzij de VVD de afgelopen 15 jaar de percentages van de laagste 2 belastingschijven alleen maar zijn gestegen.

Schijnbaar is de VVD wel voor lagere belastingen, maar schijnbaar niet als je een laag inkomen hebt / een inkomen hebt beneden de grens waar de 3e belastingschijf begint (pakweg ¤ 40.000 uit mijn hoofd).

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:15 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat beeld klopt volgens huisartsen die dienst hebben op de huisartsenpost echter wel.

Veel te veel patiënten die prima een weekend kunnen wachten vanwege een griepje o.i.d. op hun eigen huisarts.

En de manier waarop ik mij niet serieus genomen voel worden door huisartsen als ik er langskom zegt - denk ik - ook iets over dat er iets mis gaat in die sector.

Artsen zijn net boeren. Ze klagen altijd. Dat is een teken dat het systeem werkt. Als ze niet meer klagen dan wordt het oppassen. Maar zonder gekheid: bezoek aan de huisarts moet laagdrempelig blijven. Anders gebeurt er met onze gezondheid hetzelfde als langzamerhand met het Nederlandse gebit.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:20 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Maar het klopt dan toch niet dat als je deze groep MEER geld geeft (d.m.v. belastingverlaging) dat je daardoor MEER onverzekerden krijgt? Dat is volgens mij wat jij beweerde en het werkt uiteraard precies andersom.

Wel als dit ten koste gaat van een zorgtoeslag. In mijn bewering ging ik uit van het laten vervallen van de zorgtoeslag ten gunste van een belastingverlaging. Door deze mensen de zorgtoeslag af te nemen, voorkom je een manier voor de overheid om premieachterstanden te corrigeren. Zie ook:

quote:

De registratie vindt pas plaats als de verzekerde zes maanden of langer de premie niet voldaan heeft. Deze verzekerden kunnen eerst proberen om een betalingsregeling af te spreken met de verzekeraar zelf. Indien dat niet lukt, komt er een gedwongen betalingsregeling vanuit het College voor Zorgverzekeringen (CVZ). De premie zal in dat geval 30 procent verhoogd gaan worden.

Het CVZ heeft meer mogelijkheden om betalingsachterstanden te incasseren in vergelijking met de verzekeraars. Zij kunnen de achterstand in mindering laten brengen op het inkomen of de uitkering, of op de zorgtoeslag. In een uiterste poging om te incasseren kunnen zij het geld zelfs laten incasseren door het Centraal Justitieel Incassobureau.

quote:

Op zaterdag 20 augustus 2016 17:21 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Jij zegt dat de VVD de percentages van de belastingschijven het liefst zo laag mogelijk wil houden.

Dan is het vreemd dat mede dankzij de VVD de afgelopen 15 jaar de percentages van de laagste 2 belastingschijven alleen maar zijn gestegen.

Schijnbaar is de VVD wel voor lagere belastingen, maar schijnbaar niet als je een laag inkomen hebt / een inkomen hebt beneden de grens waar de 3e belastingschijf begint (pakweg ¤ 40.000 uit mijn hoofd).

In het belastingakkoord van 2012 staat het volgende:

quote:

De tarieven in de tweede, derde en vierde belastingschijf blijven op het huidige niveau (respectievelijk 42%, 42% en 52%). De derde belastingschijf wordt verder verlengd (van ¤ 56.491 naar ¤ 62.941), waardoor mensen met een middeninkomen minder snel in het toptarief van 52% vallen.