BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[ afbeelding ]
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Het is toegestaan om wetenschappers bombrieven te sturen als de zender maar een moreel kompas heeft. En het is sowieso goed omdat er niemand dood is gegaan.
Zolang je moreel kompas maar naar Moord wijst, is het allemaal ok!quote:Op donderdag 16 juni 2016 23:22 schreef .SP. het volgende:
Het is toegestaan om wetenschappers bombrieven te sturen als de zender maar een moreel kompas heeft. En het is sowieso goed omdat er niemand dood is gegaan.
edit: Deze is meer op zijn plek in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 17-06-2016 12:04:34 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 17-06-2016 12:04:34 ]
Feyenoord!
“The opposite of good is not evil; the opposite of good is indifference.”
“In a free society, some are guilty, but all are responsible.”
Rabbi Abraham Heschel
Dat wat betreft het morele kompas.
“In a free society, some are guilty, but all are responsible.”
Rabbi Abraham Heschel
Dat wat betreft het morele kompas.
Feyenoord!
De laatste 3 posts verwijderd. Die kan je in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. plaatsen, japie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Wat is het verschil tussen de twee topics?quote:Op vrijdag 17 juni 2016 12:05 schreef jogy het volgende:
De laatste 3 posts verwijderd. Die kan je in BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie. plaatsen, japie.
Feyenoord!
Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.quote:
[..]
Wat is het verschil tussen de twee topics?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Vraag me af of er onderzoek wordt gedaan naar co2 gunstige plantjes met een hoog growrate/m2 bij de monsanto, Volgens mij zou eventueel landbouwgronden kunnen gebruiken voor het produceren van co2 certificaten die dan weer op de beurs aan grote concerns kan worden verhandeld. Misschien valt het ook nog te combineren met groenteteelt.
When game is going full retard, you can only go with it. If you start going against it, if you start going half retard, you're done for!
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?quote:
[..]
Dit topic behoort in ieder geval onderbouwt te zijn met enigszins neutrale bronnen (beetje links/rechts van het midden) en onderbouwd door de poster, dus geen artikelen die door 'guilt by association' en insinuerende gevolgtrekking beweren dat Monsanto aan massale populatievermindering doet. En zeker geen youtubespam.
Feyenoord!
Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.quote:
[..]
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.quote:
[..]
Het zijn geen 'extremistische' bronnen in ieder geval. Monsanto die zelf uitleg geeft kan je vergelijken als tegenpool van een pro-biologische maar wel mainstream website. Het heeft meestal wel een hoog 'wij van WC eend' gehalte, dat dan weer wel. (maar soit). Ik ben niet van plan om geen 'wederhoor' toe te laten in een reeks die over Monsanto (Of GMO) gaat.
Feyenoord!
Je mag het er mee oneens zijn maar het is wel de voorwaarde van dit topic. Daarom heb je ook het 'traditionele' topic in BNW.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Het beleid van Monsanto is prima extremistisch te noemen. Het is niet voor niks dat er zo onwijs veel organisaties en politici kritiek hebben op dit bedrijf en hun plannen probeert te dwarsbomen. Ik zie niet hoe een website als Natural Society wel extreem is en de site van Monsanto zelf niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:
http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
Feyenoord!
Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.quote:
[..]
Maar bronnen van Broomer die hij gewoon rechtstreeks van de Monsanto website haalt zijn neutraal dan?
Hier weer een andere kant van het verhaal. Best positief.quote:
[..]
Maar je leest die links toch niet? Hoe weet je dan dat ze zo extreem zijn? Voor de goede orde, volgens mij waren ze verder niet erg polariserend, en vrij redelijk. En natuurlijk wil je beide kanten van het verhaal horen.
Zo kunnen we het ook bekijken. Het kan hongersnood oplossen en dat is natuurlijk ook zeer belangrijk.
http://www.telegraph.co.u(...)enetically-modified/
Je zou eens in het oorlogsmuseum in Ho Chi Minh stad in Vietnam moeten kijken, bij de afdeling Agent Orange en aftermath om een antwoord op deze vraag te krijgen.
Vooral een goed voorbeeld hoe dat sterk wordt overdreven.quote:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:
http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
kletspraat.quote:
Voor wat meer achtergrond achter wat Monsanto allemaal heeft uitgespookt:
http://www.globalresearch(...)-corporation/5387964
wat denk je van die koeien waar we zo trots op zijn, denk jij dat erin de oertijd koeien rondliepen die 35 liter melk per dag gaven ?/
nee hoor maximum een liter of 4
allemaal het gevolg van genenmaniopulatie door kruisingen en onderzoek
Kijk eens naar de appels en peren in de winkel , vergelijk die eens met appels en peren van 100 jaar geleden
kijk eens naar de Nederlandse tomaten, denk jij dat dit geen nieuwe rassen zijn ??
denk jij dat we verder kunnen met voedsel rassen die vatbaar zijn voor allerlei schimmels ?/
Nee het is zaak om steeds weer op zoek te gaan naar nieuwe rassen en als dat niet betaald wordt dan gaat er niemand meer op zoek
we hebben rijst nodig die op hele droge grond een oogst kan geven
rassen die bestand zijn tegen ziektes die we nu nog niet kennen,
en ook onkruid bestrijdingsmiddelen , zolang rassen daar vatbaar voor zijn
anders kunnen we geen 10 miljard mensen voeden op de wereld
Ik vind wel dat een voedsel patent gemaximeerd moet zijn op 10 jaar , na die tijd kunnen arme landen het zaad van nieuwe rassen gratis krijgen
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 19-06-2016 12:02:03 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.quote:
[..]
kletspraat.
wat denk je van die koeien waar we zo trots op zijn, denk jij dat erin de oertijd koeien rondliepen die 35 liter melk per dag gaven ?/
nee hoor maximum een liter of 4
allemaal het gevolg van genenmaniopulatie door kruisingen en onderzoek
Kijk eens naar de appels en peren in de winkel , vergelijk die eens met appels en peren van 100 jaar geleden
kijk eens naar de Nederlandse tomaten, denk jij dat dit geen nieuwe rassen zijn ??
denk jij dat we verder kunnen met voedsel rassen die vatbaar zijn voor allerlei schimmels ?/
Nee het is zaak om steeds weer op zoek te gaan naar nieuwe rassen en als dat niet betaald wordt dan gaat er niemand meer op zoek
we hebben rijst nodig die op hele droge grond een oogst kan geven
rassen die bestand zijn tegen ziektes die we nu nog niet kennen,
en ook onkruid bestrijdingsmiddelen , zolang rassen daar vatbaar voor zijn
anders kunnen we geen 10 miljard mensen voeden op de wereld
Ik vind wel dat een voedsel patent gemaximeerd moet zijn op 10 jaar , na die tijd kunnen arme landen het zaad van nieuwe rassen gratis krijgen
Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
Feyenoord!
En dus voel jij je geroepen om hem daar in te onderwijzen, want jij hebt wel die wijsheid.quote:
[..]
Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
Oh nee, toch niet, je houd het bij iemand op z'n plek zetten zonder te vertellen waarom. Jammer. Gemiste kans wat mij betreft.
DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,quote:
Els als je onkruid bestrijdingsmiddelen werkelijk prima vind weet je er te weinig van af.
Lat men daar maar betere middelen gebruiken
maar gewone afbreekbare selectief onkruidbestrijdingsmiddelen is niets mis mee
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Hoe denk je dan over RoundUp?quote:
[..]
DDT is troep, dat is al tientallen jaren verboden hier , maar wordt nog volop gebruikt in azie,
Lat men daar maar betere middelen gebruiken
maar gewone afbreekbare selectief onkruidbestrijdingsmiddelen is niets mis mee
Feyenoord!
het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.quote:
[..]
Je hebt het nu over het veredelen van rassen waar niks mis mee is en al duizenden jaren bestaat. Dat is heel wat anders als GMO.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.quote:
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handelquote:
malathion en dergelijken
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
DDT is een insecten doder en niet afbreekbaar, en blijft eeuwig in de natuur , slaat zich op in vetten en manifesteert zich in het lichaam als je ziek wordt en je je vetreserves moet aansprekenquote:
[..]
Een stuk beter dan DDT, ondanks de kritiek toch een van de minst toxische onkruidbestrijdingsmiddelen.
Vang je vis in de oceaan dan zit het via via opeens ook in die vis , dat is dus vreselijk
roundup is een onkruidverdelger, maar ik ben er voor om zoals nu vaak gebeurt het onkruid veel meer te laten groeien , alleen tussen een oogst kan dit niet helaas
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.quote:
[..]
het is een vorm van gmo, alleen worden de genen op een andere wijze gemanipuleerd.
Totaal ander "ballpark" dus.
Feyenoord!
Yeah right....quote:
[..]
is een onkruidbestrijder en die is biologisch afbreekbaar en zijn veel ergere middelen in de handel
malathion en dergelijken
Roundup is wereldwijd en ook in Nederland het meest gebruikte plantendodende middel. Particulieren, agrariërs en gemeentebesturen kiezen het middel omdat verondersteld wordt dat Roundup milieuvriendelijk, biologisch afbreekbaar, onschadelijk en veilig is. Roundup, met als werkzame stof glyfosaat, is echter beslist niet zo’n onschuldig middel als veelal gedacht wordt. De misvattingen over de risico’s van het middel zijn een gevolg van een reeds tientallen jaren aanhoudende zeer misleidende reclamecampagne van Monsanto, de fabrikant van het middel. Daarbij wordt ook door diverse overheidsinstellingen, in het bijzonder de Plantenziektekundige Dienst, misleidende voorlichting over Roundup gegeven.
Naar aanleiding van klachten van Natuurverrijking heeft de Reclame Code Commissie al acht maal reclame voor Roundup op zeer veel punten als misleidend beoordeeld. In 1999 werden door Natuurverrijking opnieuw klachten bij de Reclame Code Commissie ingediend. Roundup zou volgens de reclame nu zelfs nóg milieuvriendelijker en veiliger zijn. De overheid weigert nog steeds maatregelen te nemen tegen verpakkingen waarop de misleidende vermelding "biologisch afbreekbaar" staat.
In een tweetal Nederlandstalige uitgaven van Natuurverrijking worden de gevaren en bezwaren belicht van Roundup en andere middelen die glyfosaat bevatten: "Round-up Glyfosaat" (1995) en "Round-up Glyfosaat –Vervolg-" (1998). Uiteraard worden in deze uitgaven ook diverse voorbeelden gegeven van misleidende reclame en voorlichting. Deze beide uitgaven, verkrijgbaar bij Milieuboek (tel. 020-6244989), werden door Natuurverrijking ter informatie naar alle Nederlandse gemeentebesturen gezonden. Veel gemeenten tonen aan dat groen en bestrating zonder bestrijdingsmiddelen onderhouden kunnen worden. Andere gemeenten gebruiken het middel in de woonomgeving of stellen het gebruik van Roundup opnieuw ter discussie. De uitgaven van Natuurverrijking hebben helaas alle misverstanden over het middel niet weggenomen. Tijdens een raadsvergadering in Heerjansdam d.d. 26 januari 1999, waarbij Kees Beaart, voorzitter van Natuurverrijking, gebruik maakte van het spreekrecht, meende een raadslid dat Roundup zo onschadelijk is dat het zelfs zonder problemen gedronken zou kunnen worden. Mensen die dit beweren proberen het echter niet, want dan was deze fabel snel uit de wereld geholpen. Japanse artsen berekenden op basis van 56 gevallen van voornamelijk opzettelijke Roundupvergiftiging, dat het drinken van een beker Roundup dodelijk is.
Wereldwijd hebben milieuorganisaties, waaronder de Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) in de Verenigde Staten, soortgelijke ervaringen als Natuurverrijking. Van de NCAP verscheen in 1998 in de "Journal of Pesticide Reform" de Herbicide Factsheet Glyphosate (Roundup). Dit uitgebreide artikel van de hand van Caroline Cox bevat veel in ons land nog onbekende informatie over Roundup, informatie die is gebaseerd op bijna tweehonderd wetenschappelijke onderzoeken en officiële documenten, waarnaar steeds duidelijk wordt verwezen. Natuurverrijking is verheugd van de NCAP toestemming te hebben gekregen de Herbicide Factsheet in Nederland te mogen uitgeven. Omdat het maken van een Nederlandse vertaling tot grote vertraging van de uitgave zou leiden, is gekozen voor het uitgeven van de onverkorte Engelstalige versie. Met deze uitgave hoopt Natuurverrijking ertoe bij te dragen dat het middel tenminste zo beperkt en zorgvuldig mogelijk en met inachtneming van alle geldende voorschriften gebruikt wordt. Overigens is Natuurverrijking van mening dat glyfosaat z.s.m. moet worden verboden om te voorkomen dat dit middel het DDT van de 21ste eeuw zal worden.
http://home.online.nl/nat(...)oundupfeiten_eng.htm
Feyenoord!
Gebeurt ook vanzelf. Sweet potato (hoe heet dat in het Nederlands?) Heeft bacterie genen door een recente horizontal gene transfer.quote:
[..]
Het is een totaal andere techniek. GMO word in een lab ontwikkeld door splitsing van genen. Komt bij dat ze dingen inbouwen van bv een bacterie in een plant. Bij mais hebben ze dat bv gedaan waardoor dat soort mais als pesticide word gezien.
Totaal ander "ballpark" dus.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150421084204.htm
Koeien hebben DNA elementen van slangen.
http://phenomena.national(...)me-came-from-snakes/
We hebben verder allemaal mitochondriën, afkomstig van bacteriën, met hun eigen DNA.
Een er zijn nog wel een hoop meer voorbeelden.
Hoe vaak ga je dit posten, en waarom is dit relevant? Niemand drinkt toch roundup voor breakfast? Lijkt me ook niet zo goed, niet eens vanwege de glyfosaat, meer vanwege de detergentia. Je gaat toch ook geen beker zeepsop drinken? En toch doe je er de afwas mee.quote:
De link die je post verwijst naar Natuurverrijking zelf. Hier en daar op die website bestempelen ze zich als stichting, maar het verplichte KvK-nummer en de inschrijving in het handelsregister ontbreken. De bronvermelding laat weer zeer te wensen over, met als belangrijkste bron twee teksten die Natuurverrijking zelf heeft uitgegeven, en dat Kees Beaart zijn spreekrecht gebruikt betekent niet dat hij ook gelijk heeft. De laatste alinea zegt alleen dat de NCAP Beaart toestemming heeft gegeven een stuk tekst te copy-pasten, maar verder niets.quote:
[..]
Yeah right....
Roundup is wereldwijd en ook in Nederland het meest gebruikte plantendodende middel. Particulieren, agrariërs en gemeentebesturen kiezen het middel omdat verondersteld wordt dat Roundup milieuvriendelijk, biologisch afbreekbaar, onschadelijk en veilig is. Roundup, met als werkzame stof glyfosaat, is echter beslist niet zo’n onschuldig middel als veelal gedacht wordt. De misvattingen over de risico’s van het middel zijn een gevolg van een reeds tientallen jaren aanhoudende zeer misleidende reclamecampagne van Monsanto, de fabrikant van het middel. Daarbij wordt ook door diverse overheidsinstellingen, in het bijzonder de Plantenziektekundige Dienst, misleidende voorlichting over Roundup gegeven.
Naar aanleiding van klachten van Natuurverrijking heeft de Reclame Code Commissie al acht maal reclame voor Roundup op zeer veel punten als misleidend beoordeeld. In 1999 werden door Natuurverrijking opnieuw klachten bij de Reclame Code Commissie ingediend. Roundup zou volgens de reclame nu zelfs nóg milieuvriendelijker en veiliger zijn. De overheid weigert nog steeds maatregelen te nemen tegen verpakkingen waarop de misleidende vermelding "biologisch afbreekbaar" staat.
In een tweetal Nederlandstalige uitgaven van Natuurverrijking worden de gevaren en bezwaren belicht van Roundup en andere middelen die glyfosaat bevatten: "Round-up Glyfosaat" (1995) en "Round-up Glyfosaat –Vervolg-" (1998). Uiteraard worden in deze uitgaven ook diverse voorbeelden gegeven van misleidende reclame en voorlichting. Deze beide uitgaven, verkrijgbaar bij Milieuboek (tel. 020-6244989), werden door Natuurverrijking ter informatie naar alle Nederlandse gemeentebesturen gezonden. Veel gemeenten tonen aan dat groen en bestrating zonder bestrijdingsmiddelen onderhouden kunnen worden. Andere gemeenten gebruiken het middel in de woonomgeving of stellen het gebruik van Roundup opnieuw ter discussie. De uitgaven van Natuurverrijking hebben helaas alle misverstanden over het middel niet weggenomen. Tijdens een raadsvergadering in Heerjansdam d.d. 26 januari 1999, waarbij Kees Beaart, voorzitter van Natuurverrijking, gebruik maakte van het spreekrecht, meende een raadslid dat Roundup zo onschadelijk is dat het zelfs zonder problemen gedronken zou kunnen worden. Mensen die dit beweren proberen het echter niet, want dan was deze fabel snel uit de wereld geholpen. Japanse artsen berekenden op basis van 56 gevallen van voornamelijk opzettelijke Roundupvergiftiging, dat het drinken van een beker Roundup dodelijk is.
Wereldwijd hebben milieuorganisaties, waaronder de Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides (NCAP) in de Verenigde Staten, soortgelijke ervaringen als Natuurverrijking. Van de NCAP verscheen in 1998 in de "Journal of Pesticide Reform" de Herbicide Factsheet Glyphosate (Roundup). Dit uitgebreide artikel van de hand van Caroline Cox bevat veel in ons land nog onbekende informatie over Roundup, informatie die is gebaseerd op bijna tweehonderd wetenschappelijke onderzoeken en officiële documenten, waarnaar steeds duidelijk wordt verwezen. Natuurverrijking is verheugd van de NCAP toestemming te hebben gekregen de Herbicide Factsheet in Nederland te mogen uitgeven. Omdat het maken van een Nederlandse vertaling tot grote vertraging van de uitgave zou leiden, is gekozen voor het uitgeven van de onverkorte Engelstalige versie. Met deze uitgave hoopt Natuurverrijking ertoe bij te dragen dat het middel tenminste zo beperkt en zorgvuldig mogelijk en met inachtneming van alle geldende voorschriften gebruikt wordt. Overigens is Natuurverrijking van mening dat glyfosaat z.s.m. moet worden verboden om te voorkomen dat dit middel het DDT van de 21ste eeuw zal worden.
http://home.online.nl/nat(...)oundupfeiten_eng.htm
Wat betreft jezelf vergiftigen met Roundup: dat blijkt inderdaad mogelijk te zijn. Belangrijke stukken tekst uit die bron:
quote:Commercial glyphosate-based formulations most commonly range from concentrates containing 41% or more glyphosate to 1% glyphosate formulations marketed for domestic use.
Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie, en 85 ml wordt voor de geconcentreerde versie genoemd als voldoende voor significant toxicity. Met drie liter van een 1%-oplossing zit je nog onder die grens. Daar komt nog bij dat de gemiddelde hoeveelheid van een gedronken 41%-oplossing die werd ingenomen bij een dodelijke actie ligt op 184 ml. Qua giftigheid zou je naar alle waarschijnlijkheid dus inderdaad een glas consumenten-Roundup kunnen drinken, wat niet betekent dat het een goed idee is. De man in de video heet Patrick Moore, heeft nooit voor Monsanto gewerkt (maar is wel lid geweest van Greenpeace) en de video wordt mooi gevat in deze quote van het Forbes-artikel waar ik eerder naar link:quote:Most reported cases have followed the deliberate ingestion of the concentrated formulation of Roundup (The use of trade names is for product identification purposes only and does not imply endorsement.) (41% glyphosate as the IPA salt and 15% POEA). There is a reasonable correlation between the amount ingested and the likelihood of serious systemic sequelae or death. Advancing age is also associated with a less favourable prognosis. Ingestion of >85 mL of the concentrated formulation is likely to cause significant toxicity in adults. Gastrointestinal corrosive effects, with mouth, throat and epigastric pain and dysphagia are common. Renal and hepatic impairment are also frequent and usually reflect reduced organ perfusion. Respiratory distress, impaired consciousness, pulmonary oedema, infiltration on chest x-ray, shock, arrythmias, renal failure requiring haemodialysis, metabolic acidosis and hyperkalaemia may supervene in severe cases. Bradycardia and ventricular arrhythmias are often present pre-terminally.
quote:So this video? It’s meaningless theater. It’s a man making a stupid statement (you shouldn’t drink a quart of weed killer), a journalist making a dumb assertion that he should drink some weed killer, and then the man who made the stupid argument storming off. It’s an argument about nothing that tells us nothing except that people do stupid things. Enjoy watching it.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.quote:
Geconcentreerde glyfosaat is 41 keer sterker dan de consumentenversie,
Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,quote:Op zondag 19 juni 2016 19:01 schreef Broomer het volgende:
[..]
Goede analyse, maar ik denk dat je hier geconcentreerde roundup bedoelt? Niet noodzakelijkerwijs hetzelfde.
Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.quote:The mechanisms of toxicity of glyphosate formulations are complicated. Not only is glyphosate used as five different salts but commercial formulations of it contain surfactants, which vary in nature and concentration. As a result, human poisoning with this herbicide is not with the active ingredient alone but with complex and variable mixtures. Therefore, It is difficult to separate the toxicity of glyphosate from that of the formulation as a whole or to determine the contribution of surfactants to overall toxicity. Experimental studies suggest that the toxicity of the surfactant, polyoxyethyleneamine (POEA), is greater than the toxicity of glyphosate alone and commercial formulations alone.
Edit: opnieuw je quote gelezen en dit keer anders begrepen
. In sterk geconcentreerde versies kan je 41% glyfosaat aantreffen, bij een product als Roundup voor de consumentenmarkt ligt die concentratie op of rond 1% glyfosaat.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).quote:
[..]
Bij de vergelijking tussen geconcentreerd en consumentenversie in die bron wordt alleen glyfosaat rechtstreeks vergeleken, maar ze erkennen dat er meer stoffen een rol spelen,
[..]
Het is alleen moeilijk vergelijken als je alle andere stoffen meeneemt tussen verschillende 'merken'. Het bronartikel legt het duidelijkste vergelijk op het gebied van glyfosaat-concentratie, en daarom had ik dat punt uitgelicht.
Edit: opnieuw je quote gelezen en dit keer anders begrepen
Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoekenquote:
[..]
Zoiets als die gastrointestinal corrosive effects lijkt me toch een aannemelijk symptoom van die surfactants. Die andere symptomen - moeilijk te zeggen. Er zijn wel wat verhalen of glyphosate en nierfunctie. Verder - hoe zou glyphosate vergiftiging werken? Inhibeert het de eiwitsynthese? Werkt het als chelator? Staat dat in het artikel, of weet je dat toevallig (sorry, te lui om het artikel te lezen).
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Dat hoeft natuurlijk ook niet, misschien wist je het. Je hebt al een hoop uitgezocht. Glyfosaat is ook gepatenteerd als anti kanker medicijn, ik heb dat patent opgezocht, maar daar stond het ook niet in.quote:
[..]
Hoe een precieze vergiftiging in dit geval werkt weet ik niet en het staat ook niet in het artikel. En nee, ik ga het niet voor je opzoeken
Ik kan het bijna niet geloven: binnen een paar maanden zou Europa de giftige pesticide kunnen verbieden die de basis vormt voor Monsanto’s volledige bedrijfsmodel!
Glyfosaat vernietigt *alles* behalve Monsanto’s genetisch gemodificeerde gewassen. Zo verandert onze planeet in een ecologische woestijn waar niks kan leven behalve één GMO-gewas. Het is een apocalyptisch vooruitzicht.
Het wordt nog erger: glyfosaat wordt massaal gebruikt, het is gevonden in 90% van onze lichamen, en volgens een recente studie veroorzaakt het waarschijnlijk kanker!
Deze maand is het ons gelukt om hernieuwing van de vergunning voor glyfosaat in Europa tegen te houden -- een gigantische overwinning. Iedereen zei dat het onmogelijk was, maar wij zorgden voor een gamechanger! De vooraanstaande EU-politicus Pavel Poc zei: “Avaaz is de onbetwiste drijvende kracht achter de strijd tegen glyfosaat”.
Binnen een paar maanden neemt de EU een besluit over het verbod. Dit is het moment waarop wij het verschil kunnen maken. Als we nu allemaal wat inleggen kunnen we een plan lanceren om onafhankelijke wetenschap te financieren, druk op politieke leiders te blijven uitoefenen en onze overwinning van Europees naar mondiaal niveau te tillen
Glyfosaat vernietigt *alles* behalve Monsanto’s genetisch gemodificeerde gewassen. Zo verandert onze planeet in een ecologische woestijn waar niks kan leven behalve één GMO-gewas. Het is een apocalyptisch vooruitzicht.
Het wordt nog erger: glyfosaat wordt massaal gebruikt, het is gevonden in 90% van onze lichamen, en volgens een recente studie veroorzaakt het waarschijnlijk kanker!
Deze maand is het ons gelukt om hernieuwing van de vergunning voor glyfosaat in Europa tegen te houden -- een gigantische overwinning. Iedereen zei dat het onmogelijk was, maar wij zorgden voor een gamechanger! De vooraanstaande EU-politicus Pavel Poc zei: “Avaaz is de onbetwiste drijvende kracht achter de strijd tegen glyfosaat”.
Binnen een paar maanden neemt de EU een besluit over het verbod. Dit is het moment waarop wij het verschil kunnen maken. Als we nu allemaal wat inleggen kunnen we een plan lanceren om onafhankelijke wetenschap te financieren, druk op politieke leiders te blijven uitoefenen en onze overwinning van Europees naar mondiaal niveau te tillen
Feyenoord!
bron van deze tekst?quote:
Ik kan het bijna niet geloven: binnen een paar maanden zou Europa de giftige pesticide kunnen verbieden die de basis vormt voor Monsanto’s volledige bedrijfsmodel!
Glyfosaat vernietigt *alles* behalve Monsanto’s genetisch gemodificeerde gewassen. Zo verandert onze planeet in een ecologische woestijn waar niks kan leven behalve één GMO-gewas. Het is een apocalyptisch vooruitzicht.
Het wordt nog erger: glyfosaat wordt massaal gebruikt, het is gevonden in 90% van onze lichamen, en volgens een recente studie veroorzaakt het waarschijnlijk kanker!
Deze maand is het ons gelukt om hernieuwing van de vergunning voor glyfosaat in Europa tegen te houden -- een gigantische overwinning. Iedereen zei dat het onmogelijk was, maar wij zorgden voor een gamechanger! De vooraanstaande EU-politicus Pavel Poc zei: “Avaaz is de onbetwiste drijvende kracht achter de strijd tegen glyfosaat”.
Binnen een paar maanden neemt de EU een besluit over het verbod. Dit is het moment waarop wij het verschil kunnen maken. Als we nu allemaal wat inleggen kunnen we een plan lanceren om onafhankelijke wetenschap te financieren, druk op politieke leiders te blijven uitoefenen en onze overwinning van Europees naar mondiaal niveau te tillen
Ah, hier: https://secure.avaaz.org/nl/the_end_of_monsanto_loc/?pv=733&rc=fb
En je valt in herhaling: BNW / Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #13
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-06-2016 12:24:16 ]
En wie staat in de top 50 slimste bedrijven? Monsanto.
https://www.technologyreview.com/lists/companies/2016/#monsanto
https://www.technologyreview.com/lists/companies/2016/#monsanto
En dat zie je als een goed iets?quote:
En wie staat in de top 50 slimste bedrijven? Monsanto.
https://www.technologyreview.com/lists/companies/2016/#monsanto
Feyenoord!
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.quote:
Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.
Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
[ Bericht 11% gewijzigd door Broomer op 22-06-2016 18:32:50 ]
Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.quote:
[..]
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.
Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.
Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
Feyenoord!
Juist deze bedrijven geven behoorlijk veel terug, het zijn nou eenmaal de innovators. Teruggeven hoeft niet alleen in belasting opbrengst gemeten te worden. Maar belasting ontwijking of ontduiking is weer een heel ander probleem.quote:
[..]
Ik vind zo'n lijst helemaal niet leuk. Erg veel dan die bedrijven zijn gigantische bloedzuigers in onze maatschappij omdat ze alleen maar nemen (veel te weinig belasting betalen) en erg weinig terug geven. Monsanto is natuurlijk bij uitstek de ergste omdat ze de voedselmarkt proberen te controleren en al die chemische troep de wereld in helpen etc.
Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.quote:
[..]
de beschrijving is "Using RNA interference to create alternatives to conventional GMOs." Ik denk dat dat niet klopt, het is waarschijnlijk CRISPR, en dat is geen RNA interference. En dat is inderdaad een goede zaak.
Heb je wat tegen CRISPR GMOs? Kunnen heel erg specifiek zijn, met alleen de veranderingen waar je het wil.
Maar verder - op zo'n lijst staan is alleen leuk, betekent verder niet zo veel.
[ Bericht 0% gewijzigd door .SP. op 22-06-2016 20:31:38 ]
Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?quote:
[..]
Je zou de plant een bv insect-specifieke si/mi/shRNA kunnen laten produceren en daarmee het insect dat aan de plant begint te knabbelen om zeep helpen.
RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.quote:
[..]
Is dat in ontwikkeling? Hoe komt dat RNA van de maag in de cellen?
Hier staat een heleboel in: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0261219412002773
Je kan ook planten antilichamen tegen specifieke insecten-eiwitten laten maken.
paywayll. Wat is de titel?quote:
[..]
RNA is redelijk stabiel en veel cellen hebben RNA-bindende receptoren/eiwitten aan de buitenkant van de cel dus ik denk dat er best wel wat opgenomen wordt.
Hier staat een heleboel in: http://www.sciencedirect.(...)ii/S0261219412002773
Je kan ook planten antilichamen tegen specifieke insecten-eiwitten laten maken.
Paywall? Ik kan hem hier thuis openen, raar.quote:
titel: Recent advances in RNA interference research in insects: Implications for future insect pest management strategies
Nu we toch met lijstjes bezig zijn: Monsanto, nummer 22 van de meest groene bedrijven. Vind dat wel grappig.
http://www.newsweek.com/g(...)world-2016?piano_t=1
http://www.newsweek.com/g(...)world-2016?piano_t=1
Je hebt gelijk. Ik kan hem ook thuis openen, maar juist niet op werk.quote:
[..]
Paywall? Ik kan hem hier thuis openen, raar.
titel: Recent advances in RNA interference research in insects: Implications for future insect pest management strategies
Gestolen van Pietverdriet:
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech
http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/
[/quote]
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech
http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/
[/quote]
[/quote]http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/quote:
Gestolen van Pietverdriet:
Nobelprijswinnaars tegen Greenpeace: stop met campagne tegen gentech
http://www.volkskrant.nl/(...)en-gentech~a4330877/
en terecht
biotechnologie is de toekomst
het is net als verzetten tegen zelfrijdende autos of electriciteit
pluk de voordelen en verdedig geen arme boeren die gene zaad willen kopen en voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, wat zij doen is gewoon diefstal
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
http://www.forbes.com/sit(...)-years/#1e05f11baf83
Deze is wat negatiever over Greenpeace. Kan hem niet echt ongelijk geven.
Deze is wat negatiever over Greenpeace. Kan hem niet echt ongelijk geven.
Verbod op gif dat bijen en andere insecten doodt
GISTEREN, 15:44BINNENLAND, POLITIEK, ECONOMIE
NOS
Het bestrijdingsmiddel imidacloprid wordt per direct verboden voor tuinders. Alleen bedrijven die een gecertificeerde waterzuiveringsinstallatie hebben mogen het middel blijven gebruiken. Volgens tuindersorganisatie LTO Glaskracht zijn die bedrijven er nog niet omdat certificering nog niet mogelijk is en gaat het dus voor nagenoeg iedereen gelden. Staatssecretaris van Dam heeft het verbod aangekondigd in een brief aan de Tweede Kamer.
Met het voornemen het middel te verbieden volgt Van Dam een besluit van het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB). De drastische maatregel is volgens van Dam nodig omdat de risico's van het insecticide te groot zijn. Imidacloprid wordt door wetenschappers in verband gebracht met bijensterfte en sterfte van andere insecten, waardoor de biodiversiteit in gebieden waar imidacloprid in het milieu komt terugloopt. Natuur- en milieuorganisaties pleiten al langere tijd voor een verbod.
Strengere eisen
Van Dam dreigde de tuinders begin dit jaar al met een verbod als de resten van het bestrijdingsmiddel niet grotendeels zouden verdwijnen uit het oppervlaktewater. Recent onderzoek van het water in de omgeving van glastuinbouwbedrijven heeft uitgewezen dat resten van imidacloprid nog steeds aanwezig zijn.
Het verbod geldt in eerste instantie voor vijf jaar en gaat eind dit jaar in. Afgelopen vrijdag ging het kabinet al akkoord met strengere eisen voor de glastuinbouw.
Meer tijd
Volgens LTO Nederland stelt het besluit "telers op korte termijn voor problemen om gewassen schoon en ziektevrij te produceren en naar alle markten te exporteren". LTO heeft begrip voor het weren van het middel, maar is teleurgesteld over de krappe termijn waarop dat gebeurt.
"Tuinders beseffen dat het middel uit het oppervlaktewater moet verdwijnen maar zijn druk bezig met maatregelen", aldus LTO woordvoerder Nico van Ruiten. "Een certificaat krijgen is in praktijk lastig, dus wij hadden op meer tijd voor dit traject gerekend".
De VVD in de Tweede Kamer gaat staatssecretaris Van Dam om opheldering vragen. Tweede Kamerlid Lodders: "We vinden het allemaal belangrijk dat het water schoon is. Ondernemers moeten echter wel de kans krijgen om aan zo'n certificaat te komen. Dat blijkt in praktijk lastig, dus daar willen we van de staatssecretaris opheldering over".
Eerste succes
Natuurorganisaties Greenpeace en Natuur en Milieu spreken van een "eerste succes voor bijen en de voedselvoorziening". Greenpeace probeerde al eerder via de rechter een verbod af te dwingen. De organisatie noemt de massale bijensterfte een grote bedreiging voor de voedselvoorziening. Tachtig procent van alle planten op aarde is voor de voortplanting afhankelijk van de bestuiving door de bij. Sterven die uit dan verdwijnen groenten en fruit, noten, koffie en chocola.
http://nos.nl/artikel/211(...)-insecten-doodt.html
GISTEREN, 15:44BINNENLAND, POLITIEK, ECONOMIE
NOS
Het bestrijdingsmiddel imidacloprid wordt per direct verboden voor tuinders. Alleen bedrijven die een gecertificeerde waterzuiveringsinstallatie hebben mogen het middel blijven gebruiken. Volgens tuindersorganisatie LTO Glaskracht zijn die bedrijven er nog niet omdat certificering nog niet mogelijk is en gaat het dus voor nagenoeg iedereen gelden. Staatssecretaris van Dam heeft het verbod aangekondigd in een brief aan de Tweede Kamer.
Met het voornemen het middel te verbieden volgt Van Dam een besluit van het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB). De drastische maatregel is volgens van Dam nodig omdat de risico's van het insecticide te groot zijn. Imidacloprid wordt door wetenschappers in verband gebracht met bijensterfte en sterfte van andere insecten, waardoor de biodiversiteit in gebieden waar imidacloprid in het milieu komt terugloopt. Natuur- en milieuorganisaties pleiten al langere tijd voor een verbod.
Strengere eisen
Van Dam dreigde de tuinders begin dit jaar al met een verbod als de resten van het bestrijdingsmiddel niet grotendeels zouden verdwijnen uit het oppervlaktewater. Recent onderzoek van het water in de omgeving van glastuinbouwbedrijven heeft uitgewezen dat resten van imidacloprid nog steeds aanwezig zijn.
Het verbod geldt in eerste instantie voor vijf jaar en gaat eind dit jaar in. Afgelopen vrijdag ging het kabinet al akkoord met strengere eisen voor de glastuinbouw.
Meer tijd
Volgens LTO Nederland stelt het besluit "telers op korte termijn voor problemen om gewassen schoon en ziektevrij te produceren en naar alle markten te exporteren". LTO heeft begrip voor het weren van het middel, maar is teleurgesteld over de krappe termijn waarop dat gebeurt.
"Tuinders beseffen dat het middel uit het oppervlaktewater moet verdwijnen maar zijn druk bezig met maatregelen", aldus LTO woordvoerder Nico van Ruiten. "Een certificaat krijgen is in praktijk lastig, dus wij hadden op meer tijd voor dit traject gerekend".
De VVD in de Tweede Kamer gaat staatssecretaris Van Dam om opheldering vragen. Tweede Kamerlid Lodders: "We vinden het allemaal belangrijk dat het water schoon is. Ondernemers moeten echter wel de kans krijgen om aan zo'n certificaat te komen. Dat blijkt in praktijk lastig, dus daar willen we van de staatssecretaris opheldering over".
Eerste succes
Natuurorganisaties Greenpeace en Natuur en Milieu spreken van een "eerste succes voor bijen en de voedselvoorziening". Greenpeace probeerde al eerder via de rechter een verbod af te dwingen. De organisatie noemt de massale bijensterfte een grote bedreiging voor de voedselvoorziening. Tachtig procent van alle planten op aarde is voor de voortplanting afhankelijk van de bestuiving door de bij. Sterven die uit dan verdwijnen groenten en fruit, noten, koffie en chocola.
http://nos.nl/artikel/211(...)-insecten-doodt.html
Feyenoord!
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?
Bt gewassen komen een heel eind. Daar hoeft veel minder insecticide gespoten te worden.quote:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?
Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.quote:
Zeg, ik word door Greenpeace bestookt met radiospotjes over de bijensterfte door landbouwgif, dat je moet kiezen voor gifvrij. Is dit niet hét argument voor GMO? Gewassen die ongevoelig zijn voor insecten, of die op andere manieren bij-vriendelijk en (overig)insect-werend verbouwd kunnen worden? Zijn dergelijke gewassen al ontwikkeld?
Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.
https://enveurope.springe(...)1186/2190-4715-24-24
Komt bij dat de zogenaamde BT crops van de plant zelf een insecticide maken.
GM proponents claim that GM Bt crops reduce insecticide use, as farmers do not have to spray chemical insecticides. But this claim does not stand up to analysis, for several reasons. The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide. The GM insecticide is present in active form in every part of the crop, including the parts that people and animals eat. So Bt crops do not reduce or eliminate insecticides. They simply change the type of insecticide and the way in which it is used – from sprayed on, to built in.
http://earthopensource.or(...)uce-insecticide-use/
Feyenoord!
En planten zitten van zichzelf al helemaal vol met pesticiden. Als je een meer resistente varieteit van een gewas plant, produceer je waarschijnlijk ook meer pesticiden. Als je het dus op dit niveau gaat bekijken, kom je nergens.quote:
[..]
Totaal niet nee. Juist bij GMO word onwijs veel gif gebruikt.
Herbicide-resistant crop technology has led to a 239 million kilogram (527 million pound) increase in herbicide use in the United States between 1996 and 2011, while Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds). Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.
https://enveurope.springe(...)1186/2190-4715-24-24
Komt bij dat de zogenaamde BT crops van de plant zelf een insecticide maken.
GM proponents claim that GM Bt crops reduce insecticide use, as farmers do not have to spray chemical insecticides. But this claim does not stand up to analysis, for several reasons. The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide. The GM insecticide is present in active form in every part of the crop, including the parts that people and animals eat. So Bt crops do not reduce or eliminate insecticides. They simply change the type of insecticide and the way in which it is used – from sprayed on, to built in.
http://earthopensource.or(...)uce-insecticide-use/
Bt is daarbij een zeer vriendelijk middel. Zeer specifiek, en tast alleen die insecten aan die de plant ook daadwerkelijk eten. Zeer goed voor het milieu. Dat ze dat ontkennen tekent de bias van je bron.
Even iets highlighten
quote:
[..]
Bt crops have reduced insecticide applications by 56 million kilograms (123 million pounds).
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:quote:
Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.
En:
The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide.
Feyenoord!
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296
Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.
Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296
Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.
Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
Zucht...quote:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296
Het ziet er naar uit dat Bt-gewassen geen negatieve invloed hebben op de bijenstand. Met andere woorden door gebruik van GMO kan de hoeveelheid gebruikte pesticide omlaag en dat heeft dan weer een gunstig effect op de bijensterfte.
Als jij die conclusie eruit trekt dan mag dat. Ik vind het een vrij domme en totaal foute conclusie.
Feyenoord!
quote:
Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
En dit is gewoon puur trollen. Succes ermee! Volgende keer proberen om het iets minder doorzichtig te doen.
Feyenoord!
Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypickenquote:
[..]
Het ging over GM food in totaal. En je vergeet te highlighten dat:
Overall, pesticide use increased by an estimated 183 million kgs (404 million pounds), or about 7%.
En:
The first and most important is that the GM Bt gene turns the plant itself into an insecticide.
Een van jouw eigen bronnen geeft aan dat bij Bt-gewassen minder insecticiden gespoten hoeven te worden, á een paar miljoen kilo per jaar. Dat sluit aan bij de reply van Broomer, en is goed nieuws voor de bijen. Bijen die geen last hebben van herbiciden, want zij zijn geen planten.
Bij sommige planten is het natuurlijke insecticide dat zij produceren een belangrijke reden om juist die plant te verbouwen. Koffie bijvoorbeeld, want cafeïne is een insecticide. Capsaïcine (de stof die pepers heet maakt) is een pesticide. Twee soorten pesticide die ik met alle liefde opdrink dan wel opeet
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?quote:
[..]
Zucht...
Als jij die conclusie eruit trekt dan mag dat. Ik vind het een vrij domme en totaal foute conclusie.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:quote:
Ah Bt-gewassen, dat geeft houvast om te zoeken. Eerste link op Google: Een metastudie gebaseerd op 25 onderzoeken.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18183296
Welke biologische pesticiden zijn er wel schadelijk voor bijen?
In this study, we aimed at assessing the acute toxicity and sublethal behavioral effects of botanical insecticides such as andiroba oil, citronella oil, eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone on honey bees, A. mellifera. Only andiroba oil demonstrated no lethality to A. mellifera adult workers. However, andiroba oil, garlic extract, and neem oil demonstrated an acute toxicity to bee larvae. Except for eucalyptus oil, larvae fed with syrup containing the other insecticides led to the development of lower body mass in adult workers. All these botanical insecticides were repellent to A. mellifera adult workers. In addition, the eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone decreased the rate of walking activity in adult workers. Our results demonstrate the potential acute toxicity and sublethal effects of botanical insecticides on honey bees and, thereby, provide evidence of the importance of assessing the risks of the side effects of biopesticides, often touted as environmentally friendly, to nontarget organisms such as pollinators.
http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137
Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...quote:
[..]
Nee hoor, dat vergeet ik helemaal niet te highlighten. Ik was lekker aan het cherrypicken
Een van jouw eigen bronnen geeft aan dat bij Bt-gewassen minder insecticiden gespoten hoeven te worden, á een paar miljoen kilo per jaar. Dat sluit aan bij de reply van Broomer, en is goed nieuws voor de bijen. Bijen die geen last hebben van herbiciden, want zij zijn geen planten.
Bij sommige planten is het natuurlijke insecticide dat zij produceren een belangrijke reden om juist die plant te verbouwen. Koffie bijvoorbeeld, want cafeïne is een insecticide. Capsaïcine (de stof die pepers heet maakt) is een pesticide. Twee soorten pesticide die ik met alle liefde opdrink dan wel opeet
Feyenoord!
Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.quote:
[..]
Heb je echt binnen 72 seconden de bron bekeken, de tekst gelezen en deze reply geplaatst?
Feyenoord!
Kan je post #34 ook even afwimpelen? Als je toch bezig bent...quote:
[..]
Daar laten ze voor het gemak mijn tweede punt weg. Dus nietszeggend onderzoek.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Ok. Maar wat is het probleem van insecticiden spuiten? Het komt in het milieu, je hebt non-target effecten, het kan schadelijk zijn voor de mens, het kan bio-accumuleren of niet afbreken.quote:
[..]
Dat klopt dat mijn bron aangeeft dat er bij BT-gewassen minder gespoten moet worden maar daarna post ik nog iets dat de BT crops weer in een heel ander licht laat zien. Dus tja...
Allemaal geen probleem met Bt gewassen. Dus als je gaat zeggen dat bt gewassen een probleem zijn omdat ze zelf insecticiden produceren (wat veel planten ook van nature al doen), ga je dus volkomen voorbij wat de werkelijke problemen nou precies zijn. Jouw tweede punt is gewoon irrelevant, want geen probleem. Het klinkt alleen eng, planten die zelf insecticiden zijn.
Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En überhaupt nog eten als 80 ben).quote:
[..]
Ik trap er dan maar in. Een hoop biologische insecticiden zijn ook schadelijk voor bijen:
In this study, we aimed at assessing the acute toxicity and sublethal behavioral effects of botanical insecticides such as andiroba oil, citronella oil, eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone on honey bees, A. mellifera. Only andiroba oil demonstrated no lethality to A. mellifera adult workers. However, andiroba oil, garlic extract, and neem oil demonstrated an acute toxicity to bee larvae. Except for eucalyptus oil, larvae fed with syrup containing the other insecticides led to the development of lower body mass in adult workers. All these botanical insecticides were repellent to A. mellifera adult workers. In addition, the eucalyptus oil, garlic extract, neem oil, and rotenone decreased the rate of walking activity in adult workers. Our results demonstrate the potential acute toxicity and sublethal effects of botanical insecticides on honey bees and, thereby, provide evidence of the importance of assessing the risks of the side effects of biopesticides, often touted as environmentally friendly, to nontarget organisms such as pollinators.
http://jinsectscience.oxfordjournals.org/content/15/1/137
Waarom zou er geen eten zijn als je 80 bent? En als je graag een lepel honing in je koffie wilt moet je zoveel mogelijk biologisch gaan eten. Die spuiten namelijk nauwelijks.quote:
[..]
Doe mij dan maar Bt-gewassen. Heb graag een lepel honing in mijn koffie. (En überhaupt nog eten als 80 ben).
Health Risks
“Several animal studies indicate serious health risks associated with genetically modified (GM) food (AAEM 2009),” including infertility, immune problems, accelerated aging, faulty insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. The AAEM has asked physicians to advise all patients to avoid GM foods.[1]
Starting in 1996, Americans have been eating genetically modified (GM) ingredients in most processed foods. Why isn’t the FDA protecting us?
In 1992, the Food and Drug Administration claimed they had no information showing that GM foods were substantially different from conventionally grown foods. Therefore they are safe to eat, and absolutely no safety studies were required. But internal memos made public by a lawsuit[2] reveal that their position was staged by political appointees who were under orders from the White House to promote GMOs. In addition, the FDA official in charge of creating this policy was Michael Taylor, the former attorney for Monsanto, the largest biotech company, and later their vice president. In reality, FDA scientists had repeatedly warned that GM foods can create unpredictable, hard-to-detect side effects, including allergies, toxins, new diseases, and nutritional problems. They urged long-term safety studies, but were ignored.
Today, the same biotech companies who have been found guilty of hiding toxic effects of their chemical products are in charge of determining whether their GM foods are safe. Industry-funded GMO safety studies are too superficial to find most of the potential dangers, and their voluntary consultations with the FDA are widely criticized as a meaningless façade.[3]
GM plants, such as soybean, corn, cottonseed, and canola, have had foreign genes forced into their DNA. The inserted genes come from species, such as bacteria and viruses, which have never been in the human food supply.
Genetic engineering transfers genes across natural species barriers. It uses imprecise laboratory techniques that bear no resemblance to natural breeding, and is based on outdated concepts of how genes and cells work.[4] Gene insertion is done either by shooting genes from a “gene gun” into a plate of cells or by using bacteria to invade the cell with foreign DNA. The altered cell is then cloned into a plant.
Widespread, unpredictable changes
The genetic engineering process creates massive collateral damage, causing mutations in hundreds or thousands of locations throughout the plant’s DNA.[5] Natural genes can be deleted or permanently turned on or off, and hundreds may change their behavior.[6] Even the inserted gene can be damaged or rearranged,[7] and may create proteins that can trigger allergies or promote disease.
Genetically modified foods on the market
Major commodity crops raised from GMO seed include: corn (92%*), soybeans (94%*), and cotton (94%*). Almost 98% of Canadian grown canola is genetically engineered for herbicide resistance. U.S. sugar beet production is estimated to be over 95% genetically modified for herbicide resistance. GMO sweet corn, papaya, zucchini, and yellow summer squash are also for sale in grocery stores, but in lesser amounts. Genetically modified alfalfa is grown for use as hay and forage for animals. For more information about avoiding GMOs in food, go to NonGMOShoppingGuide.com.
*percentages are based on U.S. acreage as of 2015 (USDA)
Growing evidence of harm from GMOs
GM soy and allergic reactions
Soy allergies skyrocketed by 50% in the UK, soon after GM soy was introduced.[8]
A skin prick allergy test shows that some people react to GM soy, but not to wild natural soy.[9]
Cooked GM soy contains as much as 7-times the amount of a known soy allergen.[10]
GM soy also contains a new unexpected allergen, not found in wild natural soy.[11]
Bt corn and cotton linked to allergies
The biotech industry claims that Bt-toxin is harmless to humans and mammals because the natural bacteria version has been used as a spray by farmers for years. In reality, hundreds of people exposed to Bt spray had allergic-type symptoms,[12] and mice fed Bt had powerful immune responses[13] and damaged intestines.[14] Moreover, the Bt in GM crops is designed to be more toxic than the natural spray and is thousands of times more concentrated.
Farm workers throughout India are getting the same allergic reactions from handling Bt cotton[15] as those who reacted to Bt spray.[16] Mice[17] and rats[18] fed Bt corn also showed immune responses.
GMOs fail allergy tests
No tests can guarantee that a GMO will not cause allergies. Although the World Health Organization recommends a screening protocol,[19] the GM soy, corn, and papaya in our food supply fail those tests—because their GM proteins have properties of known allergens.[20]
GMOs may make you allergic to non-GM foods
GM soy drastically reduces digestive enzymes in mice.[21] If it also impairs your digestion, you may become sensitive and allergic to a variety of foods.
Mice fed Bt-toxin started having immune reactions to formerly harmless foods.[22]
Mice fed experimental GM peas also started reacting to a range of other foods.[23] (The peas had already passed all the allergy tests normally done before a GMO gets on the market. Only this advanced test, which is never used on the GMOs we eat, revealed that the peas could actually be deadly.)
GMOs and liver problems
Rats fed GM potatoes had smaller, partially atrophied livers.[24]
The livers of rats fed GM canola were 12-16% heavier.[25]
GM soy altered mouse liver cells in ways that suggest a toxic insult.[26] The changes reversed after they switched to non-GM soy.[27]
GMOs, reproductive problems, and infant mortality
More than half the babies of mother rats fed GM soy died within three weeks.[28]
Male rats[29] and mice[30] fed GM soy had changed testicles, including altered young sperm cells in the mice.
The DNA of mouse embryos functioned differently when their parents ate GM soy[31]
The longer mice were fed GM corn, the less babies they had, and the smaller their babies were.[32]
Babies of female rats fed GM soy were considerably smaller, and more than half died within three weeks (compared to 10% of the non-GM soy controls).[33]
Female rats fed GM soy showed changes in their ovaries and uterus.
By the third generation, most hamsters fed GM soy were unable to have babies.
Bt crops linked to sterility, disease, and death
Thousands of sheep, buffalo, and goats in India died after grazing on Bt cotton plants after harvest. Others suffered poor health and reproductive problems.[34]
Farmers in Europe and Asia say that cows, water buffaloes, chickens, and horses died from eating Bt corn varieties.[35]
About two dozen US farmers report that Bt corn varieties caused widespread sterility in pigs or cows.[36]
Filipinos in at least five villages fell sick when a nearby Bt corn variety was pollinating.[37]
The stomach lining of rats fed GM potatoes showed excessive cell growth, a condition that may lead to cancer. Rats also had damaged organs and immune systems.[38]
194
Functioning GM genes remain inside you
Unlike safety evaluations for drugs, there are no human clinical trials of GM foods. The only published human feeding experiment revealed that the genetic material inserted into GM soy transfers into bacteria living inside our intestines and continues to function.[39] This means that long after we stop eating GM foods, we may still have their GM proteins produced continuously inside us.
If the antibiotic gene inserted into most GM crops were to transfer, it could create super diseases, resistant to antibiotics.
If the gene that creates Bt-toxin in GM corn were to transfer, it might turn our intestinal bacteria into living pesticide factories.
Animal studies show that DNA in food can travel into organs throughout the body, even into the fetus.[40]
http://responsibletechnology.org/gmo-education/health-risks/
Feyenoord!
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.quote:
[..]
Ok. Maar wat is het probleem van insecticiden spuiten? Het komt in het milieu, je hebt non-target effecten, het kan schadelijk zijn voor de mens, het kan bio-accumuleren of niet afbreken.
Allemaal geen probleem met Bt gewassen. Dus als je gaat zeggen dat bt gewassen een probleem zijn omdat ze zelf insecticiden produceren (wat veel planten ook van nature al doen), ga je dus volkomen voorbij wat de werkelijke problemen nou precies zijn. Jouw tweede punt is gewoon irrelevant, want geen probleem. Het klinkt alleen eng, planten die zelf insecticiden zijn.
Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Feyenoord!
Omdat bijensterfte een groot probleem is en bijen nog steeds een van de belangrijkste schakels zijn in het bestuiven van planten. (En volgens mij de enige die gedomesticeerd is) Of dacht je dat boeren met dassenharenkwastjes van bloem tot bloem gaan.quote:
[..]
Waarom zou er geen eten zijn als je 80 bent?
Maar wat ze spuiten aan pesticiden is schadelijk voor bijen. In tegenstelling tot Bt-gewassen, waar geen of nauwelijks pesticiden overheen moet en die dus geen bijensterfte veroorzaken.quote:En als je graag een lepel honing in je koffie wilt moet je zoveel mogelijk biologisch gaan eten. Die spuiten namelijk nauwelijks.
Bt is puur natuurquote:
[..]
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Dit artikel geeft daar toch een ander beeld over.quote:
[..]
Omdat bijensterfte een groot probleem is en bijen nog steeds een van de belangrijkste schakels zijn in het bestuiven van planten. (En volgens mij de enige die gedomesticeerd is) Of dacht je dat boeren met dassenharenkwastjes van bloem tot bloem gaan.
[..]
Maar wat ze spuiten aan pesticiden is schadelijk voor bijen. In tegenstelling tot Bt-gewassen, waar geen of nauwelijks pesticiden overheen moet en die dus geen bijensterfte veroorzaken.
The Bees Are Dying and How Monsanto Will Be Responsible for the Upcoming Famine
"If the bee disappeared off the surface of the globe then man would only have four years of life left. No more bees, no more pollination, no more plants, no more animals, no more man."
-- Albert Einstein
Bees have been slowly declining in number since 1972 [1]. The drop in bee populations was traditionally called "fall dwindle disease", which is cited here for the aid of future research; even though the word disease is not applicable. In 2006, a far more rapid bee population decline ensued. The problem was renamed to "colony collapse disorder", or less frequently "honey bee depopulation syndrome". Despite the various mentally-challenged naming conventions of this problem, it nevertheless is becoming a very serious problem for all of us. Prior to 2006, the gradual decline was attributed to a number of causes, including pesticide use and Varroa mites. By early 2007, the decline had reached new proportions. Bees simply disappeared, instead of dying in their hives. Large bee hives became miniature ghost towns, and there is still no official explanation for the disappearance of the bees.
"Beekeepers on the east coast of the United States complain that they have lost more than 70 percent of their stock since late last year, while the west coast has seen a decline of up to 60 percent."
-- Spiegel Magazine (2007) [2]
What Changed?
Many people blame pesticides, but it is important to remember that conventional pesticides were used for many decades prior, and they had never caused such a dramatic depopulation. Although there is a new generation of pesticides that are sprayed onto the soil, resulting in toxins being incorporated into every cell of the plants via the roots. The effects of these new fumigants on the dwindling bee populations are unknown, but our research indicates that there exists an even greater threat than these new-age pesticides.
In late 2002, so-called "Bt corn" was approved for commercial use. Its safety record was based solely on studies that had been done by its manufacturer, Monsanto [3]. B.T. is an abbreviation for Bacill thuringiensis, a bacterial toxin that kills the main predator of corn (a caterpillar). Through genetic modifications, Monsanto incorporated this toxin into the genetic structure of its genetically modified corn product. Monsanto's herbicide resistant, Roundup Ready varieties of crops are already widely known, but few people are aware of their toxic corn that has been genetically engineered to kill all insects that eat it. The corn plants were genetically altered to be inherently poisonous, so it is not possible to wash the produce clean of the pesticide. Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.
The bacterial disease, Bacill thuringiensis, was historically sprayed onto plants prior to its direct incorporation into every plant cell by Monsanto's engineering. Genetically engineered plants containing B.T. were approved for use under the agreement that there could be no health risk to non-target insects. There has been no serious consideration of human health implications by U.S. regulatory agencies at any point. B.T. was briefly studied for its effects upon bees, but only an immediate and direct correlation was studied. The test bees were exposed to B.T. in a controlled setting, and had the bees died within a few days, then a direct correlation would have been inferred. However, this is not how the toxin actually works, so the usual industry 'science' was employed to get the 'right' test results. The sub-lethal effects that cause massive fatalities from long-term side effects were categorically ignored; even though this is how the toxin is supposed to eliminate insects [4]. Monsanto itself was allowed to perform and fund all of its own testing, without any pesky independent 3rd parties to ruin their scientific results. Their "corn" product is now in the food supply for both humans and bees.
"The [Monsanto] study concluded that there was no evidence of a 'toxic effect of Bt corn on healthy honeybee populations'. But when, by sheer chance, the bees used in the experiments were infested with a parasite, something eerie happened. According to the Jena study, a 'significantly stronger decline in the number of bees' occurred among the insects that had been fed a highly concentrated Bt. poison feed."
-- Spiegel Magazine
There has been evidence of Varroa mites attacking bees in the United States for decades. They are a type of parasite that sucks hemolymph (a fluid from the circulatory system) from bees, leading to diseases and deaths. It has been attributed to causing fall dwindle disease. However, some beekeepers have noticed that their bees can survive in the presence of these mites, particularly when the beekeepers did not use antibiotics or gases inside the hives. Only bees with weakened immunities cannot survive Varroa mites. It is the combination of these natural parasites and genetically engineered B.T. pollen that is proving to be especially fatal. When bees have historically died from parasites, diseases or pesticides, the beekeepers saw piles of dead bees outside the hives. The dead had been carried outside by the worker bees.
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
Feyenoord!
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.quote:
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
[ Bericht 24% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:33:39 ]
Feyenoord!
Bacillus thurigiensis is een in de natuur voorkomende bacterie omarmd door de biologisch landbouw die ze met miljarden op je biologische spruitjes spuit. Wat Monsanto doet is slechts een ieniemie-pieterpeuterig stukje van deze fantastische bacterie in een plant stoppen om hetzelfde te bereiken. Helaas is dit allemaal te ingewikkeld en eng voor anti-GMO mensen.quote:
[..]
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
[ Bericht 10% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:35:56 ]
Touwens bijen hebben zelf een heel groot debet aan de bijensterfte ze hebben een heel eenzijdig dieet: http://speld.nl/2016/05/1(...)oor-de-bijensterfte/
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
In dat geval is geen enkel mens "technically" een mens meer.... 1 griepje en je hebt ander stukjes DNA in jequote:
[..]
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
[ Bericht 21% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:34:18 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Wijs ik je toch weer op dit artikel:quote:
[..]
Bacillus thurigiensis is een in de natuur voorkomende bacterie omarmd door de biologisch landbouw die ze met miljarden op je biologische spruitjes spuit. Wat Monsanto doet is slechts een ieniemie-pieterpeuterig stukje van deze fantastische bacterie in een plant stoppen om hetzelfde te bereiken. Helaas is dit allemaal te ingewikkeld en eng voor anti-GMO mensen.
Health Risks
“Several animal studies indicate serious health risks associated with genetically modified (GM) food (AAEM 2009),” including infertility, immune problems, accelerated aging, faulty insulin regulation, and changes in major organs and the gastrointestinal system. The AAEM has asked physicians to advise all patients to avoid GM foods.[1]
Starting in 1996, Americans have been eating genetically modified (GM) ingredients in most processed foods. Why isn’t the FDA protecting us?
In 1992, the Food and Drug Administration claimed they had no information showing that GM foods were substantially different from conventionally grown foods. Therefore they are safe to eat, and absolutely no safety studies were required. But internal memos made public by a lawsuit[2] reveal that their position was staged by political appointees who were under orders from the White House to promote GMOs. In addition, the FDA official in charge of creating this policy was Michael Taylor, the former attorney for Monsanto, the largest biotech company, and later their vice president. In reality, FDA scientists had repeatedly warned that GM foods can create unpredictable, hard-to-detect side effects, including allergies, toxins, new diseases, and nutritional problems. They urged long-term safety studies, but were ignored.
Today, the same biotech companies who have been found guilty of hiding toxic effects of their chemical products are in charge of determining whether their GM foods are safe. Industry-funded GMO safety studies are too superficial to find most of the potential dangers, and their voluntary consultations with the FDA are widely criticized as a meaningless façade.[3]
GM plants, such as soybean, corn, cottonseed, and canola, have had foreign genes forced into their DNA. The inserted genes come from species, such as bacteria and viruses, which have never been in the human food supply.
Genetic engineering transfers genes across natural species barriers. It uses imprecise laboratory techniques that bear no resemblance to natural breeding, and is based on outdated concepts of how genes and cells work.[4] Gene insertion is done either by shooting genes from a “gene gun” into a plate of cells or by using bacteria to invade the cell with foreign DNA. The altered cell is then cloned into a plant.
Widespread, unpredictable changes
The genetic engineering process creates massive collateral damage, causing mutations in hundreds or thousands of locations throughout the plant’s DNA.[5] Natural genes can be deleted or permanently turned on or off, and hundreds may change their behavior.[6] Even the inserted gene can be damaged or rearranged,[7] and may create proteins that can trigger allergies or promote disease.
Genetically modified foods on the market
Major commodity crops raised from GMO seed include: corn (92%*), soybeans (94%*), and cotton (94%*). Almost 98% of Canadian grown canola is genetically engineered for herbicide resistance. U.S. sugar beet production is estimated to be over 95% genetically modified for herbicide resistance. GMO sweet corn, papaya, zucchini, and yellow summer squash are also for sale in grocery stores, but in lesser amounts. Genetically modified alfalfa is grown for use as hay and forage for animals. For more information about avoiding GMOs in food, go to NonGMOShoppingGuide.com.
*percentages are based on U.S. acreage as of 2015 (USDA)
Growing evidence of harm from GMOs
GM soy and allergic reactions
Soy allergies skyrocketed by 50% in the UK, soon after GM soy was introduced.[8]
A skin prick allergy test shows that some people react to GM soy, but not to wild natural soy.[9]
Cooked GM soy contains as much as 7-times the amount of a known soy allergen.[10]
GM soy also contains a new unexpected allergen, not found in wild natural soy.[11]
Bt corn and cotton linked to allergies
The biotech industry claims that Bt-toxin is harmless to humans and mammals because the natural bacteria version has been used as a spray by farmers for years. In reality, hundreds of people exposed to Bt spray had allergic-type symptoms,[12] and mice fed Bt had powerful immune responses[13] and damaged intestines.[14] Moreover, the Bt in GM crops is designed to be more toxic than the natural spray and is thousands of times more concentrated.
Farm workers throughout India are getting the same allergic reactions from handling Bt cotton[15] as those who reacted to Bt spray.[16] Mice[17] and rats[18] fed Bt corn also showed immune responses.
GMOs fail allergy tests
No tests can guarantee that a GMO will not cause allergies. Although the World Health Organization recommends a screening protocol,[19] the GM soy, corn, and papaya in our food supply fail those tests—because their GM proteins have properties of known allergens.[20]
GMOs may make you allergic to non-GM foods
GM soy drastically reduces digestive enzymes in mice.[21] If it also impairs your digestion, you may become sensitive and allergic to a variety of foods.
Mice fed Bt-toxin started having immune reactions to formerly harmless foods.[22]
Mice fed experimental GM peas also started reacting to a range of other foods.[23] (The peas had already passed all the allergy tests normally done before a GMO gets on the market. Only this advanced test, which is never used on the GMOs we eat, revealed that the peas could actually be deadly.)
GMOs and liver problems
Rats fed GM potatoes had smaller, partially atrophied livers.[24]
The livers of rats fed GM canola were 12-16% heavier.[25]
GM soy altered mouse liver cells in ways that suggest a toxic insult.[26] The changes reversed after they switched to non-GM soy.[27]
GMOs, reproductive problems, and infant mortality
More than half the babies of mother rats fed GM soy died within three weeks.[28]
Male rats[29] and mice[30] fed GM soy had changed testicles, including altered young sperm cells in the mice.
The DNA of mouse embryos functioned differently when their parents ate GM soy[31]
The longer mice were fed GM corn, the less babies they had, and the smaller their babies were.[32]
Babies of female rats fed GM soy were considerably smaller, and more than half died within three weeks (compared to 10% of the non-GM soy controls).[33]
Female rats fed GM soy showed changes in their ovaries and uterus.
By the third generation, most hamsters fed GM soy were unable to have babies.
Bt crops linked to sterility, disease, and death
Thousands of sheep, buffalo, and goats in India died after grazing on Bt cotton plants after harvest. Others suffered poor health and reproductive problems.[34]
Farmers in Europe and Asia say that cows, water buffaloes, chickens, and horses died from eating Bt corn varieties.[35]
About two dozen US farmers report that Bt corn varieties caused widespread sterility in pigs or cows.[36]
Filipinos in at least five villages fell sick when a nearby Bt corn variety was pollinating.[37]
The stomach lining of rats fed GM potatoes showed excessive cell growth, a condition that may lead to cancer. Rats also had damaged organs and immune systems.[38]
194
Functioning GM genes remain inside you
Unlike safety evaluations for drugs, there are no human clinical trials of GM foods. The only published human feeding experiment revealed that the genetic material inserted into GM soy transfers into bacteria living inside our intestines and continues to function.[39] This means that long after we stop eating GM foods, we may still have their GM proteins produced continuously inside us.
If the antibiotic gene inserted into most GM crops were to transfer, it could create super diseases, resistant to antibiotics.
If the gene that creates Bt-toxin in GM corn were to transfer, it might turn our intestinal bacteria into living pesticide factories.
Animal studies show that DNA in food can travel into organs throughout the body, even into the fetus.[40]
GM food supplement caused deadly epidemic
In the 1980s, a contaminated brand of a food supplement called L-tryptophan killed about 100 Americans and caused sickness and disability in another 5,000-10,000 people. The source of contaminants was almost certainly the genetic engineering process used in its production.[41] The disease took years to find and was almost overlooked. It was only identified because the symptoms were unique, acute, and fast-acting. If all three characteristics were not in place, the deadly GM supplement might never have been identified or removed.
If GM foods on the market are causing common diseases or if their effects appear only after long-term exposure, we may not be able to identify the source of the problem for decades, if at all. There is no monitoring of GMO-related illnesses and no long-term animal studies. Heavily invested biotech corporations are gambling with the health of our nation for their profit.
The health information featured on this page is excerpted from Genetic Roulette: The Documented Health Risk of Genetically Engineered Foods, by Jeffrey M. Smith.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:36:10 ]
Feyenoord!
Hier nog wat echt onderzoek: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=BT%20safetyquote:
[..]
Ach je gebrek aan de skill om op een normale manier te discussieren is bekend.
[ Bericht 21% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:36:25 ]
Je bevestigd mijn reply.quote:
[..]
Hier nog wat echt onderzoek: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=BT%20safety
[ Bericht 20% gewijzigd door Dance99Vv op 08-07-2016 14:37:13 ]
Feyenoord!
Er is zoveel bangmakerij waarom zou een "gene-gun" iets engs zijn? Wat is het grote verschil met normale veredeling. Enzovoort enzovoort. Trouwens komt het stuk met technieken die steeds minder gebruikt worden, bronnen uit 1992 zijn een stuk minder relevant in dit veld helemaal als ze techniek bekritiseren.
Dat verhaal over die resistentie die overgedragen kan worden naar darmbacteriën, het gaat hier niet over anti-biotica resistentie maar over pesticide resistenitie dus de gemiddelde bacterie is al resistent tegen pesticide. Het zijn 2 totaal verschillende zaken die als één behandeld worden.
Maar de andere kant van het verhaal is dat de ene bt-crop de andere niet is, je zult dus individueel moeten beoordelen of zo'n gewas gezond is. Alle zaken die hier geroeptoetert worden of alle bt-gewassen zijn gezond of alle bt-gewassen zijn ongezond zijn net zo belachelijk als zeggen dat elke plant gezond is om te eten, of dat alle paddestoelen giftig zijn.
Wat veelal in de discussies ontbreekt in mijn opinie is dat de bedrijven gewoon eens duidelijk aangeven welk eiwit ze tot expressie laten in komen in het gewas onder welke promotor en wat de functie van dat eiwit is. En welke voorzorgsmaatregelingen zijn genomen bijvoorbeeld of de gewassen infertile gemaakt zijn etc. Op basis daarvan kun je al veel meer te weten komen over eventuele veiligheid van het gewas.
Dat verhaal over die resistentie die overgedragen kan worden naar darmbacteriën, het gaat hier niet over anti-biotica resistentie maar over pesticide resistenitie dus de gemiddelde bacterie is al resistent tegen pesticide. Het zijn 2 totaal verschillende zaken die als één behandeld worden.
Maar de andere kant van het verhaal is dat de ene bt-crop de andere niet is, je zult dus individueel moeten beoordelen of zo'n gewas gezond is. Alle zaken die hier geroeptoetert worden of alle bt-gewassen zijn gezond of alle bt-gewassen zijn ongezond zijn net zo belachelijk als zeggen dat elke plant gezond is om te eten, of dat alle paddestoelen giftig zijn.
Wat veelal in de discussies ontbreekt in mijn opinie is dat de bedrijven gewoon eens duidelijk aangeven welk eiwit ze tot expressie laten in komen in het gewas onder welke promotor en wat de functie van dat eiwit is. En welke voorzorgsmaatregelingen zijn genomen bijvoorbeeld of de gewassen infertile gemaakt zijn etc. Op basis daarvan kun je al veel meer te weten komen over eventuele veiligheid van het gewas.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Groene knolameniet puur natuurquote:
[..]
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bosbeetle op 08-07-2016 14:56:23 ]
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat is helemaal geen gokken met je gezondheid. Je kan gewoon bt eten, zonder dat het iets met je doet. Volkomen onschadelijk voor mensen. En verder: het wordt ook in de organische landbouw veel gebruikt, zelfs geïnjecteerd in sommige gewassen, dus waarom die selectieve verontwaardiging?quote:
[..]
Het probleem is dat je dus pesticide eet waarvan je geen enkel idee hebt of dit veilig is voor je gezondheid. En de FDA of Monsanto zijn natuurlijk totaal niet te vertrouwen hierin, dat heeft het verleden wel uitgewezen.
Als jij wilt gokken met je gezondheid, moet je dat zelf weten. Ik eet liever gewoon puur natuur wat ons lichaam herkent als puur natuur.
Nog iets over puur natuur: wij zijn een pest voor planten, die maken oa pesticiden die slecht voor ons zijn. Ik zou dus geen puur natuur eten als ik jou was, dat is echt met je gezondheid spelen! Eet gewoon lekker dingen van een boerderij.
Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Bt is Bt, dat is heel goed onderzocht en al jaren in gebruik, daar kan je heel veel zonder problemen van eten. Je kan best stellen dat Bt gewassen iha geen probleem voor de gezondheid zijn. Er kan altijd, in elke verandering, iets raars gebeuren, maar als dit je norm is, dan kan je dit bij elke veredeling, zelfs elk afzonderlijk zaadje, beweren. Verder kan je ook zeggen dat elk Bt gewas ongezond is, als je kan aantonen dat Bt zelf ongezond is.quote:Op vrijdag 8 juli 2016 14:05 schreef Bosbeetle het volgende:
Maar de andere kant van het verhaal is dat de ene bt-crop de andere niet is, je zult dus individueel moeten beoordelen of zo'n gewas gezond is. Alle zaken die hier geroeptoetert worden of alle bt-gewassen zijn gezond ...net zo belachelijk als zeggen dat elke plant gezond is om te eten, of dat alle paddestoelen giftig zijn.
Onderzoek naar Bt gewassen zegt natuurlijk niks over andere GMO traits.
Waaaaaaat? Wat is dit nou voor een onzin. Ik speel nu even de PhD Biology kaart: Bt mais is mais.quote:
[..]
Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn. It looks like corn, but it acts as an insecticide bait within the growing fields. It is also on the dinner tables of millions of people who were given no warning. Monsanto's B.T. "corn" is a genetically engineered, corn-like product that was designed to be an insecticide delivery system that naturally germinates internal bacterial toxins.
https://healthwyze.org/re(...)upcoming-famine.html
"Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn."
Ik werk met DNA testen. Dit is absolute nonsens.
Sorry, dit soort bronnen moet je niet serieus nemen. Debiele onzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door Broomer op 08-07-2016 17:13:24 ]
Maar dan is het toch vreemd dat dit nu pas gebeurt als ze al zo lang als we weten hetzelfde dieet hebben?quote:
Touwens bijen hebben zelf een heel groot debet aan de bijensterfte ze hebben een heel eenzijdig dieet: http://speld.nl/2016/05/1(...)oor-de-bijensterfte/
Tip: kijk eens naar de andere berichten die Speld.nl plaatstquote:
[..]
Maar dan is het toch vreemd dat dit nu pas gebeurt als ze al zo lang als we weten hetzelfde dieet hebben?
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Oh ja damn, trap ik er weer inquote:
[..]
Tip: kijk eens naar de andere berichten die Speld.nl plaatst
quote:
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.quote:
[..]
Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Bt is Bt, dat is heel goed onderzocht en al jaren in gebruik, daar kan je heel veel zonder problemen van eten. Je kan best stellen dat Bt gewassen iha geen probleem voor de gezondheid zijn. Er kan altijd, in elke verandering, iets raars gebeuren, maar als dit je norm is, dan kan je dit bij elke veredeling, zelfs elk afzonderlijk zaadje, beweren. Verder kan je ook zeggen dat elk Bt gewas ongezond is, als je kan aantonen dat Bt zelf ongezond is.
Onderzoek naar Bt gewassen zegt natuurlijk niks over andere GMO traits.
En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reëel naar blijven kijken....
Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Goed. Misschien moet je kijken of het Bt eiwit normaal tot expressie komt en verder niet gemodificeerd is, maar buiten dat (dat lijkt me trouwens een standaard proces in de ontwikkeling waar ze altijd naar kijken), waar zie je het gevaar? Zou heel onwaarschijnlijk als die gewassen andere risico's opleveren (gerelateerd aan het Bt eiwit).quote:
[..]
En daar ben ik het weer mee oneens als ik een gewas maak met een toxine erin dan is dat een bt-crop die niet gezond is voor de mens... dat kan gewoon. Dat gebeurt niet maar het kan wel daarom moet je niet naief zeggen dat alle bt-crops gezond zijn maar gewoon grondig testen, zoals nu ook gebeurd.
En ja inderdaad bij elke veredeling is dat ook zo en inderdaad elk zaadje ook maar daar is de kans weer een stuk kleiner je moet er wel gewoon reëel naar blijven kijken....
Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Wat vind je dan van chemische mutaganese, of wide-crosses? Moeten die meer of minder getest worden dan Bt gewassen?quote:
[..]
..
Dus niet elk zaadje gaan testen maar grote veranderingen (bt of niet) wel gewoon meenemen en testen..
Yeah right. Bronnen graag voor beide beweringen.quote:
[..]
Dat is helemaal geen gokken met je gezondheid. Je kan gewoon bt eten, zonder dat het iets met je doet. Volkomen onschadelijk voor mensen. En verder: het wordt ook in de organische landbouw veel gebruikt, zelfs geïnjecteerd in sommige gewassen, dus waarom die selectieve verontwaardiging?
Nog iets over puur natuur: wij zijn een pest voor planten, die maken oa pesticiden die slecht voor ons zijn. Ik zou dus geen puur natuur eten als ik jou was, dat is echt met je gezondheid spelen! Eet gewoon lekker dingen van een boerderij.
Er is toch geen fuck bekend over wat het met je gezondheid doet? Hoe kom je daar nou bij dat je dat zo 100% kan beweren. Denk je bv ook dat de straling van mobieltjes perfect veilig is?
Feyenoord!
Ik geloof je op je blauwe ogen.....quote:
[..]
Waaaaaaat? Wat is dit nou voor een onzin. Ik speel nu even de PhD Biology kaart: Bt mais is mais.
"Technically, the plant is not actually corn anymore, and it would likely fail a DNA test for corn."
Ik werk met DNA testen. Dit is absolute nonsens.
Sorry, dit soort bronnen moet je niet serieus nemen. Debiele onzin.
Feyenoord!
Je hoeft me niet te geloven, maar geloof die bron ook niet zomaar. Verdiep je erin, en lees wat meer over genetica en DNA testen. Dan zul je zien dat ik gelijk heb.quote:
|
|
