F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Marcus is het oudst, 71 na christus, dus nà de verwoesting. De rest kwam daarna, dus ook nà de verwoesting. Wat is je niet duidelijk?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 18:15 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Wederom slechts speculatie.
Feit blijft dat Markus, maar ook de andere evangelieschrijvers een toekomstige gebeurtenis beschrijven en daar doe jij niets aan af.
Anders kom je maar met welke bron je maar wilt. Ik ben benieuwd.
Marcus is een Romeinse naam. Een Romeinse jood waarschijnlijk.
En voor je mij verwijt dat ik ook de bijbel niet heb gelezen: meermaals van kaft tot kaft. Plus jaren van bijbelstudies en catechisaties. Ik ken de inhoud en de betekenis vanuit christelijk oogpunt. Ellende, genade en verlossing; ik ben er in doorkneed.
Als je alleen de bijbel leest en literatuur over het ontstaan daarvan volkomen negeert en afdoet als (antichristelijke) flauwekul dan zul je je nooit een objectief beeld kunnen vormen.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 22:01:34 ]
Hij denkt dus echt dat Jezus in 30 de verwoesting van de tempel voorspelde.quote:
[..]
Markus is het oudst, 71 na christus, dus nà de verwoesting. De rest kwam daarna, dus ook nà de verwoesting. Wat is je niet duidelijk?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik heb de theorie van de degeneratie nog eens nageslagen, zoals je adviseerde.quote:
Je hebt de discussie niet gevolgd, da's duidelijk.
Het enige dat is aangetoond is degeneratie. Zelfs de witte vacht van een poolbeer is feitelijk degeneratie, lees je toch eens in over het onderwerp. Ofwel verlies van informatie; of de poolbeer er beter mee functioneert, doet daar niets aan af.
Het is pseudo-wetenschap uit christelijke hoek, klopt voor geen meter en is punt voor punt allang doorgeprikt.
Je geeft toe dat er micro-evolutie bestaat. Welnu, macro-evolutie is exact hetzelfde principe, maar dan op een grotere schaal in tijd.
Onlangs is nog heel mooi aangetoond dat slangen, die eerst stierven aan giftige padden, zich binnen enkele generaties ontwikkelden tot gif-resistente exemplaren.
Degeneratie bestaat zeker en komt ook veel voor maar is geen bewijs dat evolutie onderuit haalt.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 14-06-2016 21:42:44 ]
Ik snap de strijd van sommige christenen niet zo met wetenschappelijke ontdekkingen.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
De sola's zijn een 16e eeuwse reactie op de traditionalistische katholieken. Niet overlevering of traditie zijn leidend voor de ware leer, maar enkel de schrift, die daarom per definitie geen fouten mag bevatten, dus alles is historisch waar gebeurd. Er zijn bij mijn weten geen creationistische katholieken.quote:
Ik snap de strijd van sommige christenen niet zo met wetenschappelijke ontdekkingen.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom zijn er meer resten en fossielen van veel oudere diersoorten van vele miljoen jaren geleden, maar amper wat van menselijke voorouders, waar er enorm veel tussensoorten van zouden moeten zijn gezien onze complexiteit.
Ik zeg Lucy komt van Lucifer
(net zoals de film met de zelfde naam)
Ik zeg Lucy komt van Lucifer
(net zoals de film met de zelfde naam)
De menselijke voorouders waren vooral ook prooi voor grotere vleeseters. Wat opgegeten wordt, wordt geen fossiel. Daarnaast zijn er natuurlijk wél veel fossiele resten van onze voorouders gevonden.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 23:59 schreef Manke het volgende:
Waarom zijn er meer resten en fossielen van veel oudere diersoorten van vele miljoen jaren geleden, maar amper wat van menselijke voorouders, waar er enorm veel tussensoorten van zouden moeten zijn gezien onze complexiteit.
Ik zeg Lucy komt van Lucifer
Veel fossielen zijn gevormd tijdens forse natuurrampen. Niet alles wat sterft wordt zomaar fossiel.quote:
Waarom zijn er meer resten en fossielen van veel oudere diersoorten van vele miljoen jaren geleden, maar amper wat van menselijke voorouders, waar er enorm veel tussensoorten van zouden moeten zijn gezien onze complexiteit.
Ik zeg Lucy komt van Lucifer
En wat dokter K zegt: er zijn genoeg fossiele resten van onze voorouders bekend.
ps: reageer je nog even op mijn post #276?
Je post is behoorlijk ergerlijk.quote:
[..]
Ik heb de theorie van de degeneratie nog eens nageslagen, zoals je adviseerde.
Het is pseudo-wetenschap uit christelijke hoek, klopt voor geen meter en is punt voor punt allang doorgeprikt.
Je geeft toe dat er micro-evolutie bestaat. Welnu, macro-evolutie is exact hetzelfde principe, maar dan op een grotere schaal in tijd.
Onlangs is nog heel mooi aangetoond dat slangen, die eerst stierven aan giftige padden, zich binnen enkele generaties ontwikkelden tot gif-resistente exemplaren.
Degeneratie bestaat zeker en komt ook veel voor maar is geen bewijs dat evolutie onderuit haalt.
- Om te beginnen praat je vanuit een schromelijke onwetendheid alsof je verstand van de materie hebt. Dat heb je onvoldoende.
- Dan discrimineer je en passent, door een wetenschapper in een christelijke hoek te plaatsen en vandaar uit die van pseudo-wetenschap te beschuldigen. 'Take on the argument, not the man', weleens van gehoord?
Je argumenten ontbreken vanzelfsprekend om welke reden je pseudo-wetenschap concludeert en op welke onderdelen de theorie niet zou kloppen.
Kennelijk ben je zo arrogant te denken dat je in 5 minuten een theorie kunt doorgronden, en dat vanuit 'ongeletterdheid'.
Daarnaast negeer je het feit dat nu juist de evolutie theorie een geheel onwetenschappelijke theorie is.
Ook impliceert het feit dat ik praat over de theorie van degeneratie niet dat ik het op alle onderdelen daarmee eens zou zijn.
- Dan kom je weer met precies dezelfde riedel dat micro-evolutie zich op hetzelfde principe baseert als macro-evolutie; dit terwijl ik je daarop voorheen van commentaar heb voorzien, waarop je vervolgens niet bent ingegaan.
- Vervolgens suggereer je blijkbaar een geval van macro-evolutie met je 'binnen een paar generaties verkrijgen van een nieuwe eigenschap voor gif-resistentie', zonder bijbehorend bewijs. Macro evolutie binnen een paar generaties, wereldnieuws!
Nog nooit is dat eerder überhaupt waargenomen, Hoatzin presenteert even de feiten.
- Dan beweer je dat degeneratie de evolutie theorie niet onderuit haalt. Vanzelfsprekend zonder enige onderbouwing, dus eveneens inhoudsloos. Ook zonder in te gaan op het gegeven argument dat op elke neutrale mutatie (laat staan gunstige) er duizenden schadelijk zijn. Hoe bokst de evolutie tegen de neergang op.
Zo discussiëren we niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 23:21:27 ]
Je bent de tweede die het beweert. Tijd om je claim eens te bewijzen.quote:
Marcus is het oudst, 71 na christus, dus nà de verwoesting.
Je overige tekst laten we maar voor jouw rekening.
[ Bericht 5% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 17:09:18 ]
Elke wetenschappelijke, correct geïnterpreteerde, ontdekking mag niet in conflict zijn met wat God zelf te zeggen heeft. Hoe volmaakt is immers een God die onwetenschappelijkheden laat opschrijven in zijn eigen boek? Op grond waarvan zou een christen daar geen probleem mee hebben?quote:
Ik snap de strijd van sommige christenen niet zo met wetenschappelijke ontdekkingen.
Kijk het is logisch als je in de sola's geloofd en je dus van sola scriptura uitgaat, dat je bepaalde woorden letterlijk neemt en deze niet allegorisch of metaforisch opvat.
Zelf heb ik het sola scriptura nooit sterk gevonden en is ook naar mijn mening niet uit de Bijbel te halen, de argumentatie voor sola scriptura moet dan ook weer uit traditie komen waar tegen ze juist ageren.
Waarheid kan waarheid niet weerspreken zegt men ooit wel eens.
Sommige mensen lijken zich in moeilijke posities te wringen om maar van een literalistische lezing uit te blijven gaan, en soms dus zelfs denken dat fossielen een test van God zijn.
Dit alles begrijp ik niet, komt op mij over als cognitieve dissonantie.
In het christendom is het een minderheid.
En vaak zie je dat mensen dit als beeld hebben van de christenen.
Wil hiermee niet zeggen dat ik geen respect heb voor creationisten, er zitten intellectuele figuren tussen. En evolutie of creationisme is voor het geloof an sich van weinig belang. Een creationistische katholiek of darwinistische katholiek zijn beiden even goed een katholiek. Maar ik kan er niet bij soms.
De bijbel claimt overigens ook dat de gehele Schrift door God is geïnspireerd.
Het letterlijk interpreteren of niet, is afhankelijk van o.m. de context. Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn.
Het fossielen verslag ondersteunt het Genesis verslag. En nu juist niet wat volgens het evolutie model mag worden verwacht. Denk aan de plotselinge radiatie van soorten in het Cambrische tijdvak. Een onverklaarbaar fenomeen voor een evolutionist.
Dikwijls gaat het om levensvormen die ook nu bestaan, andere zijn uitgestorven of nog niet ontdekt. Ook duidelijke overgangsvormen tussen soorten, waar we er na 150 jaar opgraven van miljoenen fossielen echt wel wat hadden mogen zien passeren, worden niet aangetroffen.
Kun je toelichten waarom je spreekt van 'test van God' of cognitieve dissonantie?
Het probleem is feitelijk het willen wegdrukken van God. Om die reden houden velen vast aan onwetenschappelijke en niet aantoonbare theorieën.
Spreken we met een mooi woord over abiogenese, terwijl het een onbewezen en zelfs onmogelijk verschijnsel betreft.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 19:46:25 ]
Say wut?quote:
Het fossielen verslag ondersteunt het Genesis verslag.
Dat mag je eens uitleggen. Wat wij in fossielen vinden ondersteunt dit:
Of dit:quote:And God said, “Let there be light,” and there was light. Dus dit kunnen we eruit opmaken?
We kunnen uit fossielen zien dat God dit zei en dat het gebeurde?quote:Then God said, “Let the land produce vegetation: seed-bearing plants and trees on the land that bear fruit with seed in it, according to their various kinds.”
En uit fossielen kunnen we opmaken dat dit allemaal binnen 6 dagen volbracht werd?quote:God saw all that he had made, and it was very good. And there was evening, and there was morning—the sixth day.
Knap hoor
Dude...
Om te beginnen: hoe kom je bij die 6 letterlijke dagen? Ik heb al diverse keren aangetoond dat dat bijbels gezien een onjuiste conclusie is.quote:
[..]
Say wut?
Dat mag je eens uitleggen. Wat wij in fossielen vinden ondersteunt dit:
[..]
Of dit:
[..]
We kunnen uit fossielen zien dat God dit zei en dat het gebeurde?
[..]
En uit fossielen kunnen we opmaken dat dit allemaal binnen 6 dagen volbracht werd?
Knap hoor
Dude...
Ik heb nog maar net opgemerkt: "Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn", en het is alweer mis.
Het Genesis verslag somt 10 belangrijke stadia op in deze volgorde:
(1) een begin;
(2) een primitieve aarde in duisternis en gehuld in zware gassen en water;
(3) licht;
(4) een uitspansel of atmosfeer;
(5) grote stukken droog land;
(6) een plantengroei daarop;
(7) zon, maan en sterren aan het uitspansel te onderscheiden, en het begin van seizoenen;
(8) zeemonsters en vliegende schepselen;
(9) wilde en tamme dieren, zoogdieren;
(10) de mens.
Verder wordt er gesproken over het naar de soort scheppen van planten en dieren. En precies zo treffen we ze doorgaans plotseling (Cambrium explosion) als fossielen aan in de bodem.
Net niet wat je op grond van spontane geleidelijke ontwikkeling zou verwachten.
Dude...
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 20:24:43 ]
Jij kunt niet gokken dat droog land eerder komt dan plantengroei?quote:
[..]
Om te beginnen: hoe kom je bij die 6 letterlijke dagen? Ik heb al diverse keren aangetoond dat dat bijbels gezien een onjuiste conclusie is.
Ik heb nog maar net opgemerkt: "Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn", en het is alweer mis.
Het Genesis verslag somt 10 belangrijke stadia op in deze volgorde:
(1) een begin;
(2) een primitieve aarde in duisternis en gehuld in zware gassen en water;
(3) licht;
(4) een uitspansel of atmosfeer;
(5) grote stukken droog land;
(6) een plantengroei daarop;
(7) zon, maan en sterren aan het uitspansel te onderscheiden, en het begin van seizoenen;
(8) zeemonsters en vliegende schepselen;
(9) wilde en tamme dieren, zoogdieren;
(10) de mens.
Verder wordt er gesproken over het naar de soort scheppen van planten en dieren. En precies zo treffen we ze doorgaans plotseling (Cambrium explosion) als fossielen aan in de bodem.
Net niet wat je op grond van spontane geleidelijke ontwikkeling zou verwachten.
Dude...
Overigens heb ik al veel boeken over wetenschap gelezen, maar in geen enkele stond dat de planten eerder waren dan de zon, sterren en seizoenen. Oh ja, en zeemonsters waren er eerder dan planten op droge aarde.
?quote:
[..]
Jij kunt niet gokken dat droog land eerder komt dan plantengroei?
Overigens heb ik al veel boeken over wetenschap gelezen, maar in geen enkele stond dat de planten eerder waren dan de zon, sterren en seizoenen. Oh ja, en zeemonsters waren er eerder dan planten op droge aarde.
Let wel, gezien vanaf de aarde, als waarnemer. Van diffuus licht naar het onderscheiden van zon, maan en sterren, die zouden dienen tot tekenen en voor het vaststellen van tijdperken en dagen en jaren. Misschien dat het je nu duidelijker is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 21:06:53 ]
Nee. Sterren, de zon, de maan en de seizoenen bestonden miljarden jaren voordat er planten waren. En die waren niet meer of minder diffuus dan ze nu zijn.quote:
[..]
?
Let wel, gezien vanaf de aarde, als waarnemer. Van diffuus licht naar het onderscheiden van zon, maan en sterren, die zouden dienen tot tekenen en voor het vaststellen van tijdperken en dagen en jaren. Misschien dat het je nu duidelijker is.
Voordien, op de eerste „dag”, werd de uitdrukking „Er kome licht” gebruikt. Dat moet vanzelfsprekend van de zon afkomstig zijn geweest.quote:
[..]
Nee. Sterren, de zon, de maan en de seizoenen bestonden miljarden jaren voordat er planten waren. En die waren niet meer of minder diffuus dan ze nu zijn.
Het daar gebezigde Hebreeuwse woord voor „licht” is ʼōr, dat licht in algemene zin betekent. Maar op de vierde „dag” verandert het Hebreeuwse woord in ma·ʼōrʹ, wat de bron van het licht betekent. Rotherham zegt in zijn Emphasised Bible in een voetnoot bij „Hemellichten”: „In vs. 3, ʼôr [ʼōr], diffuus licht.” Vervolgens toont hij aan dat het Hebreeuwse woord ma·ʼōrʹ in vers 14 iets betekent dat „licht verschaft”. Op de eerste „dag” drong er kennelijk diffuus licht door de windsels van de aarde heen, maar de bronnen van dat licht zouden voor een aardse toeschouwer niet te zien zijn geweest vanwege het wolkendek waardoor de aarde nog steeds werd omgeven. Nu, op deze vierde „dag”, veranderde dat klaarblijkelijk.
Letterlijk gekopieerd van marokko.nl.quote:
[..]
Voordien, op de eerste „dag”, werd de uitdrukking „Er kome licht” gebruikt. Dat moet vanzelfsprekend van de zon afkomstig zijn geweest.
Het daar gebezigde Hebreeuwse woord voor „licht” is ʼōr, dat licht in algemene zin betekent. Maar op de vierde „dag” verandert het Hebreeuwse woord in ma·ʼōrʹ, wat de bron van het licht betekent. Rotherham zegt in zijn Emphasised Bible in een voetnoot bij „Hemellichten”: „In vs. 3, ʼôr [ʼōr], diffuus licht.” Vervolgens toont hij aan dat het Hebreeuwse woord ma·ʼōrʹ in vers 14 iets betekent dat „licht verschaft”. Op de eerste „dag” drong er kennelijk diffuus licht door de windsels van de aarde heen, maar de bronnen van dat licht zouden voor een aardse toeschouwer niet te zien zijn geweest vanwege het wolkendek waardoor de aarde nog steeds werd omgeven. Nu, op deze vierde „dag”, veranderde dat klaarblijkelijk.
Maar goed, ten eerste wordt ook dat niet ondersteund door de wetenschap. Er is geen reden om aan te nemen dat het wolkendek permanent de zon verhulde.
Ten tweede gaat het niet om mensen; die worden pas later geschapen.
Ten derde zijn seizoenen niet afhankelijk van de hoeveelheid wolken.
Ten vierde zegt de Bijbel (Genesis I, 14-18) expliciet dat de zon en maan dan pas gemaakt worden, niet dat ze dan tevoorschijn komen.
Ja, ik blijf bezig tekst te verzinnen. 't Is goed. Googelen kan iedereen overigens... Marokko.nl, grapjas. Iemand daar gebruikt een bron die niet op het www staat. Conclusies, conclusies.quote:
[..]
Letterlijk gekopieerd van marokko.nl.
Maar goed, ten eerste wordt ook dat niet ondersteund door de wetenschap. Er is geen reden om aan te nemen dat het wolkendek permanent de zon verhulde.
Ten tweede gaat het niet om mensen; die worden pas later geschapen.
Ten derde zijn seizoenen niet afhankelijk van de hoeveelheid wolken.
Ten vierde zegt de Bijbel (Genesis I, 14-18) expliciet dat de zon en maan dan pas gemaakt worden, niet dat ze dan tevoorschijn komen.
Maar goed, typerend weer hoe goed jij de omstandigheden kent terwijl je er zelf niet bij was.
Dat expliciet is dus niet zo expliciet als jij denkt; om welke reden lees je immers over licht op de eerste dag? Zonder onze zon zou het donker zijn, ook was er dan zelfs geen gereflecteerd licht van de maan.
Dat mensen later werden geschapen, mag zijn. Het verslag is voor en vanuit een mens geschreven, alsof ze er waren. Trouwens, die hemellichten op de vierde dag worden in verband gebracht met een functie voor de mens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 15-06-2016 22:49:24 ]
Weet ik. Maar dat het schrift leidend dient te zijn, kun je niet halen uit het schrift. Dient weer ondersteund te worden door de traditie waarin dit gemeengoed is maar staat niet op zichzelf.quote:
[..]
De sola's zijn een 16e eeuwse reactie op de traditionalistische katholieken. Niet overlevering of traditie zijn leidend voor de ware leer, maar enkel de schrift, die daarom per definitie geen fouten mag bevatten, dus alles is historisch waar gebeurd. Er zijn bij mijn weten geen creationistische katholieken.
Er zijn creationistische katholieken. Beide posities mogen ingenomen worden. Creationistische katholieken die geloven in een schepping van zes dagen en enkele duizenden jaren geleden zijn wel flink in de minderheid. Het is geen dogma om in een geleide evolutie te geloven, het is ook niet zo dat je verlossing er vanaf zou hangen. Weet geen percentages eigenlijk ben zelf ook wel benieuwd hoeveel procent van de katholieken een jonge-aarde-creationist is.
Door God geïnspireerd ja. Daar kun je de invloed van de Heilige Geest in lezen op de samenstellers van de Bijbelboeken.quote:
[..]
Elke wetenschappelijke, correct geïnterpreteerde, ontdekking mag niet in conflict zijn met wat God zelf te zeggen heeft. Hoe volmaakt is immers een God die onwetenschappelijkheden laat opschrijven in zijn eigen boek? Op grond waarvan zou een christen daar geen probleem mee hebben?
De bijbel claimt overigens ook dat de gehele Schrift door God is geïnspireerd.
Het letterlijk interpreteren of niet, is afhankelijk van o.m. de context. Letterlijk interpreteren kom je op dit forum ook nogal eens tegen daar waar er geen sprake van kan zijn.
Het fossielen verslag ondersteunt het Genesis verslag. En nu juist niet wat volgens het evolutie model mag worden verwacht. Denk aan de plotselinge radiatie van soorten in het Cambrische tijdvak. Een onverklaarbaar fenomeen voor een evolutionist.
Dikwijls gaat het om levensvormen die ook nu bestaan, andere zijn uitgestorven of nog niet ontdekt. Ook duidelijke overgangsvormen tussen soorten, waar we er na 150 jaar opgraven van miljoenen fossielen echt wel wat hadden mogen zien passeren, worden niet aangetroffen.
Kun je toelichten waarom je spreekt van 'test van God' of cognitieve dissonantie?
Het probleem is feitelijk het willen wegdrukken van God. Om die reden houden velen vast aan onwetenschappelijke en niet aantoonbare theorieën.
Spreken we met een mooi woord over abiogenese, terwijl het een onbewezen en zelfs onmogelijk verschijnsel betreft.
Cognitieve dissonantie is als mensen eigenlijk van iets anders overtuigd is maar zich toch in allerlei bochten wringt om in iets anders te geloven. Ik heb de indruk dat sommigen dit wel hebben. Ik weet ook dat er biologiestudenten aan de universiteit studeren die niet in de evolutieleer geloven. Zelf kan ik er niet zo bij. Maar bij sommige heb ik de indruk dat er een conflict bestaat tussen wat zij echt denken en wat zij geloven.
Heb wel ooit mensen over fossielen horen praten als een test van God in hun geloof in het creationisme, kan ook goed anti-creationistische retoriek geweest zijn, ik herinner het mij niet zo goed. Maar de uitdrukking is mij bijgebleven.
Toch snap ik die hele focus daar niet zo op. Het is niet leidend voor verlossing, in het grotere geheel is het helemaal niet zo'n twistpunt.
Maar goed, als er staat 'de gehele Schrift is door God geïnspireerd', welke andere interpretatie is dan mogelijk.quote:
[..]
Door God geïnspireerd ja. Daar kun je de invloed van de Heilige Geest in lezen op de samenstellers van de Bijbelboeken.
Cognitieve dissonantie is als mensen eigenlijk van iets anders overtuigd is maar zich toch in allerlei bochten wringt om in iets anders te geloven. Ik heb de indruk dat sommigen dit wel hebben. Ik weet ook dat er biologiestudenten aan de universiteit studeren die niet in de evolutieleer geloven. Zelf kan ik er niet zo bij. Maar bij sommige heb ik de indruk dat er een conflict bestaat tussen wat zij echt denken en wat zij geloven.
Heb wel ooit mensen over fossielen horen praten als een test van God in hun geloof in het creationisme, kan ook goed anti-creationistische retoriek geweest zijn, ik herinner het mij niet zo goed. Maar de uitdrukking is mij bijgebleven.
Toch snap ik die hele focus daar niet zo op. Het is niet leidend voor verlossing, in het grotere geheel is het helemaal niet zo'n twistpunt.
Natuurlijk waren de schrijvers in veel gevallen wel vrij eigen woorden te kiezen. Dat zie je ook bij de verschillende Evangelie schrijvers die eenzelfde gebeurtenis op verschillende manieren beschrijven. Maar de bijbelse God zou ook dan onjuistheden nooit hebben kunnen toelaten.
Nogal wat zaken liggen anders dan critici zomaar beweren. Daar loop ik hier ook steevast tegenaan. Kwestie van verkeerd willen uitleggen, buiten contextueel lezen, onbegrip e.d.
Zelf hou ik niet van cognitieve dissonantie. Dan heb je huiswerk te doen.
Ook heb ik een hekel aan leugens en fabels. Daar trek ik hier ook nogal eens tegen ten strijde. Maar je merkt dat men wenst te negeren en kiest voor zelf misleiding. 'Oren laten kittelen' noemt de bijbel dat; alleen het waarom begrijp ik niet.
Dat zie je o.m. rond mijn uitleg van de onmogelijkheid van abiogenese. Geen commentaar, maar wel vasthouden aan atheïsme. Kun jij dat uitleggen?
Als ik atheïst zou zijn, zou ik een partij gericht gaan schieten op zo'n stelling, als ik kon. Dan wel mijn onjuiste mening eens her onderzoeken. Maar nee.
Behalve Haushofer, die in elk geval een poging onderneemt tegen die stelling, is iedere atheïst muisstil.
Het probleem met jonge mensen, student of niet, is beïnvloedbaarheid, groepsdruk, niet in staat te helicopteren en vooral een laag kennis niveau.
Dan kan cognitief dissoneren zomaar ontstaan. Maar met dat gevoel moet je wat doen, te beginnen met je hersens te gebruiken en je huiswerk te doen, i.p.v. laten voorkauwen.
Verder is de creantionistische visie wat betreft 6 letterlijke dagen van 24 uur bijbels bewezen onjuist.
Verder ben ik het helemaal met je eens dat we ons niet moeten focussen op mogelijke onjuistheden. Daar draait het inderdaad helemaal niet om.
En gezien de bijbel bulkt van de fouten kan je hieruit concluderen dat er geen bijbelse god bestaat.quote:
[quote]Maar de bijbelse God zou ook dan onjuistheden nooit hebben kunnen toelaten.
Daar heb ik hier nog niks van gemerkt.quote:Ook heb ik een hekel aan leugens en fabels. Daar trek ik hier ook nogal eens tegen ten strijde.
Dat denk ik ook.quote:en vooral een laag kennis niveau.Dan kan cognitief dissoneren zomaar ontstaan.
Doelpunt!quote:
[..]
En gezien de bijbel bulkt van de fouten kan je hieruit concluderen dat er geen bijbelse god bestaat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
