Goede post!quote:Op dinsdag 14 juni 2016 16:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen functioneren en begrijpen. Dieren functioneren vaak prima, zonder er zelf iets van te begrijpen. Voor mensen geldt dat in hoofdzaak ook. Ook in een markt heb je genoeg aan functioneren. In marktkringen pas men zijn begrip voortdurend aan, gericht op functioneren in de eigen rol en bijbehorende belangen. Intellectueel zijn ze lui, onbetrouwbaar, en erkennen daarin geen enkele eigen verantwoordelijkheid.
Ze hebben geen behoefte aan meer begrip, want ze menen de waarheid al te kennen. Dat bestaat voor Stefan Molyneux uit vrije individuen en de marktlogica. Dit betekent, dat het vergroten van ons inzicht in de wereld geen andere waarde heeft dan wat je er op een markt mee kunt verdienen. Daarom is zijn gereutel wel levensvatbaar, lekker mee leuteren met de marktideologische trend, en veel serieus onderzoek niet.
Wetenschap past niet in het marktmodel. Dit model is meer geschikt voor standaard productie draaien. Maar omdat het vrije marktmodel voor Stefan Molyneux het uitgangspunt is, moet alles zich daarnaar voegen. Dat maakt wetenschapsbeoefening tot een enorm persoonlijk risico.
Ook in Nederland wordt een wetenschappelijke studie gezien als een investering in je individuele verdienmodel. Natuurlijk leen je het geld om het te bekostigen, want daarna kun je daarmee meer verdienen. Maar een wetenschappelijke studie is geen know-how cursus waarmee je je klaarstoomt voor een specifieke functie in de bestaande economische bedrijvigheid.
Daarom is de boodschap, ga geen wetenschappelijke studie volgen, want ze hangen je vervolgens op aan het feit dat je er niet gemakkelijk een verdienmodel aan kunt koppelen. Je moet je daarna alsnog omscholen in iets, dat je wel in staat stelt te functioneren in een concrete productieve economische rol. Dan kun je beter gelijk daarmee beginnen en een praktische HBO opleiding volgen. Als het enige criterium is, om in een markt je eigen brood te verdienen met de productie van verhandelbare goederen en diensten, dan is wetenschapsbeoefening veel te riskant.
Bedenk hoe simpel het eigenlijk is, als je een standaard beroep als kapster kiest, om daarin te functioneren, itt een ontwikkelen van een kwantumcomputer. Als kapster verdien je geld met iedere klant die je knipt. Een fluitje van een cent als je het kunstje eenmaal in je vinger hebt. Bevalt je baas je niet, dan ga je bij de kapper verderop aan de slag. Bevalt werken voor een baas niet, begin je je eigen kapperszaak. Heb je daarvoor het geld niet, dan begin je als kapper aan huis. Probeer dat als een theoretisch fysicus maar eens. Misschien niet onmogelijk, maar zoveel moeilijker.
Maar waarom dat erkennen? Waarom niet, zoals Stefan Molyneux, het voorbeeld van de kapster generaliseren tot een algemeen abstract marktmodel. Vervolgens iedereen met de eisen van dat model om de oren slaan, of het nu past of niet. Gewoon, omdat je houdt van de vrijheid.
Dat geldt ook als je een markt wilt laten functioneren.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:29 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er zit geen enkele vanzelfsprekendheid in de aanname dat socialisme het meest past bij mensen. Jij kunt voor jezelf beredeneren waarom dat zo is maar je gaat er volledig aan voorbij dat om die idealen uit te voeren je mensen actief ertoe moet dwingen.
quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:59 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat geldt ook als je een markt wilt laten functioneren.
Je kan mensen prima tot iets dwingen door ze te laten verhongeren als ze onrendabel bezig zijn.quote:
Een markt functioneert zonder interventie hoe dan ook.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:59 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat geldt ook als je een markt wilt laten functioneren.
Meestal zorgen ze er voor die tijd wel voor dat ze brood op de plank krijgen door andere keuzes te maken.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan mensen prima tot iets dwingen door ze te laten verhongeren als ze onrendabel bezig zijn.
Daar worden ze toe gedwongen, idd. Precies het punt.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:23 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Meestal zorgen ze er voor die tijd wel voor dat ze brood op de plank krijgen door andere keuzes te maken.
Door omstandigheden. Net zoals je nat wordt als je in de regen blijft staan of honger krijgt als je niet eet. Dat is de natuurlijke gang van zaken.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar worden ze toe gedwongen, idd. Precies het punt.
Als je niet eet ga je dood. Dat is gewoon een biologisch proces, geen dwang.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar worden ze toe gedwongen, idd. Precies het punt.
Die kan je veranderen door bijvoorbeeld een systeem van sociale zekerheid of een basisloon.quote:
Je gaat dood aan de War on Drugs. Dat is gewoon je eigen keus, moet je maar niet in drugs handelen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:34 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je niet eet ga je dood. Dat is gewoon een biologisch proces, geen dwang.
Je bent weer eens met definities aan het rommelen.
Kun je dit zelf nog wel volgen? Dan ben je denk ik de enige.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je gaat dood aan de War on Drugs. Dat is gewoon je eigen keus, moet je maar niet in drugs handelen.
Libertariërs volgen hun eigen redenatie wel vaker niet.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:37 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Kun je dit zelf nog wel volgen? Dan ben je denk ik de enige.
quote:
Tja, wat moet je hier nog op zeggen. Ik ga lekker voetbal kijken.quote:
Schattig Tijgertje. Hoe moet privaat eigendom in stand worden gehouden zonder vormen van repressie?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een markt functioneert zonder interventie hoe dan ook.
Uiteraard moet eigendom beschermd worden.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:45 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Schattig Tijgertje. Hoe moet privaat eigendom in stand worden gehouden zonder vormen van repressie?
Hint: de grondleggers van het kapitalisme snapten dat het doel van de staat het beschermen van eigendom was. Zie bijv. het topic van LinkseStrijder hierover met relevante quotes:
POL / Wie profiteert er nou echt van de staat?
Nee want dan dwing je anderen om voor die persoon te werken. Dat is nu net de dwang waar we graag vanaf willen.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die kan je veranderen door bijvoorbeeld een systeem van sociale zekerheid of een basisloon.
Maar mensen dwingen met dreiging van hongerdood is dan weer geen probleem?quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee want dan dwing je anderen om voor die persoon te werken. Dat is nu net de dwang waar we graag vanaf willen.
Als je de keuze hebt om te schuilen voor de regen maar er toch voor kiest om in de regen te staan, dan spreek je van keuzevrijheid. Is er echter nergens om te schuilen, of wordt je de toegang tot die schuilplaats ontzegd, dan heb je ineens geen vrijheid van keuze meer.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 20:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
Door omstandigheden. Net zoals je nat wordt als je in de regen blijft staan of honger krijgt als je niet eet. Dat is de natuurlijke gang van zaken.
Geen erg succesvolle crowdfundingcampagne.quote:Op woensdag 15 juni 2016 01:13 schreef L.P. het volgende:
[ afbeelding ]
Draai de subsidiekraan voor politici dicht
Liever 2000 euro die mensen je vrijwillig geven dan onder dreiging van geweld miljoenen binnenharken.quote:Op woensdag 15 juni 2016 07:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Geen erg succesvolle crowdfundingcampagne.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |