BigPharmatopic#67 The Truth about cancer

quote:

Op woensdag 27 april 2016 22:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ontwikkeling is relatief een schijntje. Kruimeltje op de balans. Marketing en omkoopkosten is velen malen hoger

Gemiddelde verkoopprijs is eerder in orde van 50000 keer de productiekosten

Al die lab testen, dier experimenten, meerdere fases van proeven op mensen etc etc hebben volgens jou verwaarloosbare kosten? Ok dan...

quote:

Op woensdag 27 april 2016 19:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Boos zijn is de eerste stap tot actie

Misschien zijn wij gewoon te oud om goed boos te doen

nee dociel en verzwakt door medicatie

quote:

Op woensdag 27 april 2016 22:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Al die lab testen, dier experimenten, meerdere fases van proeven op mensen etc etc hebben volgens jou verwaarloosbare kosten? Ok dan...

afgezet tegen andere kosten wel ja

quote:

Op woensdag 27 april 2016 22:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

afgezet tegen andere kosten wel ja

Dan heb je daar vast wel een leuke bron voor

quote:

Op woensdag 27 april 2016 21:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Mensen die met als doel hebben om mensen gezonder te maken?

Winst maken is een zwaar overschatte motivatie.

Geld is niet alleen winst heh, geld is onderzoeksmethoden, assistenten de nieuwste lab equipment etcetc.
Geld koopt vrijheid juist om dat onderzoek te kunnen doen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 22:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Geld is niet alleen winst heh, geld is onderzoeksmethoden, assistenten de nieuwste lab equipment etcetc.
Geld koopt vrijheid juist om dat onderzoek te kunnen doen.

Bijv. voor de high risk high gain projecten.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 22:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lees dat boek.

Deugdelijk onderzoek?!? Je maakt een grapje. Corruptere bullshit is er niet.

je bent echt niet op de hoogte. Jouw visie is ernstig geperverteerd.

Realiteit is 10 keer verrotter dan wat allemaal gesteld wordt in het boek van Gøtzsche.

Vriend van me werkt als ict in zhuis. Na maand of wat is het al glashelder. De patiënt is absoluut niet de prioriteit. Er gaat zo veel mis dat het gewoon beschamend is. Onderlinge collegialiteit op andere afdelingen is bedroevend.

pfff, inhoudsloos geneuzel ook altijd met jou.
Kan je de vraag die nog open staat in het vaccinatie topic beantwoorden?

quote:

Op woensdag 27 april 2016 21:36 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je weet pas of het door en door verrot is als je helemaal aan de top zit want dan heb je een goed beeld. Als je zoals jij ergens in het midden zit, zal je inderdaad denken dat het niet zo slecht is allemaal. Omdat er heel veel mensen werken ook in die bedrijfstak met goede bedoelingen. Maar de mensen aan de top maken de echt belangrijke beslissingen. Dit werkt zo in allerlei bedrijfstakken en is oorspronkelijk bedacht door de oprichter van de Illuminati om zo mensen met macht uit de schijnwerpers te houden. Word ook op grote schaal bij geheime diensten toegpast trouwens. Need-to-know basis.

volkomen nonsense, ik weet wat er getest wordt, ik doe experimenten, ik zie anderen hun experimenten en ik zie dat het openbaar gepubliceerd wordt en hoe het vervolgens in de markt gezet wordt. Daar kan echt niet veel mee gekloot worden (dat wil niet zeggen dat dat nooit gebeurt, en ook de marketing is een ander soms twijfelachtig verhaal!)

quote:

Op woensdag 27 april 2016 22:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Geld is niet alleen winst heh, geld is onderzoeksmethoden, assistenten de nieuwste lab equipment etcetc.
Geld koopt vrijheid juist om dat onderzoek te kunnen doen.

Dat onderzoek zou toch veel beter door de staat betaald kunnen worden? Gezondheid is toch iets wat goed is voor iedereen? Niet alleen voor mensen met geld.

Geld moet zoveel mogelijk uit de gezondheidsbranche gehaald worden imo.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 23:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat onderzoek zou toch veel beter door de staat betaald kunnen worden? Gezondheid is toch iets wat goed is voor iedereen? Niet alleen voor mensen met geld.

Geld moet zoveel mogelijk uit de gezondheidsbranche gehaald worden imo.

Jaaa, want de staat gaat ook echt zo goed om met projecten van x miljarden groot En welke staat precies? Doet elk land het zelf, of hoe zie je dat voor je?

quote:

Op woensdag 27 april 2016 23:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat onderzoek zou toch veel beter door de staat betaald kunnen worden? Gezondheid is toch iets wat goed is voor iedereen? Niet alleen voor mensen met geld.

Geld moet zoveel mogelijk uit de gezondheidsbranche gehaald worden imo.

De overheid is niet in staat goed in te kunnen schatten welk onderzoek hoeveel investering moet krijgen. Dat maakt het overigens nog een stuk minder aantrekkelijk om onderzoek te doen omdat je daarmee vrijheid van de onderzoeker naar de overheid verplaatst.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 23:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat onderzoek zou toch veel beter door de staat betaald kunnen worden? Gezondheid is toch iets wat goed is voor iedereen? Niet alleen voor mensen met geld.

Geld moet zoveel mogelijk uit de gezondheidsbranche gehaald worden imo.

Onderzoek is vreselijk duur, je hebt het over miljarden euro's voor een beetje geneesmiddel. Onderzoek is door die prijs limiterend, waar zou jij in willen investeren, een geneesmiddel tegen obesitas of een ziekte waar maar 1 op de miljoen mensen aan lijden?

In 2010 kwam men hiermee
http://www.zorgvisie.nl/F(...)-inkoper-ZVS009454W/

Ik vraag me ook af in hoeverre huisartsen nog iets te vertellen hebben m.b.t. medicijn-inkoop.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 23:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De overheid is niet in staat goed in te kunnen schatten welk onderzoek hoeveel investering moet krijgen. Dat maakt het overigens nog een stuk minder aantrekkelijk om onderzoek te doen omdat je daarmee vrijheid van de onderzoeker naar de overheid verplaatst.

Waarom zou de overheid daar niet toe in staat zijn? En het lijkt mij dat een onderzoeker veel meer vrijheid heeft als hij voor een overheid werkt die ons aller belang vertegenwoordigt dan dat een onderzoeker voor een bepaald bedrijf werkt wat een bepaald resultaat prefereert uit een bepaald onderzoek. Denk jij dat zo'n onderzoeker dan echt objectief is?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 00:03 schreef .SP. het volgende:

[..]

Onderzoek is vreselijk duur, je hebt het over miljarden euro's voor een beetje geneesmiddel. Onderzoek is door die prijs limiterend, waar zou jij in willen investeren, een geneesmiddel tegen obesitas of een ziekte waar maar 1 op de miljoen mensen aan lijden?

Een geneesmiddel tegen obesitas? Gewoon minder suiker en e-nummers eten. Maar dat is nog niet helemaal door gedrongen tot de mainstream helaas.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 05:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou de overheid daar niet toe in staat zijn? En het lijkt mij dat een onderzoeker veel meer vrijheid heeft als hij voor een overheid werkt die ons aller belang vertegenwoordigt dan dat een onderzoeker voor een bepaald bedrijf werkt wat een bepaald resultaat prefereert uit een bepaald onderzoek. Denk jij dat zo'n onderzoeker dan echt objectief is?

Omdat onderzoekers meer vakspecialistische kennis hebben dan de overheid?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 05:37 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou de overheid daar niet toe in staat zijn?

Dat gaat een politiek spelletje worden. Er zijn veel babyboomers, laten we dus maar weer eens aan alzheimers doen, ongeacht of we goede targets hebben.

quote:

En het lijkt mij dat een onderzoeker veel meer vrijheid heeft als hij voor een overheid werkt die ons aller belang vertegenwoordigt dan dat een onderzoeker voor een bepaald bedrijf werkt wat een bepaald resultaat prefereert uit een bepaald onderzoek. Denk jij dat zo'n onderzoeker dan echt objectief is?

Bedrijven die teveel druk gaan uitoefenen om bepaalde resultaten te zien, krijgen op de lange termijn problemen. Het komt op een gegeven moment gewoon uit, en er zijn intern ook een aantal mensen niet happy als dat gebeurt. Het gaat er meer om dat de wetenschappers binnen bedrijven aan bepaalde problemen moeten werken. Daarom is de vrijheid in academia een stuk groter.

Je moet overigens niet vergeten dat in academia er ook enorme competitie is, om te publiceren en grants te krijgen. Als je datzelfde model wil toepassen, moet je ook met een aantal perverse stimuli rekening houden. Als je een puur van boven (overheid) aangestuurd model gaat invoeren, dan zou de productiviteit wel eens heel erg hard omlaag kunnen duikelen. Er wordt nogal hard gewerkt in de wetenschap, onder andere vanwege die competitie.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 00:03 schreef .SP. het volgende:

[..]

Onderzoek is vreselijk duur, je hebt het over miljarden euro's voor een beetje geneesmiddel. Onderzoek is door die prijs limiterend, waar zou jij in willen investeren, een geneesmiddel tegen obesitas of een ziekte waar maar 1 op de miljoen mensen aan lijden?

dat 'vreselijk duur' is misschien een weekwinst. Afgezet tegen de jaarwinst is onderzoekkosten kruimelkosten. Marketing is bijna bij definitie al 3 keer hoger. Reservering van afkoopkosten is al hoger.


Film is 'vreselijk duur' om te maken. Voor een blockbuster van 300 miljoen. Dat is met 1 openingsweekend al terugverdiend. Ik denk dan dat valt dus ook wel weer mee.

Daarnaast is het nog niet helemaal geland bij je dat ruim 80% van de onderzoeken gefingeerd, datavervalsing, Omkoping, en andere frauduleuze wijze tot stand is gekomen. Er wordt sowieso vanuit een geeist resultaat teruggeredeneerd.

Obesitas is simpel. Stop met leugens over vet, suiker, koolhydraten, aspertaam en cholesterol e.d.

[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 28-04-2016 07:15:37 ]

quote:

Op donderdag 28 april 2016 00:54 schreef Dance99Vv het volgende:
In 2010 kwam men hiermee
http://www.zorgvisie.nl/F(...)-inkoper-ZVS009454W/

Ik vraag me ook af in hoeverre huisartsen nog iets te vertellen hebben m.b.t. medicijn-inkoop.

Over het eerste stuk: de middelen zonder medicijn via inkoop bestellen gebeurt vaker, is stukken goedkoper. Denk aan crèmes of zoutinfusen.

Huisartsen hebben een contract met de apotheek, die koopt in. Zijn daar problemen met levering, dan gaan ze om tafel voor verbeteringen of een ander. Bij matige inkoop kan het zijn dat er (tijdelijk) uitgeweken moet worden naar een ander middel.
Veel vaker gebeurt het echter, dat door schaarste alle apotheken een middel niet geleverd krijgen. Denk aan schildkliermedicatie toen de kerncentrale stil lag of een injectie tegen een chronische huidinfectie. Die laatste bestrijden we in Nederland nog met een 'simpel' antibioticum', maar in veel buitenland niet. Gevolg is dat het minder interessant is om te maken voor zo'n relatief kleine markt. Het voorkeursmiddel is al een hele tijd niet verkrijgbaar.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 06:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Omdat onderzoekers meer vakspecialistische kennis hebben dan de overheid?

nee nee nee

Het gaat om wie geld geeft. Die mag totaal kennisloos zijn.

Overheid zou theoretisch minder belang voor winst moeten hebben. Geldschieters die nu alles financiëren hebben korte termijnwinst eisen. En om dat te bereiken is alles geoorloofd. Wat maakt het uit dat het medicijn niet werkt en slachtoffers maakt. Of dat onderzoeken gefraudeert worden.

Voor medicatie zou korte termijn belang geen issue mogen zijn.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 07:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee nee nee

Het gaat om wie geld geeft. Die mag totaal kennisloos zijn.

Overheid zou theoretisch minder belang voor winst moeten hebben. Geldschieters die nu alles financiëren hebben korte termijnwinst eisen. En om dat te bereiken is alles geoorloofd. Wat maakt het uit dat het medicijn niet werkt en slachtoffers maakt.

Voor medicatie zou korte termijn belang geen issue mogen zijn.

Wat vind jij korte termijn?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 07:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee nee nee

Het gaat om wie geld geeft. Die mag totaal kennisloos zijn.

Overheid zou theoretisch minder belang voor winst moeten hebben. Geldschieters die nu alles financiëren hebben korte termijnwinst eisen. En om dat te bereiken is alles geoorloofd. Wat maakt het uit dat het medicijn niet werkt en slachtoffers maakt. Of dat onderzoeken gefraudeert worden.

Voor medicatie zou korte termijn belang geen issue mogen zijn.

Je roept heel veel maar niets er van is relevant voor mijn uitspraak die je gequote hebt dus ik ga er maar even van uit dat je de verkeerde gequote hebt.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 07:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat 'vreselijk duur' is misschien een weekwinst. Afgezet tegen de jaarwinst is onderzoekkosten kruimelkosten. Marketing is bijna bij definitie al 3 keer hoger. Reservering van afkoopkosten is al hoger.

Film is 'vreselijk duur' om te maken. Voor een blockbuster van 300 miljoen. Dat is met 1 openingsweekend al terugverdiend. Ik denk dan dat valt dus ook wel weer mee.

Daarnaast is het nog niet helemaal geland bij je dat ruim 80% van de onderzoeken gefingeerd, datavervalsing, Omkoping, en andere frauduleuze wijze tot stand is gekomen. Er wordt sowieso vanuit een geeist resultaat teruggeredeneerd.

Obesitas is simpel. Stop met leugens over vet, suiker, koolhydraten, aspertaam en cholesterol e.d.

Je vergist je vreselijk over de kosten (en hoe onderzoek gedaan wordt). Maar goed, jij als ITer zal het wel beter weten dan een onderzoeker natuurlijk.

Leuk figuurtje:



[ Bericht 7% gewijzigd door .SP. op 28-04-2016 11:51:04 ]

quote:

Op donderdag 28 april 2016 05:39 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Een geneesmiddel tegen obesitas? Gewoon minder suiker en e-nummers eten. Maar dat is nog niet helemaal door gedrongen tot de mainstream helaas.

Lambiekje snapte het ook al niet, het gaat meer om het feit dat de overheid keuzes zou moeten maken. Onderzoek je een veel voorkomende ziekte of een tergend gemene slopende ziekte als ALS? En hoe verantwoord je zo'n keuze aan de kiezers?

quote:

Op donderdag 28 april 2016 07:06 schreef Lambiekje het volgende:
Marketing is bijna bij definitie al 3 keer hoger.

Dat klopt. En het is puur beschamend vind ik.