Noem je vluchtelingen op zich nu psychopaten ?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:47 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Ja, je zou er bijna medelijden mee krijgen met dat stelletje psychopaten
Nou ja, in dat stuk over dat boek van Sid Lukassen wordt o.a. uitgelegd hoe dat dan precies in zijn werk is gegaan. Kun je vanuit je bureaustoel wel verklaren dat het onzin is allemaal, de Frankfurter Schule heeft natuurlijk wel een ingrijpende invloed gehad op de generatie van 68. In Nederland verliep dat via de Nieuw Linkse politieke stroming die vanaf begin jaren 70 de PvdA ingrijpend heeft beïnvloed. Alleen Den Uyl, die in feite van de oude doorbraaksocialistische variant was van vlak na WO2 (i.e. doorbraak uit de verzuiling), heeft kunnen voorkomen dat de verstrekkende voorstellen van die groep jonge politici niet algemeen verbindend verklaard werden, zo heb ik altijd begrepen, niet zonder er de nodige lippendienst aan te verlenen. De term cultureel marxisme is in ieder geval niet een gelegenheidsverzinsel van een stel extreemrechtsen om hun complottheorieën een zweem van wetenschappelijkheid mee te geven, maar werd ook gebruikt door lieden van de Frankfurter Schule zij het dusdanig met mate dat de term ook weer niet algemeen bekend was kennelijk. Wrs is het dan vervolgens pas weer door de paleoconservatieven in de VS eind jaren 90 herontdekt. Unabomber gebruikte het ook in zijn manifesten, maar die heeft het wrs gewoon ontleend aan de Franfurter Schule. Breivik vervolgens ontleent het aan de Unabomber.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Niet dat ik die Frankfurter lieden heb gelezen (op een enkel artikel na, geloof ik) , maar ik kendé die term cultureel marxisme' niet .
Het leek me een uitvinding van dubieus rechtse doordrijvers en niet een term die de Schule introduceerde.
Prima dat die groep ook belangstelling had voor andere kwesties dan de arbeidsomstandigheden. Maar die human interest lijkt me een normaal menselijk iets en niet iets wat logischerwijs voortkomt uit de conclusie dat de arbeiders niet bij machte zijn een revolutie te maken.
Marx zelf en het marxisme tot in de 20e eeuw hadden het over een verandering in de bezitsverhoudingen .(onderbouw) Dat was hun focus. Dit doel loslaten, is het marxisme zelf loslaten en daarom is die term oa nonsens
Dat op wikipedia of dat over dat boek Avondland en identiteit?quote:Een artikel gemaakt vanuit een zekere rechtse visie ?
Klopt, heb je gelijk in.quote:Ik schreef 'ook' .... NAAST vrouwen uit rijke kringen (suffragettes), naast andere stromingen.
In welke mate allemaal, wie de meeste credits verdient, is een onderwerp apart.
Maar we kunnen het eens zijn dat het idee van een klasseloze samenleving met gelijke rechten voor iedereen niet 1 op 1 de eerste feministische golf opzette. Dat is een versimplificatie.
Je spreekt jezelf op een aantal fronten tegen in deze post. Allereerst zeg je dat er geen botsing of cultuur clash zou zijn als dit zich 50 jaar terug had afgespeeld. Want vrouwen waren nog niet gelijkwaardig, noem je als voorbeeld. Tegelijkertijd zeg je dat we geen identiteit hebben? Als we geen identiteit hebben zou er ook geen cultuur clash ontstaan.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, in dat stuk over dat boek van Sid Lukassen wordt o.a. uitgelegd hoe dat dan precies in zijn werk is gegaan. Kun je vanuit je bureaustoel wel verklaren dat het onzin is allemaal, de Frankfurter Schule heeft natuurlijk wel een ingrijpende invloed gehad op de generatie van 68. In Nederland verliep dat via de Nieuw Linkse politieke stroming die vanaf begin jaren 70 de PvdA ingrijpend heeft beïnvloed. Alleen Den Uyl, die in feite van de oude doorbraaksocialistische variant was van vlak na WO2 (i.e. doorbraak uit de verzuiling), heeft kunnen voorkomen dat de verstrekkende voorstellen van die groep jonge politici niet algemeen verbindend verklaard werden, zo heb ik altijd begrepen, niet zonder er de nodige lippendienst aan te verlenen. De term cultureel marxisme is in ieder geval niet een gelegenheidsverzinsel van een stel extreemrechtsen om hun complottheorieën een zweem van wetenschappelijkheid mee te geven, maar werd ook gebruikt door lieden van de Frankfurter Schule zij het dusdanig met mate dat de term ook weer niet algemeen bekend was kennelijk. Wrs is het dan vervolgens pas weer door de paleoconservatieven in de VS eind jaren 90 herontdekt. Unabomber gebruikte het ook in zijn manifesten, maar die heeft het wrs gewoon ontleend aan de Franfurter Schule. Breivik vervolgens ontleent het aan de Unabomber.
Feit is dat progressieve waarden zoals in OP pas een recente verworvenheid zijn en, zoveel moet iedereen toch toegeven, idd door de generatie 68 gepropageerd werden en dankzij die generatie ook zijn gaan behoren tot algemeen aanvaarde waarden. Waren de moslims massaal in de jaren 50 of 60 naar EU gekomen dan was wrs de cultuur clash een stuk minder groot geweest dan dat-ie nu is. Je had geen cursusje "vrouwen-zijn-gelijkwaardig-aan-mannen, theorie en praktijk" hoeven te geven, want vrouwen waren toen niet gelijkwaardig aan mannen binnen onze cultuur.
Heel simpel uitgelegd: dat boek Avondland en identiteit draait erom dat de invloed van de generatie van de jaren 60 of het cultureel marxisme onze identiteit veranderd heeft. Mannen en vrouwen gelijkwaardig heeft geleid tot feminisering. Feminisering legt de nadruk op aanpassen en empathie en kan zich niet verweren tegen de instroom van een veel "mannelijkere" cultuur als de islam. Dit geldt ook voor de erosie van de nationale identiteit: als je geen nationale identiteit hebt dan heb je natuurlijk ook niets om te beschermen als mensen die wel een identiteit hebben, zoals moslims, ruimte voor zichzelf opeisen.
Enfin zo worden nog wat andere draaischijven afgewerkt waardoor de vergelijking wordt getrokken met Spenglers werkje over de ondergang van het Avondland.
[..]
Dat op wikipedia of dat over dat boek Avondland en identiteit?
[..]
Klopt, heb je gelijk in.
Nee, natuurlijk is het geen goed verhaal, want ik beweer niets, ik geef dat verhaal weer dat wordt verteld in de boek. Als je hieraan wil deelnemen dan zul je toch het hele topic even moeten lezen, vrees ik.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf op een aantal fronten tegen in deze post. Allereerst zeg je dat er geen botsing of cultuur clash zou zijn als dit zich 50 jaar terug had afgespeeld. Want vrouwen waren nog niet gelijkwaardig, noem je als voorbeeld. Tegelijkertijd zeg je dat we geen identiteit hebben? Als we geen identiteit hebben zou er ook geen cultuur clash ontstaan.
Verder bestrijd je de opmerking dat het een gelegenheidsverzinsel zou zijn van een aantal extreemrechtse figuren. Wat je vervolgens zelf weer ontkracht door het over Breivik en de Unabomber te hebben. En het was wel een term die gebruikt werd alleen niet in dusdanige mate dat het algemeen bekend werd? Dat klopt eveneens niet.
Dus niet echt een goed verhaal dit.
Is dat zo ? Bron ?quote:Op zondag 6 maart 2016 17:33 schreef Ryan3 het volgende:
De term cultureel marxisme is in ieder geval niet een gelegenheidsverzinsel van een stel extreemrechtsen om hun complottheorieën een zweem van wetenschappelijkheid mee te geven, maar werd ook gebruikt door lieden van de Frankfurter Schule
Dat staat in die boekbespreking die ik al eerder gepost heb:quote:
In 1998 duikt-ie dan als term op bij de paleoconservatieven in de VS.quote:In de wetenschappelijke literatuur die door politicologen, antropologen en sociologen wordt geproduceerd, komt het begrip cultuurmarxisme zelden voor - maar des te ijveriger wordt het in toepassing gebracht en de strategie ervan gelegitimeerd. Af en toe vinden we een tipje van de sluier gelicht. In de gerenommeerde Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology[i]komt een lemma ‘Cultural Marxism’ voor, geredigeerd door Dr. Jonathan Spencer van het departement antropologie aan de Universiteit van Edinburgh.[4] Daar lezen we: ‘In de jaren 1970 was het mogelijk voor jonge antropologen te stellen dat een correcte lectuur van Marx het antwoord zou bieden voor de vele problemen van de discipline (n.v.d.r.: bedoeld is de sociale en culturele antropologie). Indien we nu kunnen spreken van een “post-marxistische” antropologie, dan is dat omdat zoveel antropologen nu deze lectuur hebben volbracht, in de mate dat ze hebben geleerd dat de grootste waarde van Marx’ werk ligt in de problemen die het doet rijzen en de vragen waarop het nalaat te antwoorden, eerder dan in de kant en klare analytische oplossingen die het aanbrengt’.
Dat stond er in 1996. De tweede editie van deze Encyclopedie dateert van 2002. Jonathan Spencer is intussen hoogleraar geworden in Edinburgh. Tevergeefs zoekt men nog naar een lemma ‘cultuurmarxisme’. Verdwenen. De term komt alleen nog voor als een tussentiteltje in het door Spencer geschreven lemma ‘Marxism and anthropology’. Wel is het citaat dat we hierboven afdrukken nog te vinden als besluit van deze bijdrage.[5]
Die Frankfurter Schule is van invloed geweest op de generatie van de jaren 60, zodat die in de politiek doordrong. En uiteraard doordrong bij de toepassing van allerlei sociale wetenschappen op universiteiten. En dat de generatie van de jaren 60 van invloed is geweest; o.a. op die punten in OP, lijkt me evident.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Is dat zo ? Bron ?
Maar dan nog blijft staan dat het onzinnig is de na-oorlogse veranderingen in de moraal toe te wijzen aan een paar intellectuelen..
Misschien heeft Annie MG Schmidt meer invloed gehad dan de Frankfurter schule .
Van Muiswinkel heeft daar eens een lied over gemaakt. Ook overtrokken, btw
Dat zal vast wel. Maar misschien had Annie MG Schmidt m in Nederland meer invloed op de moraal dan hen.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die Frankfurter Schule is van invloed geweest op de generatie van de jaren 60, zodat die in de politiek doordrong. En uiteraard doordrong bij de toepassing van allerlei sociale wetenschappen op universiteiten.
Je positieve beschouwing over deze verschijnselen , deel ik.quote:Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.
Wat is er eigenlijk mis mee?
Nou ja, de Frankfurter Schule kun je niet omheen als je je verdiept in de generatie van de jaren 60 iig. Mijn punt is, conform OP, dat hoe dan ook onze identiteit idd veranderd is door die generatie van de jaren 60. Dusdanig dat dit lijnrecht ingaat tegen de waarden die de islam meebrengt. Ben je idd links zoals je voorgeeft te zijn, dan zul je dit toch met me eens moeten zijn.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat zal vast wel. Maar misschien had Annie MG Schmidt m in Nederland meer invloed op de moraal dan hen.
Dan nog is het een bezigheid voor de simpelen van geest , de zoekers naar zondebokken, om al die diverse maatschappelijke ontwikkelingen te wijten aan die paar intellectuelen.
Het gaat hier om grote noodzakelijke veranderingen in het denken van mensen na 1945.
Ik heb die tijd meegemaakt en ik herinner me niks van massa's mensen die zwaaiden met een boekje van de Frankfurterschule. Ook in latere jaren hoorde ik niet van die term in de TT
Nederland verandert... dus hoe mensen leven ook, hoe mensen hun Nederlandse identiteit omschrijven ook . Ik zie nog volop Nederlandse identiteit...quote:Op zondag 6 maart 2016 18:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, de Frankfurter Schule kun je niet omheen als je je verdiept in de generatie van de jaren 60 iig. Mijn punt is, conform OP, dat hoe dan ook onze identiteit idd veranderd is door die generatie van de jaren 60. Dusdanig dat dit lijnrecht ingaat tegen de waarden die de islam meebrengt. Ben je idd links zoals je voorgeeft te zijn, dan zul je dit toch met me eens moeten zijn.
Ik verknal de discussie niet, want er wordt beweerd dat we door de cultureel marxisten overspoeld worden door de islam, echter de cultureel marxisten hebben juist gezorgd voor de waarden waarbij wij diametraal tegenover de islam staan. Waren we nog diepgelovige christenen geweest dan was er nauwelijks sprake van een cultuur clash geweest. Op de zaken die ik aanhaal in de OP scoren christenen min of meer gelijk aan de islam. Dus in feite heb je toch met een eigenaardige contradictie te maken. Je komt dus terecht in het vaarwater van dit topic: POL / Anti-islam en links kan dat samen? #2quote:Op zondag 6 maart 2016 19:00 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nederland verandert... dus hoe mensen leven ook, hoe mensen hun Nederlandse identiteit omschrijven ook . Ik zie nog volop Nederlandse identiteit...
En die islamdiscussies zijn er toch bij tienduizenden op Fok ?
Verknal je hiermee niet dit topic ?
Nogmaals het zijn mijn ideeën niet. De feminisering van de westerse cultuur, en dan met name de Noordwest-Europese cultuur, is iig iets dat niet alleen aangehaald wordt door de paranoïde extreemrechtse kaalkopjes. Je komt dat ook wel tegen bij andere theoretici, volgens mij, zonder daar een oordeel over uit te spreken. Anderen stellen weer dat er geen sprake is van feminisering van de cultuur maar eerder het vervagen van genderverschillen...quote:En was is een meer mannelijke identiteit?
Die cultureel marxisten hebben nooit bestaan.quote:Op zondag 6 maart 2016 19:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik verknal de discussie niet, want er wordt beweerd dat we door de cultureel marxisten overspoeld worden door de islam, echter de cultureel marxisten hebben juist gezorgd voor de waarden waarbij wij diametraal tegenover de islam staan.
Dat is de vraag... Veel diepgelovigheid en eigen-dorp-eerst-gevoelen overlapt elkaar.quote:Waren we nog diepgelovige christenen geweest dan was er nauwelijks sprake van een cultuur clash geweest.
Wat is feminisering? Liberaler en humaner worden ?quote:. Anderen stellen weer dat er geen sprake is van feminisering van de cultuur maar eerder het vervagen van genderverschillen...
Even kijken, ik denk dat het handig is om toch dit filmpje van OS tussendoor even te zien, duurt maar een kleine 8 minuten en daar gaten in te schieten:quote:Op zondag 6 maart 2016 19:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Die cultureel marxisten hebben nooit bestaan.
Maar for the sake of arguments..... vul dan in 'links' of de sociaal-democratie.
De ontkerkelijking van na 1945 is een beweging geweest van de kerkgangers zelf.
Niet zozeer van 'links' . "Links" is wel gerelateerd, maar in mindere mate in causaal verband..
De hedendaagse agressie tegen islamieten komt niet voort hoe de meesten van hen hun geloof beleven. Het komt voort uit de groep extreme islamieten, lastige jongeren en goodoldfashion oudhollands vreemdelingenhaat, wbt Nederland. Ik noem even snel 3 hoofdoorzaken.
Die extreme islamieten zijn helemaal niet zo actief in Nederland, maar veel meer in het buitenland.
Het zijn ook niet hun religieuze waarden zelf, maar het is hun gewelddadige politieke ideologie, die ze garneren en rechtvaardigen met 'wil van Allah'smoesje.
[..]
Dat is de vraag... Veel diepgelovigheid en eigen-dorp-eerst-gevoelen overlapt elkaar.
Als je verwijst naar terroristisch islamisme... die clasht nog het meest in de islamitische landen.
Men vreest het daar en daar vallen de meeste slachtoffers.
Agressie tegen deze lieden vermengt zich in Nederland met agressie tegen islamieten op zich en dan lijkt het meer op een cultuurclash. Maar terroristen clashen overal.
[..]
Wat is feminisering? Liberaler en humaner worden ?
Mensen meer met gevoel benaderen ?
quote:post #107 R3
Daarom is het wrs zo dat de term als je die opzoekt op wikipedia niet een zelfstandige lemma heeft, maar benoemd wordt onder het lemma Frankfurter Schule.
quote:post #118 BD
Is dat zo ? Bron ?
Net als jij Bluesdude kon ik de betekenis van de term niet. Heb niet het hele Wiki gelezen, enkel dat stukje CM.quote:post#27 TL
Ik kan geen Nederlandse definitie vinden zo gauw.
Oh
Ik blader net, maar het valt onder BNW
Frankfurt_School#Cultural_Marxism_conspiracy_theory
https://en.wikipedia.org/(...)sm_conspiracy_theory
Het is niet zozeer een kwestie van beter of slechter, maar meestal meer een kwestie van incompatibiliteit volgens mij.quote:Op zondag 6 maart 2016 23:12 schreef deelnemer het volgende:
'Cultureel marxisme' is een daarmee samenhangend begrip.
Want als je individuen als gelijkwaardig gaat beschouwen, waarom dan niet culturen?
Een groep heeft behoefte aan een gemeenschappelijke basis. Deze bestaat uit objectieve kennis en gemeenschappelijke wortels (denk aan een gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke gewoonten en overtuigingen). De objectieve kennis is sowieso cultuur overstijgend. In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn, zijn ze prima als gelijkwaardig te beschouwen.
De vraag, welke cultuur nu beter is, is alleen te beoordelen aan de hand van criteria die onafhankelijk zijn van de cultuur.
Ik maak een scheiding tussen de wereld en de groep. De wereld is een cultuuroverstijgende gemeenschappelijke grond. Alles wat we op grond daarvan te weten komen, heeft ook een cultuur overstijgend karakter. Een hart operatie doet men overal op grond van dezelfde kennis.quote:Op zondag 6 maart 2016 23:27 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Het is niet zozeer een kwestie van beter of slechter, maar meestal meer een kwestie van incompatibiliteit volgens mij.
Je schrijft goed deelnemer, je zet tot nadenken.
Zou je dit kunnen toelichten, ik begrijp het niet helemaal
In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn
Is zeker handig, bedankt.quote:Op zondag 6 maart 2016 22:47 schreef Ryan3 het volgende:
Even kijken, ik denk dat het handig is om toch dit filmpje van OS tussendoor even te zien, duurt maar een kleine 8 minuten en daar gaten in te schieten:
Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.quote:Op maandag 7 maart 2016 00:06 schreef TomLuny het volgende:
Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.
Het is geen interpretatie, ik lees de ondertitel. Ok, je hoort niet die man zelf praten dus het zou een interpretatie kunnen zijn van de videomaker. Maar mij lijkt het meer een quote.quote:Op maandag 7 maart 2016 00:28 schreef Bluesdude het volgende:
Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.
Ik kan me indenken dat iemand schrijft dat overdreven vaderlandsliefde een vlucht is in een soort superego. Men vind de zelfwaardering niet in de eigen prestaties maar de zelfwaardering ontleent men aan de prestaties van het vaderland, of van andere vaderlanders. Of van een meemarcherend radertje te zijn in de grote machinerie van het geliefd vaderland en haar leiders.
Dit soort dingen schreef men toen naar aanleiding van het nazisme, die inderdaad een ziekelijk vaderlandsliefde voorstond.
Daarom moest hij vluchten uit Duitsland
Wat schreef Adorno letterlijk ?
Google vertaal :quote:in welchen er die Elternschaft, den Stolz auf den eigenen Familien,
das Christendom, das festhalten an traditionellen Geschlechterrollen,
nicht-zügellosen Sex und die Liebe zum eigen Land als
pathologischen Zustand definiert
Men kan het hiermee eens zijn of niet maar er ziijn nog steeds wetten. Wie zich schuldig maakt aan landverraad of de veiligheid in gevaar brengt daar werd vroeger korte metjes mee gemaakt. Nu zal er 10 jaar cel opstaan hooguit, maar is nog steeds geen pretje.quote:waarin hij ouderschap, trots op hun eigen families,
het Christendom die zich houden aan de traditionele rolpatronen,
non-ongebreidelde seks en liefde te bezitten [voor eigen] land als
gedefinieerd pathologische aandoening
Ik pauzeerde de video, met ondertitel aan kun je die goed lezen en beter tot je door laten dringen.quote:Op maandag 7 maart 2016 00:58 schreef Bluesdude het volgende:
Ik hoor een Engelse voice-over. Niet Duits.
Maar dit is hearsay . Een derde persoon , mogelijk uit bedenkelijke rechtse hoek, omschrijft in zijn eigen woorden wat iemand geschreven zou hebben.
Altijd uitkijken met die vertalingen in eigen woorden. Je moet afgaan op wat iemand zelf schreef.
Een letterlijk citaat is nodig en eventueel die in de context van het boek bezien.
Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde
Dat klopt, dat was mijn samenvattende term voor dat hele rijtjequote:Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde.
Ik ben zelf beïnvloed vanuit de 'anarchistische' hoek, vlagvertoon en Oranje zijn niet mijn favoriete hobby.quote:In de varianten van complottheorie over de Frankfurter Schule ( Adorno was lid) is er wel een constante dat hun denkwijze verdergaan bepalend werd voor na-oorlogs links.
Wbt niet dol zijn op conservatieve vaderlandsliefde... dit was geen uitvinding van Adorno en collega's . Die aversie was er al voor hun tijd. En gelukkig nog steeds.
Die video legt het niet uit zoals deze school het bedoelde.quote:Op maandag 7 maart 2016 00:06 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Is zeker handig, bedankt.
Minuut 4:33 vooral, nou snap ik sommig gedrag als dit soort waanzin doorsijpelt
De Duitse ondertitel kan erbij aangezet worden, en dan pauzeren.
Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.
@deelnemer
Bedankt voor de uitleg, ik heb niet veel aanleg voor filosofie, heb het wel oppervlakkig geprobeerd en vind het nog steeds een leuk onderwerp.
Mediocrity: The race to the bottomquote:We are now pandering to a generation of cultural Marxists – iPhone-touting Maoists – indoctrinated snitches on a perpetual witch-hunt for anyone who does not conform with their feelings about an ideology they have been fed but which they do not understand. They are the Spies from Orwell’s 1984. But then they probably wouldn’t read 1984 because it might trigger difficult feelings, or because it is ‘elitist’ or written by a white male.
quote:Op maandag 7 maart 2016 01:56 schreef deelnemer het volgende:
Die video legt het niet uit zoals deze school het bedoelde.
De school wees op het machtsverschil tussen de meerderheid en de minderheid. Een democratie dient minderheidsstandpunten te respecteren, anders krijg je een dictatuur van de meerderheid. Om die reden dient men ook minderheden te respecteren. Niet zo vreemd in die tijd (Holocaust).
Om dat te weten zal ik de boeken moeten lezen en die tijd heb ik er niet voor over, verder als wat artikelen en wikies ga ik niet doorspitten voorlopig. Dus de vraag blijft dan, niet alleen voor mij maar wellicht ook voor andere lezers, als dat het niet is wat is het dan wel en waarom komt het dan zo zwaar onder vuur te liggen als het dat niet is ?quote:Op maandag 7 maart 2016 00:28 schreef Bluesdude het volgende:
Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.
Wat schreef Adorno letterlijk ?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |