BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
[ afbeelding ]
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
There is only one religion
Laatste post uit het vorige topic #9quote:Op zondag 31 januari 2016 01:07 schreef Japie77 het volgende:
This county completely banned GMO crops
(True Activist) Oregon’s Jackson County is the latest county in the U.S. that has banned the growing of GMOs. This came into effect on June 5th, following the dismissal of a lawsuit by farmers looking to overturn the GMO ban. Jackson follow suit of the county-wide restrictions in neighboring states California and Washington and also took the wise decision to ban GMOs.
As we have been reporting recently, the movement against GMO’s is growing rapidly and causing a steady decline in profits and sales for the biotech industry. Companies like Monsanto have even been caught hiring people to discredit activists, because so many people are beginning to reject their products.
According to Thinking Progress: The ordinance restricts the cultivation of GMO plants. Its activation — and the lawsuit’s partial dismissal — is good news for family farmers and environmental, health, and social justice activists, who pushed for the ban. The grassroots-level ballot measure cited the untested health effects of GMOs, the economic effects of mega-GMO seed companies on local organic farmers, and the unknown long-term environmental effects of GMOs as reasons to support the county-wide ban.
The long term effects of GMOs on agricultural health and environmental well-being were among the biggest concerns raised by anti-GMO activists.
GMOs are often paired with significant levels of herbicides and pesticides, which have been linked to soil damage and decreasing levels of soil fertility. Human health is also a concern with some of these pesticides and herbicides — the most popular pesticide in the U.S., Monsanto’s Roundup, has an active ingredient that “probably” causes cancer, according to the World Health Organization (a claim that Monsanto disputes).
It seems that the contamination of non-GMO crops was one of the biggest concerns for local farmers, saying to could lose their export opportunities.
Primatologist Jane Goodall also recently raised concerns about GMOs at a recent event. During her talk, Goodall came out in full opposition of genetically modified organisms and crops.
“We’re poisoning the land, we’re poisoning animals, and I truly believe we’re poisoning ourselves. Have we been affected? What about the rise of certain illnesses and complaints in the human community, what about the increase in allergies, what about the increase of some kinds of mental disorders?” Goodall said.
Whats your take on the GMO debate? Do you think GMO’s are harmless or should they be banned world
http://www.trueactivist.c(...)for-the-environment/
There is only one religion
Rapport Natuur & Milieu: 55% bestrijdingsmiddelen giftig
2 februari 2016 - door Jolanda van Zwieten
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
Op 3 februari vindt er een bijeenkomst met staatssecretaris Van Dam plaats over bestrijdingsmiddelen, waar ook Natuur & Milieu aan deelneemt. Natuur & Milieu roept op tot een zo snel mogelijk verbod op de meest giftige bestrijdingsmiddelen.
55% verhoogd risico
Alle 238 bestrijdingsmiddelen die in 2015 zijn toegelaten in Nederland, zijn onderzocht. Hiervoor is een kleurenindeling gemaakt. Rood staat voor zeer verhoogd risico, oranje voor verhoogd risico, groen voor gemiddeld of laag risico. Van de 238 stoffen zijn er volgens de gehanteerde systematiek 108 groen, 41 zijn oranje en 89 rood. Dat betekent dat ruim de helft van de toegelaten middelen (55%) een verhoogd risico hebben op een of meerdere criteria. 37% valt in de categorie rood.
Risico’s
In het gewasbeschermingsbeleid vormen risico’s voor grondwater (drinkwatervoorziening), oppervlaktewater (drinkwatervoorziening en ecologie) en bodemleven (ecologie) belangrijke criteria. Ook zijn er risico’s voor bijen, hommels en vogels. Wie werkt in de landbouw of omwonende is, loopt ook risico.
Voor telers en omwonenden kunnen sommige bestrijdingsmiddelen kankerverwekkend, mutageen en hormoonverstorend zijn. ‘Onacceptabel. Deze bestrijdingsmiddelen moeten zo snel mogelijk worden verboden,’ aldus Sijas Akkerman, hoofd Voedsel van Natuur & Milieu. ‘Groente en fruit in supermarkten of bij de groenteboer zijn wel veilig. De bestrijdingsmiddelen zijn daarop niet meer aanwezig.’
Actieplan
Natuur & Milieu wil samen met Van Dam, groente-, fruit-, bloemen-, planten- en bomentelers, leveranciers van bestrijdingsmiddelen en de retail een nationaal actieplan opstellen om giftige bestrijdingsmiddelen terug te dringen. Tuinbranche Nederland en Natuur & Milieu nemen daarin het voortouw. Donderdag 4 februari tekenen beide partijen een deel-actieplan om de teelt van bloemen, planten en bomen te verduurzamen. In dit plan staan de volgende maatregelen:
Onmiddellijk verbod op toepassen meest schadelijke bestrijdingsmiddelen;
Het sneller toelaten op de markt van biologische bestrijdingsmiddelen;
Uitfaseren van andere schadelijke bestrijdingsmiddelen waarvoor alternatieven beschikbaar zijn of kunnen worden ontwikkeld;
Integraal bevorderen van duurzame teelten;
Zorgvuldig werken waardoor er bijvoorbeeld geen verwaaiing is van bestrijdingsmiddelen tijdens de toepassing;
Verplichte zuivering van het afvalwater in de glastuinbouw (waar al toe is besloten) en strenge handhaving.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
2 februari 2016 - door Jolanda van Zwieten
Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.
Op 3 februari vindt er een bijeenkomst met staatssecretaris Van Dam plaats over bestrijdingsmiddelen, waar ook Natuur & Milieu aan deelneemt. Natuur & Milieu roept op tot een zo snel mogelijk verbod op de meest giftige bestrijdingsmiddelen.
55% verhoogd risico
Alle 238 bestrijdingsmiddelen die in 2015 zijn toegelaten in Nederland, zijn onderzocht. Hiervoor is een kleurenindeling gemaakt. Rood staat voor zeer verhoogd risico, oranje voor verhoogd risico, groen voor gemiddeld of laag risico. Van de 238 stoffen zijn er volgens de gehanteerde systematiek 108 groen, 41 zijn oranje en 89 rood. Dat betekent dat ruim de helft van de toegelaten middelen (55%) een verhoogd risico hebben op een of meerdere criteria. 37% valt in de categorie rood.
Risico’s
In het gewasbeschermingsbeleid vormen risico’s voor grondwater (drinkwatervoorziening), oppervlaktewater (drinkwatervoorziening en ecologie) en bodemleven (ecologie) belangrijke criteria. Ook zijn er risico’s voor bijen, hommels en vogels. Wie werkt in de landbouw of omwonende is, loopt ook risico.
Voor telers en omwonenden kunnen sommige bestrijdingsmiddelen kankerverwekkend, mutageen en hormoonverstorend zijn. ‘Onacceptabel. Deze bestrijdingsmiddelen moeten zo snel mogelijk worden verboden,’ aldus Sijas Akkerman, hoofd Voedsel van Natuur & Milieu. ‘Groente en fruit in supermarkten of bij de groenteboer zijn wel veilig. De bestrijdingsmiddelen zijn daarop niet meer aanwezig.’
Actieplan
Natuur & Milieu wil samen met Van Dam, groente-, fruit-, bloemen-, planten- en bomentelers, leveranciers van bestrijdingsmiddelen en de retail een nationaal actieplan opstellen om giftige bestrijdingsmiddelen terug te dringen. Tuinbranche Nederland en Natuur & Milieu nemen daarin het voortouw. Donderdag 4 februari tekenen beide partijen een deel-actieplan om de teelt van bloemen, planten en bomen te verduurzamen. In dit plan staan de volgende maatregelen:
Onmiddellijk verbod op toepassen meest schadelijke bestrijdingsmiddelen;
Het sneller toelaten op de markt van biologische bestrijdingsmiddelen;
Uitfaseren van andere schadelijke bestrijdingsmiddelen waarvoor alternatieven beschikbaar zijn of kunnen worden ontwikkeld;
Integraal bevorderen van duurzame teelten;
Zorgvuldig werken waardoor er bijvoorbeeld geen verwaaiing is van bestrijdingsmiddelen tijdens de toepassing;
Verplichte zuivering van het afvalwater in de glastuinbouw (waar al toe is besloten) en strenge handhaving.
https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/
Feyenoord!
Wel bijzonder dat CLM toch iets genuanceerder en meer constructief is:
http://www.clm.nl/news/35(...)vaties-te-versnellen
http://www.clm.nl/uploads(...)middelen-jan2016.pdf
De aanbeveling zijn ook van Natuur&Milieu.
Maar verder goed dat men hier mee bezig is natuurlijk.
http://www.clm.nl/news/35(...)vaties-te-versnellen
http://www.clm.nl/uploads(...)middelen-jan2016.pdf
De aanbeveling zijn ook van Natuur&Milieu.
Maar verder goed dat men hier mee bezig is natuurlijk.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wat bedoelen ze met biologische bestrijdingsmiddelen? Bestrijdingsmiddelen die van de biologie gebruik maken (lijkt me goed die meer te gebruiken), of middelen die in de biologische landbouw gebuirkt kunnen worden (die moeten juist beter onderzocht worden).quote:
Rapport Natuur & Milieu: 55% bestrijdingsmiddelen giftig
2 februari 2016 - door Jolanda van Zwieten
Het sneller toelaten op de markt van biologische bestrijdingsmiddelen;
verdomme de ironiequote:
[..]
Wat bedoelen ze met biologische bestrijdingsmiddelen? Bestrijdingsmiddelen die van de biologie gebruik maken (lijkt me goed die meer te gebruiken), of middelen die in de biologische landbouw gebuirkt kunnen worden (die moeten juist beter onderzocht worden).
quote:
[..]
defineer organische landbouw en pesticide
ik heb er verder geen mening over
Is toch een relevante vraag? Ik geef mijn mening er gewoon gelijk bij, probeer een discussie aan te gaan, niet te ontwijken.quote:
Op
ja nog even, als ik de vraag stel beweer jij dat ik niet lees, maar als jij dezelfde vraagt stelt is het opeens een valide puntquote:
[..]
Is toch een relevante vraag? Ik geef mijn mening er gewoon gelijk bij, probeer een discussie aan te gaan, niet te ontwijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 08-02-2016 20:55:28 ]
Het zal allemaal wel. De vraag was niet eens aan jou gericht, en ik heb al helemaal geen zin in een discussie daarover. Ik ga hier verder niet op in.quote:
[..]
ja nog even, als ik de vraag stel beweer jij dat ik niet lees, maar als jij dezelfde vraagt stelt is het opeens een valide punt
okay meidquote:
[..]
Het zal allemaal wel. De vraag was niet eens aan jou gericht, en ik heb al helemaal geen zin in een discussie daarover. Ik ga hier verder niet op in.
Dat GMO is op sterven na dood. Geen wel-denkend mens die dat nog accepteert als voedsel.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Gelul. Er is noks mis met GMO technologie an sich, en ook niet met de huidige toepassingen.quote:
Dat GMO is op sterven na dood. Geen wel-denkend mens die dat nog accepteert als voedsel.
Bron?quote:
[..]
Gelul. Er is noks mis met GMO technologie an sich, en ook niet met de huidige toepassingen.
-
“This report makes it clear that the use of glyphosate, combined with the dominance of genetically engineered crops, has produced a looming public health threat both in the U.S. and around the world,” said Mary Ellen Kustin, senior policy analyst at EWG. “Farmers have sprayed billions of pounds of a chemical now considered a probable human carcinogen over the past decade. Growers spray glyphosate several times a year on the majority of U.S. cropland. The sheer volume of use of this toxic weed-killer is a clear indication that this chemical dependency is a case of farming gone wrong.”
http://www.ewg.org/releas(...)-weed-killer-history
http://www.ewg.org/releas(...)-weed-killer-history
niet geschoten is ook niet verkeerd.
quote:
De bron moet natuurlijk van NightFlight komen, dat is de bewering waar ik op gereageerd heb. Zonder een specificatie wat er mis is met GMOs kan ik natuurlijk moeilijk met een bron komen waar die bewering ontkracht wordt. Maar goed, hij heeft een bron gegeven.quote:
Ok jij bent wel-denkend, en al deze gasten zijn idioten. Sorry, dan denk ik dat je het toch helemaal mis hebt.quote:
https://www.geneticlitera(...)safety/#.UmtRXPkXivI
We weten dat er enorme hoeveelheden chemische bestrijdingsmiddelen worden gebruikt bij GMO en we weten dat deze middelen heel erg schadelijk zijn voor mens, dier en milieu. Dan weten we toch ook dat er dus wel heel veel mis is met GMO?quote:
[..]
Gelul. Er is noks mis met GMO technologie an sich, en ook niet met de huidige toepassingen.
En dat is maar 1 van de dingen die er mis zijn met GMO.
Feyenoord!
En worden allemaal gesponsord door GMO lobby's. Dus niet echt betrouwbaar.quote:
[..]
Ok jij bent wel-denkend, en al deze gasten zijn idioten. Sorry, dan denk ik dat je het toch helemaal mis hebt.
[ afbeelding ]
https://www.geneticlitera(...)safety/#.UmtRXPkXivI
Feyenoord!
Je moet je even afvragen wie jou dat wil doen geloven. De anti-GMO tak van de organische industrie.quote:
[..]
En worden allemaal gesponsord door GMO lobby's. Dus niet echt betrouwbaar.
Je hebt gelijk dat er te veel invloed is van commerciele sponsors, je ziet het alleen aan de foute kant.
Waarom zou je voor GMO-gewassen meer bestrijdingsmiddelen nodig hebben dan voor niet-GMO-gewassen die op dezelfde manier verbouwd worden?quote:
[..]
We weten dat er enorme hoeveelheden chemische bestrijdingsmiddelen worden gebruikt bij GMO en we weten dat deze middelen heel erg schadelijk zijn voor mens, dier en milieu. Dan weten we toch ook dat er dus wel heel veel mis is met GMO?
En dat is maar 1 van de dingen die er mis zijn met GMO.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
En wat is er dan zo goed aan die enorme hoeveelheden chemische bestrijdingsmiddelen die de biologische landbouw gebruikt?quote:
[..]
We weten dat er enorme hoeveelheden chemische bestrijdingsmiddelen worden gebruikt bij GMO en we weten dat deze middelen heel erg schadelijk zijn voor mens, dier en milieu. Dan weten we toch ook dat er dus wel heel veel mis is met GMO?
En dat is maar 1 van de dingen die er mis zijn met GMO.
Ja de meeste propaganda zit inderdaad bij Big Bio.......quote:
[..]
Je moet je even afvragen wie jou dat wil doen geloven. De anti-GMO tak van de organische industrie.
Je hebt gelijk dat er te veel invloed is van commerciele sponsors, je ziet het alleen aan de foute kant.
Er zit veel meer geld bij GMO en het bestaat al veel langer. Bio is pas de laatste jaren in opkomst. De lobby van GMO is ontelbare malen machtiger en rijker.
Komt bij dat de totale filosofie van Bio compleet anders is als GMO. GMO is op massaschaal en zo goedkoop mogelijk voedsel produceren. Bio wil hoogstaand voedsel produceren met respect voor natuur en dier. Compleet wat anders.
Feyenoord!
Aangezien dat zo word ontwikkeld door oa Monsanto.quote:
[..]
Waarom zou je voor GMO-gewassen meer bestrijdingsmiddelen nodig hebben dan voor niet-GMO-gewassen die op dezelfde manier verbouwd worden?
Feyenoord!
Als ik op Google zoek naar "bio voedsel" krijg ik als eerste een reclame voor een biologisch afbreekbare urn.
Dat is pas een complot.
Er mogen nog best wat E-nummers toegevoegd worden om iets toch nog "biologisch" te noemen overigens.
Dat is pas een complot.
Er mogen nog best wat E-nummers toegevoegd worden om iets toch nog "biologisch" te noemen overigens.
Voor Bt gewassen wordt er echt minder insecticide gespoten. Voor RR gewassen meer RoundUp, en minder andere herbiciden. Hoe dat laatste zich precies verhoudt weet ik niet, maar glyphosate is een behoorlijk veilig middel (integendeel tot wat de propaganda je wil doen geloven). De andere GMOs hebben waarschijnlijk geen effect.quote:
[..]
Aangezien dat zo word ontwikkeld door oa Monsanto.
Hier wat meer informatie, maar ja, dat zal waarschijnlijk niet geaccepteerd worden door de confirmation bias crowd.
Biotech Crops Use Less Pesticide: Study Rebuts Perennial Anti-GMO Activist Lie
http://reason.com/blog/20(...)ss-pesticide-study-r
En vooral omdat onkruid steeds resistenter wordt voor glyfosaat is er steeds meer nodig om het tegen te gaan. En het is gewoon kankerverwekkende rotzooi.quote:
[..]
Aangezien dat zo word ontwikkeld door oa Monsanto.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Velden met resistente onkruiden zullen waarschijnlijk andere methodes gaan gebruiken. En dat is goed.quote:Op woensdag 10 februari 2016 20:39 schreef NightFlight het volgende:
[..]
En vooral omdat onkruid steeds resistenter wordt voor glyfosaat is er steeds meer nodig om het tegen te gaan. En het is gewoon kankerverwekkende rotzooi.
Verder, over je kankerverwekkende rotzooi, lees dit dan maar eens:
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.abstract
Waarom zou een boer dan Monsanto-gewassen gaan verbouwen, als hij dan meer kwijt is aan bestrijdingsmiddelen?quote:
[..]
Aangezien dat zo word ontwikkeld door oa Monsanto.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Het is ideologie waarmee je in discussie bent, niet logica.quote:
[..]
Waarom zou een boer dan Monsanto-gewassen gaan verbouwen, als hij dan meer kwijt is aan bestrijdingsmiddelen?
quote:
[..]
Het is ideologie waarmee je in discussie bent, niet logica. En een flinke dosis confirmation bias.
Er is genoeg over te vinden hoor maar een normale gangbare boer is natuurlijk ook meer kwijt aan pesticiden. Alleen de omschakeling naar Bio is waar de meeste boeren tegenop zien omdat het veel meer werk is en een flinke investering is. En ze zijn er niet mee opgegroeid. EN je weet wat ze zeggen! Wat de boer niet kent, eet hij niet.quote:
[..]
Waarom zou een boer dan Monsanto-gewassen gaan verbouwen, als hij dan meer kwijt is aan bestrijdingsmiddelen?
Feyenoord!
Jij bent zo ongeveer de enige op de hele wereld die Monsanto probeert te verdedigen. Als je hebt over discussieren met ideologie ben jij een goed voorbeeld.quote:
[..]
Het is ideologie waarmee je in discussie bent, niet logica.
Feyenoord!
Maar hoe komt het dat ze resistent zijn geworden?quote:
[..]
Velden met resistente onkruiden zullen waarschijnlijk andere methodes gaan gebruiken. En dat is goed.
Verder, over je kankerverwekkende rotzooi, lees dit dan maar eens:
http://www.pnas.org/content/87/19/7777.abstract
Feyenoord!
Te veel gebruik gemaakt van een methode. Onder andere een grote fout van Monsanto, daar zijn ze veel te laks in geweest in hun aanbevelingen.quote:
[..]
Maar hoe komt het dat ze resistent zijn geworden?
Het is beter om methodes af te wisselen, niet de hele tijd hetzelfde. Dingen als gewas rotatie zijn natuurlijk ook prima, indien mogelijk. Dat zijn praktijken die door de organische landbouw veel gestimuleerd worden, en daarin is de organische landbouw ook gewoon goed. Net zoals het opbouwen van de bodem.
Maar organische landbouw heeft gewoon een te grote opbrengst penalty om daadwerkelijk grootschalig toegepast kunnen worden (zo'n 40%). Daarom wil ik dat de beste praktijken van organische landbouw en van industriele landbouw verenigd worden. En GMO gebruik is een van die beste praktijken.
Het is imo volstrekt idioot dat je in organische landbouw je zo veel Bt over gewassen mag spuiten als je wil, terwijl het verboden is die gewassen zelf Bt te laten maken. Alhoewel Bt voor menselijke consumptie volstrekt onschadelijk is, en de gewassen zelf Bt te laten maken ecologisch veel beter is (want: geen tractors en diesel nodig om te spuiten, je treft alleen de insecten die daadwerkelijk je gewassen eten, je pakt ook insecten aan die niet aan de oppervlakt eten). Dat bedoel ik nou met ideologisch gemotiveerde verboden.
Nee hoor, d'r zijn er veel meer die door de anti-Monsanto propaganda heen zien. Die is m.i. sterk ideologisch gemotiveerd, en steunt op de volgende ideologische stromingen:quote:
[..]
Jij bent zo ongeveer de enige op de hele wereld die Monsanto probeert te verdedigen. Als je hebt over discussieren met ideologie ben jij een goed voorbeeld.
- Grote bedrijven zijn slecht
- Natuur is goed
Dat betekent overigens niet dat de kritiek niet terecht kan zijn; Monsanto was in het verleden een aantal keer zeer fout, vooral met vervuiling. De vraag is alleen of dat echt nog van toepassing is op het huidige Monsanto, en dat denk ik niet. En de kritiek op Monsanto's huidige praktijken is vaak slecht onderbouwd of zwaar overdreven, ik snap niet helemaal waarom ik tegen Monsanto zou moeten zijn. Ze maken zo nu en dan fouten, maar zijn niet crimineel bezig.
Volgens mij ben ik helemaal niet ideologisch maar vooral skeptisch. Ik wil bewijs zien. Maar wat zie jij dan als mijn ideologie die mij Monsanto doet verdedigen?
Maar dan moet er toch een reden zijn waarom boeren die niet willen overstappen naar biologisch toch Monsanto-producten blijven gebruiken? Dus dan moet het toch goedkoper zijn of meer opleveren dan intensieve landbouw zonder Monsanto-producten?quote:
[..]
Er is genoeg over te vinden hoor maar een normale gangbare boer is natuurlijk ook meer kwijt aan pesticiden. Alleen de omschakeling naar Bio is waar de meeste boeren tegenop zien omdat het veel meer werk is en een flinke investering is. En ze zijn er niet mee opgegroeid. EN je weet wat ze zeggen! Wat de boer niet kent, eet hij niet.
Ik ben de kleur MAGENTA
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Je bent openminded, tenzij iets niet in je straatje past. Je houdt van discussiëren, maar hebt natuurlijk altijd gelijk. Als echte dierenliefhebber voer je graag kleine eendjes aan grote honden.
Klinkt leuk, maar waarom verbouwen ze dan wel de GMO's?quote:
[..]
Er is genoeg over te vinden hoor maar een normale gangbare boer is natuurlijk ook meer kwijt aan pesticiden. Alleen de omschakeling naar Bio is waar de meeste boeren tegenop zien omdat het veel meer werk is en een flinke investering is. En ze zijn er niet mee opgegroeid. EN je weet wat ze zeggen! Wat de boer niet kent, eet hij niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Shocking: Niet Zika, maar Monsanto's Pyriproxyfen (een groeiremmer voor muggenlarven) is verantwoordelijk voor microcephalie bij baby's.
http://www.reduas.com.ar/(...)a-de-Reduas_TRAD.pdf
http://www.reduas.com.ar/(...)a-de-Reduas_TRAD.pdf
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Behalve dat Pyriproxyfen helemaal niet door Monsanto wordt gemaakt maar door Sumitomo Chemicals. Dat is een bedrijf dat welliswaar Monsanto samenwerkt, maar het is NIET Monsanto.quote:
Shocking: Niet Zika, maar Monsanto's Pyriproxyfen (een groeiremmer voor muggenlarven) is verantwoordelijk voor microcephalie bij baby's.
http://www.reduas.com.ar/(...)a-de-Reduas_TRAD.pdf
Bron: http://www.theecologist.o(...)of_microcephaly.html
Volgens mij is pyriproxyfen al veel langer in gebruik in de VS, zonder dat er microcephaly is geconstateerd. Edit: waarschijlijk niet gebruikt in drinkwater in de vs, dus dat is niet vergelijkbaar.quote:
[..]
Behalve dat Pyriproxyfen helemaal niet door Monsanto wordt gemaakt maar door Sumitomo Chemicals. Dat is een bedrijf dat welliswaar Monsanto samenwerkt, maar het is NIET Monsanto.
Bron: http://www.theecologist.o(...)of_microcephaly.html
PS Dit valt volgens mij behoorlijk buiten het onderwerp van deze thread - er zijn andere microcephaly threads.
[ Bericht 5% gewijzigd door Broomer op 11-02-2016 19:09:31 ]
Misschien moet de titel dan veranderd worden in: "hoe evil is Sumitomo".quote:
Check de topic titel beter; "hoe evil is Monsatan".
Monsanto en Sumitomo werken trouwens samen aan herbiciden, voor zover ik weet niet insecticiden:quote:
[..]
Behalve dat Pyriproxyfen helemaal niet door Monsanto wordt gemaakt maar door Sumitomo Chemicals. Dat is een bedrijf dat welliswaar Monsanto samenwerkt, maar het is NIET Monsanto.
Bron: http://www.theecologist.o(...)of_microcephaly.html
http://news.monsanto.com/(...)t-extend-crop-protec
[ Bericht 0% gewijzigd door Broomer op 11-02-2016 19:49:31 ]
Sumitomo is een volle subdivisie van Monsatan.
Zou toch verdomd jammer zijn als er vergelijkbare "bijwerkingen" van glyfosaat optreden na verloop van tijd...
Zou toch verdomd jammer zijn als er vergelijkbare "bijwerkingen" van glyfosaat optreden na verloop van tijd...
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wat loop je toch te lullen man. Sumitomo Chemical Co., Ltd. is gewoon beurs genoteerd, niks subdivisie van Monsanto.quote:
Sumitomo is een volle subdivisie van Monsatan.
http://www.bloomberg.com/quote/4005:JP
Doe eens wat beter je best om je beweringen te checken.
@broomer; ik adviseer u uw toon te matigen en uw gemak een beetje te houden. Dan blijft dit forum een aangename plek om op plezierige wijze met elkaar van gedachte te wisselen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Hoe kwam je erbij dat Sumitomo een volle subdivisie van Monsanto is? Dat is zo makkelijk te checken. Het duidt er bij mij op dat je of een leugenaar of een fantast bent, en dan ga ik mijn toon niet matigen. Ik hoef namelijk niet echt op plezierige wijze gedachten te wisselen met leugenaars of fantasten, dat is namelijk toch vrij zinloos.quote:
@broomer; ik adviseer u uw toon te matigen en uw gemak een beetje te houden. Dan blijft dit forum een aangename plek om op plezierige wijze met elkaar van gedachte te wisselen.
Dus: hoe kwam je erop dat Sumitomo een volle subdivisie van Monsanto was? Heb je daar een bron voor die dat beweert? Indien die er is, neem ik mijn woorden terug. Dan was je gewoon fout geinformeerd (maar dan moet je misschien eens gaan afvragen hoe betrouwbaar die bronnen wel niet zijn).
