Nee, nog nietquote:Op vrijdag 15 januari 2016 20:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog steeds op je pik getrapt ? Hoe zit het met je mailtje ? Nog geen antwoord gekregen of sloeg dit wat tegen ?
En buiten je gewoonte op de man te spelen, heb je al nieuws ontvangen van Feuerverger of viel dit wat tegen ?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 09:35 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben niet op mn pik getrapt, het is slechts jouw gewoonlijke manier van reageren.
Dit is niet op de man spelen, dit is hoe jij vaak reageert. En dat is vervelend, en bovendien een vorm van drogredenatie.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 10:39 schreef ATON het volgende:
[..]
En buiten je gewoonte op de man te spelen, heb je al nieuws ontvangen van Feuerverger of viel dit wat tegen ?
Leraar lagere school mentaliteit. Ga elders wat zeuren.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 12:44 schreef Haushofer het volgende:
Dit is niet op de man spelen, dit is hoe jij vaak reageert. En dat is vervelend, en bovendien een vorm van drogredenatie.
Spiegeltje nodig, ATON?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 10:39 schreef ATON het volgende:
[..]
En buiten je gewoonte op de man te spelen,
Als iemand in F&L het ad hominem argument tot een kunst heeft verheven dan ben jij dat wel. Dat je haushofer verwijt op de man te spelen is echt het toppunt van ironie.quote:
Dan is # 70 je zeker ontgaan.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 14:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als iemand in F&L het ad hominem argument tot een kunst heeft verheven dan ben jij dat wel. Dat je haushofer verwijt op de man te spelen is echt het toppunt van ironie.
Nee, ik vond het wel een terechte opmerking.quote:
Hoe dan ook ad hominem zonder enige argumentatie.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 16:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, ik vond het wel een terechte opmerking.
Superargument, en zo goed geformuleerd ook, geen steek tussen te krijgen, hulde.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 03:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Geen zin om op dit geouwehoer verder te borduren.
Je wilt dat ik het aantal keren dat je die specifieke drogredenatie toepast gaat turven en de linkjes bewaar? Ik stip het aan omdat het de discussie niet bevordert. Dat jij daar moeite mee hebt maakt het niet automatisch een ad hominem.quote:Op zaterdag 16 januari 2016 16:14 schreef ATON het volgende:
[..]
Hoe dan ook ad hominem zonder enige argumentatie.
maar heracles etc hebben niet als echt mens hier op aarde geleefd (als heracles enzo uberhaupt al bestaan hebben) maar dat ter zijde gelaten.quote:Op vrijdag 15 januari 2016 18:51 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maria is volgens klassieke romeinse traditie vergoddelijkt, zoals ook met keizers gebeurde. De halfgod heracles-hercules is ook op de olympus toegelaten, wat je ook bij de halfgod jezus ziet gebeuren tijdens zijn hemelvaart.
Weet je heel zeker dat jezus als mens op aarde heeft rondgelopen? Volgens paulus niet namelijk.quote:Op maandag 18 januari 2016 11:32 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
maar heracles etc hebben niet als echt mens hier op aarde geleefd (als heracles enzo uberhaupt al bestaan hebben) maar dat ter zijde gelaten.
Jezus heeft dus als gewoon mens geleefd op aarde en is ook gestorven zoals dat bij mensen gaat, alleen is hij daarna uit het graf op gestaan en toen na zo veel tijd ten hemel gevaren.
En na voor, na of tijdens zijn opstanding kreeg Jezus een verheerlijkt lichaam.
Bijbel staat niet vol foutjes hoor.quote:Op donderdag 7 januari 2016 21:17 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Dat God iedere soort individueel schiep kunnen we echter ook niet hard maken. Overigens wat maakt zo'n foutje in de bijbel uit? De bijbel staat vol met foutjes. Dat maakt niet zo uit.
Nou als ik kijk naar mijn cijfer dan heb ik wel goed opgelet denk ik zo.quote:Op donderdag 7 januari 2016 21:38 schreef Evolved het volgende:
Waaaaat?? Dan zijn er maar 2 opties: of je liegt, of je hebt niet goed opgelet.
Een soort dat zich aanpast is geen evolutie zoals we er nu over hebben.quote:??? Er zijn schedels van verschillende leeftijden gevonden waarop te zien is hoe bepaalde aspecten langzaam veranderen bij soorten die van dezelfde voorouder stammen. Fossielen waarin we de ontwikkeling letterlijk kunnen zien zodra je ze naast elkaar legt. En dan het DNA wat een soort stamboom is, we kunnen zien hoe alle soorten net iets verder van elkaar afstammen. Het is echt prachtig.
Ik eet mijn schoen op om de onzin die je soms hoort van evolutionisten.quote:Hij bestaat inderdaad al heel lang, en er is nog nooit bewijs gevonden dat niet strookt met de theorie. Werkelijk alles bijft, al 150 jaar lang, dezelfde kant op wijzen. Dat zijn duizenden wetenschappers, die allemaal onafhankelijk van elkaar steeds dezelfde conclusie trekken. Dan nog zeggen dat het niet zo is is gewoon dom. Als jij een graad in Biologie hebt dat eet ik mijn schoen op
Ik studeerde btw geen evolutie he, thank god no. Wat zou dat een verspilling van tijd zijn geweest. Het was een onderdeel van.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 07:24 schreef Semisane het volgende:
Als je de evolutietheorie werkelijk had bestudeerd dan had je op z'n minst moeten toegeven dat er behoorlijk wat bewijs is voor de bevindingen binnen die theorie, ook al accepteer je de conclusies niet.
Maar door je zo eenzijdig op te stellen ben je ook verder niet serieus te nemen.
Maar zoals ik zeg, het is verder allemaal niet zo interessant wat je er allemaal van vind of niet van vind. Enkel wellicht een tikkeltje curieus dat je je zo opstelt maar voor de wetenschap zelf of de evolutietheorie specifiek heeft je mening erover weinig impact...maar zoals ik al mijn mening net zo min. Ik studeer enkel evolutietheorie (OU Engeland, parttime naast mijn werk) en ben geen wetenschapper, dus onder ga het meer dan dat ik werkelijk iets toevoeg er aan (om het zo maar te omschrijven).
Wel grappig dat iedereen toch altijd schreeuwt dat evolutie bewezen is.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 08:47 schreef Kassamiep het volgende:
Buiten de wiskunde wordt een wetenschappelijke theorie nooit bewezen. Dat is zelfs een van de basisprincipes van de wetenschappelijke methode. Het is onmogelijk dit niet te weten als je daadwerkelijk een wetenschappelijke studie had gedaan - het is net zoiets als niet weten wie Jezus is terwijl je beweert een christen te zijn.
Wat is je punt dat er andere soorten zijn geweest? Dat is toch logisch?quote:Op vrijdag 8 januari 2016 07:51 schreef Semisane het volgende:
Fossielen tonen aan dat er andere soorten in het verleden zijn geweest en DNA, en ander genetisch onderzoek zijn juist de pijlers waar de moderne evolutionaire syntheses theorie (de samensmelting tussen de evolutietheorie en genetica) op rust. Als je ecologie/biologie als studie hebt gedaan in (op z'n minst) de laatste 30 jaar! zou je dit moeten weten!
En ook hier weer: RNA is ook weer zo ingewikkeld, dat ontwikkelt zich niet zo maar even.quote:Als je je nu gaat verdiepen in genetisch onderzoek dan zou je ontdekken dat men steeds beter begrijpt hoe DNA zich heeft kunnen ontwikkelen en dat DNA inderdaad "niet zomaar uit zichzelf is ontstaan", maar dat dat ook een kwestie van een langzame, gefaseerde, ontwikkeling is geweest met als voorloper RNA.
En RNA blijkt dus ook ver van simpel te zijn komen "we" achter: http://www.the-scientist.(...)tle/RNA-Epigenetics/
Je moet ook niet denken dat ik niets over fossielen weet.quote:En je opmerking over fossielen is verder echt niet serieus te nemen, sterker nog je hoeft je stoel niet te verlaten om te ontdekken dat je daar gewoon totaal verkeerd zit. Ik zou je uitdagen om er serieus naar te kijken zou ik de verwachting hebben dat je dat ook zou doen. Op de meeste sites van de moderne grote Natuurhistorische musea is hierover meer dan voldoende te vinden.
De evolutie van een soort. Niet de evolutie van soort naar soort.quote:De hoeveelheid bewijs is zelfs overweldigend, wordt gehaald uit verschillende vakgebieden, de evolutietheorie heeft haar basis (biologie) allang ontstegen en heeft zelfs geleid tot totaal nieuwe wetenschappelijke disciplines, zoals genetica, moleculaire biologie, biochemie, evo-devo, evolutionaire psychologie en ga zo maar voort. Het wordt gebruikt in de geneeskunde, engineering en zelfs computerkunde (er zijn volledige takken qua programmeren die "evolutionaire selectie processen" imiteren om te kijken of men tot betere code kan komen).
Al vind ik het jammer dat iemand zich afsluit van deze zeer boeiende wetenschap is het verder ook niet zo heel belangrijk. Ik heb nu wel weer genoeg op je onzin gereageerd, doe er mee wat je wilt.
Je maakt wel een goed punt alleen haalt daarbij een totaal verkeerde reden aan.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 13:15 schreef tybo het volgende:
Zou het kunnen zijn dat in de hele discussie die hier gevoerd wordt over het bestaan van een god/religie, de wetenschappers onder ons met een belangrijk element totaal geen rekening houden?
En met dat element bedoel ik dan, de gevoelens die mee doen in het hele proces van geloven.
Vast staande feiten en feiten zijn nooit persoonlijk, daar zitten dus totaal geen gevoelens bij.
Bij geloof in een religie daar in tegen speelt het gevoel juist een hele grote rol omdat het juist zo persoonlijk is.
De indruk die ik krijg als het gaat om mensen die geloven is, dat de gevoelens die meedoen vele malen sterker kunnen zijn zodat het wetenschappelijke bewijs daarmee totaal ontkent/genegeerd kan worden. Omdat er nu eenmaal niet meer gezien kan worden dan wat men gelooft
Iemand hier kent de Bijbel niet.quote:Op vrijdag 8 januari 2016 13:37 schreef hoatzin het volgende:
Wie de schoen past...
Waarom denk je dat niet iedereen JG is? Als dat zo overduidelijk de absolute waarheid is dan zou iedereen toch moeten inzien.... Wel vreemd dat de JG beweging niet veel eerder door God of de Heilige Geest is ingezet vind je niet? Dat alle arme christenen eeuwen in het duister hebben moeten tasten totdat het God behaagde de mensheid over de JG gedachte/methode/geloof in te lichten...
Als ik het me goed herinner is je in het verleden zeker tientallen keren gevraagd wat jouw definitie van "soort" is. Wanneer behoren, in algemene termen, twee groepen van dieren (of planten) tot dezelfde soort? Zover ik weet heb je daar nooit een antwoord op gegeven.quote:Op maandag 18 januari 2016 20:15 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De evolutie van een soort. Niet de evolutie van soort naar soort.
Evolutie is een bewezen theorie in de meest bewezen zin van een wetenschappelijke theorie. Er is echt geen twijfel over mogelijk. Dat we geevolueerd zijn is een vaststaand feit, hoe dat gebeurt is is de theorie. En die is beter onderzocht en onderbouwd dan welke theorie dan ook, en meer zeker is dan het bestaan van Napoleon en het Romijnse rijk om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op maandag 18 januari 2016 20:06 schreef bianconeri het volgende:
Maar ga niet schreeuwen dat het een feit is.
Een soort dat zich aanpast is geen evolutie zoals we er nu over hebben.
Een soort past zich absoluut aan, dat staat vast. Maar een soort wordt geen andere soort.
Echt volledige flauwe kul. Als een soort lang genoeg door evolueert, dan spreken we op een gegeven moment over een andere soort. Hier was Darwin al heel duidelijk over, en met hedendaagse technieken en bewijzen (DNA bewijs bijv.) staat het zo goed als vast dat het zo werkt. De neushoorn en de walvis stammen af van dezelfde voorouder die over land liep, en deze zijn beide geevolueerd van de ene soort naar de andere soort(achteraf gezien natuurlijk). Dit kun je goed zin in het Natural History Museum in NYC bijvoorbeeld.quote:Nogmaals: Geloof er maar in, prima. Iedereen is daar vrij in. Maar ga ajb niet schreeuwen dat het een feit is dat de ene soort een andere soort wordt. Bijzonder museum, nog nooit ergens gezien hoor dat bewijs van je.
Nee het blijkt wel dat je dat niet hebt gestuurdeerd, je snapt er niks van namelijk. Zo jammer dat je zoiets prachtigs als nutteloos ziet.quote:Ik studeerde btw geen evolutie he, thank god no. Wat zou dat een verspilling van tijd zijn geweest. Het was een onderdeel van.
Dat bewijs is zo klaar als een klontje. Het niet erkennen of net doen alsof het er niet is veranderd daar niks aan. Ik nodig je uit om naar dat museum te gaan, of lees eens 'The greatest show on earth' van Richard Dawkins, daar staat het haarfijn in. Er is niks arrogants aan. Dat we geevolueerd zijn is ook een feit. Iets 'Waarnemen' betekend niet dat je het voor je ogen moet kunnen zien gebeuren (zie eerder voorbeeld over het Romijnse rijk, daar was ook niemand bij maar daar tijfelen we niet over. Overigens zijn er experimenten met bacterieen en enkele andere dieren waarin we het wel letterlijk in een mensenleven kunnen 'zien'). Als je een hele stapel aan bewijs hebt, dat al 150 jaar conclusief hetzelfde vertelt, dan is er geen twijfel meer. Maar mocht er iemand komen die ander bewijs vindt, dan verandert de theorie direct. Maar dat is nog nooit gebeurt. Zoiets ontkennen is niet alleen arrogant, maar ook gewoon dom.quote:Er zijn dingen gevonden die bepaalde wetenschappers doen denken aan evolutie, van soort naar een andere soort. Maar er is nog nooit echt bewijs gevonden dat het echt zo is.
En dat is precies mijn probleem met evolutie en vooral evolutionisten.
Die walgelijk arrogante houding (ik kan heel erg slecht tegen arrogantie) van alles is allang bewezen, heeft geen nut om over te hebben blah blah blah. Terwijl dat gewoon niet zo is.
Of alleen al het feit dat een wetenschappelijke theorie eigenlijk waargenomen moet kunnen worden, wat bij evolutie overduidelijk niet kan en dus zou het niet eens een wetenschappelijke theorie genoemd mogen worden.
Voor God is echt helemaal absoluut geen bewijs. Er wordt ook niks aangenomen, het emperische bewijs is de basis.quote:Er zijn gewoon veel gaten in de evolutie theorie. Maar er wordt gewoon veel te arrogant over gedaan en te vaak de aanname gedaan dat omdat een soort zich aanpast het ooit wel een andere soort moet worden. Dat is gewoon wetenschappelijk gezien veel te kort door de bocht. Maar omdat een God voor veel wetenschappers geen goede verklaring is en ze geen andere verklaring nog weten te vinden wordt de zwakke evolutie theorie nog maar aangehouden.
Precies. Hij veronderstelt dat er daar harde grenzen zijn, maar geeft nooit aan waar die grenzen dan liggen. Laat staan waarom ze daar liggen.quote:Op maandag 18 januari 2016 21:13 schreef Haushofer het volgende:
Claims zoals die van Bianconeri komen op mij altijd wat over als "ik geloof wel in het verschijnsel zwaartekracht, maar niet dat het complete sterren en planeten kan vormen". Wat nu precies het mechanisme hiervan weerhoudt ("evolutie laat geen soorten veranderen) wordt nooit echt duidelijk.
Haha, ja... dat zou een voorspelbaar antwoord zijn. Helaas voor bianconeri staan die grenzen niet in de Bijbel. In elk geval niet als het gaat om de vraag wanneer twee groepen dieren nu wel of niet dezelfde soort zijn.quote:
quote:Op maandag 18 januari 2016 20:20 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Je maakt wel een goed punt alleen haalt daarbij een totaal verkeerde reden aan.
Ja, heel veel mensen die wetenschappelijk ingesteld zijn bekijken het geloof totaal verkeerd.
Ik heb dat zelf ook altijd gedaan toen ik nog niet gelovig was. Geloof was maar belachelijk en noem maar op.
Maar de aanname die je maakt dat dat met gevoelens te maken heeft en dat gelovigen bewijzen ontkennen/negeren is grote onzin. Ik zie in veel gevallen eerder dat het andersom is.
Veel wetenschappers willen er alles aan doen om niet te moeten accepteren dat de Bijbel wel een werkelijk geschiedkundig boek is en dat God wel degelijk kan bestaan.
Hier doen sommigen echt zo belachelijk veel moeite voor.
Terwijl er archeologisch bv ontzettend veel bewijs voor het verhaal uit de Bijbel is.
Dat heeft dan allemaal misschien wel weer met gevoel te maken, moeite iets te accepteren.
[..]
Iemand hier kent de Bijbel niet.
Maar dat was ook allang aangetoond.
Wel grappig dat je hier zoveel probeer mee te praten over de Bijbel en er toch niets over weet.
quote:ik kan heel erg slecht tegen arrogantie
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |