quote:Op donderdag 10 december 2015 11:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar hier is het een klassieke kinderziekte waar nog niet voor wordt gevaccineerd dus de risico's zullen wel meevallen lijkt me dan zomaar. Of omdat men ook wel ziet dat je waterpokken beter vroeg kan krijgen dan later?
Dus blijkbaar niet genoeg (ernstige) gevallen om het hier in het vaccinatieprogramma op te nemen.quote:Hoe vaak komt het voor?
De meeste mensen krijgen waterpokken als kind: meer dan 95% van de in Nederland opgroeiende kinderen heeft op de leeftijd van 6 jaar waterpokken doorgemaakt (zie figuur 1). In 2013 gingen in Nederland ongeveer 280 per 100.000 inwoners naar de huisarts vanwege waterpokken. Jaarlijks worden in Nederland ongeveer 265 patiënten met waterpokken opgenomen in het ziekenhuis, dit zijn voornamelijk kinderen onder de 4 jaar.
dus omdat iemand echt vertelt hoe de handel en wandel is van medicatie is het maar een charlatan? Al bewijzen, rechtzaken doen er niet toe. Jij bent dus voor misleiding van arts en patiënt met doelbewust ondeugdelijke medicatie?quote:Op dinsdag 8 december 2015 23:33 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Waarom iets lezen van die charlatan? Of val ik je nieuwe god nu af. Maar waarom geloof je deze wetenschapper wel, sterker nog, verafgod je hem. Alleen omdat hij schrijft wat in je straatje past. Beetje een zwaktebod van je. Waren niet alle wetenchappers leugenaars?
https://cryptocheilus.wor(...)-van-peter-gotzsche/
Beantwoord zijn vraag eens. Jij zegt: Alle wetenschapper zijn oplichters. En dan quote je een wetenschapper als je nieuwe messiah. Dat is een contradictie. Kan je dat verder uitleggen?quote:Op donderdag 10 december 2015 12:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dus omdat iemand echt vertelt hoe de handel en wandel is van medicatie is het maar een charlatan? Al bewijzen, rechtzaken doen er niet toe. Jij bent dus voor misleiding van arts en patiënt met doelbewust ondeugdelijke medicatie?
Denk dat jij hier de charlatan bent. Je vind zeker ook onterecht dat vw is aangepakt
Risico's zijn klein (maar niet 0). Je kan het beter vroeger dan later krijgen omdat de symptomen veel erger zijn als je ouder bent. Ik geloof zelfs dat er in de VS (waar anders...) pokkenparties gehouden worden en je zelfs lollies met waterpokken kan kopen zodat je kind het op vroege leeftijd krijgt.quote:Op donderdag 10 december 2015 11:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar hier is het een klassieke kinderziekte waar nog niet voor wordt gevaccineerd dus de risico's zullen wel meevallen lijkt me dan zomaar. Of omdat men ook wel ziet dat je waterpokken beter vroeg kan krijgen dan later?
Godsamme zeg . Ik zie er wel iets van logica in maar dit is wel overdreven.quote:Op donderdag 10 december 2015 12:09 schreef .SP. het volgende:
[..]
Risico's zijn klein (maar niet 0). Je kan het beter vroeger dan later krijgen omdat de symptomen veel erger zijn als je ouder bent. Ik geloof zelfs dat er in de VS (waar anders...) pokkenparties gehouden worden en je zelfs lollies met waterpokken kan kopen zodat je kind het op vroege leeftijd krijgt.
http://www.telegraph.co.u(...)ected-lollipops.html
natuurlijk zijn er uitzonderingen. Vorige maand zembla over de 50plusser.quote:Op donderdag 10 december 2015 08:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Vororal vaak zeggen met z'n allen, dan gaan mensen het wel geloven ook. Mijn vader, kon op zijn 65e, toen hij bij zijn werkgever met pensioen moest, na even zoeken en schudden in zijn netwerk nog kiezen uit 2 nieuwe functies. Heeftie uiteindelijk niet gedaan, want prostaatkanker gooide roet in het eten, maar dat thuiszitten hoeft dus niet zo te zijn. Is natuurlijk wel een kwestie van openstaan voor vernieuwing en jezelf blijven ontwikkelen, iets wat veel generatiegenoten van hem niet hebben gedaan sinds hun 50e, maar hey, dat moeten bedrijven je maar op een presenteerblaadje aanbieden toch?
Ik kreeg mijn laatste reguliere vaccinatie toen ik 10 of 11 was. Daarna nog een extra tegen Aziatische rode hond op mijn 22e. Maar waarom krijg je, als vaccins maar 10-20 jaar werkzaam zijn eigenlijk geen herhalingen/boosters meer iedere zoveel jaar?quote:Op donderdag 10 december 2015 10:42 schreef jogy het volgende:
[..]
En de vaccinatie tegen waterpokken werkt 'maar' 9 jaar dus als het uitgewerkt is dan zit men net in de tijd dat het permanente schade aan kan richten.
de basis voor chronische patiënt is al gelegd. Vervolg prikken kost geld en dat besteed men liever aan het omkopen van artsenquote:Op donderdag 10 december 2015 12:56 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik kreeg mijn laatste reguliere vaccinatie toen ik 10 of 11 was. Daarna nog een extra tegen Aziatische rode hond op mijn 22e. Maar waarom krijg je, als vaccins maar 10-20 jaar werkzaam zijn eigenlijk geen herhalingen/boosters meer iedere zoveel jaar?
Bull-shit.quote:Op donderdag 10 december 2015 13:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de basis voor chronische patiënt is al gelegd. Vervolg prikken kost geld en dat besteed men liever aan het omkopen van artsen
Omdat de gevolgen van waterpokken minder ernstig zijn dan de kosten van meerdere vaccinaties kunnen rechtvaardigen denk ik? En het immuunsysteem moet nog wel wat te doen krijgen, anders is het ook zo lullig. Geen idee hoe lang vaccinaties voor andere ziektes 'geldig' blijven trouwens. Ik dacht voor altijd en eeuwig, niet dus.quote:Op donderdag 10 december 2015 12:56 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik kreeg mijn laatste reguliere vaccinatie toen ik 10 of 11 was. Daarna nog een extra tegen Aziatische rode hond op mijn 22e. Maar waarom krijg je, als vaccins maar 10-20 jaar werkzaam zijn eigenlijk geen herhalingen/boosters meer iedere zoveel jaar?
Al hoef ik me om onvruchtbaarheid geen zorgen meer te maken.
was het maar zo.quote:
vaccins is niet voor protectie.quote:Op donderdag 10 december 2015 13:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Omdat de gevolgen van waterpokken minder ernstig zijn dan de kosten van meerdere vaccinaties kunnen rechtvaardigen denk ik? En het immuunsysteem moet nog wel wat te doen krijgen, anders is het ook zo lullig. Geen idee hoe lang vaccinaties voor andere ziektes 'geldig' blijven trouwens. Ik dacht voor altijd en eeuwig, niet dus.
En ons eigen natuurlijke immuunsysteem is er ook niet voor protectie ?quote:Op donderdag 10 december 2015 13:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vaccins is niet voor protectie.
Vaccins is voor sabotage immuun en dat er een triggerwoord wordt gelegd om allerlei kwalen te ontwikkelen. Bigpharma moet wel een afzetmarkt behouden. Om honderden miljarden jaarlijks binnen te halen moet je je corruptie wel op peil houden
Gezonde mensen is dan natuurlijk een ernstige knik in je verdienmodel.
natuurlijk maar dan moet je wel de rommel van bigpharma wel vermijdenquote:Op donderdag 10 december 2015 13:27 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
En ons eigen natuurlijke immuunsysteem is er ook niet voor protectie ?
Dus ons immuunsysteem werkt wel goed tegen dingen die we perongeluk opeten, en niet tegen dingen die we expres opeten. Fijn om te weten. Welk mechanisme zorgt voor dat onderscheid? m.aw. hoe weet ons immuunsysteem dat?quote:Op donderdag 10 december 2015 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
natuurlijk maar dan moet je wel de rommel van bigpharma wel vermijden
helemaal niks onderbuik.quote:Op donderdag 10 december 2015 13:31 schreef ems. het volgende:
En jouw propaganda die voor 99% bestaat uit onderbuikgevoelens en pure angst zijn natuurlijk wel te vertrouwen Nee, dan gooi ik het toch liever op vaccins die mij nooit enig kwaad hebben gedaan, ondanks al je kinderachtige voorspellingen hier
Ja inderdaad een mechanisme dat door toeval, observatie en deductie is ontdekt is insintriek niet te vertrouwen.quote:Op donderdag 10 december 2015 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
helemaal niks onderbuik.
Jij hebt rotsvast vertrouwen in iets dat met bedreiging, intimidaties, fraude en omkopingen tot stand en op de markt is gekomen.
Heb je wel eens iets op een van je favoriete sites gepost dat pro-vaccinatie is. Moet je voor de grap eens doen. Dan zie je pas echt wat bedreiging, intimidatie en dergelijke inhoudt.quote:Op donderdag 10 december 2015 13:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
helemaal niks onderbuik.
Jij hebt rotsvast vertrouwen in iets dat met bedreiging, intimidaties, fraude en omkopingen tot stand en op de markt is gekomen.
dat is een andere reaguurder met tekst intimideren.quote:Op donderdag 10 december 2015 15:56 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Heb je wel eens iets op een van je favoriete sites gepost dat pro-vaccinatie is. Moet je voor de grap eens doen. Dan zie je pas echt wat bedreiging, intimidatie en dergelijke inhoudt.
Hoe vaak ben jij al bedreigd?quote:Op donderdag 10 december 2015 16:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is een andere reaguurder met tekst intimideren.
wat bigpharma wetenschappers doen is mensen bedrijgen die stellen dat hun product niet deugd en dat het geen doorgang krijgt voor de markt. Dat is toch echt een andere kaliber.
ik ben geen medicijn leverancier.quote:
Hè? De medicijnleverancier (?) is nu ineens geen Big Pharma meer?quote:Op donderdag 10 december 2015 16:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik ben geen medicijn leverancier.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |