BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Meestal verzin je de data niet in een kansberekeningquote:Op vrijdag 4 december 2015 01:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ik heb expres maar niet i.t.t. 1 op 1 gezet, om verder te kunnen gaan met de discussie..quote:
[..]
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?
-
Maar goed, let's move on... wil je svp even op mijn post ingaan m.b.t. WTC 1 + 2 en de wet van Newton? (tussendoor, voordat we naar bewijsmateriaal 2 gaan mbt WTC 7..)quote:
[..]
Meestal verzin je de data niet in een kansberekening
-
Er is geen discussie, je hebt net zelf gezegd dat onafhankelijk van hoe sluitend de bewijsvoering is, je toch gelooft dat het een inside job was...quote:
[..]
ik heb expres maar niet i.t.t. 1 op 1 gezet, om verder te kunnen gaan met de discussie..
Je bent gegaan van iemand die zegt geintereseerd in feiten te zijn naar iemand die de feiten negeert en zegt te willen gelovenn in een bepaald idee ongeacht de feiten. Dat is je goed recht maar beperkt nogal waar we het over kunnen hebben aangezien je aangekondigd hebt dat wat er ook in de toekomst in deze thread gebeurt je je toch aan je geloof houdt...
Dan kan het dus niets anders voor je zijn als mensen door hoepltjes te laten springen en daar heb ik vrij weinig zin in
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zucht... let's move on naar de volgende stelling svp.quote:
[..]
Er is geen discussie, je hebt net zelf gezegd dat onafhankelijk van hoe sluitend de bewijsvoering is, je toch gelooft dat het een inside job was...
Je bent gegaan van iemand die zegt geintereseerd in feiten te zijn naar iemand die de feiten negeert en zegt te willen gelovenn in een bepaald idee ongeacht de feiten. Dat is je goed recht maar beperkt nogal waar we het over kunnen hebben aangezien je aangekondigd hebt dat wat er ook in de toekomst in deze thread gebeurt je je toch aan je geloof houdt...
Dan kan het dus niets anders voor je zijn als mensen door hoepltjes te laten springen en daar heb ik vrij weinig zin in
Laten we het erop houden dat je bewijsstuk 1 als ongeldig verklaart. Dan gaan we toch naar de volgende..?
-
Dat is niet hoe kansberekening werkt. Stel ik gooi 20 munten op, met als resultaat THHTHHTTTHTHTHHHTHHT. De kans dat ik precies die reeks gooi is 1 op 1048576. Omg, die kans is zo laag, het kan nooit dat ik die reeks gegooid heb!quote:
[..]
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Dat is niet hoe kansberekening werkt. Stel ik gooi 20 munten op, met als resultaat THHTHHTTTHTHTHHHTHHT. De kans dat ik precies die reeks gooi is 1 op 1048576. Omg, die kans is zo laag, het kan nooit dat ik die reeks gegooid heb!
-
Nee je hebt je hand verspeeld, je hebt gezegd dat ongeacht het bewijs je toch gelooft in een inside job. Dan houdt het op, dan ben je niet geintereseerd in feiten maar is het een geloofszaak voor je, en dat is helemaal tof maar vind ik niet bijster interessant of boeiend en is zeker geen reden om verder te gaan kijken naar de daadwerkelijke feiten want die doen er toch niet toe voor je.quote:
[..]
Zucht... let's move on naar de volgende stelling svp.
Laten we het erop houden dat je bewijsstuk 1 als ongeldig verklaart. Dan gaan we toch naar de volgende..?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een serieuze reactie is weer teveel gevraagd zie ikquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom op... laten we doorgaan... anders blijven we op hetzelfde punt hangen. Jij vindt van niet, ik vind van wel. Dus moeten we verder kijken. Mee eens..?quote:
[..]
Er is geen discussie, je hebt net zelf gezegd dat onafhankelijk van hoe sluitend de bewijsvoering is, je toch gelooft dat het een inside job was...
Je bent gegaan van iemand die zegt geintereseerd in feiten te zijn naar iemand die de feiten negeert en zegt te willen gelovenn in een bepaald idee ongeacht de feiten. Dat is je goed recht maar beperkt nogal waar we het over kunnen hebben aangezien je aangekondigd hebt dat wat er ook in de toekomst in deze thread gebeurt je je toch aan je geloof houdt...
Dan kan het dus niets anders voor je zijn als mensen door hoepltjes te laten springen en daar heb ik vrij weinig zin in
-
Wat zijn de daadwerkelijke feiten in deze kwestie?quote:
[..]
Nee je hebt je hand verspeeld, je hebt gezegd dat ongeacht het bewijs je toch gelooft in een inside job. Dan houdt het op, dan ben je niet geintereseerd in feiten maar is het een geloofszaak voor je, en dat is helemaal tof maar vind ik niet bijster interessant of boeiend en is zeker geen reden om verder te gaan kijken naar de daadwerkelijke feiten want die doen er toch niet toe voor je.
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
neequote:
[..]
Kom op... laten we doorgaan... anders blijven we op hetzelfde punt hangen. Jij vindt van niet, ik vind van wel. Dus moeten we verder kijken. Mee eens..?
Dat er geen bewijs is (op dit moment) voor stelling 1quote:
[..]
Wat zijn de daadwerkelijke feiten in deze kwestie?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ho eens even! Dit is oneerlijk wat je nu doet. Jij wil mij zodoende dwingen om een verkeerde stelling in te nemen. Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand. Je begrijpt toch wel dat ik niet van dat standpunt kan wijken? Echter, nu dreig je niet verder te gaan met de discussie omdat ik niet van standpunt verander. Dat is chantage!quote:
[..]
Nee je hebt je hand verspeeld, je hebt gezegd dat ongeacht het bewijs je toch gelooft in een inside job. Dan houdt het op, dan ben je niet geintereseerd in feiten maar is het een geloofszaak voor je, en dat is helemaal tof maar vind ik niet bijster interessant of boeiend en is zeker geen reden om verder te gaan kijken naar de daadwerkelijke feiten want die doen er toch niet toe voor je.
Kom op, laten we gewoon verder gaan met het volgende punt, daar we op deze er niet uit komen.
-
Wat is stelling 1? Serieuze vraagquote:
[..]
nee
[..]
Dat er geen bewijs is (op dit moment) voor stelling 1
Heb geen trek op de vorige drie delen door te lezen
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Mijn stelling is:quote:
[..]
Wat zijn de daadwerkelijke feiten in deze kwestie?
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Haar stelling is, dat dit nog nooit eerder gebeurd is betekent niet dat dit niet voor kan komen.
Edit: met gebouwen wordt uiteraard wolkenkrabbers/torens bedoeld.
-
En dat is nou precies het punt. Bewijzen doen je er niet toe, je blijft dit toch wel geloven.quote:
Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
WTC 7 is geen bewijs, indien het heel goed mogelijk is dat hier sprake was van 'foul play'.quote:
[..]
En dat is nou precies het punt. Bewijzen doen je er niet toe, je blijft dit toch wel geloven.
Sterker nog, de enige mogelijkheid dat dit gebouw zo ingestort is juist door 'foul play'.
Echter, zoals ik al zei... op dit punt gaan we er niet uitkomen, dus laten we naar de volgende bewijsstukken gaan kijken.
-
Dus omdat er nooit een pot met goud is gevonden bij een regenboog......quote:
[..]
Mijn stelling is:
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Haar stelling is, dat dit nog nooit eerder gebeurd is betekent niet dat dit niet voor kan komen.
Edit: met gebouwen wordt uiteraard wolkenkrabbers/torens bedoeld.
sry
Als ze in wonderen willen geloven laat ze lekker
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Hoezo nou 'nee'? Ben je nou ineens boos/beledigd?quote:
Durf je de rest niet aan..? Ik kan echt niet van mijn standpunt wijken sorry.
Wat is er nou mis met verder gaan dan? Als een rechter in een rechtszaal bewijsstuk A ongeldig verklaart en er zijn nog 6 andere bewijzen, dan blaast diegene toch ook niet meteen heel de rechtszaak af?
-
En als al die bewijsstukken ongeldig zijn verklaard? Wat dan?quote:
[..]
Hoezo nou 'nee'? Ben je nou ineens boos/beledigd?
Durf je de rest niet aan..? Ik kan echt niet van mijn standpunt wijken sorry.
Wat is er nou mis met verder gaan dan? Als een rechter in een rechtszaal bewijsstuk A ongeldig verklaart en er zijn nog 6 andere bewijzen, dan blaast diegene toch ook niet meteen heel de rechtszaak af?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee als in, je bent het met me eens dat de argumentatie geen stand houdt, dat het dus geen bewijs is, maar dat je toch er in gelooft als bewijs. Dan valt er verder weinig meer te doen. Feiten doen er niet meer toe en je mag van mij geloven wat je wilt maar op basis van gevoelens en geloof discussieren is nogal een stompzinnige bezigheid waar ik weinig zin in heb. Niet boos, alleen een beetje teleurgesteld omdat ik hoopte dat het een leuke prikkelende en uitdagende excercitie zou worden.quote:
[..]
Hoezo nou 'nee'? Ben je nou ineens boos/beledigd?
Durf je de rest niet aan..? Ik kan echt niet van mijn standpunt wijken sorry.
Wat is er nou mis met verder gaan dan? Als een rechter in een rechtszaal bewijsstuk A ongeldig verklaart en er zijn nog 6 andere bewijzen, dan blaast diegene toch ook niet meteen heel de rechtszaak af?
Het enige dat me daadwerkelijk aan het denken gebracht heeft in de laatste 20 of zo pagina's was een post van Jogy waar ik me veel liever dan op richt omdat ik daarbij wel het gevoel heb dat het iets op kan leveren
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, omdat die stelling van jou exact overeenkomt met deze video:quote:
[..]
Een serieuze reactie is weer teveel gevraagd zie ik
Ik kon net dus ook de tranen uit m'n ogen vegen. Bedankt.
-
Ah... dus omdat bewijsstuk A niet afdoende is in de zaak voor jou, worden bewijsstukken A2 en C,D,E,F en G maar vernietigd en de zaak geseponeerd?quote:
[..]
Nee als in, je bent het met me eens dat de argumentatie geen stand houdt, dat het dus geen bewijs is, maar dat je toch er in gelooft als bewijs. Dan valt er verder weinig meer te doen. Feiten doen er niet meer toe en je mag van mij geloven wat je wilt maar op basis van gevoelens en geloof discussieren is nogal een stompzinnige bezigheid waar ik weinig zin in heb. Niet boos, alleen een beetje teleurgesteld omdat ik hoopte dat het een leuke prikkelende en uitdagende excercitie zou worden.
Het enige dat me daadwerkelijk aan het denken gebracht heeft in de laatste 20 of zo pagina's was een post van Jogy waar ik me veel liever dan op richt omdat ik daarbij wel het gevoel heb dat het iets op kan leveren
-
Nahjah, het dumb&dumber deel is iig toepasselijk. Jammer dat je het voorbeeld niet snapt, maar simpeler kan ik het denk ik niet voor je maken.quote:
[..]
Ja, omdat die stelling van jou exact overeenkomt met deze video:
Ik kon net dus ook de tranen uit m'n ogen vegen. Bedankt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus je acht de kans dat de instorting van WTC 7 zoals ie gegaan is op 911 ook hoogst onwaarschijnlijk t.o.v. het gebruik van hulpmiddelen om het gebouw dusdanig neer te halen?quote:
[..]
Nahjah, het dumb&dumber deel is iig toepasselijk.
-
