Ja hoor, het is goed met je. Dram niet zo door.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 15:58 schreef Scrummie het volgende:
Waarom is mijn Zwarte Piet vraag verwijderd in het complotten topic?
Overigens wou ik hiermee een diepzinnige discussie starten over het complot van zwarte piet. Jammer dat zoiets dan niet serieus genomen word.
Ik dram niet door, ik vraag wat.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:04 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja hoor, het is goed met je. Dram niet zo door.
Je wil je gelijk halen en die krijg je niet dus ga je maar jennen. Doe maar gewoon niet. Als je de seksuele voorlichtings discussie niets vind ga je maar wat anders doen.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:04 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik dram niet door, ik vraag wat.
. Je negeert mijn vraag gewoon. Nouja.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Je wil je gelijk halen en die krijg je niet dus ga je maar jennen. Doe maar gewoon niet. Als je de seksuele voorlichtings discussie niets vind ga je maar wat anders doen.
Je weet zelf ook wel waarom de zwarte pieten ongein is verwijderd.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:07 schreef Scrummie het volgende:
[..]
. Je negeert mijn vraag gewoon. Nouja.
Nee, geen idee eigenlijk.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Je weet zelf ook wel waarom de zwarte pieten ongein is verwijderd.
Het was onderdeel van kritiek over het mogen blijven staan van het artikel van lambiekje terwijl al duidelijk was dat het zou blijven staan. Waarschijnlijk is die van jou mede weggehaald omdat het zonder de rest van de verwijderde berichten nergens meer op sloeg.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 15:34 schreef bedachtzaam het volgende:
Er is een reactie van mij verwijderd in het MH17 topic, waarom?
Vervelend.quote:
Kan je nog uitleggen waarom het alsnog bleef staan?quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Het was onderdeel van kritiek over het mogen blijven staan van het artikel van lambiekje terwijl al duidelijk was dat het zou blijven staan. Waarschijnlijk is die van jou mede weggehaald omdat het zonder de rest van de verwijderde berichten nergens meer op sloeg.
1 van de redenen (gokje!) waarom hij een maand mocht toe kijken en het begint gewoon opnieuw .quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
Misschien heb je mijn tr over deze post BNW / Vaccinatie-topic #9 The never ending story. over het hoofd gezien Jogy?
FOK! is niet het belangrijkste in het leven van velen . Een maandje toekijken is zelfs goed, dan kom je nog eens buiten!quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:19 schreef Scrummie het volgende:
[..]
1 van de redenen (gokje!) waarom hij een maand mocht toe kijken en het begint gewoon opnieuw .
Staat in het topic.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:11 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Kan je nog uitleggen waarom het alsnog bleef staan?
Je hebt wellicht een andere visie dan mij over inhoudelijk en bnw, naar mijn mening was het voldoende inhoudelijk omdat het ten eerste in lijn was met de inhoud van het topic, ten tweede omdat het artikel niet afwijkt van wat vorig jaar al is gepost en besproken in het MH17 topic.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Het was onderdeel van kritiek over het mogen blijven staan van het artikel van lambiekje terwijl al duidelijk was dat het zou blijven staan. Waarschijnlijk is die van jou mede weggehaald omdat het zonder de rest van de verwijderde berichten nergens meer op sloeg.
quote:
Het doet dus exact wat we niet zouden doen in de MH17 reeks: twijfelen aan de echtheid van de lijken/de identiteit ervan. Als je dit toe laat, moet je artikelen van Vrijland etc ook toelaten, die doen exact dat namelijk.quote:Klopt, het was hoofdzakelijk gericht om het pavlov hoax geroep tegen te gaan overigens (emoties in twijfel trekken etc) . Dit artikel van veteranstoday heeft aan de andere kant wel interessante punten. En, het is een schijtdunne scheidslijn, dit artikel beweert niet dat MH17 niet heeft bestaan, dus roept niet 'HOAX' maar beweert 'alleen' dat de lijken die er liggen daar misschien niet vandaan kwamen (wat er dan met de passagiers van MH17 gebeurd is wordt niet besproken).
Zeker niet maar er was een vraag gesteld waarom het artikel mag blijven staan, het antwoord is gegeven en mocht je er heel graag op door willen gaan dan doe je het beter in het feedbacktopic en niet in het topic zelf, zodat het daar ontopic blijft en hier de afhandeling van de kritiek gedaan kan worden.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:30 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Je hebt wellicht een andere visie dan mij over inhoudelijk en bnw, naar mijn mening was het voldoende inhoudelijk omdat het ten eerste in lijn was met de inhoud van het topic, ten tweede omdat het artikel niet afwijkt van wat vorig jaar al is gepost en besproken in het MH17 topic.
Dat haalde ik aan in mijn post aan Scrummie, naar mijn mening is het niets anders dan een schoffering voor de slachtoffers en de nabestaanden.
Blijkbaar vind jij dat oké of je deelt deze mening niet, of wellicht zie je gewoon niet graag een kritische noot en vind je een off topic post niet erg want die laat je gewoon staan.
Ook de verwijderde reactie van Scrummie waar ik op reageerde was in lijn met het topic, kritisch op het artikel ja, maar is dat soms verboden in bnw?
En dat artikel laat je staan, daar heb ik helemaal geen problemen mee, maar nog steeds zie ik niet in waarom we ons niet kritisch kunnen uitlaten in het betreffende topic over het artikel.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Zeker niet maar er was een vraag gesteld waarom het artikel mag blijven staan, het antwoord is gegeven en mocht je er heel graag op door willen gaan dan doe je het beter in het feedbacktopic en niet in het topic zelf, zodat het daar ontopic blijft en hier de afhandeling van de kritiek gedaan kan worden.
In het oorspronkelijke antwoord heb ik ook aangegeven rekening te houden met de gevoeligheden wat mh17 betreft en dat ik dat artikel er niet overheen vond gaan, dat mijn grenzen wat verder liggen dan die van, onder andere, jou lijkt me duidelijk inderdaad. Zolang het met respect gebracht wordt (geen belachelijkmakerij, joligheid en twijfel aan de emoties) vind ik het nog binnen de grenzen. Ik heb destijds de grens gelegd omdat men dus filmpjes van nabestaanden gingen napluizen op eventuele neptranen en onecht aandoende emoties, dat vind ik te ver gaan.
Dit was een artikel die helemaal niet van de emotiekant bekeken werd en ja er zitten pijnlijke aspecten in als je het serieus neemt maar dat is eigenlijk de hele mh17 BNW reeks, met of zonder dat artikel in kwestie.
Jogy?quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
Misschien heb je mijn tr over deze post BNW / Vaccinatie-topic #9 The never ending story. over het hoofd gezien Jogy?
Excuus. Ik heb het bericht een beetje aangepast. Ik vond het oorspronkelijk een voordeel van de twijfel gevalletje.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 16:13 schreef Lavenderr het volgende:
Misschien heb je mijn tr over deze post BNW / Vaccinatie-topic #9 The never ending story. over het hoofd gezien Jogy?
Hier kom ik vanavond uitgebreid op terug. .quote:Op donderdag 13 augustus 2015 17:42 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
En dat artikel laat je staan, daar heb ik helemaal geen problemen mee, maar nog steeds zie ik niet in waarom we ons niet kritisch kunnen uitlaten in het betreffende topic over het artikel.
Dat het blijft staan is hier niet het probleem, dat er geen kritiek op geuit mag worden wel.
Waarom zouden we ons tot dit feedback topic moeten wenden voor kritiek op dat artikel terwijl deze kritiek inhoudelijk is en dus goed op zijn plaats in het MH17 topic zelf?
Voor de vraag of het verwijderd kan worden, ja dan kan ik me er iets bij voorstellen, maar kritiek op het artikel draagt wat mij betreft gewoon bij aan de discussie over MH17.
Het is naar mijn mening heel goed en feitelijk te onderbouwen waarom dat artikel onzin is, alsof we in Amsterdam even een vliegtuig gaan volproppen met lijken terwijl 2500 kilometer verderop iemand met een BUK klaar staat om hem uit de lucht te schieten.
De vakantiegangers hebben we dan natuurlijk ergens geloosd en afgemaakt of op een eilandje gedropt.
Het is blijkbaar heel logisch om eerst een vliegtuig te kapen, die mensen af te maken zodat we 4 maanden later dat vliegtuig vol met Chinese lijken uit de lucht kunnen knallen.
Hoe kun je hier nou over discussiëren jogy, hoe verwacht je op een dergelijke manier een goede discussie los te krijgen over wat er nu werkelijk gebeurd is?
Of het nu gaat om MH17 of de aanslag in Tunesië, als er geen degelijk onderbouwd argument is om aan te nemen dat het een hoax zou kunnen zijn of aan valse vlag, hoe kun je dan verwachten dat er een goede discussie op gang komt? vragen om een degelijke onderbouwing blijkt namelijk ook niet gewenst.
Als ik een luchtkasteel plaats, dan is het aan mij om dat ook hard te maken door er een fundament onder te plaatsen, kan ik dat niet? dan is het niets anders dan een luchtkasteel zonder draagvlak.
Dankje.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 18:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Excuus. Ik heb het bericht een beetje aangepast. Ik vond het oorspronkelijk een voordeel van de twijfel gevalletje.
Oké, dan ben ik het met je eens, inhoudelijk kan je het inderdaad oneens zijn met het artikel, lijkt me raar als je het als gospel op moet lepelen. Toen ik het vanochtend (of gisternacht) doorlas zag ik jouw post als (wel een gematigd) onderdeel van het 'verwijder het artikel' argument en heb ik het mede daarom verwijderd. Voor de leesbaarheid vooral, volgens mij zag ik geen normale manier om het als een zelfstandige post in te laten, ik heb niet heel goed gekeken overigens dus ik kan het mis hebben. Zo ja, dan mijn excuses uiteraard. Wat je hier neerzet kan je dus gewoon in het mh17 topic zetten.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 17:42 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
En dat artikel laat je staan, daar heb ik helemaal geen problemen mee, maar nog steeds zie ik niet in waarom we ons niet kritisch kunnen uitlaten in het betreffende topic over het artikel.
Dat het blijft staan is hier niet het probleem, dat er geen kritiek op geuit mag worden wel
Waarom zouden we ons tot dit feedback topic moeten wenden voor kritiek op dat artikel terwijl deze kritiek inhoudelijk is en dus goed op zijn plaats in het MH17 topic zelf?Voor de vraag of het verwijderd kan worden, ja dan kan ik me er iets bij voorstellen, maar kritiek op het artikel draagt wat mij betreft gewoon bij aan de discussie over MH17.Het is naar mijn mening heel goed en feitelijk te onderbouwen waarom dat artikel onzin is, alsof we in Amsterdam even een vliegtuig gaan volproppen met lijken terwijl 2500 kilometer verderop iemand met een BUK klaar staat om hem uit de lucht te schieten.De vakantiegangers hebben we dan natuurlijk ergens geloosd en afgemaakt of op een eilandje gedropt.Het is blijkbaar heel logisch om eerst een vliegtuig te kapen, die mensen af te maken zodat we 4 maanden later dat vliegtuig vol met Chinese lijken uit de lucht kunnen knallen.
Hoe kun je hier nou over discussiëren jogy, hoe verwacht je op een dergelijke manier een goede discussie los te krijgen over wat er nu werkelijk gebeurd is?
Of het nu gaat om MH17 of de aanslag in Tunesië, als er geen degelijk onderbouwd argument is om aan te nemen dat het een hoax zou kunnen zijn of aan valse vlag, hoe kun je dan verwachten dat er een goede discussie op gang komt? vragen om een degelijke onderbouwing blijkt namelijk ook niet gewenst. Als ik een luchtkasteel plaats, dan is het aan mij om dat ook hard te maken door er een fundament onder te plaatsen, kan ik dat niet? dan is het niets anders dan een luchtkasteel zonder draagvlak.
Ik heb geen redenen gezien om de MSM 'luchtkasteel' Tunisia verhaal te geloven.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 17:42 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Of het nu gaat om MH17 of de aanslag in Tunesië, als er geen degelijk onderbouwd argument is om aan te nemen dat het een hoax zou kunnen zijn of aan valse vlag, hoe kun je dan verwachten dat er een goede discussie op gang komt? vragen om een degelijke onderbouwing blijkt namelijk ook niet gewenst.
Als ik een luchtkasteel plaats, dan is het aan mij om dat ook hard te maken door er een fundament onder te plaatsen, kan ik dat niet? dan is het niets anders dan een luchtkasteel zonder draagvlak.
Als jij het niet gelooft, zul jij toch echt met dat bewijs en die verklaringen moeten komen.quote:Op donderdag 13 augustus 2015 21:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen redenen gezien om de MSM 'luchtkasteel' Tunisia verhaal te geloven.
De MSM komen met de sterke verhalen.imo. en daarom hebben we toch alle recht om meer bewijs/verklaringen van ze te krijgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |