BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik ken de richtlijnen maar vind dit nogsteeds wel een moeilijk iets, want ze krijgen de funding omdat ze op die papers staan. Als ze niet op de papers staan krijgen de mensen die eerste auteur zijn ook geen geld meer omdat zijn/haar prof geen funding kan krijgen. Dit is een beetje een vreemde spagaat tussen je hebt publicaties nodig om geld te krijgen en om publicaties te krijgen heb je geld nodig.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 08:20 schreef oompaloompa het volgende:
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
wetenschap is een irritante sport als het op geld aankomt. Met een h-index van 3 in een niet relevant veld hoef je nog niet eens te beginnen aan een project voorstel.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik vraag me af wat de aanwezigheid van co-auteurs die er eigenlijk niet op horen voor invloed op de kwaliteit van het onderzoek heeft. Vrij weinig lijkt me.
Dat is ook (bijna) precies waarom dat probleem bestaat. In de meest optimale wereld zou de prof om wetenschap & zijn studenten/juniors geven en dat geld gewoon aanspreken, maar iedereen moet omgezet worden in cijfertjes en beoordeeld dus valt het te verwachten dat de profs er iets voor terug willen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 11:49 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik ken de richtlijnen maar vind dit nogsteeds wel een moeilijk iets, want ze krijgen de funding omdat ze op die papers staan. Als ze niet op de papers staan krijgen de mensen die eerste auteur zijn ook geen geld meer omdat zijn/haar prof geen funding kan krijgen. Dit is een beetje een vreemde spagaat tussen je hebt publicaties nodig om geld te krijgen en om publicaties te krijgen heb je geld nodig.
Maar regelmatig hebben ze geen idee van de inhoud.
Daarnaast bewaren mensen vaak liever de goede vrede, ik heb 1 project waar ik vind dat iemand onterecht op de lijst staat, maar ik ga er niet om vechten dat levert gewoon niet genoeg op, en kan hoge (sociale) kosten hebben.
Mijn google-h is sinds een paar dagen 2, wahey! (maar stiekem is ie gewoon 1
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
FACEBOOK CENSORS POST REVEALING SECRET BILL TO BAN GMO LABELING
Social media giant suppresses spread of information on damning legislation
Facebook is actively censoring shares of an article regarding a federal bill aiming to ban GMO food labeling.
Multiple users of the social media platform are finding themselves unable to share an article entitled, “This New Bill Could Ban GMO Labeling For Good,” which discusses H.R. 1599 – a bill known as the “Safe and Accurate Food Labeling Act of 2015.”
Instead of allowing immediate shares, Facebook prompts users with an error that reads, “This message contains content that has been blocked by our security systems,” according to a screen capture provided by author Anthony Gucciardi.
[ afbeelding ]
Other users are required to answer “security check” questions in order to share the article after a message prompt reads, “It looks like a link that you’re sharing might be unsafe.”
The official March Against Monsanto Facebook page is also filled with comments from people who say they were initially prevented from sharing the story.
Infowars.com mirrored the article, and was also prevented from sharing it on their Facebook page.
The apparently-controversial report, posted yesterday to NaturalSociety.com and published on Infowars.com as a featured story, breaks down how the bill, sponsored by Monsanto supporter Rep. Mike Pompeo (R-KS), “could soon ban all mandatory GMO labeling in the US.”
“More precisely, it has been dubbed to be the ‘Monsanto Protection Act’ on steroids,‘” Gucciardi states in the article, describing how the bill “was drafted up by the Grocery Manufacturers Association (GMA), and pushed on us by all the usual suspects. All the ones who are afraid of you actually knowing what’s in your food.”
According to Gucciardi, Facebook’s efforts to prevent the spread of information represents a sinister suppression of ideas, and only serves to magnify the importance of the article.
“We’ve seen thousands of reports regarding the censorship of content by Facebook and others regarding the TPP, Monsanto, and similar topics,” says Gucciardi.
“The bottom line here is that this article is being blocked across numerous platforms under the guise of a ‘security’ threat, when we know full well that these sites are perfectly safe.
“This content blocking only further acts to highlight the powerful message behind the secretive bill being put forth by congress to ban GMO labeling and dismantle the opposition against Monsanto.”
Bronsite: http://naturalsociety.com/bill-ban-gmo-labeling-for-good-3/
The H.R. 1599 bill: https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/1599/text
Alex jones site: http://www.infowars.com/f(...)to-ban-gmo-labeling/
De connectie met ttip wordt ook gelegt (zie video)
There is only one religion
Censor this fuckers.
quote:New Study Finds Something Very Disturbing About Monsanto’s GMO Soy
http://www.march-against-(...)t-monsantos-gmo-soy/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
volgens mij is het allemaal in silico gemodelleer geweest en zijn er geen daadwerkelijke metingen gedaan hebben.quote:
Op (impact factor 0.73....volgens mij heeft de Donald Duck een hogere)
open access en gewoon peer reviewed, IF zegt ook niet alles natuurlijk. Verder gewoon een goed opgezet model met pro's en con's en wat suggesties voor toekomstige experimenten. Niets mis met het artikel op zich, wel eventuele conclusies gemaakt door het anti GMO kampquote:
[..]
volgens mij is het allemaal in silico gemodelleer geweest en zijn er geen daadwerkelijke metingen gedaan hebben.
(impact factor 0.73....volgens mij heeft de Donald Duck een hogere)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Formaldehyde kan je toch gewoon meten? Als je dat doet dan heb je iets. Als je model dan klopt, super. Als je model niet klopt, moet je je model aanpassen. Maar zonder die metingen is dit gewoon een niets-zeggende paper. En niets-zeggende papers zijn waardeloos. Hoezo een "promising model" als je het niet valideert?quote:Op zondag 19 juli 2015 23:34 schreef Re het volgende:
[..]
open access en gewoon peer reviewed, IF zegt ook niet alles natuurlijk. Verder gewoon een goed opgezet model met pro's en con's en wat suggesties voor toekomstige experimenten. Niets mis met het artikel op zich, wel eventuele conclusies gemaakt door het anti GMO kamp
De conclusies van de anti-GMO kant zijn nog slechter, maar ja, dat zal niemand verbazen.
probleem is volgens mij meer dat er sinds de jaren 70 geen modellen meer zijn gemaakt en dat er misschien wat aangepast moet worden omdat conclusies van toen niet meer de conclusies van nu hoeven te zijn. En nieuwe inzichten dienen gewoon mee genomen te worden in een discussie over deze manier van voedsel leveren, daar is geheel niets vreemds aan. Als je je als wetenschapper geheel blind staart op modellen van 40 jaar oud ben je ook niet echt wetenschappelijk bezig, toch? Of durf jij je hand in het vuur te steken dat met de voortschrijdende inzichten er geheel niets is veranderd tov 40 jaar terug? Ik zeg verder niets over of het beter of slechter is maar ik baseer mijn mening graag op de huidige situatie. En persoonlijk zie ik niet echt iets negatiefs over GMOs hoor.quote:
[..]
Formaldehyde kan je toch gewoon meten? Als je dat doet dan heb je iets. Als je model dan klopt, super. Als je model niet klopt, moet je je model aanpassen. Maar zonder die metingen is dit gewoon een niets-zeggende paper. En niets-zeggende papers zijn waardeloos. Hoezo een "promising model" als je het niet valideert?
De conclusies van de anti-GMO kant zijn nog slechter, maar ja, dat zal niemand verbazen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nieuwe modellen zijn natuurlijk prima, maar dat moet je toch valideren? Daar moet je toch metingen verrichten om te kijken of de voorspellingen kloppen? Anders is het toch geen reet waard? En ze zeggen dat die metingen moeilijk te doen zijn - wat een onzin! Je kan die metabolieten gewoon meten, en je kan tegenwoordig ook zaden voor research aanvragen.quote:
[..]
probleem is volgens mij meer dat er sinds de jaren 70 geen modellen meer zijn gemaakt en dat er misschien wat aangepast moet worden omdat conclusies van toen niet meer de conclusies van nu hoeven te zijn. En nieuwe inzichten dienen gewoon mee genomen te worden in een discussie over deze manier van voedsel leveren, daar is geheel niets vreemds aan. Als je je als wetenschapper geheel blind staart op modellen van 40 jaar oud ben je ook niet echt wetenschappelijk bezig, toch? Of durf jij je hand in het vuur te steken dat met de voortschrijdende inzichten er geheel niets is veranderd tov 40 jaar terug? Ik zeg verder niets over of het beter of slechter is maar ik baseer mijn mening graag op de huidige situatie. En persoonlijk zie ik niet echt iets negatiefs over GMOs hoor.
Wie gebruikt trouwens modellen uit de jaren zeventig? Bedoel je daar computational models mee? Wie staart zich blind? Link?
Zeg ook niet dat het een slecht artikel is, alleen dat er geen echte metingen gedaan zijn en het gepubliceerd is in een journal met een afgrijselijk lage IF, wat in dit geval toch wel wat belletjes moeten doen gaan rinkelenquote:
[..]
open access en gewoon peer reviewed, IF zegt ook niet alles natuurlijk. Verder gewoon een goed opgezet model met pro's en con's en wat suggesties voor toekomstige experimenten. Niets mis met het artikel op zich, wel eventuele conclusies gemaakt door het anti GMO kamp
Ik zeg wel dat het een slecht artikel is. Het achterliggende werk (het model) hoeft niet slecht te zijn, maar dat is met dit artikel niet te beoordelen.quote:
[..]
Zeg ook niet dat het een slecht artikel is, alleen dat er geen echte metingen gedaan zijn en het gepubliceerd is in een journal met een afgrijselijk lage IF, wat in dit geval toch wel wat belletjes moeten doen gaan rinkelen
Niet elk model hoeft meteen gevalideerd te worden, toegegeven in dit geval zou het wel redelijk eenvoudig geweest zijn om dat wel te doen.quote:
[..]
Ik zeg wel dat het een slecht artikel is. Het achterliggende werk (het model) hoeft niet slecht te zijn, maar dat is met dit artikel niet te beoordelen.
Waar het erg op lijkt is dat een stel programeurs een systeem gekozen hebben om een model op te draaien met hun CytoFlap (c) software puur als reclame. En heel slim een GMO hebben gekozen trouwens....
En om daarop voort te borduren: als ze die metingen wel doen, en het klopt met hun model, dan hebben ze een fantastisch mooie paper, en niet iets in een flut krantje. En belangrijk werk ook, met belangrijke maatschappelijke consequenties.quote:
[..]
Ik zeg wel dat het een slecht artikel is. Het achterliggende werk (het model) hoeft niet slecht te zijn, maar dat is met dit artikel niet te beoordelen.
Ik kan me niet voorstellen dat ze dat niet zien. Dat vind ik dus nogal verdacht. Ik ga eens even wat meer snuffelen.
Dat bedrijfje is opgericht door "the inventor of email"quote:
[..]
Niet elk model hoeft meteen gevalideerd te worden, toegegeven in dit geval zou het wel redelijk eenvoudig geweest zijn om dat wel te doen.
Waar het erg op lijkt is dat een stel programeurs een systeem gekozen hebben om een model op te draaien met hun CytoFlap (c) software puur als reclame. En heel slim een GMO hebben gekozen trouwens....
" CytoSolve, Inc. was founded in 2011 by Dr. VA Shiva Ayyadurai, Ph.D., an MIT systems scientist, the inventor of email and creator of EchoMail. CytoSolve has developed the world's first computational platform for scalable integration of molecular pathway models"
http://www.zoominfo.com/s(...)899&targetid=profile
http://gizmodo.com/588748(...)did-not-invent-email
hmmmmmm.
komt waarschijnlijk omdat er in dat veld weinig goede journals zijn over het onderwerp, zoals gezegd IF zegt in principe niet zo veel alleen hoe vaak iets wordt gerefereerd en als in dat veld niet echt veel wordt gepubliceerd zal zo'n IF niet imposant zijnquote:
[..]
Zeg ook niet dat het een slecht artikel is, alleen dat er geen echte metingen gedaan zijn en het gepubliceerd is in een journal met een afgrijselijk lage IF, wat in dit geval toch wel wat belletjes moeten doen gaan rinkelen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ja met die instelling zaten we nu nog met aderlaten als standaard... validatie is een vo,kende stap, er is een hypothese neergezet met een vernieuwd model, nu dus gaan testen... weinig mis mee en zegt al helemaal niets over een nieuw modelquote:
[..]
Nieuwe modellen zijn natuurlijk prima, maar dat moet je toch valideren? Daar moet je toch metingen verrichten om te kijken of de voorspellingen kloppen? Anders is het toch geen reet waard? En ze zeggen dat die metingen moeilijk te doen zijn - wat een onzin! Je kan die metabolieten gewoon meten, en je kan tegenwoordig ook zaden voor research aanvragen.
Wie gebruikt trouwens modellen uit de jaren zeventig? Bedoel je daar computational models mee? Wie staart zich blind? Link?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
dat staat al in het abstract van het artikelquote:
Wie gebruikt trouwens modellen uit de jaren zeventig? Bedoel je daar computational models mee? Wie staart zich blind? Link?
je valt het aan omdat het door anti GMO activisten wordt opgepikt terwijl het een neutraal artikel is... dat heet vooringenomenheid.. dodelijk in de wetenschap
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
http://www.ewg.org/agmag/(...)d-killer-damages-dnaquote:One of the world’s leading experts on cancer risk, Dr. Christopher Portier, told an international conference in London this week that he is certain that glyphosate, the weed killer most commonly used with genetically engineered crops or “GMOs,” can damage human DNA in ways that could lead to cancer.
“Glyphosate is definitely genotoxic,” said Portier, who was former director of the office of Risk Assessment Research at the National Institute of Environmental Health Sciences, a branch of the U.S. National Institutes of Health. “There is no doubt in my mind.” A genotoxic substance is one that can lead to mutations or other genetic changes in DNA that could cause cancer.
Toch niet de eerste de beste die dat zegt volgens mij.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Ok, dan heb je het over twee verschillende betekenissen van het woord model. Het ene is een computational model, het andere een regulier framework. Dat kan je allebei wel model noemen, maar het ene kan het andere niet vervangen. Het is gewoon niet hetzelfde.quote:
[..]
dat staat al in het abstract van het artikel
Ik val het model toch niet aan? Dat zou vooringenomen zijn. Ik zet alleen vraagtekens bij de paper, die ik daadwerkelijk kan beoordelen. En niet omdat het door anti-GMOers gebruikt wordt.quote:
[..]
je valt het aan omdat het door anti GMO activisten wordt opgepikt terwijl het een neutraal artikel is... dat heet vooringenomenheid.. dodelijk in de wetenschap
Ik vind het raar als je iets makkelijk kan testen en het niet doet in een publicatie. Dan vraag ik me af waarom. En dat zouden heel goed wel eens commerciele motieven kunnen zijn.
Heel slecht voorbeeld. Aderlaten werd juist gedaan terwijl het niet gevalideerd was. Er was een model dat het zou werken, maar dat model klopte niet. Maar goed.quote:
[..]
ja met die instelling zaten we nu nog met aderlaten als standaard... validatie is een vo,kende stap, er is een hypothese neergezet met een vernieuwd model, nu dus gaan testen... weinig mis mee en zegt al helemaal niets over een nieuw model
Ik ben er dus absoluut niet tegen om het te testen, maar waarom hebben ze dat zelf niet gedaan? Totdat ze het voldoende getest hebben, ben ik skeptisch.
Het is een predatory open access journal...
Hetzelfde journal dat een tijd geleden een random-word generated paper accepteerde
Hetzelfde journal dat een tijd geleden een random-word generated paper accepteerde
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
