BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereldvoedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic hanteren we de 'koffie en koekjes' discussiemethode en niet de 'bijlen en ledematen' variant. Dit betekend onder andere dat als je een link deelt deze enigszins in het midden van het spectrum moet zitten (links of rechts daarvan is geen probleem) en deze dus onderdeel moet zijn van een eigen uitleg. Het is geen wedstrijd om het gelijk en hou het vriendelijk. Dank je wel
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 22-09-2015 22:34:20 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
quote:
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Duidelijk is ook dat de wetenschap behoorlijk wordt gestuurd door de industrie, met als resultaat een gunstig klimaat voor Big Pharma om van alles op ons guinea pigs los te laten.
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128
"Inappropriate authorship (honorary and ghost authorship is an important issue for the academic and research community and is a threat to the integrity of scientific publication.
Our findings suggest that 21 percent of articles published in 2008 in the general medical journals with the highest impact factors had an inappropriate honorary author, and that nearly eight percent of articles published in these journals may have had an unnamed important contributor.
The highest prevalence of both types of inappropriate authorship occurred in original research articles, compared with editorials and review articles.
...Both honorary and ghost authorship are unacceptable in scientific publications, and each form of inappropriate authorship has important consequences.
...Honorary authorship has implications for scientific integrity... Likewise ghost authorship has important implications and consequences. If un-identified authors are involved in the work and manuscript preparation, readers not only will be unaware of the contributions, perspectives, and affiliations of these individuals, but also may not appreciate the influence or potential underlying agenda these individuals may have on the reporting of material in the article (such as may occur with ghost authors employed by industry)."
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128
"Inappropriate authorship (honorary and ghost authorship is an important issue for the academic and research community and is a threat to the integrity of scientific publication.
Our findings suggest that 21 percent of articles published in 2008 in the general medical journals with the highest impact factors had an inappropriate honorary author, and that nearly eight percent of articles published in these journals may have had an unnamed important contributor.
The highest prevalence of both types of inappropriate authorship occurred in original research articles, compared with editorials and review articles.
...Both honorary and ghost authorship are unacceptable in scientific publications, and each form of inappropriate authorship has important consequences.
...Honorary authorship has implications for scientific integrity... Likewise ghost authorship has important implications and consequences. If un-identified authors are involved in the work and manuscript preparation, readers not only will be unaware of the contributions, perspectives, and affiliations of these individuals, but also may not appreciate the influence or potential underlying agenda these individuals may have on the reporting of material in the article (such as may occur with ghost authors employed by industry)."
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wat heeft ditquote:Op maandag 6 juli 2015 14:02 schreef NightFlight het volgende:
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128 :
"Inappropriate authorship (honorary and ghost authorship is an important issue for the academic and research community and is a threat to the integrity of scientific publication.
Our findings suggest that 21 percent of articles published in 2008 in the general medical journals with the highest impact factors had an inappropriate honorary author, and that nearly eight percent of articles published in these journals may have had an unnamed important contributor.
The highest prevalence of both types of inappropriate authorship occurred in original research articles, compared with editorials and review articles.
...Both honorary and ghost authorship are unacceptable in scientific publications, and each form of inappropriate authorship has important consequences.
...Honorary authorship has implications for scientific integrity... Likewise ghost authorship has important implications and consequences. If un-identified authors are involved in the work and manuscript preparation, readers not only will be unaware of the contributions, perspectives, and affiliations of these individuals, but also may not appreciate the influence or potential underlying agenda these individuals may have on the reporting of material in the article (such as may occur with ghost authors employed by industry)."
Met jouw post te maken? Er staat toch niet dat het semi-wetenschappelijke artikelen zijn? Het gaat meer om het identificeren van de daadwerkelijke autheurs. Wat heeft dat nou weer met de "corruptie" van de FDA te maken? Niet echt glashelder hoor.quote:Het is zo helder als glas dat de FDA door en door corrupt is en er op dit moment in een groot aantal gevallen semi-wetenschappelijke artikelen door ghost-writers in elkaar worden geplakt met uitkomsten ten gunste van de industrie.
Inappropriate authorship remains a problem in high impact biomedical publications
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128
niet geschoten is ook niet verkeerd.
De FDI is corrupt omdat deze co-financier is van dit soort onderzoeken om te sturen op het toelaten of verbieden van bepaalde producten zoals medicatie, gmo, of bijvoorbeeld red rice:
Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.
"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.
"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat is precies wat de FDA claimt en hoort te doen.quote:
De FDI is corrupt omdat deze co-financier is van dit soort onderzoeken om te sturen op het toelaten of verbieden van bepaalde producten zoals medicatie, gmo, of bijvoorbeeld red rice:
Hoe is dat corrupt?
Je gaat enorm kort door de bocht. Als ik morgen een schimmel vind dat MDMA produceert, mag ik die dan zomaar importeren?quote:Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.
"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
Of mag dat niet? En is de VWA dan de winsten van drugsdealers aan het beschermen? 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dus als Merck ghost-writers betaalt om bepaalde onderzoeksuitkomsten te genereren ten faveure van een product wat zij graag op de markt willen hebben, en de FDA stelt hierop een importverbod in de natuurlijke variant van dit product te verbieden, om de chemische variant van dit product en de winst hierop veilig te stellen ten faveure van Merck, dan vind jij dat dat zo hoort? Dat noem ik pas Sick Sick Sick.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat zei ik niet vriendquote:
Dus als Merck ghost-writers betaalt om bepaalde onderzoeksuitkomsten te genereren ten faveure van een product wat zij graag op de markt willen hebben, en de FDA stelt hierop een importverbod in de natuurlijke variant van dit product te verbieden, om de chemische variant van dit product en de winst hierop veilig te stellen ten faveure van Merck, dan vind jij dat dat zo hoort? Dat noem ik pas Sick Sick Sick.
dat maak jij er van! Maar de FDA zegt dat ze (en dit behoord ook tot hun (kern)taken) onderzoek doet en onderzoek (co-)financiert. Op basis daarvan maakt men beleid. Logisch.
Tevens reageer je lekker dubbel selectief!
Als ik morgen een schimmel vind dat MDMA produceert, mag ik die dan zomaar importeren?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar natuurlijk niet, lieverd 
. Maar als een stof vrij in de natuur voorkomt, lijkt het me niet wenselijk om daar patent op aan te vragen en import-blokkades af te roepen
. Maar als een stof vrij in de natuur voorkomt, lijkt het me niet wenselijk om daar patent op aan te vragen en import-blokkades af te roepen
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het is wel een redelijke toevalligheid dat een bedrijf het kan synthetiseren en dat er daarna een importverbod komt op de natuurlijke variant, als ik de timeline een beetje heb begrepen in ieder geval.
Laat de natuurlijke variant gewoon zoals het is voor het bedrijf het kunstmatig na kon maken. Er zijn genoeg natuurproducten die gevaarlijk kunnen zijn in grote hoeveelheden maar gematigd een voordelig effect kunnen hebben op de mens.
Zou je dood kunnen gaan aan verdroging door diarree als je 3 liter pruimensap naar binnen gooit bijvoorbeeld?
Laat de natuurlijke variant gewoon zoals het is voor het bedrijf het kunstmatig na kon maken. Er zijn genoeg natuurproducten die gevaarlijk kunnen zijn in grote hoeveelheden maar gematigd een voordelig effect kunnen hebben op de mens.
Zou je dood kunnen gaan aan verdroging door diarree als je 3 liter pruimensap naar binnen gooit bijvoorbeeld?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Sommige natuurlijke varianten zijn onschadelijk en kunnen helpen, andere zijn niet onschadelijk. Maar als dat niet getest is, weet je dat toch niet? Daarom mogen die Red Yeast producten niet de markt op van de FDA. Waarom is dat dan gelijk een teken van corruptie?quote:Op maandag 6 juli 2015 17:29 schreef jogy het volgende:
Het is wel een redelijke toevalligheid dat een bedrijf het kan synthetiseren en dat er daarna een importverbod komt op de natuurlijke variant, als ik de timeline een beetje heb begrepen in ieder geval.
Laat de natuurlijke variant gewoon zoals het is voor het bedrijf het kunstmatig na kon maken. Er zijn genoeg natuurproducten die gevaarlijk kunnen zijn in grote hoeveelheden maar gematigd een voordelig effect kunnen hebben op de mens.
Zou je dood kunnen gaan aan verdroging door diarree als je 3 liter pruimensap naar binnen gooit bijvoorbeeld?
http://www.fda.gov/NewsEv(...)s/2007/ucm108962.htm
Omdat de timeline wel erg toevallig is. Het is schadelijk of niet maar rode rijst was voor het kunstmatige product al even schadelijk als erna dus had het ervoor al verboden moeten worden, niet net na een kunstmatige variant. Op zijn allerminst een domme actie van de FDA en in het ergste geval een teken van corruptie/vriendjespolitiek.quote:
[..]
Sommige natuurlijke varianten zijn onschadelijk en kunnen helpen, andere zijn niet onschadelijk. Maar als dat niet getest is, weet je dat toch niet? Daarom mogen die Red Yeast producten niet de markt op van de FDA. Waarom is dat dan gelijk een teken van corruptie?
http://www.fda.gov/NewsEv(...)s/2007/ucm108962.htm
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Dat plus het inhuren van ghost-writers die onderzoeksresultaten genereren om te doen geloven dat de concentraties lovastatine in red yeast rice 'gevaarlijk' zijn.
Diezelfde nep-onderzoekers schrijven ook voor Monsanto om ons te doen geloven dat GMO veilig is. In samenwerking met de medewerkers die in de draaideur naar de FDA overhoppen en daar weer de weg verder plaveien voor good old Monsanto.
Diezelfde nep-onderzoekers schrijven ook voor Monsanto om ons te doen geloven dat GMO veilig is. In samenwerking met de medewerkers die in de draaideur naar de FDA overhoppen en daar weer de weg verder plaveien voor good old Monsanto.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
http://www.fwi.co.uk/news(...)yngenta-takeover.htmquote:Monsanto would be prepared to change its name to help secure a $45bn (£30bn) takeover of Syngenta.
A letter sent from Scottish-born Monsanto CEO Hugh Grant to Syngenta, the world’s biggest producer of agrichemicals, suggested a name change as part of a possible deal to merge both companies.
“We would also propose a new name for the combined company to reflect its unique global nature,” wrote Mr Grant.
See also: Syngenta rejects billion-pound buyout by Monsanto
Gary Ruskin, co-director of consumer group US Right To Know, said the proposal was a sign that US biotech giant Monsanto “wants to escape its ugly history by ditching its name”.
He added: “This shows how desperate Monsanto is to escape criticism of its products, which raise environmental and health concerns, as well as concerns about corporate control of agriculture and our food system.”
In a 2014 Harris Poll gauging the reputations of major corporations, Monsanto’s “reputation quotient” ranked 58 out of 60 companies. In other words, it was the third most hated company measured.
Opzich niet raar dat ze hun naam willen veranderen, al denk ik dat alle mensen die nu tegen Monsanto zijn daar niet van mening door zullen veranderen.
Maar wat belet ze om het nu te veranderen, daar heb je toch niet persé een overname voor nodig?
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
De FDA is niet erg goed in het reguleren van natuurlijke supplementen. Dit verbaast me dus niet zo.quote:
[..]
Omdat de timeline wel erg toevallig is. Het is schadelijk of niet maar rode rijst was voor het kunstmatige product al even schadelijk als erna dus had het ervoor al verboden moeten worden, niet net na een kunstmatige variant. Op zijn allerminst een domme actie van de FDA en in het ergste geval een teken van corruptie/vriendjespolitiek.
Niet helemaal dan. Het bedrijf had een patent van 20 jaar (na jaren ontwikkeling). Een specifiek product (dus niet het product in general) is verboden "als voedsel met medicijnclaims" 18 jaar na het in gaan van het patent.quote:
Het is wel een redelijke toevalligheid dat een bedrijf het kan synthetiseren en dat er daarna een importverbod komt op de natuurlijke variant, als ik de timeline een beetje heb begrepen in ieder geval.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nuance, dank u welquote:
[..]
Niet helemaal dan. Het bedrijf had een patent van 20 jaar (na jaren ontwikkeling). Een specifiek product (dus niet het product in general) is verboden "als voedsel met medicijnclaims" 18 jaar na het in gaan van het patent.
. Maar is het nou wel of niet verboden om te kopen in de VS of mag je alleen niet zeggen dat het de cholesterol verlaagt?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Je mag het niet verkopen als cholesterolverlagend voedsel, en je mag niet extra van de cholesterolverlagende stof toevoegen omdat dat te grote hoeveelheden binnenkrijgen schadelijk kan zijn is de kort door de bocht versie.quote:
[..]
Nuance, dank u wel
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als ze onderzoeksresultaten genereren zijn het juist geen ghost-writers.quote:
Dat plus het inhuren van ghost-writers die onderzoeksresultaten genereren om te doen geloven dat de concentraties lovastatine in red yeast rice 'gevaarlijk' zijn.
Welke publicaties doel je trouwens op? Die moet je kunnen vinden.
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tuurlijk. Ik zet alleen vraagtekens bij Nightflight's interpretatie. Daar moet ie meer bewijs voor leveren.quote:
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
maar dat is niet ghostwriten per se. Tegenwoordig zijn er veel strengere regels aangaande authorship ICMJE guidelines bijvoorbeeldquote:
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
Ghostwriten is dat er schrijvers aan het artikel hebben gewerkt die niet op de juiste manier erkent worden, dat er mensen helpen met schrijven is niet ghostwriten
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik ken de richtlijnen maar vind dit nogsteeds wel een moeilijk iets, want ze krijgen de funding omdat ze op die papers staan. Als ze niet op de papers staan krijgen de mensen die eerste auteur zijn ook geen geld meer omdat zijn/haar prof geen funding kan krijgen. Dit is een beetje een vreemde spagaat tussen je hebt publicaties nodig om geld te krijgen en om publicaties te krijgen heb je geld nodig.quote:
Het gaat ook voornamelijk om seniors die hun naam op papers zette waar ze bv. lab of funding verzirgen maar verder niets toevoegen. Officieel zou je dan geen co-auteur moeten zijn maar in de praktijk gebeurt dat heel erg veel.
wetenschap is een irritante sport als het op geld aankomt. Met een h-index van 3 in een niet relevant veld hoef je nog niet eens te beginnen aan een project voorstel.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik vraag me af wat de aanwezigheid van co-auteurs die er eigenlijk niet op horen voor invloed op de kwaliteit van het onderzoek heeft. Vrij weinig lijkt me.
Dat is ook (bijna) precies waarom dat probleem bestaat. In de meest optimale wereld zou de prof om wetenschap & zijn studenten/juniors geven en dat geld gewoon aanspreken, maar iedereen moet omgezet worden in cijfertjes en beoordeeld dus valt het te verwachten dat de profs er iets voor terug willen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 11:49 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik ken de richtlijnen maar vind dit nogsteeds wel een moeilijk iets, want ze krijgen de funding omdat ze op die papers staan. Als ze niet op de papers staan krijgen de mensen die eerste auteur zijn ook geen geld meer omdat zijn/haar prof geen funding kan krijgen. Dit is een beetje een vreemde spagaat tussen je hebt publicaties nodig om geld te krijgen en om publicaties te krijgen heb je geld nodig.
Maar regelmatig hebben ze geen idee van de inhoud.
Daarnaast bewaren mensen vaak liever de goede vrede, ik heb 1 project waar ik vind dat iemand onterecht op de lijst staat, maar ik ga er niet om vechten dat levert gewoon niet genoeg op, en kan hoge (sociale) kosten hebben.
Mijn google-h is sinds een paar dagen 2, wahey! (maar stiekem is ie gewoon 1
)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
FACEBOOK CENSORS POST REVEALING SECRET BILL TO BAN GMO LABELING
Social media giant suppresses spread of information on damning legislation
Facebook is actively censoring shares of an article regarding a federal bill aiming to ban GMO food labeling.
Multiple users of the social media platform are finding themselves unable to share an article entitled, “This New Bill Could Ban GMO Labeling For Good,” which discusses H.R. 1599 – a bill known as the “Safe and Accurate Food Labeling Act of 2015.”
Instead of allowing immediate shares, Facebook prompts users with an error that reads, “This message contains content that has been blocked by our security systems,” according to a screen capture provided by author Anthony Gucciardi.
[ afbeelding ]
Other users are required to answer “security check” questions in order to share the article after a message prompt reads, “It looks like a link that you’re sharing might be unsafe.”
The official March Against Monsanto Facebook page is also filled with comments from people who say they were initially prevented from sharing the story.
Infowars.com mirrored the article, and was also prevented from sharing it on their Facebook page.
The apparently-controversial report, posted yesterday to NaturalSociety.com and published on Infowars.com as a featured story, breaks down how the bill, sponsored by Monsanto supporter Rep. Mike Pompeo (R-KS), “could soon ban all mandatory GMO labeling in the US.”
“More precisely, it has been dubbed to be the ‘Monsanto Protection Act’ on steroids,‘” Gucciardi states in the article, describing how the bill “was drafted up by the Grocery Manufacturers Association (GMA), and pushed on us by all the usual suspects. All the ones who are afraid of you actually knowing what’s in your food.”
According to Gucciardi, Facebook’s efforts to prevent the spread of information represents a sinister suppression of ideas, and only serves to magnify the importance of the article.
“We’ve seen thousands of reports regarding the censorship of content by Facebook and others regarding the TPP, Monsanto, and similar topics,” says Gucciardi.
“The bottom line here is that this article is being blocked across numerous platforms under the guise of a ‘security’ threat, when we know full well that these sites are perfectly safe.
“This content blocking only further acts to highlight the powerful message behind the secretive bill being put forth by congress to ban GMO labeling and dismantle the opposition against Monsanto.”
Bronsite: http://naturalsociety.com/bill-ban-gmo-labeling-for-good-3/
The H.R. 1599 bill: https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/1599/text
Alex jones site: http://www.infowars.com/f(...)to-ban-gmo-labeling/
De connectie met ttip wordt ook gelegt (zie video)
There is only one religion
Censor this fuckers.
quote:New Study Finds Something Very Disturbing About Monsanto’s GMO Soy
http://www.march-against-(...)t-monsantos-gmo-soy/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
volgens mij is het allemaal in silico gemodelleer geweest en zijn er geen daadwerkelijke metingen gedaan hebben.quote:
Op (impact factor 0.73....volgens mij heeft de Donald Duck een hogere)
open access en gewoon peer reviewed, IF zegt ook niet alles natuurlijk. Verder gewoon een goed opgezet model met pro's en con's en wat suggesties voor toekomstige experimenten. Niets mis met het artikel op zich, wel eventuele conclusies gemaakt door het anti GMO kampquote:
[..]
volgens mij is het allemaal in silico gemodelleer geweest en zijn er geen daadwerkelijke metingen gedaan hebben.
(impact factor 0.73....volgens mij heeft de Donald Duck een hogere)
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Formaldehyde kan je toch gewoon meten? Als je dat doet dan heb je iets. Als je model dan klopt, super. Als je model niet klopt, moet je je model aanpassen. Maar zonder die metingen is dit gewoon een niets-zeggende paper. En niets-zeggende papers zijn waardeloos. Hoezo een "promising model" als je het niet valideert?quote:Op zondag 19 juli 2015 23:34 schreef Re het volgende:
[..]
open access en gewoon peer reviewed, IF zegt ook niet alles natuurlijk. Verder gewoon een goed opgezet model met pro's en con's en wat suggesties voor toekomstige experimenten. Niets mis met het artikel op zich, wel eventuele conclusies gemaakt door het anti GMO kamp
De conclusies van de anti-GMO kant zijn nog slechter, maar ja, dat zal niemand verbazen.
probleem is volgens mij meer dat er sinds de jaren 70 geen modellen meer zijn gemaakt en dat er misschien wat aangepast moet worden omdat conclusies van toen niet meer de conclusies van nu hoeven te zijn. En nieuwe inzichten dienen gewoon mee genomen te worden in een discussie over deze manier van voedsel leveren, daar is geheel niets vreemds aan. Als je je als wetenschapper geheel blind staart op modellen van 40 jaar oud ben je ook niet echt wetenschappelijk bezig, toch? Of durf jij je hand in het vuur te steken dat met de voortschrijdende inzichten er geheel niets is veranderd tov 40 jaar terug? Ik zeg verder niets over of het beter of slechter is maar ik baseer mijn mening graag op de huidige situatie. En persoonlijk zie ik niet echt iets negatiefs over GMOs hoor.quote:
[..]
Formaldehyde kan je toch gewoon meten? Als je dat doet dan heb je iets. Als je model dan klopt, super. Als je model niet klopt, moet je je model aanpassen. Maar zonder die metingen is dit gewoon een niets-zeggende paper. En niets-zeggende papers zijn waardeloos. Hoezo een "promising model" als je het niet valideert?
De conclusies van de anti-GMO kant zijn nog slechter, maar ja, dat zal niemand verbazen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Nieuwe modellen zijn natuurlijk prima, maar dat moet je toch valideren? Daar moet je toch metingen verrichten om te kijken of de voorspellingen kloppen? Anders is het toch geen reet waard? En ze zeggen dat die metingen moeilijk te doen zijn - wat een onzin! Je kan die metabolieten gewoon meten, en je kan tegenwoordig ook zaden voor research aanvragen.quote:
[..]
probleem is volgens mij meer dat er sinds de jaren 70 geen modellen meer zijn gemaakt en dat er misschien wat aangepast moet worden omdat conclusies van toen niet meer de conclusies van nu hoeven te zijn. En nieuwe inzichten dienen gewoon mee genomen te worden in een discussie over deze manier van voedsel leveren, daar is geheel niets vreemds aan. Als je je als wetenschapper geheel blind staart op modellen van 40 jaar oud ben je ook niet echt wetenschappelijk bezig, toch? Of durf jij je hand in het vuur te steken dat met de voortschrijdende inzichten er geheel niets is veranderd tov 40 jaar terug? Ik zeg verder niets over of het beter of slechter is maar ik baseer mijn mening graag op de huidige situatie. En persoonlijk zie ik niet echt iets negatiefs over GMOs hoor.
Wie gebruikt trouwens modellen uit de jaren zeventig? Bedoel je daar computational models mee? Wie staart zich blind? Link?
Zeg ook niet dat het een slecht artikel is, alleen dat er geen echte metingen gedaan zijn en het gepubliceerd is in een journal met een afgrijselijk lage IF, wat in dit geval toch wel wat belletjes moeten doen gaan rinkelenquote:
[..]
open access en gewoon peer reviewed, IF zegt ook niet alles natuurlijk. Verder gewoon een goed opgezet model met pro's en con's en wat suggesties voor toekomstige experimenten. Niets mis met het artikel op zich, wel eventuele conclusies gemaakt door het anti GMO kamp
Ik zeg wel dat het een slecht artikel is. Het achterliggende werk (het model) hoeft niet slecht te zijn, maar dat is met dit artikel niet te beoordelen.quote:
[..]
Zeg ook niet dat het een slecht artikel is, alleen dat er geen echte metingen gedaan zijn en het gepubliceerd is in een journal met een afgrijselijk lage IF, wat in dit geval toch wel wat belletjes moeten doen gaan rinkelen
Niet elk model hoeft meteen gevalideerd te worden, toegegeven in dit geval zou het wel redelijk eenvoudig geweest zijn om dat wel te doen.quote:
[..]
Ik zeg wel dat het een slecht artikel is. Het achterliggende werk (het model) hoeft niet slecht te zijn, maar dat is met dit artikel niet te beoordelen.
Waar het erg op lijkt is dat een stel programeurs een systeem gekozen hebben om een model op te draaien met hun CytoFlap (c) software puur als reclame. En heel slim een GMO hebben gekozen trouwens....
En om daarop voort te borduren: als ze die metingen wel doen, en het klopt met hun model, dan hebben ze een fantastisch mooie paper, en niet iets in een flut krantje. En belangrijk werk ook, met belangrijke maatschappelijke consequenties.quote:
[..]
Ik zeg wel dat het een slecht artikel is. Het achterliggende werk (het model) hoeft niet slecht te zijn, maar dat is met dit artikel niet te beoordelen.
Ik kan me niet voorstellen dat ze dat niet zien. Dat vind ik dus nogal verdacht. Ik ga eens even wat meer snuffelen.
Dat bedrijfje is opgericht door "the inventor of email"quote:
[..]
Niet elk model hoeft meteen gevalideerd te worden, toegegeven in dit geval zou het wel redelijk eenvoudig geweest zijn om dat wel te doen.
Waar het erg op lijkt is dat een stel programeurs een systeem gekozen hebben om een model op te draaien met hun CytoFlap (c) software puur als reclame. En heel slim een GMO hebben gekozen trouwens....
" CytoSolve, Inc. was founded in 2011 by Dr. VA Shiva Ayyadurai, Ph.D., an MIT systems scientist, the inventor of email and creator of EchoMail. CytoSolve has developed the world's first computational platform for scalable integration of molecular pathway models"
http://www.zoominfo.com/s(...)899&targetid=profile
http://gizmodo.com/588748(...)did-not-invent-email
hmmmmmm.
komt waarschijnlijk omdat er in dat veld weinig goede journals zijn over het onderwerp, zoals gezegd IF zegt in principe niet zo veel alleen hoe vaak iets wordt gerefereerd en als in dat veld niet echt veel wordt gepubliceerd zal zo'n IF niet imposant zijnquote:
[..]
Zeg ook niet dat het een slecht artikel is, alleen dat er geen echte metingen gedaan zijn en het gepubliceerd is in een journal met een afgrijselijk lage IF, wat in dit geval toch wel wat belletjes moeten doen gaan rinkelen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ja met die instelling zaten we nu nog met aderlaten als standaard... validatie is een vo,kende stap, er is een hypothese neergezet met een vernieuwd model, nu dus gaan testen... weinig mis mee en zegt al helemaal niets over een nieuw modelquote:
[..]
Nieuwe modellen zijn natuurlijk prima, maar dat moet je toch valideren? Daar moet je toch metingen verrichten om te kijken of de voorspellingen kloppen? Anders is het toch geen reet waard? En ze zeggen dat die metingen moeilijk te doen zijn - wat een onzin! Je kan die metabolieten gewoon meten, en je kan tegenwoordig ook zaden voor research aanvragen.
Wie gebruikt trouwens modellen uit de jaren zeventig? Bedoel je daar computational models mee? Wie staart zich blind? Link?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
dat staat al in het abstract van het artikelquote:
Wie gebruikt trouwens modellen uit de jaren zeventig? Bedoel je daar computational models mee? Wie staart zich blind? Link?
je valt het aan omdat het door anti GMO activisten wordt opgepikt terwijl het een neutraal artikel is... dat heet vooringenomenheid.. dodelijk in de wetenschap
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
http://www.ewg.org/agmag/(...)d-killer-damages-dnaquote:One of the world’s leading experts on cancer risk, Dr. Christopher Portier, told an international conference in London this week that he is certain that glyphosate, the weed killer most commonly used with genetically engineered crops or “GMOs,” can damage human DNA in ways that could lead to cancer.
“Glyphosate is definitely genotoxic,” said Portier, who was former director of the office of Risk Assessment Research at the National Institute of Environmental Health Sciences, a branch of the U.S. National Institutes of Health. “There is no doubt in my mind.” A genotoxic substance is one that can lead to mutations or other genetic changes in DNA that could cause cancer.
Toch niet de eerste de beste die dat zegt volgens mij.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Ok, dan heb je het over twee verschillende betekenissen van het woord model. Het ene is een computational model, het andere een regulier framework. Dat kan je allebei wel model noemen, maar het ene kan het andere niet vervangen. Het is gewoon niet hetzelfde.quote:
[..]
dat staat al in het abstract van het artikel
Ik val het model toch niet aan? Dat zou vooringenomen zijn. Ik zet alleen vraagtekens bij de paper, die ik daadwerkelijk kan beoordelen. En niet omdat het door anti-GMOers gebruikt wordt.quote:
[..]
je valt het aan omdat het door anti GMO activisten wordt opgepikt terwijl het een neutraal artikel is... dat heet vooringenomenheid.. dodelijk in de wetenschap
Ik vind het raar als je iets makkelijk kan testen en het niet doet in een publicatie. Dan vraag ik me af waarom. En dat zouden heel goed wel eens commerciele motieven kunnen zijn.
Heel slecht voorbeeld. Aderlaten werd juist gedaan terwijl het niet gevalideerd was. Er was een model dat het zou werken, maar dat model klopte niet. Maar goed.quote:
[..]
ja met die instelling zaten we nu nog met aderlaten als standaard... validatie is een vo,kende stap, er is een hypothese neergezet met een vernieuwd model, nu dus gaan testen... weinig mis mee en zegt al helemaal niets over een nieuw model
Ik ben er dus absoluut niet tegen om het te testen, maar waarom hebben ze dat zelf niet gedaan? Totdat ze het voldoende getest hebben, ben ik skeptisch.
Het is een predatory open access journal...
Hetzelfde journal dat een tijd geleden een random-word generated paper accepteerde
Hetzelfde journal dat een tijd geleden een random-word generated paper accepteerde
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
