Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #2

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

En dat idee krijg je op basis van?

Lastig uit te leggen, maar vooral door veel te lezen. Over allerlei wetenschappelijke gebieden zijn er artikelen te vinden die beweren dat de mainstream wetenschap niet objectief is. Ook hier of verschillende topics zie ik weinig kritische stukjes geschreven worden door degenen die beweren dat ze er verstand van hebben. Er zijn wel een aantal uitzonderingen maar over het algemeen wordt iedere kritiek weggewuifd. Ik begrijp best dat er veel spookverhalen en onwaarheden worden geschreven maar niet alles kan toch uit de duim gezogen zijn. De wetenschap is ook corrupt en voor alternatieve denkwijzen is op universiteiten weinig ruimte. Ook op universiteiten hebben grote machtige bedrijven invloed op het lesmateriaal en sturen daarmee een bepaalde richting op.
En ja wanneer je als wetenschapper tegen de gevestigde orde gaat trappen kan je wel fluiten naar je carričre natuurlijk.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:33 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Lastig uit te leggen, maar vooral door veel te lezen. Over allerlei wetenschappelijke gebieden zijn er artikelen te vinden die beweren dat de mainstream wetenschap niet objectief is. Ook hier of verschillende topics zie ik weinig kritische stukjes geschreven worden door degenen die beweren dat ze er verstand van hebben. Er zijn wel een aantal uitzonderingen maar over het algemeen wordt iedere kritiek weggewuifd. Ik begrijp best dat er veel spookverhalen en onwaarheden worden geschreven maar niet alles kan toch uit de duim gezogen zijn. De wetenschap is ook corrupt en voor alternatieve denkwijzen is op universiteiten weinig ruimte. Ook op universiteiten hebben grote machtige bedrijven invloed op het lesmateriaal en sturen daarmee een bepaalde richting op.
En ja wanneer je als wetenschapper tegen de gevestigde orde gaat trappen kan je wel fluiten naar je carričre natuurlijk.

Daar heb je in essentie gelijk in, er zijn best wel veel problemen in de wetenschap, dat is iets waar ik me juist buiten fok! vrij veel mee bezig houdt. Ik kan me goed voorstellen dat het hier lijkt alsof ik denk dat 1 peer-reviewed artikel "de waarheid" is, en dat geloof ik helemaal niet. Maar dat er problemen in de wetenschap zijn, betekent niet per se dat de wetenschap daardoor minder betrouwbaar is dan een blog van iemand op internet die zo maar wat roept. Er gaat enorm veel geld en prestige om binnen de standaard wetenschap, en binnen organische alternatieve hoeken. Het beste dat je kunt doen (of iig dat is hoe ik het voor mezelf zie) is niemand zomaar op hun woord geloven maar echt de diepte in gaan. Geen enkele bron is perfect, maar de meeste dingen kun je checken op basis van logica, en door te kijken of andere instanties die niet aan de bron-nstantie gelinked zijn dezelfde boodschap / cijfers hebben.

Overigens ben ik in mijn 6 jaar universiteit-ervaring nog nooit meegemaakt dat een bedrijf rechtstreeks invloed had op het lesmateriaal. Wel is wetenschap steeds afhankelijker van geld vanuit het bedrijfsleven met alle gevolgen van dien (bedankt Nederlandse politiek). (Ook daar betwijfel ik of ze veel invloed hebben op de uitkomsten van onderzoek maar ze kunnen zo natuurlijk wel sturen waar onderzoek naar gedaan wordt).

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Daar heb je in essentie gelijk in, er zijn best wel veel problemen in de wetenschap, dat is iets waar ik me juist buiten fok! vrij veel mee bezig houdt. Ik kan me goed voorstellen dat het hier lijkt alsof ik denk dat 1 peer-reviewed artikel "de waarheid" is, en dat geloof ik helemaal niet. Maar dat er problemen in de wetenschap zijn, betekent niet per se dat de wetenschap daardoor minder betrouwbaar is dan een blog van iemand op internet die zo maar wat roept. Er gaat enorm veel geld en prestige om binnen de standaard wetenschap, en binnen organische alternatieve hoeken. Het beste dat je kunt doen (of iig dat is hoe ik het voor mezelf zie) is niemand zomaar op hun woord geloven maar echt de diepte in gaan. Geen enkele bron is perfect, maar de meeste dingen kun je checken op basis van logica, en door te kijken of andere instanties die niet aan de bron-nstantie gelinked zijn dezelfde boodschap / cijfers hebben.

Overigens ben ik in mijn 6 jaar universiteit-ervaring nog nooit meegemaakt dat een bedrijf rechtstreeks invloed had op het lesmateriaal. Wel is wetenschap steeds afhankelijker van geld vanuit het bedrijfsleven met alle gevolgen van dien (bedankt Nederlandse politiek). (Ook daar betwijfel ik of ze veel invloed hebben op de uitkomsten van onderzoek maar ze kunnen zo natuurlijk wel sturen waar onderzoek naar gedaan wordt).

Fijn dat je het grotendeels met me eens bent. Ik zie ook wel dat jij een stuk kritischer bent en ook wat meer openstaat voor andere stellingen. Wat je zegt doe ik ook regelmatig, de diepte induiken zeg maar. Maar dan nog valt het op dat wanneer je een discussie aangaat met de experts, ze altijd weten welke argumenten aan te halen om je klem te zetten. Soms terecht maar vaak blijf ik er het mijne van denken. Verder lijkt het me beter om hier verder maar niet te veel over uit te wijden en het on topic te houden. Maar ik moest het even kwijt.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 23:02 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Fijn dat je het grotendeels met me eens bent. Ik zie ook wel dat jij een stuk kritischer bent en ook wat meer openstaat voor andere stellingen. Wat je zegt doe ik ook regelmatig, de diepte induiken zeg maar. Maar dan nog valt het op dat wanneer je een discussie aangaat met de experts, ze altijd weten welke argumenten aan te halen om je klem te zetten. Soms terecht maar vaak blijf ik er het mijne van denken. Verder lijkt het me beter om hier verder maar niet te veel over uit te wijden en het on topic te houden. Maar ik moest het even kwijt.

Thanks, ik kan me dat gevoel wel voorstellen, ik reageer vaak ook minder genuanceerd dan ik ben. Maar als iemand (niet jij, en ook niet echt in deze thread, dus voel je niet aangevallen!) bv. roept "alle wetenschappers zijn fraudeurs en alle artsen zijn moordenaars" dan heb ik ook nog weinig zin om redelijk genuanceerd te antwoorden Daardoor kan ik me voorstellen dat alles veel meer zwart-wit overkomt dan het is
Nou ben ik er achter gekomen dat het een stuk beter voor mijn gezondheid is om dat soort posts te negeren, maar dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan, zeker wanneer je je realiseert dat dit soort issues best zware gevolgen voor mensen hebben.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 23:02 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Fijn dat je het grotendeels met me eens bent. Ik zie ook wel dat jij een stuk kritischer bent en ook wat meer openstaat voor andere stellingen. Wat je zegt doe ik ook regelmatig, de diepte induiken zeg maar. Maar dan nog valt het op dat wanneer je een discussie aangaat met de experts, ze altijd weten welke argumenten aan te halen om je klem te zetten. Soms terecht maar vaak blijf ik er het mijne van denken. Verder lijkt het me beter om hier verder maar niet te veel over uit te wijden en het on topic te houden. Maar ik moest het even kwijt.

De wetenschap is absoluut niet ideaal,er zijn nogal veel haantjes, sexisme, en uitbuiting. Maar een ding waar wetenschap wel goed in is, is het verwerpen van slechte ideeen. Wetenschappers vinden het fantastisch elkaar onderuit te halen.

Denk je dat er een betere methods is?

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 22:33 schreef Izzy73 het volgende:
De wetenschap is ook corrupt

Er vindt best het een ander plaats in de wetenschap. Maar je kunt niet stellen dat 'de wetenschap is corrupt' Imho. Vergeet niet dat de wetenschap juist veel processen heeft om corruptie of welke vervalsing (al dan niet bewust) van resultaten tegen te gaan.
Het is vaak de media die met 1 onderzoek aan de haal gaat, daar conclusie uithaalt en het stellig neerzet. Terwijl als je het onderzoek zelf leest, een onderzoeker/wetenschapper bijna altijd eindigt met de conclusie; er is meer onderzoek nodig.
Wetenschappers zijn doorgaans extreem genuanceerd, en dat wordt door veel mensen en vooral de media compleet genegeerd.

Tja die GMO angst is er al sinds we GMO's maken... en komt voornamelijk uit ontwetendheid over wat er nou daadwerkelijk aangepast wordt. Ook bedrijven als monsanto, novartis etc. testen GMO's en proberen dan via "natuurlijke" weg hetzelfde resultaat te bereiken dmv normale veredeling (zodat er geen GMO op de verpakking hoeft te staan). De grap is dat je in de GMO veel beter weet wat je nou precies aangepast hebt en bij veredeling is het allemaal een wat slordiger proces.

Waar het voornamelijk aan schort heb ik het idee is onderwijs en voorlichting... Green peace heeft ooit van die nep reclame voor novartis gemaakt met iets van de strekking "wij stoppen ratten genen in jouw sla zodat die extra knapperig is" toen ik die reclame zag staan dacht "hey grappig dat ze daar reclame voor maken" maar later merkte is dat er wat minder geļnformeerde mensen die reclame als iets heel erg zagen. Waarom is me een raadsel maar ik denk dat ze "rat" associėren met vies. En genen en DNA associėren ze met ziekten of erger nog magische cellulaire blauwdrukken.

Ikzelf probeer het ook wel eens aan mensen uit te leggen maar ik zie dat er toch heel veel basis biologie gewoon niet gemeengoed. Ik nam aan dat het centrale DNA -> RNA -> Eiwit dogma wel gemeengoed was maar dat blijkt gewoon al niet. Nou wil ik niet direct alles wat monsanto doet goedpraten maar ik ben wel van mening dat basis biologie wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij het leken publiek.

quote:

Op woensdag 13 mei 2015 21:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik begrijp nog steeds niet wat je probeert te zeggen.

* Er is aanleiding om te denken (thanks voor de nuancering kets70) dat neonicotinoides slecht voor bijen is / slkecht voor bijen zou kunnen zijn.
* Neonicotinoides zijn een pesticide die niet door Monsanto gemaakt wordt.
* Monsato maakt GMO-planten die eigen pesticides zelf aanmaken (Bt).
* Deze planten (door Monsanto gemaakt) hebben geen Neonicotinoides (niet door Monsanto gemaakt, eventueel verantwoordelijk voor bijensterfte) nodig.

Hoe kom jij op basis van deze informatie uit op een conclusie dat Monsanto dus slecht is? Of wil je zeggen dat het dus goed is dat Monsanto die planten maakt?Je post alsof je Monsanto als iets negatiefs ziet, maar de bronnen die je opvoert zeggen juist het tegendeel?

Bayer maakt de chemicaliėn, Monsanto spuit het op het zaad en verkoopt het. Punt.
Heb je de linkjes wel gelezen? Er is geen aanleiding om te denken.

quote:

So there’s solid research showing that neonicotinoids harm bees.
http://articles.mercola.c(...)d-pesticide-use.aspx

[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 14-05-2015 10:40:26 ]

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 10:29 schreef Bosbeetle het volgende:
Tja die GMO angst is er al sinds we GMO's maken... en komt voornamelijk uit ontwetendheid over wat er nou daadwerkelijk aangepast wordt. Ook bedrijven als monsanto, novartis etc. testen GMO's en proberen dan via "natuurlijke" weg hetzelfde resultaat te bereiken dmv normale veredeling (zodat er geen GMO op de verpakking hoeft te staan). De grap is dat je in de GMO veel beter weet wat je nou precies aangepast hebt en bij veredeling is het allemaal een wat slordiger proces.

Waar het voornamelijk aan schort heb ik het idee is onderwijs en voorlichting... Green peace heeft ooit van die nep reclame voor novartis gemaakt met iets van de strekking "wij stoppen ratten genen in jouw sla zodat die extra knapperig is" toen ik die reclame zag staan dacht "hey grappig dat ze daar reclame voor maken" maar later merkte is dat er wat minder geļnformeerde mensen die reclame als iets heel erg zagen. Waarom is me een raadsel maar ik denk dat ze "rat" associėren met vies. En genen en DNA associėren ze met ziekten of erger nog magische cellulaire blauwdrukken.

Ikzelf probeer het ook wel eens aan mensen uit te leggen maar ik zie dat er toch heel veel basis biologie gewoon niet gemeengoed. Ik nam aan dat het centrale DNA -> RNA -> Eiwit dogma wel gemeengoed was maar dat blijkt gewoon al niet. Nou wil ik niet direct alles wat monsanto doet goedpraten maar ik ben wel van mening dat basis biologie wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij het leken publiek.

Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?
Ja voor 90 Dagen!
Testen?
Waarop?
En ik heb geen "angst" door ontwetendheid, juist kennis zou mensen "bang" kunnen en moeten maken.

quote:

dsRNA manipulation is untested,


Despite What You Are Told GE Crops Are NOT the 'Most Tested' Product in the World

The longest industry-funded animal feeding study was 90 days

Companies like Monsanto and Syngenta rarely if ever allow independent researchers access to their patented seeds, citing the legal protection these seeds have under patent laws. Hence, independent research is extremely difficult or nearly impossible to conduct.

There is no safety monitoring. Meaning, once the GE item in question has been approved, not a single country on earth is actively monitoring and tracking reports of potential health effects

http://articles.mercola.c(...)nsanto-gmo-corn.aspx

55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.
https://w3.newsmax.com/blaylock/video_gmo.cfm?promo_code=zhs3nmqq

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 16:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?
Ja voor 90 Dagen!
Testen?
Waarop?
En ik heb geen "angst" door ontwetendheid, juist kennis zou mensen "bang" kunnen en moeten maken.

[..]

55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.
https://w3.newsmax.com/blaylock/video_gmo.cfm?promo_code=zhs3nmqq

jezus dat filmpje bij zijn eerste testje is al zo ontzettend belachelijk dat ik niet verder kan kijken

2 maiskolven 1 zogezegd gemodificeerd en 1 niet gemodificeerd hij stopt de gemodificeerde in herbicide en zegt vervolgens dat je kunt niet zien dat dat dat gebeurd is, welke zou je aan je kinderen geven....

Dit loopt op zoveel aspecten mank, hij stopt namelijk die andere normale maiskolf er niet in, ook van die maiskolf kun je niet zien dat hij in de herbicide zit. Ook doet hij het nu overkomen dat niet gemodificieerde groente niet behandeld wordt met herbiciden en pesticiden... Misschien is het stom maar ik ga geen 55 min kijken naar een filmpje dat al begint met zoiets stoms....

(en dan heb ik het nog niet over het gespeelde "oeh dit spul is sterk" en het met een tang erin hangen van de maiskolf) mensen in BNW moeten toch direct zien dat je hier keihard gemanipuleerd wordt.


Beetje door het filmpje heen geskipt en ze vergeten dus weer uit te leggen wat een GMO eigenlijk is en hoe dat te werk gaat. Daarna strooien ze met nummers die best wel eens waar kunnen zijn maar nergens leggen ze uit welke proeven er nou daadwerkelijk zijn gedaan en wat de resultaten waren, zo kun je al leek dus nooit bedenken of het logische proeven zijn die ze gedaan hebben. Nogmaals ik heb geen idee of alles wat monsanto doet even handig is maar ik vind het wel eens tijd dat er wat minder mysterieus gedaan mag worden over basis biologie.

Ohja het "like mother nature intended" argument is ook nog eens super krom, mais zoals wij eten is helemaal niet "like mother nature intended" dat is gekweekt zodat wij het makkelijk kunnen verwerken en er veel meer maiskorrels aan zitten dan de originele planten. En mother nature heeft ook genoeg voor de mens giftige planten "intended".

[ Bericht 13% gewijzigd door Bosbeetle op 14-05-2015 16:39:21 ]

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 16:31 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

jezus dat filmpje bij zijn eerste testje is al zo ontzettend belachelijk dat ik niet verder kan kijken

2 maiskolven 1 zogezegd gemodificeerd en 1 niet gemodificeerd hij stopt de gemodificeerde in herbicide en zegt vervolgens dat je kunt niet zien dat dat dat gebeurd is, welke zou je aan je kinderen geven....

Dit loopt op zoveel aspecten mank, hij stopt namelijk die andere normale maiskolf er niet in, ook van die maiskolf kun je niet zien dat hij in de herbicide zit. Ook doet hij het nu overkomen dat niet gemodificieerde groente niet behandeld wordt met herbiciden en pesticiden... Misschien is het stom maar ik ga geen 55 min kijken naar een filmpje dat al begint met zoiets stoms....

(en dan heb ik het nog niet over het gespeelde "oeh dit spul is sterk" en het met een tang erin hangen van de maiskolf) mensen in BNW moeten toch direct zien dat je hier keihard gemanipuleerd wordt.


Beetje door het filmpje heen geskipt en ze vergeten dus weer uit te leggen wat een GMO eigenlijk is en hoe dat te werk gaat. Daarna strooien ze met nummers die best wel eens waar kunnen zijn maar nergens leggen ze uit welke proeven er nou daadwerkelijk zijn gedaan en wat de resultaten waren, zo kun je al leek dus nooit bedenken of het logische proeven zijn die ze gedaan hebben. Nogmaals ik heb geen idee of alles wat monsanto doet even handig is maar ik vind het wel eens tijd dat er wat minder mysterieus gedaan mag worden over basis biologie.

Ohja het "like mother nature intended" argument is ook nog eens super krom, mais zoals wij eten is helemaal niet "like mother nature intended" dat is gekweekt zodat wij het makkelijk kunnen verwerken en er veel meer maiskorrels aan zitten dan de originele planten. En mother nature heeft ook genoeg voor de mens giftige planten "intended".

Het filmpje was voor de Noobs, had verwacht dat je op het eerste deel van mijn post in zou gaan, of op de door mij genoemde testresultaten uit het filmpje.

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 14-05-2015 18:48:04 ]

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 10:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Bayer maakt de chemicaliėn, Monsanto spuit het op het zaad en verkoopt het. Punt.
Heb je de linkjes wel gelezen? Er is geen aanleiding om te denken.

[..]

Dus een bedrijf maakt chemicalien die eventueel slecht kunnen zijn voor bijen, maar vande chemicalien het mins slecht voor de natuur zijn.
Een ander bedrijf gebruikt die chemicalien, ze moeten iets, en ontwikkelt verder planten die die chemicalien niet nodig hebben.
En dat andere bedrijf is daarom slecht bezig?
Ik zie nog steeds echt de logica niet.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 16:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?
Ja voor 90 Dagen!
Testen?
Waarop?
En ik heb geen "angst" door ontwetendheid, juist kennis zou mensen "bang" kunnen en moeten maken.

[..]

55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.
https://w3.newsmax.com/blaylock/video_gmo.cfm?promo_code=zhs3nmqq

Ik vraag je om wat onderbouwing en in respons post je domme filmpjes van 55 minuten "voor de noobs" is het echt zo moeilijk om gewoon zelf een coherente zin te typen en een beetje fatsoenlijk te doen online? Echt een zwaktebod...

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 16:24 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Een linkje die je stellingen ontkrachten. Testen?
Ja voor 90 Dagen!
Testen?
Waarop?
En ik heb geen "angst" door ontwetendheid, juist kennis zou mensen "bang" kunnen en moeten maken.

[..]

55 min. Durend filmpje voor de Noobs. Met daarin O.A. De resultaten van langer dan 90 Dagen testen.
https://w3.newsmax.com/blaylock/video_gmo.cfm?promo_code=zhs3nmqq

Die dsRNA waar het over hebben is denk ik een shRNA methode (iets anders kan ik er niet van maken) dat is een silencing methode die uit bacterien komt. Je zorgt dat een stukje RNA dat er precies zo uitziet als het RNA van een gen wat je wilt blokkeren. Dit stukje RNA binds met het RNA van het gen en zorgt ervoor dat het afgebroken wordt en het eiwit niet tot expressie gebracht wordt.

Dus grappig genoeg het idee dat er allemaal rare extra eiwitten zijn is wat er gebeurt dat er een eiwit minder gemaakt wordt. Het klopt dat dit iets lastiger te controleren is het kan namelijk ook zijn dat er andere eiwitten niet meer gemaakt worden.

Over het testen ja dat is een lastige denk ik. Test je een nieuwe appel als je hem veredelt, een beetje wel door test personen op smaak en of ze er niet allergisch op reageren. Verder niet want het is geen medicijn je geeft het ook niet aan zieke mensen. Dus nu schakelt monsanto specifiek een eiwit in een appel uit. Wat ze vroeger deden was appels spontaan mutaties laten krijgen en hopen dat er 1 tussen zit die ditzelfde gen lamlegt. Ik zie hier niet veel anders in dan in regulier veredelen.
Om het iets anders te zeggen is de elstar ooit zorgvuldig getest, en het bintje?


Over het overdragen van DNA en RNA door voedsel naar mensen daar wil ik wel wat meer data van zien. Het grappige is dat we regulier nooit last gehad hebben van teveel appel DNA ik snap dus niet wat het verschil is tussen het GMO DNA en het appel DNA. Ik denk dat de onderzoeken waar dit naar verwijst te maken heeft met kleine RNAs die tussen cellen in exosomen overgedragen kunnen worden dit gebeurt tussen kanker cellen, en waarschijnlijk ook tussen normale cellen. Alleen appel DNA zit niet zomaar in zulk soort exosomen... en dat wordt wederom bevestigd door reguliere appels waar we als mens zover ik weet geen overdracht van hebben. Overigens hoeven dit soort exosomen niet door onze spijsvertering wel door onze bloedbaan... Ik heb nog nooit een artikel gelezen over DNA overdracht van voedsel naar mensen.. wel eens over wat genetische informatie van bacterien in eten naar bacterien in je darmen....Maar in al deze verhalen wordt ons immuunsysteem wel heel weinig credits gegeven.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bosbeetle op 14-05-2015 19:00:32 ]

Dat biologisch is gezond, en natuurlijk is goed blijft een vreemde gedachte waarvan de vreemdheid maar moeilijk tot mensen doordringt.

Kippen in een legbatterij zijn gezonder dan die in een schuur. En er zijn heel veel volkomen natuurlijke giftige zaken.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 18:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dus een bedrijf maakt chemicalien die eventueel slecht kunnen zijn voor bijen, maar vande chemicalien het mins slecht voor de natuur zijn.
Een ander bedrijf gebruikt die chemicalien, ze moeten iets, en ontwikkelt verder planten die die chemicalien niet nodig hebben.
En dat andere bedrijf is daarom slecht bezig?
Ik zie nog steeds echt de logica niet.

[..]

Ik vraag je om wat onderbouwing en in respons post je domme filmpjes van 55 minuten "voor de noobs" is het echt zo moeilijk om gewoon zelf een coherente zin te typen en een beetje fatsoenlijk te doen online? Echt een zwaktebod...

Whatever, ik ben duidelijk.
Monsanto verkoopt het zaad, niet Bayer of Dow.
En het filmpje was niet voor jou, tenzij je een noob bent.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 19:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Whatever, ik ben duidelijk.
Monsanto verkoopt het zaad, niet Bayer of Dow.
En het filmpje was niet voor jou, tenzij je een noob bent.

Monsanto verkoopt de zaden omdat het de minst slechte niet-GMO zaden zijn. Ondertussen ontwikkelt en maakt Monsanto zaden die die pesticide niet nodig hebben. Ik zie echt niet wat je ze kwalijk kunt nemen, wat kunnen ze anders? Alleen gmo-zaden kan niet omdat die niet in Europa gebruikt kunnen worden, andere pesticides zijn (op basis van de kennis van nu) slechter voor het milieu. Wat zouden ze volgens jou dan moeten doen?

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 19:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Monsanto verkoopt de zaden omdat het de minst slechte niet-GMO zaden zijn. Ondertussen ontwikkelt en maakt Monsanto zaden die die pesticide niet nodig hebben. Ik zie echt niet wat je ze kwalijk kunt nemen, wat kunnen ze anders? Alleen gmo-zaden kan niet omdat die niet in Europa gebruikt kunnen worden, andere pesticides zijn (op basis van de kennis van nu) slechter voor het milieu. Wat zouden ze volgens jou dan moeten doen?

Hoezo de minst slechte? In welk opzicht, de opbrengst, de voedingswaarde?
En niet gmo zaden? Waar komt dat ineens vandaan?

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 18:54 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Die dsRNA waar het over hebben is denk ik een shRNA methode (iets anders kan ik er niet van maken) dat is een silencing methode die uit bacterien komt. Je zorgt dat een stukje RNA dat er precies zo uitziet als het RNA van een gen wat je wilt blokkeren. Dit stukje RNA binds met het RNA van het gen en zorgt ervoor dat het afgebroken wordt en het eiwit niet tot expressie gebracht wordt.

Dus grappig genoeg het idee dat er allemaal rare extra eiwitten zijn is wat er gebeurt dat er een eiwit minder gemaakt wordt. Het klopt dat dit iets lastiger te controleren is het kan namelijk ook zijn dat er andere eiwitten niet meer gemaakt worden.

Over het testen ja dat is een lastige denk ik. Test je een nieuwe appel als je hem veredelt, een beetje wel door test personen op smaak en of ze er niet allergisch op reageren. Verder niet want het is geen medicijn je geeft het ook niet aan zieke mensen. Dus nu schakelt monsanto specifiek een eiwit in een appel uit. Wat ze vroeger deden was appels spontaan mutaties laten krijgen en hopen dat er 1 tussen zit die ditzelfde gen lamlegt. Ik zie hier niet veel anders in dan in regulier veredelen.
Om het iets anders te zeggen is de elstar ooit zorgvuldig getest, en het bintje?

Over het overdragen van DNA en RNA door voedsel naar mensen daar wil ik wel wat meer data van zien. Het grappige is dat we regulier nooit last gehad hebben van teveel appel DNA ik snap dus niet wat het verschil is tussen het GMO DNA en het appel DNA. Ik denk dat de onderzoeken waar dit naar verwijst te maken heeft met kleine RNAs die tussen cellen in exosomen overgedragen kunnen worden dit gebeurt tussen kanker cellen, en waarschijnlijk ook tussen normale cellen. Alleen appel DNA zit niet zomaar in zulk soort exosomen... en dat wordt wederom bevestigd door reguliere appels waar we als mens zover ik weet geen overdracht van hebben. Overigens hoeven dit soort exosomen niet door onze spijsvertering wel door onze bloedbaan... Ik heb nog nooit een artikel gelezen over DNA overdracht van voedsel naar mensen.. wel eens over wat genetische informatie van bacterien in eten naar bacterien in je darmen....Maar in al deze verhalen wordt ons immuunsysteem wel heel weinig credits gegeven.

Met alle respect hoor, maar dit verhaal is geen touw aan vast te knopen. Bovendien zit het vol spelfouten en vreemde onleesbare zinnen. Je hebt het over GMO's in het algemeen maar hebt kennelijk weinig kennis van wat Monsanto met de genen van GMO's doet.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 10:29 schreef Bosbeetle het volgende:
ik ben wel van mening dat basis biologie wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij het leken publiek.

Ik ben van mening dat schrijven wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij personen met een universitaire opleiding.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 19:07 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat biologisch is gezond, en natuurlijk is goed blijft een vreemde gedachte waarvan de vreemdheid maar moeilijk tot mensen doordringt.

Kippen in een legbatterij zijn gezonder dan die in een schuur. En er zijn heel veel volkomen natuurlijke giftige zaken.

Waarom worden er dan zo vaak zoveel kippen geruimd? Een legbatterij kip is helemaal niet gezonder. Ze worden enkel geselecteerd op productie en niet op gezondheid of weerbaarheid tegen ziektes. Een legbatterij is een broedhaard voor ziektes.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 20:08 schreef Izzy73 het volgende:

[..]

Met alle respect hoor, maar dit verhaal is geen touw aan vast te knopen. Bovendien zit het vol spelfouten en vreemde onleesbare zinnen. Je hebt het over GMO's in het algemeen maar hebt kennelijk weinig kennis van wat Monsanto met de genen van GMO's doet.

[..]

Ik ben van mening dat schrijven wel iets beter ontwikkeld zou mogen zijn bij personen met een universitaire opleiding.

[..]

Waarom worden er dan zo vaak zoveel kippen geruimd? Een legbatterij kip is helemaal niet gezonder. Ze worden enkel geselecteerd op productie en niet op gezondheid of weerbaarheid tegen ziektes. Een legbatterij is een broedhaard voor ziektes.

Mee eens dit zijn niet mijn meest heldere typsels... wat snap je niet ik wil er best verder op in gaan. Dat stukje tekst typte ik terwijl ik het gelinkte stukje aan het lezen was niet de meest ideale manier om commentaar te geven.

Er worden helemaal niet zo vaak kippen geruimd en al helemaal niet uit legbatterijen (die zijn er ook bijna niet meer). Een legbatterij is niet gemaakt uit hygienisch oogpunt inderdaad maar wel hebben legbatterij kippen omdat ze meer geisoleerd zitten wat minder last van bacteriele en virus infecties.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 20:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hoezo de minst slechte? In welk opzicht, de opbrengst, de voedingswaarde?
En niet gmo zaden? Waar komt dat ineens vandaan?

Minst gevaarlijk vooor de natuur. niet-gmo-zaden komt er vandaan dat monsanto zaden heeft ontwikkeld (Bt) die hun eigen pesticides aanmaken en dus niet met pesticides van buitenaf behandeld hoeven worden.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 16:24 schreef Resonancer het volgende:

Despite What You Are Told GE Crops Are NOT the 'Most Tested' Product in the World

The longest industry-funded animal feeding study was 90 days

Companies like Monsanto and Syngenta rarely if ever allow independent researchers access to their patented seeds, citing the legal protection these seeds have under patent laws. Hence, independent research is extremely difficult or nearly impossible to conduct.

There is no safety monitoring. Meaning, once the GE item in question has been approved, not a single country on earth is actively monitoring and tracking reports of potential health effects

http://articles.mercola.c(...)nsanto-gmo-corn.aspx

Dat stukje zit gewoon heerlijk vol met leugens en halve waarheden:

quote:

Despite What You Are Told GE Crops Are NOT the 'Most Tested' Product in the World

natuurlijk niet het meest geteste product - wel de meest geteste voedingsmiddelen. Deze producten worden daadwerkelijk getest (90-day studies), en allergeen potentieel wordt bekeken.

quote:

The longest industry-funded animal feeding study was 90 days

Klinkt alsof er geen studies zijn - niet waar:
http://www.geneticliterac(...)pendent-gmo-studies/
En deze is heel sterk:
http://news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=11038

quote:

Companies like Monsanto and Syngenta rarely if ever allow independent researchers access to their patented seeds, citing the legal protection these seeds have under patent laws. Hence, independent research is extremely difficult or nearly impossible to conduct.

Was vroeger zo, nu niet meer (al een paar jaar). Niet waar.

quote:

There is no safety monitoring.

Mogelijk waar, maar dat doen we ook niet met alle andere nieuwe rassen die we introduceren, die soms veel meer risico's met zich mee brengen (random mutagenesis bijvoorbeeld).

In het gelinkte stukje staat hetvolgende:

quote:

“[U]nlike the case with GMO corn or salmon, scientists aren’t injecting pesticides or genes from foreign plants or animals into the genes of apples to create the Frankenapple. While most existing genetically engineered plants are designed to make new proteins, the Arctic Apple is engineered to produce a form of genetic information called double-stranded RNA (dsRNA). The new dsRNA alters the way genes are expressed. The result, in the Arctic Apple’s case, is a new double strand of RNA that genetically 'silences' the apple’s ability to produce polyphenol oxidase, an enzyme that causes the apple to turn brown when it’s exposed to oxygen.

Harmless? The biotech industry, OSF and some scientists say yes. But others, including Professor Jack Heinemann (University of Canterbury, New Zealand), Sarah Agapito-Tenfen (from Santa Catarina University in Brazil) and Judy Carman (Flinders University in South Australia), say that dsRNA manipulation is untested, and therefore inherently risky.

Recent research has shown that dsRNAs can transfer from plants to humans and other animals through food. The biotech industry has always claimed that genetically engineered DNA or RNA is destroyed by human digestion, eliminating the danger of these mutant organisms damaging human genes or human health. But many biotech scientists say otherwise. They point to evidence that the manipulated RNA finds its way into our digestive systems and bloodstreams, potentially damaging or silencing vital human genes.”

Dit gaat dus over een techniek die hier dsRNA genoemd wordt maar feitelijk over shRNA gaat. Dat eerste staat voor double stranded RNA en dat laatste staat voor short hair pin RNA. Wat er in een cel gebeurt is dat een stukje RNA een hairpin vormt een double stranded gelooped stukje. Dat stukje RNA wordt in kleine stukjes geknipt door eiwitten die in dieren en planten voorkomen (met de namen dicer en argonaut). Die kleine stukje RNA samen met die eiwitten kunnen het RNA in de cel herkennen en afbreken. Dat is dus wat er gebeurt het DNA wordt afgelezen er wordt RNA gemaakt en inplaats van dat dat RNA wordt afgelezen en er eiwit gemaakt wordt, wordt dit RNA dus afgebroken.

Wat er dus gebeurt is dat er een eiwit wat normaal reageert op round-up niet gemaakt wordt. Daardoor kunnen deze planten dus tegen round-up. Wat is nu het probleem zo'n RNA hoeft niet heel specifiek te zijn, ze kunnen ook andere eiwitten blokkeren die er erg op lijken. (ik hoop dat monsanto dit getest heeft)

Wat ik vervolgens zelf grappig vond, was dat monsanto dus inplaats van een eiwit toevoegt wat vaak gedacht wordt slechts een eiwit uitzet.

Nu wordt er in deze planten dus een extra stukje RNA gemaakt dat zogenaamde short hairpin RNA en de schrijver van het stuk is bang dat dat in het menselijk lichaam komt. En haalt aan dat dat recent is aangetoond, ik heb nog even gezocht en kan het niet direct vinden (er staan geen bronnen in het artikel). De enige overdracht van RNA die ik ken gebeurt met exosomen. Dat is een veld dat tegenwoordig een beetje gehyped is. Exosomen zijn kleine blaasjes die door cellen afgescheiden worden en men heeft laten zien dat er in die blaasjes kleine RNA fragmenten zitten. Ook zijn er groepen die denken dat deze RNAs in andere cellen die exosomen hebben opgenomen functioneren. Dat is men nu helemaal aan het uitpluizen. Alleen dit gebeurt dus vaak in de context van kanker cellen omdat die meer exosomen maken dan normale cellen. Dit heeft verder niets met de GMO's van monsanto te maken maar is het enige voorbeeld dat ik ken wat zou kunnen duiden op overdracht van RNAs van de ene cell naar de andere. En dit alles gebeurt met cellen binnen 1 lichaam en niet via voedsel omdat daarvoor dus ook nog eens het spijsverteringstelsel omzeilt moet worden.

Dit is hetzelfde als wat ik net wilde typen maar hopelijk iets minder warrig.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 20:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Minst gevaarlijk vooor de natuur. niet-gmo-zaden komt er vandaan dat monsanto zaden heeft ontwikkeld (Bt) die hun eigen pesticides aanmaken en dus niet met pesticides van buitenaf behandeld hoeven worden.

Hoe kan je een zaad een niet GMO zaad noemen als die ontwikkeld is om zijn eigen pesticide aan te maken?

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 19:07 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat biologisch is gezond, en natuurlijk is goed blijft een vreemde gedachte waarvan de vreemdheid maar moeilijk tot mensen doordringt.

Kippen in een legbatterij zijn gezonder dan die in een schuur. En er zijn heel veel volkomen natuurlijke giftige zaken.

Het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen, kunstmest, preventieve antibiotica, hormoonpreparaten, etc, is zeker op lange termijn gezonder voor de mensheid.

quote:

Op donderdag 14 mei 2015 20:25 schreef kets70 het volgende:
Mogelijk waar, maar dat doen we ook niet met alle andere nieuwe rassen die we introduceren, die soms veel meer risico's met zich mee brengen (random mutagenesis bijvoorbeeld)

Dit inderdaad, er zijn ook zat giftige appel rassen die we niet kunnen eten, daarom is het wel raar dat we de huidige appel rassen niet uitvoerig hebben getest. (al mag je dat vele mensen ze zonder problemen eten wel de ultieme test noemen natuurlijk)