abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_152400664
quote:
10s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 12:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Onder ede? Dan zou die man zijn pensionerende carrière erg onmogelijk maken.

Waarom dit wel en dat belachelijke 9/11-commissie-verhaaltje niet als desinformatie zien?
Hij hoeft niet bewust te liegen. Hij kan ook gewoon overtuigd zijn van zijn eigen (on)gelijk natuurlijk. Dat maakt het niet meineed ofzo.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_152400711
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 12:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Oh.

Ik vind het wel grappig dat er nooit iets van het CIA geloofd wordt, behalve als het een ex-CIA-er, of -militair (of vul maar in) is die iets verteld wat in hun straatje past, dan klopt het opeens wel.
Terwijl het anders altijd desinformatie of gelogen is. Toch apart.
Het gaat niet om "geloven".

Het gaat om de inhoud. Die komt exact overeen met wat ik stelde dat er gebeurd zou moeten zijn met een echte impact.

Ga in op de inhoud dan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  vrijdag 8 mei 2015 @ 13:03:52 #228
56724 Wombcat
rent wiel
pi_152400821
quote:
12s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 12:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat niet om "geloven".

Het gaat om de inhoud. Die komt exact overeen met wat ik stelde dat er gebeurd zou moeten zijn met een echte impact.

Ga in op de inhoud dan.
Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.
in a crowd you lose humanity
pi_152401144
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 13:03 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.
Nee, het WTC was een soort net met verticale open ruimtes.

Het "vliegtuig" ging er in zijn geheel en onvertraagd op homogene manier in.

Al die punten hebben Lear en ik onafhankelijk van elkaar besproken en weerlegd.

Wij stellen dan ook dat de beelden nep moeten zijn.

Het enige tegenargument daartegen zou zijn dat je onomstotelijk 'bewijst' dat de beelden echt moeten zijn.

Welk bewijs heb je daarvoor anders dan "het is op TV geweest"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_152401221
Een stad met 10 miljoen inwoners en een substantieel deel aan getuigenverklaringen / mensen die het gezien hebben met eigen ogen negeer je natuurlijk.

En ja, als het maar alleen dat videobeeld was van de achterkant (waar die aan de zuidkant erin gaat zeg maar) dan had ik wel wat twijfel gehad. Maar nu er een kleine 45 verschillende hoeken en standen zijn gaat de no-planes-theorie gewoon niet op.

Maargoed, er zijn al honderd triljoen plaatjes gepost van de structuur etc dus ik denk dat ik mezelf uit deze eindeloze loop ga halen qua posten :P
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  vrijdag 8 mei 2015 @ 13:18:41 #231
56724 Wombcat
rent wiel
pi_152401301
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 13:16 schreef kalinhos het volgende:
Een stad met 10 miljoen inwoners en een substantieel deel aan getuigenverklaringen / mensen die het gezien hebben met eigen ogen negeer je natuurlijk.

Hebben die getuigen het ook onder ede verklaard eigenlijk? Want dat levert wel een interessant dilemme op:
quote:
In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring, als deze niet wordt weerlegd, waarheid voor de wet.
in a crowd you lose humanity
  vrijdag 8 mei 2015 @ 13:19:39 #232
56724 Wombcat
rent wiel
pi_152401332
quote:
12s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 13:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, het WTC was een soort net met verticale open ruimtes.

Het "vliegtuig" ging er in zijn geheel en onvertraagd op homogene manier in.

Al die punten hebben Lear en ik onafhankelijk van elkaar besproken en weerlegd.

Uh, nee, dat hebben jullie niet. Jullie denken dat jullie dat gedaan hebben.
in a crowd you lose humanity
  vrijdag 8 mei 2015 @ 14:17:33 #233
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152403356
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 12:56 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Oh.

Ik vind het wel grappig dat er nooit iets van het CIA geloofd wordt, behalve als het een ex-CIA-er, of -militair (of vul maar in) is die iets verteld wat in hun straatje past, dan klopt het opeens wel.
Terwijl het anders altijd desinformatie of gelogen is. Toch apart.
Is heel logich hoor. CIA is totaal niet te vertrouwen maar ex CIA medewerkers die op het eind van hun leven nog even wat goeds willen doen of klokkeluiders worden omdat ze het onrecht niet meer aankunnen zijn een stuk beter te vertrouwen. Lijkt me nogal logisch. Kijk bv ook naar Snowden. Of geloof je die ook niet?
Feyenoord!
  vrijdag 8 mei 2015 @ 14:18:16 #234
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152403381
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 12:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Lance Armstrong heeft ook van alles verklaard onder ede wat achteraf gelogen bleek te zijn.

Afgezien van dat kan een CIA-er ook gewoon onzin geloven, want wat hij beweert is toch voor een flink deel in strijd met natuurwetten en met wat de hele wetenschappelijke wereld stelt. Maar natuurlijk niet me de natuurwetten volgens El_Marador.
En wat is er dan precies in strijd met de natuurwetten in jouw opinie?
Feyenoord!
  vrijdag 8 mei 2015 @ 14:20:43 #235
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152403460
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 13:03 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.
Dus jij gelooft werkelijk dat zo'n massief vliegtuig zo'n massief flatgebouw helemaal in vliegt? Zonder dat er iets afbreekt? En noemt dat dan natuurwetten?
Feyenoord!
  vrijdag 8 mei 2015 @ 14:37:15 #236
56724 Wombcat
rent wiel
pi_152403936
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 14:20 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus jij gelooft werkelijk dat zo'n massief vliegtuig zo'n massief flatgebouw helemaal in vliegt? Zonder dat er iets afbreekt? En noemt dat dan natuurwetten?
Het is geen massief flatgebouw. Dat is nou net het punt.
in a crowd you lose humanity
  vrijdag 8 mei 2015 @ 14:40:23 #237
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_152404033
quote:
Weet iemand welk software pakket word gebruikt ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  vrijdag 8 mei 2015 @ 15:06:17 #238
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152404854
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 14:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het is geen massief flatgebouw. Dat is nou net het punt.
Maar dan nog geloof je dat het vliegtuig er recht in kan vliegen zonder dat het vliegtuig breekt of dat er motoren naar beneden vallen? Of vleugels? En dat er niks gevonden is van motoren of vleugels? En dat het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? Of dat een paar terroristjes met wat plastic mesjes een vliegtuig kunnen kapen? En met een paar uur vlieg training precies die gebouwen in kunnen vliegen? Of dat er zo goed als geen puin gevonden is bij het Pentagon van dat andere vliegtuig? En dat de videobeelden daarvan nog steeds niet vrij gegeven zijn? Of dat er ook zo goed als geen puin is gevonden bij dat vliegtuig wat ergens in de middle of nowhere is neer gestort? etc etc.
Feyenoord!
pi_152404977
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 15:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Maar dan nog geloof je dat het vliegtuig er recht in kan vliegen zonder dat het vliegtuig breekt of dat er motoren naar beneden vallen? Of vleugels? En dat er niks gevonden is van motoren of vleugels? En dat het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? Of dat een paar terroristjes met wat plastic mesjes een vliegtuig kunnen kapen? En met een paar uur vlieg training precies die gebouwen in kunnen vliegen? Of dat er zo goed als geen puin gevonden is bij het Pentagon van dat andere vliegtuig? En dat de videobeelden daarvan nog steeds niet vrij gegeven zijn? Of dat er ook zo goed als geen puin is gevonden bij dat vliegtuig wat ergens in de middle of nowhere is neer gestort? etc etc.
Pfff.. bijna alles wat je hier zegt is al zo vaak gedebunked...
Dus leuk dat je de vragen stelt, maar ze gaan uit van zogenaamde feiten die niet kloppen.
pi_152405050
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  vrijdag 8 mei 2015 @ 15:14:59 #241
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152405090
quote:
10s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
Tja....Dit zijn gewoon keiharde feiten tot bewezen is van niet. En zover ik weet zijn het allemaal keiharde feiten.

En dan heb ik nog genoeg andere verdachte punten niet gemeld. Bv dat Zembla constateert dat er bepaalde mensen schatrijk zijn geworden door de handel in aandelen van vliegtuigmaatschappijen en dus voorkennis hadden en geen banden met terroristische banden hadden. Maar dat is ook heel snel in de doofpot gestopt omdat toen Zembla daar naar informeerde er al heel geheimzinnig over gedaan werd en er een paar weken later bepaalde informatie was verdwenen.
Feyenoord!
pi_152405299
quote:
10s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
Het blijft grappig. BNW'ers die denken dat een reactie zonder onderbouwing of bron, zonder logische argumentatie maar slechts wat loze kreten en losse claims steekhoudender is dan een reactie met een logisch argument en links naar bronnen.

|:(
  vrijdag 8 mei 2015 @ 15:34:58 #243
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152405591
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 15:23 schreef nikao het volgende:

[..]

Het blijft grappig. BNW'ers die denken dat een reactie zonder onderbouwing of bron, zonder logische argumentatie maar slechts wat loze kreten en losse claims steekhoudender is dan een reactie met een logisch argument en links naar bronnen.

|:(
Waarom zou ik moeite doen om jou te overtuigen? Jij hebt al heel duidelijk laten zien dat je bij je standpunt blijft ook al geef ik je solide bronnen. Wat ik noem zijn gewoon feiten. Ben je het er niet mee eens geef me dan solide bronnen dat het niet zo is.

p.s. Jij doet precies hetzelfde als waar je el Mattie hier van beschuldigt.
Feyenoord!
pi_152405830
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  vrijdag 8 mei 2015 @ 15:52:51 #245
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_152406014
quote:
10s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
Nee de reactie is elke keer hetzelfde: laten we het onderzoeken, en dan laten de mensen die claimden dat het niet kon niks meer van zich horen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  vrijdag 8 mei 2015 @ 15:56:34 #246
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152406100
Feyenoord!
pi_152406120
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 15:34 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Waarom zou ik moeite doen om jou te overtuigen? Jij hebt al heel duidelijk laten zien dat je bij je standpunt blijft ook al geef ik je solide bronnen. Wat ik noem zijn gewoon feiten. Ben je het er niet mee eens geef me dan solide bronnen dat het niet zo is.

p.s. Jij doet precies hetzelfde als waar je el Mattie hier van beschuldigt.
Nee hoor. Ik heb alleen weinig zin om de discussie weer voor de 100ste keer over te doen.
Als jij van mening bent dat het feiten zijn, prima, blijf lekker in die waan.
Ik ben al veel vaker van standpunt verandert, maar dan wel op basis van (echte) feiten en solide bronnen, niet ge-cherry picked om je vooringenomen standpunt te onderbouwen.

Ook dat heb ik al vaker gesteld, en toegegeven von daniken believer te zijn geweest bijvoorbeeld, maar dat vergeet je maar weer steeds voor het gemak.

Toegegeven, dit zal in BNW niet snel gebeuren wellicht, maar in W&T wel degelijk. (iets met niburu als bron vs peer reviewed science als bron)
  vrijdag 8 mei 2015 @ 16:00:49 #248
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152406228
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 15:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee de reactie is elke keer hetzelfde: laten we het onderzoeken, en dan laten de mensen die claimden dat het niet kon niks meer van zich horen...
Dat wat niet kon? Volgens mij is er behoorlijk wat onderzocht.
Feyenoord!
  vrijdag 8 mei 2015 @ 16:03:33 #249
314582 Japie77
Alle harten naar links!
pi_152406274
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 mei 2015 15:57 schreef nikao het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik heb alleen weinig zin om de discussie weer voor de 100ste keer over te doen.
Als jij van mening bent dat het feiten zijn, prima, blijf lekker in die waan.
Ik ben al veel vaker van standpunt verandert, maar dan wel op basis van (echte) feiten en solide bronnen, niet ge-cherry picked om je vooringenomen standpunt te onderbouwen.

Ook dat heb ik al vaker gesteld, en toegegeven von daniken believer te zijn geweest bijvoorbeeld, maar dat vergeet je maar weer steeds voor het gemak.

Toegegeven, dit zal in BNW niet snel gebeuren wellicht, maar in W&T wel degelijk. (iets met niburu als bron vs peer reviewed science als bron)
Wat voor peer reviewed science is er dan mbt von Daniken?

Goed dan ga je er verder niet over in discussie maar zeg dan ook niet dat het debunked is want dat is het gewoon niet. Als dat zo zou zijn zou je heel makkelijk wat linkjes neer kunnen zetten die het 100% debunken.
Feyenoord!
  vrijdag 8 mei 2015 @ 16:06:09 #250
321876 Cherna
Fuck the System
pi_152406323
Voor de liefhebbers:

Oltmans die de VS voor Nazie uitmaakt en de interviewer compleet onderuit haalt. Lang gesprek maar hilarisch. Is nooit uitgezonden.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')