Hij hoeft niet bewust te liegen. Hij kan ook gewoon overtuigd zijn van zijn eigen (on)gelijk natuurlijk. Dat maakt het niet meineed ofzo.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Onder ede? Dan zou die man zijn pensionerende carrière erg onmogelijk maken.
Waarom dit wel en dat belachelijke 9/11-commissie-verhaaltje niet als desinformatie zien?
Het gaat niet om "geloven".quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Oh.
Ik vind het wel grappig dat er nooit iets van het CIA geloofd wordt, behalve als het een ex-CIA-er, of -militair (of vul maar in) is die iets verteld wat in hun straatje past, dan klopt het opeens wel.
Terwijl het anders altijd desinformatie of gelogen is. Toch apart.
Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat niet om "geloven".
Het gaat om de inhoud. Die komt exact overeen met wat ik stelde dat er gebeurd zou moeten zijn met een echte impact.
Ga in op de inhoud dan.
Nee, het WTC was een soort net met verticale open ruimtes.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.
Hebben die getuigen het ook onder ede verklaard eigenlijk? Want dat levert wel een interessant dilemme op:quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:16 schreef kalinhos het volgende:
Een stad met 10 miljoen inwoners en een substantieel deel aan getuigenverklaringen / mensen die het gezien hebben met eigen ogen negeer je natuurlijk.
quote:In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring, als deze niet wordt weerlegd, waarheid voor de wet.
Uh, nee, dat hebben jullie niet. Jullie denken dat jullie dat gedaan hebben.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, het WTC was een soort net met verticale open ruimtes.
Het "vliegtuig" ging er in zijn geheel en onvertraagd op homogene manier in.
Al die punten hebben Lear en ik onafhankelijk van elkaar besproken en weerlegd.
Is heel logich hoor. CIA is totaal niet te vertrouwen maar ex CIA medewerkers die op het eind van hun leven nog even wat goeds willen doen of klokkeluiders worden omdat ze het onrecht niet meer aankunnen zijn een stuk beter te vertrouwen. Lijkt me nogal logisch. Kijk bv ook naar Snowden. Of geloof je die ook niet?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:56 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Oh.
Ik vind het wel grappig dat er nooit iets van het CIA geloofd wordt, behalve als het een ex-CIA-er, of -militair (of vul maar in) is die iets verteld wat in hun straatje past, dan klopt het opeens wel.
Terwijl het anders altijd desinformatie of gelogen is. Toch apart.
En wat is er dan precies in strijd met de natuurwetten in jouw opinie?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 12:57 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Lance Armstrong heeft ook van alles verklaard onder ede wat achteraf gelogen bleek te zijn.
Afgezien van dat kan een CIA-er ook gewoon onzin geloven, want wat hij beweert is toch voor een flink deel in strijd met natuurwetten en met wat de hele wetenschappelijke wereld stelt. Maar natuurlijk niet me de natuurwetten volgens El_Marador.
Dus jij gelooft werkelijk dat zo'n massief vliegtuig zo'n massief flatgebouw helemaal in vliegt? Zonder dat er iets afbreekt? En noemt dat dan natuurwetten?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's al vaak genoeg gedaan. Om een voorbeeld te noemen: zijn stelling dat een 767 als een telescoop in elkaar gedrukt wordt bij het raken van de eerste stalen kolom is onjuist. Als het WTC massief staal was geweest, dan klopte het misschien. Het WTC was een relatief open constructie, dus het vliegtuig dringt het gebouw wel degelijk binnen.
Het is geen massief flatgebouw. Dat is nou net het punt.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dus jij gelooft werkelijk dat zo'n massief vliegtuig zo'n massief flatgebouw helemaal in vliegt? Zonder dat er iets afbreekt? En noemt dat dan natuurwetten?
Weet iemand welk software pakket word gebruikt ?quote:Op donderdag 7 mei 2015 23:37 schreef Lambiekje het volgende:
whaha! en guess what. Check de datum
http://niburu.co/index.ph(...)=37:wereld&Itemid=50
Maar dan nog geloof je dat het vliegtuig er recht in kan vliegen zonder dat het vliegtuig breekt of dat er motoren naar beneden vallen? Of vleugels? En dat er niks gevonden is van motoren of vleugels? En dat het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? Of dat een paar terroristjes met wat plastic mesjes een vliegtuig kunnen kapen? En met een paar uur vlieg training precies die gebouwen in kunnen vliegen? Of dat er zo goed als geen puin gevonden is bij het Pentagon van dat andere vliegtuig? En dat de videobeelden daarvan nog steeds niet vrij gegeven zijn? Of dat er ook zo goed als geen puin is gevonden bij dat vliegtuig wat ergens in de middle of nowhere is neer gestort? etc etc.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het is geen massief flatgebouw. Dat is nou net het punt.
Pfff.. bijna alles wat je hier zegt is al zo vaak gedebunked...quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:06 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Maar dan nog geloof je dat het vliegtuig er recht in kan vliegen zonder dat het vliegtuig breekt of dat er motoren naar beneden vallen? Of vleugels? En dat er niks gevonden is van motoren of vleugels? En dat het puin heel snel is weg gescheept zonder te onderzoeken? Of dat een paar terroristjes met wat plastic mesjes een vliegtuig kunnen kapen? En met een paar uur vlieg training precies die gebouwen in kunnen vliegen? Of dat er zo goed als geen puin gevonden is bij het Pentagon van dat andere vliegtuig? En dat de videobeelden daarvan nog steeds niet vrij gegeven zijn? Of dat er ook zo goed als geen puin is gevonden bij dat vliegtuig wat ergens in de middle of nowhere is neer gestort? etc etc.
Tja....Dit zijn gewoon keiharde feiten tot bewezen is van niet. En zover ik weet zijn het allemaal keiharde feiten.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
Het blijft grappig. BNW'ers die denken dat een reactie zonder onderbouwing of bron, zonder logische argumentatie maar slechts wat loze kreten en losse claims steekhoudender is dan een reactie met een logisch argument en links naar bronnen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
Waarom zou ik moeite doen om jou te overtuigen? Jij hebt al heel duidelijk laten zien dat je bij je standpunt blijft ook al geef ik je solide bronnen. Wat ik noem zijn gewoon feiten. Ben je het er niet mee eens geef me dan solide bronnen dat het niet zo is.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:23 schreef nikao het volgende:
[..]
Het blijft grappig. BNW'ers die denken dat een reactie zonder onderbouwing of bron, zonder logische argumentatie maar slechts wat loze kreten en losse claims steekhoudender is dan een reactie met een logisch argument en links naar bronnen.
Nee de reactie is elke keer hetzelfde: laten we het onderzoeken, en dan laten de mensen die claimden dat het niet kon niks meer van zich horen...quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:13 schreef El_Matador het volgende:
Het blijft grappig. De anti-BNW'ers denken echt dat een reactie een "debunking" betekent.
quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:46 schreef El_Matador het volgende:
Een complottheorie in NWS:
NWS / Chuck Norris waarschuwt Texanen voor aankomende invasie door leger VS.
Go Chuck!
Nee hoor. Ik heb alleen weinig zin om de discussie weer voor de 100ste keer over te doen.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:34 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom zou ik moeite doen om jou te overtuigen? Jij hebt al heel duidelijk laten zien dat je bij je standpunt blijft ook al geef ik je solide bronnen. Wat ik noem zijn gewoon feiten. Ben je het er niet mee eens geef me dan solide bronnen dat het niet zo is.
p.s. Jij doet precies hetzelfde als waar je el Mattie hier van beschuldigt.
Dat wat niet kon? Volgens mij is er behoorlijk wat onderzocht.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee de reactie is elke keer hetzelfde: laten we het onderzoeken, en dan laten de mensen die claimden dat het niet kon niks meer van zich horen...
Wat voor peer reviewed science is er dan mbt von Daniken?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 15:57 schreef nikao het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb alleen weinig zin om de discussie weer voor de 100ste keer over te doen.
Als jij van mening bent dat het feiten zijn, prima, blijf lekker in die waan.
Ik ben al veel vaker van standpunt verandert, maar dan wel op basis van (echte) feiten en solide bronnen, niet ge-cherry picked om je vooringenomen standpunt te onderbouwen.
Ook dat heb ik al vaker gesteld, en toegegeven von daniken believer te zijn geweest bijvoorbeeld, maar dat vergeet je maar weer steeds voor het gemak.
Toegegeven, dit zal in BNW niet snel gebeuren wellicht, maar in W&T wel degelijk. (iets met niburu als bron vs peer reviewed science als bron)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |