Bij the fbi persconferentie zeiden de autoriteiten dat iedereen alleen naar de broers mochten kijken en bij SH hebben ze zelfs gedreigd . Dat is al absurd .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 09:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
vana dag 1 het nieuws zo'n beetje gevolgd hiervan heb nog nooit iemand dreigementen horen uiten.
heb tig beelden gezien en informatie voor bij zien komen.
NWS / Explosie bij marathon in Boston
De documentaire is propaganda vermengt met echte beelden , heeft niks met feiten te maken . in de docu zie je bijv een acteur die de jongere broer speelt die je letterlijk een rugzak ziet neerleggen . In de echte beelden zie je die jongere broer dat niet letterlijk doen . Ik hoor wel de nieuwslezeres zeggen dat hij zijn rugzak neerlegt maar dat word niet ondersteunt door de video die daarbij word getoond . Op die video staan wel 50 mensen en op die wijze zou je alle 50 als dader aan kunnen wijzen als verdachte. Ik heb ook zat video's en beelden gezien waarbij ik me ook een beeld kan vormen van de alternatieve versie .quote:Deze delen over het algemeen gevolgd en de FP de klopjacht die volgde van begin tot het eind, als je even na kijkt hoeveel verschillende foto's en filmpjes etc voorbij kwam!
In het delen komt ook duidelijk naar voren hoe het zat met verdachten..
Ook in de documentaire word het duidelijk weer gegeven waarom deze na een dag anderhalf dag verdacht werden.
Heb je alles gevolgd van begin tot eind, alle beelden gezien? alle foto's en dergelijke.. want er kwam heel duidelijk naar voren hoe deze 2 handelden.
Jij wílt gewoon iets anders zien. Dus redeneer ja daar naartoe.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 14:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Bij the fbi persconferentie zeiden de autoriteiten dat iedereen alleen naar de broers mochten kijken en bij SH hebben ze zelfs gedreigd . Dat is al absurd .
[..]
De documentaire is propaganda vermengt met echte beelden , heeft niks met feiten te maken . in de docu zie je bijv een acteur die de jongere broer speelt die je letterlijk een rugzak ziet neerleggen . In de echte beelden zie je die jongere broer dat niet letterlijk doen . Ik hoor wel de nieuwslezeres zeggen dat hij zijn rugzak neerlegt maar dat word niet ondersteunt door de video die daarbij word getoond . Op die video staan wel 50 mensen en op die wijze zou je alle 50 als dader aan kunnen wijzen als verdachte. Ik heb ook zat video's en beelden gezien waarbij ik me ook een beeld kan vormen van de alternatieve versie .
Voor de ware toedracht moet dat beeld overeenkomen met foto's video's , gedragingen , getuigenverslagen enz kortom met de officiele versie . Dat doet het niet , de enige conclusie die ik daaruit kan trekken is dat de officiele versie niet de waarheid kan zijn .
ik zie hier o.a een getuigenis van een dokter en een verpleegster ( op 15:00 ) die de gewonden hebben gezien in het ziekenhuis die toch echt de alternatieve versie ondersteunt .
Niks menselijks is vreemd voor beide , maar vooroordelen gaan niet over de inhoud en leiden zeker weten nooit naar de ware toedracht .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij wílt gewoon iets anders zien. Dus redeneer ja daar naartoe.
Je zou eigenlijk naar die rechtzaak moeten.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Niks menselijks is vreemd voor beide , maar vooroordelen gaan niet over de inhoud en leiden zeker weten nooit naar de ware toedracht .
Fuck, ik moet dat soort dingen ook gewoon niet lezen. Het eerste wat ik denk is ' Hm, zou best eens waar kunnen zijn '. Je kan zeggen wat je wil maar zo op het eerste gezicht komen die artikels vaak heel overtuigend over op een leek zoals ik .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 12:39 schreef controlaltdelete het volgende:
The Boston bombing wasn’t real but a “hyper-reality film-making.”
http://fellowshipofthemin(...)mbings-a-false-flag/
Eigenlijk zou het gewoon live moeten zijn zodat we er allemaal met onze neus op konden zitten .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je zou eigenlijk naar die rechtzaak moeten.
Ja, eigenlijk wel. Zou waarschijnlijk heel wat twijfels wegnemen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Eigenlijk zou het gewoon live moeten zijn zodat we er allemaal met onze neus op konden zitten .
Dat lijkt me ook.. Maar zou je een live uitzending wel geloven?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Niks menselijks is vreemd voor beide , maar vooroordelen gaan niet over de inhoud en leiden zeker weten nooit naar de ware toedracht .
De ruimte voor twijfel ontstaat omdat de meesten van ons niet echt weten wat echt kan zijn en wat niet, en ook niet of er en welke belangen er in het spel zijn.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Fuck, ik moet dat soort dingen ook gewoon niet lezen. Het eerste wat ik denk is ' Hm, zou best eens waar kunnen zijn '. Je kan zeggen wat je wil maar zo op het eerste gezicht komen die artikels vaak heel overtuigend over op een leek zoals ik .
Waarschijnlijk nog meer twijfels toenemen- daarom doen ze 't niet.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, eigenlijk wel. Zou waarschijnlijk heel wat twijfels wegnemen.
True. Ik zat ook al te kijken naar online support groepen voor Boston slachtoffers voor wat context of zo. En voor ons en 99,999999999999% van de rest van de wereld is het allemaal tweedehands informatie. Afgezien van het feit dat ik niet echt een reden kan verzinnen om zoveel moeite te doen om zoiets slachtofferloos uit te voeren (in de ogen van de eikels die het opgezet hebben) is het natuurlijk niet onmogelijk om een soort illuminati flashmob op te zetten. De filmindustrie weet wel hoe het moet zeg maar.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De ruimte voor twijfel ontstaat omdat de meesten van ons niet echt weten wat echt kan zijn en wat niet, en ook niet of er en welke belangen er in het spel zijn.
Ik vermoed wel dat als ik erbij geweest zou zijn en ik zou de explosie hebben gevoeld en de paniek en de gewonden hebben gezien, ik wel geraakt zou zijn door hele hordes mensen die niet willen geloven dat het echt gebeurd is.
Ligt eraan wat er te zien is , ze zouden nog eens extra door de mand vallen als je het mij vraagt .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook.. Maar zou je een live uitzending wel geloven?
De twijfel ontstaat op het moment dat de msm tegenstrijdige berichten uitzend , er bestaat geen betere reden om vanaf dat moment wantrouwend te zijn en kritisch naar de gebeurtenis te kijken ook al was je er niet echt bij , het word aangeboden als iets wat ik maar moet geloven en het is niet zo geloofwaardig als je er dieper induikt .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De ruimte voor twijfel ontstaat omdat de meesten van ons niet echt weten wat echt kan zijn en wat niet, en ook niet of er en welke belangen er in het spel zijn.
Ik vermoed wel dat als ik erbij geweest zou zijn en ik zou de explosie hebben gevoeld en de paniek en de gewonden hebben gezien, ik wel geraakt zou zijn door hele hordes mensen die niet willen geloven dat het echt gebeurd is.
Maar is dat niet een eigenschap van elke nieuwsbron die er bestaat? Tenzij je echt zelf op onderzoek gaat (en dan bedoel ik niet op internet) blijft het altijd bij "je moet ons maar geloven" gezien je nooit echt die gebeurtenis opnieuw kan ervaren.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:49 schreef Summers het volgende:
[..]
het word aangeboden als iets wat ik maar moet geloven
Ja dat geld voor alles , toch is er urenlang beeld en videomateriaal , getuigenverklaringen waar je wel mee uit de voeten kan en iig kan vergelijken met de officiele verklaring .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 18:56 schreef ems. het volgende:
[..]
Maar is dat niet een eigenschap van elke nieuwsbron die er bestaat? Tenzij je echt zelf op onderzoek gaat (en dan bedoel ik niet op internet) blijft het altijd bij "je moet ons maar geloven" gezien je nooit echt die gebeurtenis opnieuw kan ervaren.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar wat mij betreft moet dat wantrouwen nog veel verder worden doorgetrokken. En soms moet je gewoon accepteren dat je het niet kán weten.
Nou dat moeten wel zeer ernstige en onverklaarbare tegenstrijdigheden zijn dan..quote:Op vrijdag 13 maart 2015 17:49 schreef Summers het volgende:
[..]
De twijfel ontstaat op het moment dat de msm tegenstrijdige berichten uitzend , er bestaat geen betere reden om vanaf dat moment wantrouwend te zijn en kritisch naar de gebeurtenis te kijken ook al was je er niet echt bij , het word aangeboden als iets wat ik maar moet geloven en het is niet zo geloofwaardig als je er dieper induikt .
Daarom is dat live-verslag ook zo handig. Kun je alles volgen.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Ja dat geld voor alles , toch is er urenlang beeld en videomateriaal , getuigenverklaringen waar je wel mee uit de voeten kan en iig kan vergelijken met de officiele verklaring .
Hele goeie vid en de kalme en simpel manier van uitleggen,zonder aggressief en/of spooky muziek vond ik ook verfrissend.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 14:36 schreef Summers het volgende:
ik zie hier o.a een getuigenis van een dokter en een verpleegster ( op 15:00 ) die de gewonden hebben gezien in het ziekenhuis die toch echt de alternatieve versie ondersteunt .
Dat blijkt wel ja. Als ik in Google boston bombing in typ zijn de eerste 4 suggesties hoax, false flag, fake en illuminati, daarna komen de andere pas.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou dat moeten wel zeer ernstige en onverklaarbare tegenstrijdigheden zijn dan..
En deze ook. .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:50 schreef Tingo het volgende:
[quote][ afbeelding ] [b]Op vrijdag 13 maart 2015 19:49 schreef [url=http://forum.fok.nl/user/profile/3
I fckd that up
Ja,gee thanks.quote:
Dat komt omdat de internetmedia dol is op dit soort angstaanjagende propaganda-verhalenquote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat blijkt wel ja. Als ik in Google boston bombing in typ zijn de eerste 4 suggesties hoax, false flag, fake en illuminati, daarna komen de andere pas.
Ernstig genoeg voor mensen om vanaf dag 1 skeptisch te zijn bij het officiele verhaal .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:45 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou dat moeten wel zeer ernstige en onverklaarbare tegenstrijdigheden zijn dan..
Hey jogy, goed je te zien in de discussie.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 15:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Fuck, ik moet dat soort dingen ook gewoon niet lezen. Het eerste wat ik denk is ' Hm, zou best eens waar kunnen zijn '. Je kan zeggen wat je wil maar zo op het eerste gezicht komen die artikels vaak heel overtuigend over op een leek zoals ik .
Dat ook, al komen deze termen meestal niet of nauwelijks tevoorschijn bij zoekopdrachten naar dit soort gebeurtenissen. Uitzonderingen lijken wel nagenoeg alle terreurdaden in de VS te zijn. Of het is een soort pavlov reactie van de conspiracy mensen of de VS is echt een broeinest voor dit soort ongein. Ik ben iig blij dat mocht het een false flag zijn dat ze het tegenwoordig slachtofferloos willen houden .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 19:55 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat komt omdat de internetmedia dol is op dit soort angstaanjagende propaganda-verhalen
Ik vind de mensen de hebben 't over de garbage can explosion ook verdacht.(suspicious)quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Ernstig genoeg voor mensen om vanaf dag 1 skeptisch te zijn bij het officiele verhaal .
[ afbeelding ]
en deze ooggetuigen verklaringen
Ik heb de eerste docu grotendeels gezien. De foto's zijn erg vaag en de getuigen lijken wat vreemde dingen te zeggen, idd.. Het is evengoed wel heel tendentieus.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Ernstig genoeg voor mensen om vanaf dag 1 skeptisch te zijn bij het officiele verhaal .
[ afbeelding ]
en deze ooggetuigen verklaringen
Wauw dat je dit nog steeds met je volle verstand recyclet.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Ernstig genoeg voor mensen om vanaf dag 1 skeptisch te zijn bij het officiele verhaal .
[ afbeelding ]
Die komt op gezette tijden terug.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:46 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wauw dat je dit nog steeds met je volle verstand recyclet.
Voor ik een beetje een onderbouwde mening heb moet ik meer dan één bron gaan bekijken natuurlijk. Maar ik zal het filmpje zeker bekijken.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hey jogy, goed je te zien in de discussie.
Lavenderr plaatste bijna een jaar geleden in dit topic een docu van MSNBC, waar ik uitgebreid op gereageerd heb:
BNW / Bom Boston deel 22 One year later
Wat vind je ervan? Zie je dezelfde problemen in die docu? Andere, nieuwe? Dingen waar je het niet mee eens bent? Neem de tijd, niet per se een reactie morgen...
Wat is er mis mee dan? Is het een nep-tweet? (serieus geïnteresseerd )quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:46 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wauw dat je dit nog steeds met je volle verstand recyclet.
Gracias.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Voor ik een beetje een onderbouwde mening heb moet ik meer dan één bron gaan bekijken natuurlijk. Maar ik zal het filmpje zeker bekijken.
Ik weet nog wel dat mijn eerste indruk was dat het misschien wel een 9/11 achtige setup was (inside job) maar dat het een totale acteer/flashmob zou kunnen zijn vond ik zo een omslachtig idee en ik heb nou niet echt de indruk dat de mensen achter de schermen ook maar ene halve moer geven om kleinschalig menselijk leed/lijden.
Op deze beelden lijkt de explosie helemaal niet op een sfofexplosie, zoals in dedocu die Summers postte zeer stellig verondersteld wordt..quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Hey jogy, goed je te zien in de discussie.
Lavenderr plaatste bijna een jaar geleden in dit topic een docu van MSNBC, waar ik uitgebreid op gereageerd heb:
BNW / Bom Boston deel 22 One year later
Wat vind je ervan? Zie je dezelfde problemen in die docu? Andere, nieuwe? Dingen waar je het niet mee eens bent? Neem de tijd, niet per se een reactie morgen...
Een opmerking van een hulpverlener dat er geen granaatkartets dan wel fragmentatiemateriaal werd gevonden is ook erg vreemd. Ze zaten toch allemaal in het complot?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Ernstig genoeg voor mensen om vanaf dag 1 skeptisch te zijn bij het officiele verhaal .
[ afbeelding ]
en deze ooggetuigen verklaringen
Nee joh, dat doen ze nooitquote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Op deze beelden lijkt de explosie helemaal niet op een sfofexplosie, zoals in de bovenstaande docu zeer stellig verondersteld wordt..
[..]
Een opmerking van een hulpverlener dat er geen granaatkartets dan wel fragmentatiemateriaal werd gevonden is ook erg vreemd. Ze zaten toch allemaal in het complot?
Het zijn ook wel hele korte stukjes van interviews zeg.. Er zal toch niet suggestief gemonteerd zijn?
En dat is dus wat me altijd opvalt aan dat soort filmpjes..Er wordt doodleuk beweerd dat de informatie van de MSM gemanipuleerd is, wat in zekere zin waar is, nieuws moet verkopen, maar dat moet dan onderuit gehaald worden met documentaires die nog veel tendentieuzer zijn en nog veel meer rammelen dan het officiele verhaal.quote:
Inderdaad en dat terwijl er sinds de rechtszaak begonnen is er een aantal nieuwe filmpjes geopenbaard zijn + we een live-verslag uit de rechtszaal hebben. Maar daar wordt niet op gereageerd of meteen afgeserveerd als niet waar. Heel apart vind ik dat.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En dat is dus wat me altijd opvalt aan dat soort filmpjes..Er wordt doodleuk beweerd dat de informatie van de MSM gemanipuleerd is, wat in zekere zin waar is, nieuws moet verkopen, maar dat moet dan onderuit gehaald worden met documentaires die nog veel tendentieuzer zijn en nog veel meer rammelen dan het officiele verhaal.
Dat werkt natuurlijk niet. Wil je aantonen dat de media ernaast zitten, dan moet je met een veel helderder verhaal komen dan het oorspronkelijke bericht en wil je aantonen dat er ipv. een aanslag een praktisch onuitvoerbaar toneelstuk werd opgevoerd, dan moet dat wel zeer overtuigend zijn. Anders zou ik kritiekloos allerlei aannames doen.
Maar goed, dat is nog steeds een herhaling van zetten van inmiddels een jaar geleden..
Dat is vreemd, ik heb er juist op gereageerd en op mijn vragen ga je maar niet in.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:26 schreef Lavenderr het volgende:
een aantal nieuwe filmpjes geopenbaard zijn + we een live-verslag uit de rechtszaal hebben. Maar daar wordt niet op gereageerd of meteen afgeserveerd als niet waar. Heel apart vind ik dat.
quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is vreemd, ik heb er juist op gereageerd en op mijn vragen ga je maar niet in.
"Heel apart vind ik dat".
Je kiest er zelf voor, maar waarom nou gewoon geen inhoudelijke reactie? Terwijl je het wel "heel apart" vindt van anderen?quote:
Nou ja, als er een bomaanslag gefaked kan worden, met nepslachtoffers die tot in lengte van jaren zullen moeten doen alsof ze verminkt zijn, met familie, vrienden en ziekenhuizen en revalidatiecentra die het spel allemaal meespelen zonder dat er ooit één uit de school klapt, dan is een schijnproces, waarbij de rechters, de aanklagers, de advocaten en de jury uiteraard zijn vervangen door acteurs geen probleem..quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:26 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Inderdaad en dat terwijl er sinds de rechtszaak begonnen is er een aantal nieuwe filmpjes geopenbaard zijn + we een live-verslag uit de rechtszaal hebben. Maar daar wordt niet op gereageerd of meteen afgeserveerd als niet waar. Heel apart vind ik dat.
Zeg maar wat jij doet over de raketten die niet zouden kunnen werken?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is vreemd, ik heb er juist op gereageerd en op mijn vragen ga je maar niet in.
"Heel apart vind ik dat".
Er zijn zoveel dingen die niet kloppen en wijzen op opzet vanaf dag 1 , zelfs nu er nieuwe beelden vrijkomen blijft alles hangen bij de suggestie en mediatruucjes dat ze het hebben gedaan ipv een keer met bewijs komen in de vorm van foto en videomateriaal dat ze het hebben gedaan .quote:Op vrijdag 13 maart 2015 20:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb de eerste docu grotendeels gezien. De foto's zijn erg vaag en de getuigen lijken wat vreemde dingen te zeggen, idd.. Het is evengoed wel heel tendentieus.
Je moet eens ophouden hiermee. Het begint stierlijk vervelend te worden.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je kiest er zelf voor, maar waarom nou gewoon geen inhoudelijke reactie? Terwijl je het wel "heel apart" vindt van anderen?
Ik snap dat niet, zeker niet voor een mod die zich beklaagt "dat er zo vaak offtopic gegaan wordt".
Nog een poging dan:
"Wat geeft jou het idee dat die tweets die in het FOX-filmpje gepresenteerd worden echt van de fysieke Dzhokhar afkomstig zijn?"
quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Er zijn zoveel dingen die niet kloppen en wijzen op opzet vanaf dag 1 , zelfs nu er nieuwe beelden vrijkomen blijft alles hangen bij de suggestie en mediatruucjes dat ze het hebben gedaan ipv een keer met bewijs komen in de vorm van foto en videomateriaal dat ze het hebben gedaan .
quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En dat is dus wat me altijd opvalt aan dat soort filmpjes..Er wordt doodleuk beweerd dat de informatie van de MSM gemanipuleerd is, wat in zekere zin waar is, nieuws moet verkopen, maar dat moet dan onderuit gehaald worden met documentaires die nog veel tendentieuzer zijn en nog veel meer rammelen dan het officiele verhaal.
Dat werkt natuurlijk niet. Wil je aantonen dat de media ernaast zitten, dan moet je met een veel helderder verhaal komen dan het oorspronkelijke bericht en wil je aantonen dat er ipv. een aanslag een praktisch onuitvoerbaar toneelstuk werd opgevoerd, dan moet dat wel zeer overtuigend zijn. Anders zou ik kritiekloos allerlei aannames doen.
Maar goed, dat is nog steeds een herhaling van zetten van inmiddels een jaar geleden..
Ophouden met vragen om een inhoudelijke reactie terwijl je zelf om inhoudelijke reacties vraagt?quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je moet eens ophouden hiermee. Het begint stierlijk vervelend te worden.
Zoek het uit. Je gaat op negeerquote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ophouden met vragen om een inhoudelijke reactie terwijl je zelf om inhoudelijke reacties vraagt?
Dat zou wel heul vreemd zijn. Ik scheld nergens, zeg niets verkeerds, jij vraagt meermalen "heb je nou dat filmpje al gezien", dus ja, dat doe ik, maar vervolgens reageer je niet meer.
Als je er van uitgaat dat alles gefaked is is dit proces idd geen probleem.quote:Op vrijdag 13 maart 2015 21:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou ja, als er een bomaanslag gefaked kan worden, met nepslachtoffers die tot in lengte van jaren zullen moeten doen alsof ze verminkt zijn, met familie, vrienden en ziekenhuizen en revalidatiecentra die het spel allemaal meespelen zonder dat er ooit één uit de school klapt, dan is een schijnproces, waarbij de rechters, de aanklagers, de advocaten en de jury uiteraard zijn vervangen door acteurs geen probleem..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |