Het Grote Libertarisme Topic #41

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 07:52 schreef wipes66 het volgende:
als marklogica niet gebaseerd is op de voorkeuren van individuen in een arena van vrijwilligheid, maar slechts op het individuele streven naar eigenbelang, dan is politieke aansturing via democratie dat dan toch ook? alleen een dictatuur van jesus christus zou misschien dan een oplossing kunnen bieden

In een markt streeft men naar winstmaximalisatie. Zo niet, dan verlies je de competitie met concurrenten die wel gaan voor winstmaximalisatie. Zo dwingt een markt de producenten het winstmotief doorslaggevend te maken. Daardoor komt het in conflict met andere waarden.

Neem het voorbeeld van Kok. Hij moest als commissaris mede beslissen of de top salarissen bij de ING omhoog moesten. Hij stemde voor. Terwijl zijn verleden als vakbondsman en leider van de PvdA doet vermoeden dat hij tegen zou zijn. Hij gaf als rechtvaardiging van zijn keuze dat het moet, want anders trekt de karavaan verder zonder jou. Dwz, als te lage beloningen voor de top betekent dat je niet de mensen kunt krijgen die het bedrijf nodig heeft, dan gaat het en koste van de ING. Hieraan kun je zien dat het niet uitmaakt wat iemands achtergrond of idealen zijn. Om te overleven moet iedereen die voor een keuze staat dezelfde beslissing nemen. Namelijk de beslissing die leidt tot maximale winst. Zo ben je de controle kwijt en ben je verlengstuk van een systeem, waaraan de bevolking in een marktsamenleving zichzelf heeft overgeleverd.

Daarom houden marktideologen meer van voorbeelden waarin mensen de rol van consument hebben. Stel, je staat als consument in de supermarkt en je wilt broodbeleg. Dan ben je helemaal vrij zelf te kiezen wat je wilt (deze individuele voorkeuren worden in economische modellen gemodelleerd met een individuele nutsfunctie). Maar in de rol van producent is die keuzevrijheid veel minder. In de klassieke economische modellen speelt aan de productie kant de nutsfunctie van mensen geen rol. Productief zijn hoeft niet fijn te zijn. Al kots je van je werk, je bent daar alleen om geld te verdienen. Dus in je meer actieve rol, waarin je je energie steekt in arbeid, is het irrelevant wat je motiveert. Er is maar één motief van toepassing en dat is geld verdienen.

Mensen voor wie het niet veel uitmaakt wat ze doen, zolang het maar geld oplevert, zijn daarmee tevreden. Gedreven mensen niet. Die ervaren dat als een verlies aan zin. Dat is misschien wel zo egoistisch, maar wat die mensen drijft hoeft niet gericht te zijn op zichzelf. In ieder geval hoeft het niet gericht te zijn op persoonlijk gewin. Het is gericht op persoonlijke bevrediging in een andere zin. Dat zijn andere waarden dan de winstmaximalisatie in een competitieve markt.

Mensen die een marktsamenleving aantrekkelijk vinden, drijven daarmee hun ideaal door, zeggende dat dit het beste is. Maar het is een politieke keuze. Politiek kan compromissen sluiten (en in geval van marktfalen ingrijpen). Maar in een marktsamenleving lever je jezelf uit aan de wet van vraag en aanbod. Dwz aan de competitie. De vraag is nu in hoeverre een marktsamenleving een levensstijl met zich meebrengt die de veel mensen niet prettig vinden? Je handelt altijd naar de vraag, dwz andermans behoeften. Je bent dus helemaal geen eigen baas die zijn eigen keuzes maakt.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2015 12:45:37 ]

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 09:20 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, dan zou de gemiddelde 'libertarier' zijn opstelling flink moeten wijzigen. Tot die tijd is de 'retoriek' natuurlijk niet meer dan terecht....

De neoliberalen hebben jarenlang gesteld dat:
1. mensen egoistisch zijn
2. winst maximalisatie en aandeelhouders waarde de enige doelstellingen van een bedrijf zijn.

Veel libertariers lijken op neoliberalen die beseffen, dat de oude ideologie in de kredietcrisis een deuk heeft opgelopen, en nu een variant proberen die begint met het NAP, waarin ze vooral erop uit zijn om eigendomsrecht heilig te verklaren. Daarmee kunnen ze de overheid hun financiering ontzeggen (het is diefstal). Exit overheid. Zo blijven alleen vrijwillig transacties over: markttransacties. Zo begin je met het NAP en eindig je bij een marktsamenleving, zonder te hoeven praten over mensen die van nature egoistisch zijn of winstmaximalisatie.

Het is de opname van eigendomsrecht in het NAP die dit mogelijk maakt. Dat is ook het minst overtuigende aspect van het NAP. Men probeert het te laten meeliften op de bescherming van de persoonlijk integriteit tegen agressie (bescherming tegen moord, verminking en verkrachting).

De reden dat eigendomsrecht minder overtuigend is, komt omdat we allemaal rechtmatige erfgenamen zijn van de aarde. Besef, dat zonder een overheid alleen markt volledigheid voorkomt dat men straffeloos dingen kan misbruiken en vernielen (want bij markt volledigheid is er altijd een eigenaar wiens bezit je vernield). Maar markt volledigheid leidt ertoe dat de gemeenschappelijke aarde niet meer voor iedereen beschikbaar is. En in het extreme geval worden mensen kansloos geboren in een wereld die al helemaal is verdeeld.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2015 16:46:05 ]

Als je uitgangspunt is dat mensen over het algemeen egoïstisch zijn, is het logischer om voor een marktsysteem te pleiten. Dit geeft mensen de prikkel om meer zaken van waarde te produceren, immers je kan alleen maar rijker worden door spullen te verkopen die anderen graag willen hebben.

Een systeem gebaseerd op afpakken en herverdelen geeft die prikkel niet. Als je van mening bent dat mensen egoïstisch zijn, los je dit natuurlijk niet op door ze stemrecht te geven en ze in machtsposities te plaatsen.

quote:

Op zondag 8 maart 2015 13:19 schreef Wegenbouwer het volgende:
Als je uitgangspunt is dat mensen over het algemeen egoïstisch zijn, is het logischer om voor een marktsysteem te pleiten. Dit geeft mensen de prikkel om meer zaken van waarde te produceren, immers je kan alleen maar rijker worden door spullen te verkopen die anderen graag willen hebben.

Een systeem gebaseerd op afpakken en herverdelen geeft die prikkel niet. Als je van mening bent dat mensen egoïstisch zijn, los je dit natuurlijk niet op door ze stemrecht te geven en ze in machtsposities te plaatsen.

Je veronderstelt dat mensen alleen egoistisch zijn mbt consumptie (alleen willen consumeren wat ze fijn vinden), maar niet egoistisch zijn mbt productie (alleen willen doen wat ze fijn vinden).

De prikkel die het marktmodel geeft om meer zaken van waarde te produceren, is tevens een stok om de hond mee te slaan. Dat slaan wordt te hard, als veel mensen niet meer kunnen doen wat ze leuk vinden, om maar zoveel mogelijk waarde te kunnen creeeren voor anderen. Er zijn mensen die meer plezier halen uit productie dan uit consumptie. Hun werk is hun hobby.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 08-03-2015 16:23:48 ]

quote:

Op zondag 8 maart 2015 16:00 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je veronderstelt dat mensen alleen egoistisch zijn mbt consumptie (alleen willen consumeren wat ze fijn vinden), maar niet egoistisch zijn mbt productie (alleen willen doen wat ze fijn vinden).

De prikkel die het marktmodel geeft om meer zaken van waarde te produceren, is tevens een stok om de hond mee te slaan. Dat slaan wordt te hard, als veel mensen niet meer kunnen doen wat ze leuk vinden, om maar zoveel mogelijk waarde te kunnen creeeren voor anderen. Er zijn mensen die meer plezier halen uit productie dan uit consumptie. Hun werk is hun hobby.

Wat is precies het probleem?

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 12:37 schreef deelnemer het volgende:

[..]

In een markt streeft men naar winstmaximalisatie. Zo niet, dan verlies je de competitie met concurrenten die wel gaan voor winstmaximalisatie. Zo dwingt een markt de producenten het winstmotief doorslaggevend te maken. Daardoor komt het in conflict met andere waarden.

dat komt omdat het maken van winst een reflectie is van hoe economisch efficiënt je een markt bedient. je speelt in op de vraag en de vraag kan allerlei normen en waarden bevatten. je wordt gedwongen winst te maken, omdat winst (de markt bedienen) nodig is voor een economisch houdbare situatie. in hoeverre winstmaximalisatie doorslaggevend is, is voor bedrijven vooral een strategisch vraagstuk en voor werknemers misschien meer een persoonlijke overweging. zonder overheid die je overeind houdt is er een behoorlijke selectiedruk voor een gebalanceerde overweging waarin vele factoren worden meegenomen.

quote:

Neem het voorbeeld van Kok. Hij moest als commissaris mede beslissen of de top salarissen bij de ING omhoog moesten. Hij stemde voor. Terwijl zijn verleden als vakbondsman en leider van de PvdA doet vermoeden dat hij tegen zou zijn. Hij gaf als rechtvaardiging van zijn keuze dat het moet, want anders trekt de karavaan verder zonder jou. Dwz, als te lage beloningen voor de top betekent dat je niet de mensen kunt krijgen die het bedrijf nodig heeft, dan gaat het en koste van de ING. Hieraan kun je zien dat het niet uitmaakt wat iemands achtergrond of idealen zijn. Om te overleven moet iedereen die voor een keuze staat dezelfde beslissing nemen. Namelijk de beslissing die leidt tot maximale winst. Zo ben je de controle kwijt en ben je verlengstuk van een systeem, waaraan de bevolking in een marktsamenleving zichzelf heeft overgeleverd.

maar dat is geen dwang. mensen zijn pas de controle kwijt als ze gedwongen worden te werken voor ing met een salaris waar ze zich niet in kunnen vinden. dat de ing, en eigenlijk de hele bancaire sector, weinig te bieden heeft behalve financiële compensatie (bv omdat het werk maatschappelijk weinig relevant is of iets bijdraagt) is hun probleem. als je alleen geld te bieden hebt trek je mensen aan die vooral financieel gemotiveerd zijn. dit geldt niet alleen voor bedrijven, maar voor iedereen. een vrij onstabiele situatie, maar niet iets dat de markt in stand houdt, maar juist de overheid.

quote:

Mensen die een marktsamenleving aantrekkelijk vinden, drijven daarmee hun ideaal door, zeggende dat dit het beste is. Maar het is een politieke keuze. Politiek kan compromissen sluiten (en in geval van marktfalen ingrijpen). Maar in een marktsamenleving lever je jezelf uit aan de wet van vraag en aanbod. Dwz aan de competitie. De vraag is nu in hoeverre een marktsamenleving een levensstijl met zich meebrengt die de veel mensen niet prettig vinden? Je handelt altijd naar de vraag, dwz andermans behoeften. Je bent dus helemaal geen eigen baas die zijn eigen keuzes maakt.

ja mensen die vrijwillig geld aan jou geven (klanten) kunnen lastig zijn, maar dat betekend niet dat je geen "eigen baas" meer bent. enige vorm van concurrentie is altijd het gevolg van keuzevrijheid. dat is vrijheid en geen dwang. daarnaast behoort het type dwang dat je mogelijk ervaart als ondernemer met kieskeurige klanten tot een andere categorie dan het type dwang dat belastingbetalers er toe beweegt om bv 40% van hun inkomen af te staan. als je een brief van de belastingdienst binnenkrijgt weet je (onderbewustzijn) ook dat de aard van de interactie fundamenteel anders is dan wanneer je bv een klachtenbrief binnenkrijgt van een klant. dat verschil maakt dat, als je de gevolgen van keuzevrijheid al als een probleem ziet, dan moet je de gevolgen van een overheid zeker als een probleem ervaren.

[ Bericht 0% gewijzigd door wipes66 op 09-03-2015 12:36:24 ]

quote:

Op maandag 9 maart 2015 00:14 schreef wipes66 het volgende:

[..]

dat komt omdat het maken van winst een reflectie is van hoe economisch efficiënt je een markt bedient. je speelt in op de vraag en de vraag kan allerlei normen en waarden bevatten. je wordt gedwongen winst te maken, omdat winst (de markt bedienen) nodig is voor een economisch houdbare situatie. in hoeverre winstmaximalisatie doorslaggevend is, is voor bedrijven vooral een strategisch vraagstuk en voor werknemers misschien meer een persoonlijke overweging. zonder overheid die je overeind houdt is er een behoorlijke selectiedruk voor een gebalanceerde overweging waarin vele factoren worden meegenomen.

Een strategisch vraagstuk met als doel winstmaximalisatie (nu of op termijn). Want degene die hun winst maximaliseren winnen de concurrentiestrijd. Dat geldt ook voor werknemers op de arbeidsmarkt.

Daarmee wordt de productie competitief opgezet. Dat betekent dat je mensen tegen elkaar uitspeelt.

quote:

[..]

maar dat is geen dwang. mensen zijn pas de controle kwijt als ze gedwongen worden te werken voor ing met een salaris waar ze zich niet in kunnen vinden. dat de ing, en eigenlijk de hele bancaire sector, weinig te bieden heeft behalve financiële compensatie (bv omdat het werk maatschappelijk weinig relevant is of iets bijdraagt) is hun probleem. als je alleen geld te bieden hebt trek je mensen aan die vooral financieel gemotiveerd zijn. dit geldt niet alleen voor bedrijven, maar voor iedereen. een vrij onstabiele situatie, maar niet iets dat de markt in stand houdt, maar juist de overheid.

Mensen krijgen enkel grote keuzemogelijkheden. Wel of niet een arbeidscontract aangaan, wel of niet een opleiding volgen. Is de keuze gemaakt dan zijn ze daaraan langdurig gebonden. Dat is logisch, want zo krijg je meer stabiliteit in de economie en kun je deze toch volledig vrijwillig noemen.

Maakt het uit, of je jezelf heb verhuurd zodat een ander over je tijd & arbeid kan beschikken? Of is deze transactie zozeer in strijd met het idee van vrijwilligheid, dat een dergelijk contract nooit geldig kan zijn?

quote:

[..]

ja mensen die vrijwillig geld aan jou geven (klanten) kunnen lastig zijn, maar dat betekend niet dat je geen "eigen baas" meer bent. enige vorm van concurrentie is altijd het gevolg van keuzevrijheid. dat is vrijheid en geen dwang. daarnaast behoort het type dwang dat je mogelijk ervaart als ondernemer met kieskeurige klanten tot een andere categorie dan het type dwang dat belastingbetalers er toe beweegt om bv 40% van hun inkomen af te staan. als je een brief van de belastingdienst binnenkrijgt weet je (onderbewustzijn) ook dat de aard van de interactie fundamenteel anders is dan wanneer je bv een klachtenbrief binnenkrijgt van een klant. dat verschil maakt dat, als je de gevolgen van keuzevrijheid al als een probleem ziet, dan moet je de gevolgen van een overheid zeker als een probleem ervaring.

Als ondernemer heb je een positie die beter aansluit bij de marktideologie dan werknemers. Volgens de marktideologie zit je zelf aan het roer en maakt je voortdurend strategische keuzes waar je voor of nadeel van hebt. Werknemers werken voor een marktconform salaris vaak routinematig aan een (branche) specifiek takenpakket. Ze kunnen switchen van de ene naar de andere werkgever.

Het gaat er in dit topic niet om of de markteconomie een goed idee is. Dat is het wel. Het gaat juist om de grenzen. Je kunt niet verkopen dat alleen vrijwillige transacties betekent dat alles vrijwillig is. Want pure vrijwilligheid houdt ook in dat mensen spontaan kunnen reageren en vrij zijn om te exploreren. Het moet dus ongebonden zijn. Hoe meer je mensen bindt in vrijwillig aangegane contracten, hoe onvrijwilliger het wordt (onder de selectiedruk van een markt).

Het wordt pas eng als er geen alternatief meer is voor de markt. Maar dat is het ideaal van libertariers. Ingebed in een democratische rechtsstaat kan een markt, georganiseerd tbv van productie en consumptie, geen kwaad. Zonder dat wordt het een dwangbuis.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-03-2015 11:04:50 ]

Kleine aanvulling op wipes66: winst is niet noodzakelijk of altijd een reflectie van economische efficiëntie, break-even lopen is daarvoor genoeg en zelfs het maximaal haalbare in de utopische markt van perfecte concurrentie.

Overigens is winstmaximalisatie enkel in de economische modellen het streven van de producent, maar in de werkelijkheid is dat geen perfecte voorspeller van producentengedrag omdat er vaak hele andere doelen voorop worden gezet door individuele managers binnen een bedrijf (zoveel mogelijk omzet, zoveel mogelijk personeel, een zo groot mogelijke afdeling leiden, iets terugdoen voor de samenleving etc etc).

quote:

Op maandag 9 maart 2015 10:12 schreef Kaas- het volgende:
Kleine aanvulling op wipes66: winst is niet noodzakelijk of altijd een reflectie van economische efficiëntie, break-even lopen is daarvoor genoeg en zelfs het maximaal haalbare in de utopische markt van perfecte concurrentie.

Geen winst bij volledige concurrentie is tevens de maximale winst in die situatie. Winstmaximalisatie is noodzakelijk om te voorkomen later in een verlies situatie te raken, want: concurrentie. Winst is niet noodzakelijk (die kan blijvend nul zijn) maar winstmaximalisatie wel.

quote:

Overigens is winstmaximalisatie enkel in de economische modellen het streven van de producent, maar in de werkelijkheid is dat geen perfecte voorspeller van producentengedrag omdat er vaak hele andere doelen voorop worden gezet door individuele managers binnen een bedrijf (zoveel mogelijk omzet, zoveel mogelijk personeel, een zo groot mogelijke afdeling leiden, iets terugdoen voor de samenleving etc etc).

Mensen die aangeven dat de economische modellen de werkelijk niet goed beschrijven hebben daarin gelijk. Het zijn karikaturen of speelgoed modellen.

Kaas-, zijn er ook modellen waarin mensen geen statische nutsfunctie hebben, maar waarin deze afhankelijk is van de interactie tussen mensen?

quote:

Op maandag 9 maart 2015 10:56 schreef deelnemer het volgende:
Kaas-, zijn er ook modellen waarin mensen geen statische nutsfunctie hebben, maar waarin deze afhankelijk is van de interactie tussen mensen?

Jawel, maar die interacties worden dan ook weer in nut uitgedrukt.

quote:

Op maandag 9 maart 2015 11:24 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Jawel, maar die interacties worden dan ook weer in nut uitgedrukt.

Dat is best.

Het cruciale punt is dat iemands nut niet alleen van individuele gegevenheden afhangt. Zodat kennis van iemands nutsfunctie + een inkomen onvoldoende is om te weten hoe iemand zijn inkomen besteed. Stel je koppelt mensen op twee manieren:
1. via een vrije markt en
2. via sociaal contact waarin mensen elkaars nutsfunctie beinvloeden.

Zo kun je om sociale redenen je inkomen deels besteden aan het verhogen/verlagen van het nut van anderen. Bijvoorbeeld, als je eigen nut afhangt van het sociale samenspel met anderen.

Tevens zou de nutsfunctie betrekking moeten hebben op de productie kant. Het moet uitdrukken of mensen hun werk plezierig vinden of niet. Dit aspect van nut is afhankelijk van wie je collega's zijn, en koppelt dus ook het gedrag van mensen.

Deze nieuwe koppelingen kunnen groepsgedrag tot uitdrukking brengen. Zo kun je komen tot een model waarin de twee polen, individu en groep, strijden om voorrang.

Deze interactie tussen mensen brengt veel complexiteit met zich mee. De kans is groot dat je een dergelijk model niet kunt hanteren. En dat is volgens mij een technische reden waarom mensen zo individualistisch gemodelleerd worden. Een technische reden die, als je je modellen te serieus neemt, je mensbeeld gaat bepalen.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-03-2015 11:50:41 ]

Wie van jullie gaat er op de LP stemmen volgende week?

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 01:26 schreef heiden6 het volgende:
Wie van jullie gaat er op de LP stemmen volgende week?

ik ga op de piratenpartij stemmen

quote:

Op woensdag 11 maart 2015 16:48 schreef wipes66 het volgende:

[..]

ik ga op de piratenpartij stemmen

Linkse rakker!

Ik ga wellicht heel libertarisch niet stemmen.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 09:28 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

In hoeverre zijn de standpunten van de Piratenpartij relevant voor provinciale aangelegenheden?

Ik stem in principe niet, maar als de Piratenpartij op dit niveau iets kan betekenen, dan wil ik me daar wel in verdiepen.

misschien niet heel erg, maar aan de andere kant; de overheid kan op elk niveau natuurlijk wel wat transparantie gebruiken. en als de taart toch ergens verdeeld moet worden heb ik liever dat z'n partij ook meedoet, al is het maar een beetje principieel niet stemmen kan ik overigens ook goed begrijpen. ik zelf vind het persoonlijk toch weer iedere keer ongemakkelijk (alsof je een snoepje steelt uit een winkel of in noord-korea op vakantie bent en gewoon gezellig mee doet ofzo ).

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 10:38 schreef wipes66 het volgende:

[..]

misschien niet heel erg, maar aan de andere kant; de overheid kan op elk niveau natuurlijk wel wat transparantie gebruiken. en als de taart toch ergens verdeeld moet worden heb ik liever dat z'n partij ook meedoet, al is het maar een beetje principieel niet stemmen kan ik overigens ook goed begrijpen. ik zelf vind het persoonlijk toch weer iedere keer ongemakkelijk (alsof je een snoepje steelt uit een winkel of in noord-korea op vakantie bent en gewoon gezellig mee doet ofzo ).

Er is toch niets "vrijer" dan de democratie? Daar hoef je je toch niet ongemakkelijk bij te voelen?

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 17:17 schreef Euribob het volgende:

[..]

Er is toch niets "vrijer" dan de democratie? Daar hoef je je toch niet ongemakkelijk bij te voelen?

Het feit dat er niets vrijer is geeft mijn iig wel een ongemakkelijk gevoel. Ik weet namelijk dat het veel beter kan.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 18:51 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Het feit dat er niets vrijer is geeft mijn iig wel een ongemakkelijk gevoel. Ik weet namelijk dat het veel beter kan.

Dus jij hebt ook een ongemakkelijk gevoel als je bij de bakker een brood koopt, omdat je weet dat het veel beter kan?

Het hele idee van je stem laten horen is toch juist om de samenleving in jouw ogen beter te laten functioneren?

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 19:07 schreef Euribob het volgende:

[..]

Dus jij hebt ook een ongemakkelijk gevoel als je bij de bakker een brood koopt, omdat je weet dat het veel beter kan?

Het hele idee van je stem laten horen is toch juist om de samenleving in jouw ogen beter te laten functioneren?

Over de bakker ben ik toevallig heel tevreden. Wellicht kan het nog beter maar het huidige brood geeft me al een gevoel van gelukzaligheid.

Het is een illusie om te denken dat je door je stem te laten horen 'De maatschappij beter laat functioneren'.

Door je stem te laten horen krijg je nooit wat je wil en laat je het toe geregeerd te worden.

Er zijn zaken waar meeste stemmen gelden prima werkt maar een geweldige samenleving krijg je er niet mee. Wel een hoop onvrijheid, betutteling en uitbuiting.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 19:36 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Er zijn zaken waar meeste stemmen gelden prima werkt maar een geweldige samenleving krijg je er niet mee. Wel een hoop onvrijheid, betutteling en uitbuiting.

En er zijn situaties waar de man met de meeste winst inderdaad het beste is voor iedereen maar een geweldige samenleving krijg je er niet mee. Wel een hoop onvrijheid, betutteling en uitbuiting.

In principe is democratie niets anders dan marktwerking, d.w.z. een groep individuen die via hun individuele keuze tot een gezamenlijk resultaat komen.

quote:

Op donderdag 12 maart 2015 19:07 schreef Euribob het volgende:
Het hele idee van je stem laten horen is toch juist om de samenleving in jouw ogen beter te laten functioneren?

je stem laten horen klinkt heel vrijwillig, maar het gaat hier natuurlijk niet om mogelijk overtuigende communicatie, maar om het stemmen op een persoon of partij die al dan niet gedeeltelijk een geweldmonopolie kan gaan aansturen. als je geheel vrij van consequenties met zoiets meedoet kan het erg lijken op morele goedkeuring. daar zit het gevoel van ongemak voor mij in, want ik vind iedere vorm van autoriteit op basis van geweld moreel verwerpelijk. of het nou de sympathieke vorm heeft van het huidige democratische koninkrijk der nederlanden of een minder formele plaatselijke warlord in verweggistan, theoretisch zijn de bezwaren hetzelfde.