V&D in problemen #6

dat kan toch niet dat je collega niks inlevert en jij wel.
en voor elke nieuwe werknemer krijgt automatisch lager salaris.

Het onderscheid wat de rechter maakt is belachelijk

quote:

Op maandag 23 februari 2015 13:47 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ze zullen er echter ook niet op kapot willen gaan lijkt me.

Ongetwijfeld niet maar ik heb niet het idee dat het NL model van geven en nemen tot ze doordringt.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 13:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat nieuwe werknemers lager ingeschaald worden en geen vaste contracten krijgen kan gewoon prima natuurlijk.

Dan moeten ze wel een andere functie krijgen dan hun collega's. Als jij functie X bekleedt en een nieuwkomer gaat ook functie X bekleden dan wordt die gewoon ingeschaald volgens de CAO.

Gebeurt erg vaak dat er dus wat geschoven wordt met taken en er nieuwe functies gecreëerd worden die dan lager ingeschaald worden.

1.18.

V&D heeft op 4 februari 2015 bekend gemaakt de op 19 januari 2015 aangekondigde reductie van arbeidsvoorwaarden te zullen verzachten. De reductie zal aldus gaan plaatsvinden:

- per 1 februari 2015 geldt een salarisvermindering van 3% voor alle werknemers

- per 1 februari 2016 geldt een salarisvermindering van 2,8% voor alle werknemers

- voor het winkelpersoneel dat daarna nog boven het niveau van de V&D (HP) Arbeidsvoorwaardenregeling 2014 zit, volgt zowel in 2017 als in 2018 jaarlijks een verlaging van maximaal 2,1%

- per 1 februari 2015 worden de reeds toegekende seniorendagen bevroren; er komt vanaf deze datum geen nieuwe instroom bij

- per 1 februari 2015 wordt er per jaar 1 vakantiedag minder toegekend, 24 in plaats van 25

- per 1 augustus 2015 verdwijnt de toeslag op de winkelopenstelling voor de werknemers in de winkels

- per 1 februari 2015 wordt voor werknemers in schaal A de zondagtoeslag verhoogd van 60% naar 100%

- de werknemers zullen in geval van winstgevendheid van V&D in de toekomst daarin meedelen door middel van een variabele beloningsregeling.

toekomst perspectief en wat het opleverd

9 Indien de door V&D aangekondigde maatregelen worden doorgevoerd stelt V&D in haar conclusie van antwoord dat voor V&D Group Holding B.V. in 2015 een verlies wordt voorzien van 14 miljoen euro, in 2016 een breakeven-resultaat en in 2017 een winst van 11 miljoen euro. Ter zitting heeft de heer [naam 5], Chief Restructering Officer, deze getallen als volgt gepreciseerd. Zonder loonaanpassing zal de Group in 2015 een verlies maken van afgerond 18,7 miljoen euro, in 2016 van 9,7 miljoen euro, in 2017 een winst van 0,8 miljoen euro en in 2018 een winst van 10 miljoen euro, waarbij aangetekend wordt dat dit wordt bewerkstelligd door een fors positief resultaat van La Place. Met loonaanpassing is het verlies in 2015 13,8 miljoen euro, in 2016 breakeven, in 2017 een winst van 11,9 miljoen euro en in 2018 van 21,6 miljoen euro. Ook in dat geval blijft V&D zonder La Place in 2017 nog verliesgevend.

40 CNV vordert nakoming van de oude arbeidsvoorwaarden voor haar leden. CNV moet worden geacht met deze vordering het standpunt van haar leden te vertegenwoordigen. De vorderingen van CNV worden daarom toegewezen ten behoeve van haar leden.

41 FNV vordert nakoming van de specifieke arbeidsvoorwaarden zoals deze voor 1 februari 2015 golden voor alle werknemers van V&D. FNV beperkt haar vordering derhalve niet tot haar leden. FNV stelt hiertoe op grond van haar statuten gerechtigd te zijn, nu haar statuten voorzien in het opkomen voor werknemers in het algemeen. V&D heeft daartegenover gesteld dat het merendeel van de werknemers van V&D akkoord is met de (herziene) wijziging van arbeidsvoorwaarden. V&D wijst in dat verband op een door haar onder de werknemers gehouden schriftelijke enquête. FNV heeft de representativiteit van die enquête (waarvan de precieze uitkomsten overigens niet zijn overgelegd) in twijfel getrokken, omdat werknemers tegenover haar verklaard hebben zich daarbij door V&D onder druk gezet te voelen. FNV heeft gewezen op 1.500 werknemers die tegenover haar schriftelijk hebben verklaard niet in te stemmen met de verlaging door V&D. V&D heeft daarover opgemerkt dat 1.500 werknemers veel minder is dan de helft van de werknemers bij V&D, en dat dit getal dus onderstreept dat het merendeel van de werknemers instemt met de plannen van V&D. De kantonrechter constateert dat met de door FNV genoemde cijfers en het overige door haar ingebrachte materiaal niet vaststaat dat haar vordering om ook voor de niet-leden ongedaanmaking van de loonsverlaging te vorderen, gedragen wordt door (een duidelijke meerderheid van) die niet-leden, zijnde werknemers van V&D. Voor zover de vordering van FNV betrekking heeft op andere werknemers dan haar leden wordt deze daarom afgewezen.

http://uitspraken.rechtsp(...)LI:NL:RBAMS:2015:899

quote:

Op maandag 23 februari 2015 13:41 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik las dat de FNV eiste dat de uitspraak voor alle personeelsleden zou gelden maar dat de rechter daar dus niet in mee ging. Wat ik dus bijzonder vreemd vind aangezien de wet precies hetzelfde is voor niet-leden.

Het is idd nogal vreemd. Wat ik las dat de argumentatie van de rechter was dat niet duidelijk was of de niet-vakbondsleden achter de zaak van de FNV stond.
Dus als niet-vakbondslid is het vrij simpel: je stuurt een briefje naar de V&D dat je het niet eens bent met loonsverlaging, en verwijst naar het vonnis en geeft aan evt. naar de rechter te gaan. Door het niet eens te zijn met de loonsverlaging, maak je nl. duidelijk dat je achter de zaak van de FNV staat. Als je bij de rechter komt, geldt de jurisprudentie, dus je kans op succes is 99%.

Toch vind ik dit wel een nuttige uitspraak als het weer eens de vreemde constructie op de agenda zet, waarom vakbonden voor iedereen CAO-afspraken maken - voor leden (van wie zij het mandaat hebben) maar ook voor niet-leden. Ik vind het onderscheid van de rechter op dat punt echt niet helemaal onterecht.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 18:07 schreef Janneke141 het volgende:
Toch vind ik dit wel een nuttige uitspraak als het weer eens de vreemde constructie op de agenda zet, waarom vakbonden voor iedereen CAO-afspraken maken - voor leden (van wie zij het mandaat hebben) maar ook voor niet-leden. Ik vind het onderscheid van de rechter op dat punt echt niet helemaal onterecht.

Ik denk dat de vakbonden CAO afspraken maken voor hun leden maar voor het gemak nemen de
werkgevers ze over voor ALLE personeelsleden en hoeven zo niet met iedereen afzonderlijk aan tafel.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 18:07 schreef Janneke141 het volgende:
Toch vind ik dit wel een nuttige uitspraak als het weer eens de vreemde constructie op de agenda zet, waarom vakbonden voor iedereen CAO-afspraken maken - voor leden (van wie zij het mandaat hebben) maar ook voor niet-leden. Ik vind het onderscheid van de rechter op dat punt echt niet helemaal onterecht.

De wet is de wet, die is voor niet-leden net zo geldig als voor leden. Daarom is het vreemd dat de rechter zich beperkt tot de leden. Het werpt ook een flink obstakel op voor niet-leden, die zullen zelf weer naar de rechter moeten stappen met alle bijbehorende kosten en zonder de juridische kennis waar de vakbond wel over kan beschikken. Allemaal onnodig en geld en tijdverspilling....

quote:

Op maandag 23 februari 2015 18:07 schreef Janneke141 het volgende:
Toch vind ik dit wel een nuttige uitspraak als het weer eens de vreemde constructie op de agenda zet, waarom vakbonden voor iedereen CAO-afspraken maken - voor leden (van wie zij het mandaat hebben) maar ook voor niet-leden. Ik vind het onderscheid van de rechter op dat punt echt niet helemaal onterecht.

Ik wel , met deze uitspraak kun je niet anoniem lid zijn van een vakbond, het kan betekenen dat vakbondsleden er als eerste uitvliegen en niet vakbondsleden tegen een loonkorting van bijna 12% volgende uitbetaling aankijken. V&D heeft in mijn ogen niet hard kunnen maken dat de niet vakbondsleden akkoord zijn met de loonsverlaging. (onderbouwing en bewijs mist )

Volgens deze uitspraak geld een cao dus alleen voor vakbondsleden, niet leden hoeven zich dan niet meer te houden aan een cao, dat is wat deze rechter zegt in conclusie

[ Bericht 7% gewijzigd door Dance99Vv op 23-02-2015 19:10:52 ]

quote:

Op maandag 23 februari 2015 18:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De wet is de wet, die is voor niet-leden net zo geldig als voor leden. Daarom is het vreemd dat de rechter zich beperkt tot de leden. Het werpt ook een flink obstakel op voor niet-leden, die zullen zelf weer naar de rechter moeten stappen met alle bijbehorende kosten en zonder de juridische kennis waar de vakbond wel over kan beschikken. Allemaal onnodig en geld en tijdverspilling....

Bijzonder vreemd inderdaad dat nota bene een rechter onderscheid maakt tussen leden en niet-leden van een vakbond.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 17:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het is idd nogal vreemd. Wat ik las dat de argumentatie van de rechter was dat niet duidelijk was of de niet-vakbondsleden achter de zaak van de FNV stond.
Dus als niet-vakbondslid is het vrij simpel: je stuurt een briefje naar de V&D dat je het niet eens bent met loonsverlaging, en verwijst naar het vonnis en geeft aan evt. naar de rechter te gaan. Door het niet eens te zijn met de loonsverlaging, maak je nl. duidelijk dat je achter de zaak van de FNV staat. Als je bij de rechter komt, geldt de jurisprudentie, dus je kans op succes is 99%.

Oké dit argument van de rechter had ik nog niet gelezen, dat maakt de zaak duidelijker

quote:

Op maandag 23 februari 2015 19:59 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Oké dit argument van de rechter had ik nog niet gelezen, dat maakt de zaak duidelijker

Ik vind het maar matige argumentatie. V&D mag gewoon niet eenzijdig een loonsverlaging opleggen. V&D heeft ook nauwelijks aan kunnen tonen dat (een groot deel van) het personeel achter de loonsverlaging staat. Dat zou ik toch een vereiste vinden voordat ik zo'n uitspraak zou doen als rechter.

De rechter is erg lief geweest voor V&D naar mijn bescheiden mening.

Als "wel" leden van de vakbond niet gekort wordt op het loon en de "niet" leden wel gekort op het loon. Is dit dan niet een bepaalde vorm van discriminatie of zie ik dat verkeerd.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 22:02 schreef MakkieR het volgende:
Als "wel" leden van de vakbond niet gekort wordt op het loon en de "niet" leden wel gekort op het loon. Is dit dan niet een bepaalde vorm van discriminatie of zie ik dat verkeerd.

Dat gevoel heb ik ook. En indien dat niet het geval is, is het dan ook geen discriminatie als bij de volgende reorganisatie er alleen vakbondsleden ontslagen worden?

quote:

Op maandag 23 februari 2015 18:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

De wet is de wet, die is voor niet-leden net zo geldig als voor leden. Daarom is het vreemd dat de rechter zich beperkt tot de leden. Het werpt ook een flink obstakel op voor niet-leden, die zullen zelf weer naar de rechter moeten stappen met alle bijbehorende kosten en zonder de juridische kennis waar de vakbond wel over kan beschikken. Allemaal onnodig en geld en tijdverspilling....

De Wet is de wet maar hier is het woord eenzijdig belangrijk. De vakbondsleden hebben aangegeven er niet mee in te stemmen. Voor de niet leden is dat niet duidelijk. Verder kan elk niet lid nu gewoon een brief met verwijzing schrijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 24-02-2015 09:18:01 ]

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

De Wet is de wet maar hier is het woord eenzijdig belangrijk. De vakbondsleden hebben aangegeven er niet mee in te stemmen. Voor de niet leden is dat niet duidelijk. Verder kan elk lid nu gewoon een brief met verwijzing schrijven.

Fijn!

quote:

Op maandag 23 februari 2015 23:15 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Fijn!

Dat moest niet lid zijn.

quote:

Op maandag 23 februari 2015 19:59 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Bijzonder vreemd inderdaad dat nota bene een rechter onderscheid maakt tussen leden en niet-leden van een vakbond.

Recht is iets kroms dat verbogen is, dat kan ik weten als zakenman zijnde



( en rechter is nog meer verbogen)

quote:

Op maandag 23 februari 2015 19:59 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Bijzonder vreemd inderdaad dat nota bene een rechter onderscheid maakt tussen leden en niet-leden van een vakbond.

Net zo idioot dat FNV en kornuiten officieel gesprekspartner zijn in veel raden, stel je voor dat ieder lid van de AVRO mag meepraten over het media beleid in Nederland.