Maar nu willen ze de productie beperken naar 35 miljard. Dat kost ook een hoop geld. Dit is uiteindelijk de goedkoopste oplossing. Die mensen kunnen daar niet blijven wonen. Als je ze daar laat wonen, kost het uiteindelijk meer geld.quote:
Natuurlijk kunnen ze daar wel blijven wonen, die bevinkjes stellen geen ruk voor.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 23:34 schreef polderturk het volgende:
[..]
Maar nu willen ze de productie beperken naar 35 miljard. Dat kost ook een hoop geld. Dit is uiteindelijk de goedkoopste oplossing. Die mensen kunnen daar niet blijven wonen. Als je ze daar laat wonen, kost het uiteindelijk meer geld.
Bij hoeveel mtr boven NAP zou nederland dan leeglopen?quote:Op vrijdag 13 februari 2015 23:34 schreef Janneke141 het volgende:
De NAM moet gewoon stoppen met die schadevergoedingen. Dan gaan die schuddende grunningers vanzelf weg als ze er genoeg van hebben.
Als dat de oplossing was zouden ze dat vast wel doen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:14 schreef Leandra het volgende:
Waarom pompen ze er geen water in als ze er gas uithalen?
Volgen mij laat water de grond nog sneller verzakken, rerosie, hier in Limburg draaien nog steed pompen om het water uit de mijnen te pompen om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:14 schreef Leandra het volgende:
Waarom pompen ze er geen water in als ze er gas uithalen?
Het zou mogelijk moeten zijn CO2 (afvalstof) in de bodem te pompen. Volgens mij is dit ook onderzocht maar werd niet als veilig beschouwd. Terwijl je juist op die manier ook je CO2 uitstoot wegwerkt.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:14 schreef Leandra het volgende:
Waarom pompen ze er geen water in als ze er gas uithalen?
Dat is niet verminderen is hetzelfde als opruimen en de rotzooi onder de mat vegen dus!quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:16 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Het zou mogelijk moeten zijn CO2 (afvalstof) in de bodem te pompen. Volgens mij is dit ook onderzocht maar werd niet als veilig beschouwd. Terwijl je juist op die manier ook je CO2 uitstoot wegwerkt.
Het gaat erom dat je afval hergebruikt op een nuttige manier, zoals ook met huisafval wordt gedaan: composteren en bodemverbeteren zoals met de "VAM-berg". Dat kun je ook onterecht "onder de mat" vegen noemen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:17 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dat is niet verminderen is hetzelfde als opruimen en de rotzooi onder de mat vegen dus!
Daar word toch gas uit gewonnen?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:21 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je afval hergebruikt op een nuttige manier, zoals ook met huisafval wordt gedaan: composteren en bodemverbeteren zoals met de "VAM-berg". Dat kun je ook onterecht "onder de mat" vegen noemen.
Hetgeen wat gewonnen wordt is het tegengaan van bodemverzakking met daaruit voortvloeiende economische gevolgen (schade).quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:26 schreef john2406 het volgende:
[..]
Daar word toch gas uit gewonnen?
Wat word er van co2 gewonnen, behalve dat iemand het kwijt wil, wat wil je je kinderen nalaten dan?
De autos konden als ze wouden na de oorlog al op waterstof rijden, een van de vele uitvindingen van Hitler was het geloof ik.
En ik weet natuurlijk niet hoe het gas gewonen word, maar als door dezelfde pijp als waardoor gewonen word co2 gepompt word.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:21 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Het gaat erom dat je afval hergebruikt op een nuttige manier, zoals ook met huisafval wordt gedaan: composteren en bodemverbeteren zoals met de "VAM-berg". Dat kun je ook onterecht "onder de mat" vegen noemen.
Als alles op waterstof kan het gas gewoon daar blijven waar het is niet?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:31 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Waarom jij nu vervolgens over waterstof begint is mij een raadsel.
Pas als het leeg is vermoed ik. Maar de term erachter is CCS: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storagequote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:32 schreef john2406 het volgende:
En ik weet natuurlijk niet hoe het gas gewonen word, maar als door dezelfde pijp als waardoor gewonen word co2 gepompt word.
Dat is vrij hypothetisch. Als er morgen een UFO een super efficiënte zonnecollector op Antartica zet zijn de energie problemen op mondiaal niveau ook voorbij, maar dat zie ik ook niet zo snel gebeurenquote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:33 schreef john2406 het volgende:
alles op waterstof kan het gas gewoon daar blijven waar het is niet
Snel gebeuren zie ik het ook niet maar ik denk wel dat het al mogelijk is, als ze in 1945 al zover waren zijn ze nou alleen nog maar verder lijkt me?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:33 schreef NikkelCobalt het volgende:
Dat is vrij hypothetisch. Als er morgen een UFO een super efficiënte zonnecollector op Antartica zet zijn de energie problemen op mondiaal niveau ook voorbij, maar dat zie ik ook niet zo snel gebeuren
Geen idee, maar een discussie over waterstof als primaire energiebron en de benodigde opwekking daarvan lijkt me beter op z'n plaats in een nieuw topic. In W&T bij voorkeurquote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:39 schreef john2406 het volgende:
[..]
Snel gebeuren zie ik het ook niet maar ik denk wel dat het al mogelijk is, als ze in 1945 al zover waren zijn ze nou alleen nog maar verder lijkt me?
Maar wat weerhoudt hun vraag ik dan?
En dit is geen oplossing voor Groningen problematiek?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:42 schreef NikkelCobalt het volgende:
[..]
Geen idee, maar een discussie over waterstof als primaire energiebron en de benodigde opwekking daarvan lijkt me beter op z'n plaats in een nieuw topic. In W&T bij voorkeur
Ik merk er weinig van, Minister Kamp spekt de bedrijven, de overheid houdt er weinig aan over wat dat betreft.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:44 schreef spierbal het volgende:
Een heel land draait op de gaswinning, ze moeten niet egoistisch doen die norse greuningers.
Sarcasties!quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:46 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik merk er weinig van, Minister Kamp spekt de bedrijven, de overheid houdt er weinig aan over wat dat betreft.
Allemaal symboolpolitiek, zogenaamd beste voor de samenleving, maar stelt weinig voor.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 01:19 schreef john2406 het volgende:
[..]
Sarcasties!
Zie rekentoets.
POL / Politici falen voor rekentoets
De NAM moet stoppen met oppompen. Dan gaan de koukleumende Hollanders vanzelf wel weg.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 23:34 schreef Janneke141 het volgende:
De NAM moet gewoon stoppen met die schadevergoedingen. Dan gaan die schuddende grunningers vanzelf weg als ze er genoeg van hebben.
Oh, en enige dankbaarheid is dan niet op haar plaats? Als je alles te danken hebt aan die Greuningers?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:44 schreef spierbal het volgende:
Een heel land draait op de gaswinning, ze moeten niet egoistisch doen die norse greuningers.
Hoe dankbaar was de Groninger op de Limburger die het land toen warm hield met zij kolen?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 01:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, en enige dankbaarheid is dan niet op haar plaats? Als je alles te danken hebt aan die Greuningers?
Het waren niet de Groningers die warm gehouden werden, het waren ook toen de Hollanders!quote:Op zaterdag 14 februari 2015 01:57 schreef john2406 het volgende:
[..]
Hoe dankbaar was de Groninger op de Limburger die het land toen warm hield met zij kolen?
Of daarvoor of tijdens tevens op de Drenth met hun turf?
Ik zag het te laat of las erover heen dat er Hollanders stond hoor, maar dan toch geloof me dank kan je zoeken dat je een ons weegt.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 01:59 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het waren niet de Groningers die warm gehouden werden, het waren de Hollanders!
OK. Juist dan, als het om Hollanders gaat, kun je fluiten naar enig begrip.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 02:02 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik zag het te laat of las erover heen dat er Hollanders stond hoor, maar dan toch geloof me dank kan je zoeken dat je een ons weegt.
Dit is wel de kern. Hoe meer we per jaar uit dat beetje wat over is uit die gasbel pompen heo meer we onze balans kunnen pimpen. Dat gas wordt echt niet minder waard, maar meer. Hoe meer je nu wil oppompen hoe korter je toekomstvisie is.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 01:17 schreef happinessfordogs het volgende:
Over 10 jaar is die gasbel leeg. En dan?
Ik herinner me nog hoe geprobeerd werd om tegen zo laag mogelijke prijs zo veel mogelijk gas aan het buitenland te verkopen! Naar Italië, bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 02:32 schreef remlof het volgende:
[..]
Dit is wel de kern. Hoe meer we per jaar uit dat beetje wat over is uit die gasbel pompen heo meer we onze balans kunnen pimpen. Dat gas wordt echt niet minder waard, maar meer. Hoe meer je nu wil oppompen hoe korter je toekomstvisie is.
En dat kortzichtige vind je nu nog steeds terug in het achterhaalde neoliberale denken van de VVD.
Zie het verschil met Noorwegen. Die hebben inmiddels een bedrag van 750 miljard achter de hand Ipv een miljoen kansloze immigranten of hun kinderen. Een staatsfonds zou voor nl nu 300 mrd bevatten. Helaas hebben de babyboomers het verbrast aan uitkeringen en riante pensioenregelingenquote:Op zaterdag 14 februari 2015 02:32 schreef remlof het volgende:
[..]
Dit is wel de kern. Hoe meer we per jaar uit dat beetje wat over is uit die gasbel pompen heo meer we onze balans kunnen pimpen. Dat gas wordt echt niet minder waard, maar meer. Hoe meer je nu wil oppompen hoe korter je toekomstvisie is.
En dat kortzichtige vind je nu nog steeds terug in het achterhaalde neoliberale denken van de VVD.
Noorwegen zou ik ook graag naartoe willen, maar helaas of het ooit zover komt weet ik dus niet.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 07:51 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Zie het verschil met Noorwegen. Die hebben inmiddels een bedrag van 750 miljard achter de hand Ipv een miljoen kansloze immigranten of hun kinderen. Een staatsfonds zou voor nl nu 300 mrd bevatten. Helaas hebben de babyboomers het verbrast aan uitkeringen en riante pensioenregelingen
Dat is ook nu nog het geval.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 02:44 schreef Kees22 het volgende:
Ik herinner me nog hoe geprobeerd werd om tegen zo laag mogelijke prijs zo veel mogelijk gas aan het buitenland te verkopen! Naar Italië, bijvoorbeeld.
Alleen voor die?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 09:37 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Dat is ook nu nog het geval.
Bij het gasdebat onlangs hadden ze het over de "leveringszekerheid" , daar bedoelen ze mee dat ze de contracten moeten nakomen.
Een heel groot deel van het gas wat ze dit jaar uit de grond halen is al verkocht !
Met ongetwijfeld een leuke boeteclausule.
Het kabinet wil de optie open houden om in geval van een strenge winter de productie op te kunnen voeren boven het productieplafond.
Als ze niet zoveel zouden verkopen aan het buitenland dan hadden we genoeg reserve voor een strenge winter.
Maarja, dat zijn weer minder belastinginkomsten, en dus minder geld om rond te strooien voor de PVDAers
Als we minder oppompen blijven we de aardbevingen nog steeds houden. De enige oplossing is het evacueren van het gebied door de bewoners uit te kopen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 11:36 schreef Wespensteek het volgende:
Meer oppompen is volkomen nutteloos, de hoeveelheid gas is beperkt en wat je nu meer oppompt kun je later minder oppompen. Het gaat dus alleen om eigenbelang van het huidige kabinet om de begroting op te pimpen maar het kost dus veel extra aan bevingen.
Maar ondertussen is wel duidelijk dat de schade groter wordt door het versnelde oppompen. Langzamer oppompen levert dus minder schade op.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 12:01 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als we minder oppompen blijven we de aardbevingen nog steeds houden. De enige oplossing is het evacueren van het gebied door de bewoners uit te kopen.
Ik kan slecht tegen dit soort legale diefstal. Bij belasting is het nog duidelijk dat je betaalt voor de gemeenschap. Maat die pensioenpot wordt gewoon leeggetrokken door een generatie die alles al mee heeft gezeten.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 09:18 schreef john2406 het volgende:
[..]
Noorwegen zou ik ook graag naartoe willen, maar helaas of het ooit zover komt weet ik dus niet.
Die pensioenrgelingen zitten je toch maar hoog zeg, wie heeft dit mogelijk gemaakt vraag ik je dan, het is toch niet zo dat je naar behoefte kon nemen wat je wou toch?
Groningen. Nettobetalers. Zonder bodemschatten. Juist.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:05 schreef john2406 het volgende:
[..]
Hoeveel heeft dat Delta plan de Nederlander wel niet gekost en ik denk dat de Groningers er aan mee betaald hebben, net zo als de Limburger en anderen!
Met de lage roebel en de lage olieprijzen (waar de gasprijzen aan zijn gekoppeld.) Is het best wel heel voordelig om Russisch gas in te kopen om aan onze verplichtingen te voldoen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 09:37 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Het kabinet wil de optie open houden om in geval van een strenge winter de productie op te kunnen voeren boven het productieplafond.
Als ze niet zoveel zouden verkopen aan het buitenland dan hadden we genoeg reserve voor een strenge winter.
Wat bedoel je ?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 10:07 schreef john2406 het volgende:
Alleen voor die?
Als jij ziet dat ik 100 euro , naar jouw idee onterecht krijg, draag je me dan aan of zeg je dan als je me dat ook geeft dan houd ik mijn mond?
stel je voor dat Groningen een onafhankelijk land zou zijn.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 14:54 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Groningen. Nettobetalers. Zonder bodemschatten. Juist.
Groningen teert al behoorlijk lang op het zuidenwesten van Nederland. En stemt al even zo lang op de eerlijk delen socialisten om dat zo te houden.
[..]
Met de lage roebel en de lage olieprijzen (waar de gasprijzen aan zijn gekoppeld.) Is het best wel heel voordelig om Russisch gas in te kopen om aan onze verplichtingen te voldoen.
Dan laat je de inwoners van het gebied wel in de kou staan. We kunnen elk jaar duizenden asielzoekers opvangen en huisvesten, maar de inwoners van het aardbevingsgebied kunnen we geen veilige aardbevingsvrije omgeving bieden?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 15:19 schreef Kaas- het volgende:
"Al die mensen uitkopen en dat compenseren met het extra verdiende geld door extra gas op te pompen." Hoe is dat precies compenseren? Het gas kan je slechts eenmalig uit de grond pompen en eenmaal uitgegeven aan dergelijke flauwekul ben je het kwijt.
Door minder gas te pompen verdien je er op de korte termijn minder mee, maar de netto contante waarde van zo'n gasvoorraad verandert er niet per definitie door.
Je reageert op geen enkel kritiekpunt dat ik uitte naar aanleiding van jouw posts.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 16:46 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dan laat je de inwoners van het gebied wel in de kou staan. We kunnen elk jaar duizenden asielzoekers opvangen en huisvesten, maar de inwoners van het aardbevingsgebied kunnen we geen veilige aardbevingsvrije omgeving bieden?
Jij wil dat die mensen nog jarenlang in het aardbevingsgebied blijven wonen en nog jaren last houden van de aardbevingen?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 16:57 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Je reageert op geen enkel kritiekpunt dat ik uitte naar aanleiding van jouw posts.
Het gehele gebied evacueren is ook een beetje overdreven, het is geen bruinkoolmijn die je af gaat graven.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 12:01 schreef polderturk het volgende:
Als we minder oppompen blijven we de aardbevingen nog steeds houden. De enige oplossing is het evacueren van het gebied door de bewoners uit te kopen.
Heb jij er enig idee van hoeveel mensen er in het aardbevingsgebied wonen?quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:05 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij wil dat die mensen nog jarenlang in het aardbevingsgebied blijven wonen en nog jaren last houden van de aardbevingen?
Als je na poging twee nog niet reageert, laat dan maar gewoon.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:05 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij wil dat die mensen nog jarenlang in het aardbevingsgebied blijven wonen en nog jaren last houden van de aardbevingen?
Ter compensatie van de stijgende zeespiegel inderdaad. Of pomp het vol met (al dan niet verpakte) vuilnishopen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:14 schreef Leandra het volgende:
Waarom pompen ze er geen water in als ze er gas uithalen?
Water is juist een probleem bij gasvelden waarvan de drukken dalen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:14 schreef Leandra het volgende:
Waarom pompen ze er geen water in als ze er gas uithalen?
Mooi op Terschelling woont toch geen hond, een paar verzopen wadlopers en dode zeehonden valt niemand op.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 18:56 schreef MakkieR het volgende:
Oplossing voor het gas problematiek is inmiddels gevonden vernam ik net op teletekst?
Als we wat minder gaan boren in Groningen dan boren we des te meer rondom Terschelling. Is dit nou typisch hoe Nederlanders hun zooi opruimen?
Polderturk zegt ook alleen maar wat Ankara hem influistert.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 18:10 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Als je na poging twee nog niet reageert, laat dan maar gewoon.
Omdat ze 15 jaar hebben ontkend dat het door de boringen kwam en ze geen schade vergoedden, dan is het goedkoper om die mogelijkheden niet te onderzoeken dan wel te onderzoeken.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:14 schreef Leandra het volgende:
Waarom pompen ze er geen water in als ze er gas uithalen?
Ja, maar dat Delta plan beschermt ons dus allemaal tegen een nieuwe watersnoodramp. Dat is nuttig voor heel Nederland(dat snap je zelf hopelijk ook wel).quote:Op zaterdag 14 februari 2015 00:05 schreef john2406 het volgende:
[..]
Hoeveel heeft dat Delta plan de Nederlander wel niet gekost en ik denk dat de Groningers er aan mee betaald hebben, net zo als de Limburger en anderen!
Daarom is het vragen van een schadevergoeding of een om rustig aan te doen met gas toch niet zo'n heel gek idee.quote:Op zondag 15 februari 2015 17:21 schreef Triptamine2 het volgende:
[..]
Ja, maar dat Delta plan beschermt ons dus allemaal tegen een nieuwe watersnoodramp. Dat is nuttig voor heel Nederland(dat snap je zelf hopelijk ook wel).
En zo is het ook, eigenlijk, met het aardgas: De overgrote meerderheid heeft er jarenlang profijt van gehad. Dan zou je de aardbevingen en de schade aan de huizen nevenschade kunnen noemen.
Hoezo beschermen de Deltawerken ons allemaal? Hoofdzakelijk West-Nederland heeft er baat bij. Het Oosten van het land is over het algemeen hoger gelegen.quote:Op zondag 15 februari 2015 17:21 schreef Triptamine2 het volgende:
[..]
Ja, maar dat Delta plan beschermt ons dus allemaal tegen een nieuwe watersnoodramp. Dat is nuttig voor heel Nederland(dat snap je zelf hopelijk ook wel).
En zo is het ook, eigenlijk, met het aardgas: De overgrote meerderheid heeft er jarenlang profijt van gehad. Dan zou je de aardbevingen en de schade aan de huizen nevenschade kunnen noemen.
Nou ja, die schadevergoeding, ik weet het niet hoor. Aan de ene kant heb je een punt, en zou het vergoed moeten worden. Het is uiteindelijk de staat haar schuld. Maar aan de andere kant bewaar ik het geld, eerlijk gezegd, liever voor nuttigere dingen.quote:Op zondag 15 februari 2015 17:24 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Daarom is het vragen van een schadevergoeding of een om rustig aan te doen met gas toch niet zo'n heel gek idee.
Ja, maar als het hele zooitje weer overstroomd moeten jullie(met belasting) al de schade vergoeden en een gigantische berg vluchtelingen opvangen. Weet je wat dat kost?quote:Op zondag 15 februari 2015 17:29 schreef Gijscoman het volgende:
[..]
Hoezo beschermen de Deltawerken ons allemaal? Hoofdzakelijk West-Nederland heeft er baat bij. Het Oosten van het land is over het algemeen hoger gelegen.
Als gebouwen in Groningen instorten en er doden vallen, gaat dat ook flink wat kosten. Als wij meebetalen aan het veiliger maken van West-Nederland, zou dat dan niet ook eens andersom moeten?quote:Op zondag 15 februari 2015 17:36 schreef Triptamine2 het volgende:
[..]
Ja, maar als het hele zooitje weer overstroomd moeten jullie(met belasting) al de schade vergoeden en een gigantische berg vluchtelingen opvangen. Weet je wat dat kost?
Ik heb ergens gelezen dat er 10.000 mensen zijn die er heel veel last van hebben.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 17:39 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Heb jij er enig idee van hoeveel mensen er in het aardbevingsgebied wonen?
Een flink gedeelte van Groningen-stad valt er ook onder:quote:Op zondag 15 februari 2015 17:41 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb ergens gelezen dat er 10.000 mensen zijn die er heel veel last van hebben.
De helft wordt door de NAM betaald, en de helft door de staat.
Gedeeltelijke schikking? Wat is dat nu weer voor een onzin? de Nam sloopt iets dus de nam betaald de schade. Lijkt mij niet een heel erg ingewikkeld concept toch?quote:Op zondag 15 februari 2015 17:35 schreef Triptamine2 het volgende:
[..]
Nou ja, die schadevergoeding, ik weet het niet hoor. Aan de ene kant heb je een punt, en zou het vergoed moeten worden. Het is uiteindelijk de staat haar schuld. Maar aan de andere kant bewaar ik het geld, eerlijk gezegd, liever voor nuttigere dingen.
Ik zou de Groningers een gedeeltelijke schikking bieden onder voorwaarde dat de kraan volledig open blijft staan.
Daarom hopen we ook dat het heel plotseling en heel snel gebeurd, dan is er niemand om schade te claimen.quote:Op zondag 15 februari 2015 17:36 schreef Triptamine2 het volgende:
Ja, maar als het hele zooitje weer overstroomd moeten jullie(met belasting) al de schade vergoeden en een gigantische berg vluchtelingen opvangen. Weet je wat dat kost?
"Als' is slechts speculeren en daar kunnen we helemaal niets mee. Het zou kunnen, dat er op een bepaald moment een dode valt. Maar ik zie dat niet snel gebeuren.quote:Op zondag 15 februari 2015 17:41 schreef Gijscoman het volgende:
[..]
Als gebouwen in Groningen instorten en er doden vallen, gaat dat ook flink wat kosten. Als wij meebetalen aan het veiliger maken van West-Nederland, zou dat dan niet ook eens andersom moeten?
Nee, je ziet het verkeerd: De Nam verdiend een enorme berg geld voor Nederland waar iedereen(zelfs de Groningers) profijt van hebben gehad. Je kan best compensatie bieden voor de mankementen aan de huizen maar dat is imo ook het enige.quote:Op zondag 15 februari 2015 17:49 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Gedeeltelijke schikking? Wat is dat nu weer voor een onzin? de Nam sloopt iets dus de nam betaald de schade. Lijkt mij niet een heel erg ingewikkeld concept toch?
Ik zou dan net aan de Noordzee wonen, dus da's goed wat mij betreft.quote:Op zondag 15 februari 2015 17:49 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Daarom hopen we ook dat het heel plotseling en heel snel gebeurd, dan is er niemand om schade te claimen.
De ietwat schadeloos gestelde daar is dus het probleem. ze moeten gewoon volledig schadeloos worden gesteld. Geen fooi maar volledig en iedereen zonder dat gezeik er om heen.quote:Op zondag 15 februari 2015 18:21 schreef Triptamine2 het volgende:
Nee, je ziet het verkeerd: De Nam verdiend een enorme berg geld voor Nederland waar iedereen(zelfs de Groningers) profijt van hebben gehad. Je kan best compensatie bieden voor de mankementen aan de huizen maar dat is imo ook het enige.
Met gedeeltelijk bedoel ik: De Staat/Nam repareert/vergoed de schade die tot nu toe is ontstaan. We beginnen daarna weer op 0 met een openstaande kraan. Vervolgens zijn de (ietwat schadeloos gestelde)Groningers verantwoordelijk voor hun eigen toekomst: Blijven ze daar wonen of vertrekken ze? Maken ze de huizen earthquakeproof of niet? Dat is dan hun verantwoordelijkheid.
Dan heb je als staat de fouten uit het verleden enigszins realistisch recht gezet. Dan geef je de Groningers een gerenoveerd huis en dan laat je die kraan open. Dan zijn we in feite terug bij af alleen weten de Groningers dan dat er een beving kan voorkomen.
En dan kan iedereen verder met zijn leven.
Er zijn heel wat gebouwen, waarvan bekend is dat ze bij een volgende aardbeving van rond de 3.0 waarschijnlijk instorten. Onder andere scholen. Draai je de gaskraan volledig open, dan neemt zowel de kwantiteit als de hevigheid van de aardbevingen toe. De kans op doden is dus reëel.quote:Op zondag 15 februari 2015 18:21 schreef Triptamine2 het volgende:
[..]
"Als' is slechts speculeren en daar kunnen we helemaal niets mee. Het zou kunnen, dat er op een bepaald moment een dode valt. Maar ik zie dat niet snel gebeuren.
Je doet trouwens net alsof Groningen de meest gevaarlijke plek op aarde is. Kom op man, op die aardbevingen na is Groningen gewoon hartstikke veilig(net als de rest van NL).
Om nog maar even de vergelijking van die watersnoodramp door te trekken: Als er in Groningen, door de aardbevingen, in 1 nacht meer dan 1700 doden vallen: Dan gaan we daar ook een oplossing voor vinden ala de deltawerken.
[..]
Nee, je ziet het verkeerd: De Nam verdiend een enorme berg geld voor Nederland waar iedereen(zelfs de Groningers) profijt van hebben gehad. Je kan best compensatie bieden voor de mankementen aan de huizen maar dat is imo ook het enige.
Met gedeeltelijk bedoel ik: De Staat/Nam repareert/vergoed de schade die tot nu toe is ontstaan. We beginnen daarna weer op 0 met een openstaande kraan. Vervolgens zijn de (ietwat schadeloos gestelde)Groningers verantwoordelijk voor hun eigen toekomst: Blijven ze daar wonen of vertrekken ze? Maken ze de huizen earthquakeproof of niet? Dat is dan hun verantwoordelijkheid.
Dan heb je als staat de fouten uit het verleden enigszins realistisch recht gezet. Dan geef je de Groningers een gerenoveerd huis en dan laat je die kraan open. Dan zijn we in feite terug bij af alleen weten de Groningers dan dat er een beving kan voorkomen.
En dan kan iedereen verder met zijn leven.
Er "moet" helemaal niets en de staat laat zich nooit dwingen of chanteren tot betaling(dat werkt alleen andersom).quote:Op zondag 15 februari 2015 18:50 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
De ietwat schadeloos gestelde daar is dus het probleem. ze moeten gewoon volledig schadeloos worden gesteld. Geen fooi maar volledig en iedereen zonder dat gezeik er om heen.
De staat zich er in eerste instantie nooit mee hebben moeten bemoeien. Als dat nodig is ja complete dorpen uitkopen.quote:Op zondag 15 februari 2015 19:15 schreef Triptamine2 het volgende:
[..]
Er "moet" helemaal niets en de staat laat zich nooit dwingen of chanteren tot betaling(dat werkt alleen andersom).
De enige oplossing hier is het standaard poldermodel. De staat fixed de huizen van de Groningers die dan in materieel opzicht enigszins schadeloos zijn. De NAM gaat door met boren en de staat zal een paar miljard verliezen aan het renoveren van de Groningse huizen.
Althans, zo zou ik het doen. Wat zou jij dan vergoeden of uitbetalen? Zou je hele dorpen uitkopen en laten verhuizen?
Ik ben het niet met je oneens. Maar als je weet dat gebouwen kunnen instorten kun je ze stutten. Wat niet wil zeggen dat ik er geen enkel gevaar in zie maar ik speel hier even de advocaat van de duivel en je kan jezelf voorbereiden op onheil.quote:Op zondag 15 februari 2015 19:05 schreef Gijscoman het volgende:
[..]
Er zijn heel wat gebouwen, waarvan bekend is dat ze bij een volgende aardbeving van rond de 3.0 waarschijnlijk instorten. Onder andere scholen. Draai je de gaskraan volledig open, dan neemt zowel de kwantiteit als de hevigheid van de aardbevingen toe. De kans op doden is dus reëel.
Wat jouw idee, als reactie op Kandijfijn, betreft:
Als je huizen herstelt, heb je het probleem niet opgelost. Jouw opties: Blijven wonen en je huis aardbevingsbestendig maken of verhuizen. Beide echter m.i. niet realistisch. Blijft men wonen en moeten ze geldt uitgeven aan het aardbevingsbestendig maken van hun woningen, dan kost dat veel geld. Helaas is Groningen (en dan vooral de Ommelanden) een financieel zwak gebied. Veel werkloosheid e.d., dus is er niet veel kans om de schuld, die het aardbevingsbestendig maken van woningen oplevert, snel af te betalen.
Vertrekken ze, dan moeten ze hun huizen verkopen. Wie gaat er echter een huis daar kopen? Men blijft dus met een huis zitten, tenzij ze extreem gaan zakken in de prijs. Dan is het nog maar de vraag of ze in hun nieuwe gebied wel iets kunnen vinden.
In beide gevallen worden de Groningers dus financieel geraakt. En dat terwijl de Nederlandse staat er flink aan verdient.
Complete dorpen uitkopen? Dat is dus niet het geval bij een schadevergoeding. Bij een schadevergoeding repareren ze de schade die (waarschijnlijk aantoonbaar) afkomstig is uit de gaswinning. Scheuren, funderingen, dat soort dingen worden dan gemaakt maar voor de rest doen ze dan niet zo heel veel.quote:Op zondag 15 februari 2015 19:24 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
De staat zich er in eerste instantie nooit mee hebben moeten bemoeien. Als dat nodig is ja complete dorpen uitkopen.
Hun eigendom is beschadigt dus dienen ze gecompenseerd te worden voor de schade en de gedaalde huizenprijs ten gevolge van de bevingen.
Toch niet een heel erg ingewikkeld concept dat de schadeveroorzaker de schade vergoed? Wanneer ik een boom op jouw schuur laat vallen bij het kappen moet ik ook je schuurtje betalen. Wel in dit geval de zelfde logica alleen op grotere schaal.
Lezen doe je niet echt of wel? Ik gaf bewust de nuance wanneer nodig het nodig is ja. Om te laten zien hoever ik vind dat het zou moeten kunnen gaan. Niet om te zeggen dat ik vind dat ze complete dorpen moet uitkopen.quote:Op zondag 15 februari 2015 20:06 schreef Triptamine2 het volgende:
Complete dorpen uitkopen? Dat is dus niet het geval bij een schadevergoeding. Bij een schadevergoeding repareren ze de schade die (waarschijnlijk aantoonbaar) afkomstig is uit de gaswinning. Scheuren, funderingen, dat soort dingen worden dan gemaakt maar voor de rest doen ze dan niet zo heel veel.
Lijkt me fair, stopt de overheid met 90% van hun bullshit en kunnen bedrijven de kosten eerlijk doorrekenen wanneer vereist.quote:De beschadigde huizen dienen ook gerepareerd te worden. Maar de daling van huizenprijzen compenseren is iets waar je niet aan moet beginnen. Dan staat binnen de kortste keren 3 kwart van Nederland voor je neus te bedelen om compensatie van een gedaalde huizenprijs dankzij een of ander bedrijfs of overheidsproject.
Deze metafoor is zo belachelijk dat ik het geen reactie waardig vind.quote:Nee, het is inderdaad niet ingewikkeld(mits mensen compromissen willen sluiten): Een scheur in je gevel dankzij een aardbeving? Compensatie. Je huis minder waard door allerlei zaken inclusief de NAM(die in feite gewoon "locatie" en "omgeving" heten): geen compensatie.
Kijk, als jij jouw boom op mijn schuur laat vallen betaal jij inderdaad mijn schuur. Maar ik ga toch niet de hele wijk uitkopen en alle verhuizingen betalen omdat er af en toe ergens een boom op een schuur kan vallen?
Nou, goede argumenten heb je, zeg. Maar als je dan toch loopt te kankeren op mijn lezen, kijk dan nog eens even naar die eerste 2 zinnetjes van je vorige post:quote:Op zondag 15 februari 2015 20:22 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Lezen doe je niet echt of wel? Ik gaf bewust de nuance wanneer nodig het nodig is ja. Om te laten zien hoever ik vind dat het zou moeten kunnen gaan. Niet om te zeggen dat ik vind dat ze complete dorpen moet uitkopen.
[..]
Lijkt me fair, stopt de overheid met 90% van hun bullshit en kunnen bedrijven de kosten eerlijk doorrekenen wanneer vereist.
[..]
Deze metafoor is zo belachelijk dat ik het geen reactie waardig vind.
Woon je in Groningen? Typte je dit tijdens een aardbeving of zat je gewoon als een mongool op je keyboard te rammen tot dit eruit kwam? Kijk: Mijn leeskunsten zijn vast niet geweldig maar jij typt als een serveerster van Brownies en Downies die kwijlt op haar eigen smartphone.quote:De staat zich er in eerste instantie nooit mee hebben moeten bemoeien. Als dat nodig is ja complete dorpen uitkopen.
Als er af en toe een boom kan vallen in een wijk, dan is dat een gevaarlijk gebied en zou de wijk geëvacueerd moeten worden. Degene die verantwoordelijk is voor het omvallen van die bomen moet betalen.quote:Op zondag 15 februari 2015 20:06 schreef Triptamine2 het volgende:
[..]
Ik ben het niet met je oneens. Maar als je weet dat gebouwen kunnen instorten kun je ze stutten. Wat niet wil zeggen dat ik er geen enkel gevaar in zie maar ik speel hier even de advocaat van de duivel en je kan jezelf voorbereiden op onheil.
En ik denk, als de situatie daar echt zo kansloos is, dat we de bewoners moeten compenseren met eenmalige volledige renovatie + aardbevingproof of een verhuizing. Dan kan de NAM doorboren en dan wonen de Groningers ineens ergens waar ze meer kansen hebben en waar ze een nieuw begin kunnen maken.
We kunnen namelijk ook helemaal stoppen met die gaswinning. Maar hoe gaan we die miljarden op jaarbasis dan compenseren? En als we die kraan dichtzetten: Moeten we dan ook reparaties betalen? Blijven die bevingen dan alsnog aanhouden en zo ja: Wat doen we dan?
[..]
Complete dorpen uitkopen? Dat is dus niet het geval bij een schadevergoeding. Bij een schadevergoeding repareren ze de schade die (waarschijnlijk aantoonbaar) afkomstig is uit de gaswinning. Scheuren, funderingen, dat soort dingen worden dan gemaakt maar voor de rest doen ze dan niet zo heel veel.
De beschadigde huizen dienen ook gerepareerd te worden. Maar de daling van huizenprijzen compenseren is iets waar je niet aan moet beginnen. Dan staat binnen de kortste keren 3 kwart van Nederland voor je neus te bedelen om compensatie van een gedaalde huizenprijs dankzij een of ander bedrijfs of overheidsproject.
Nee, het is inderdaad niet ingewikkeld(mits mensen compromissen willen sluiten): Een scheur in je gevel dankzij een aardbeving? Compensatie. Je huis minder waard door allerlei zaken inclusief de NAM(die in feite gewoon "locatie" en "omgeving" heten): geen compensatie.
Kijk, als jij jouw boom op mijn schuur laat vallen betaal jij inderdaad mijn schuur. Maar ik ga toch niet de hele wijk uitkopen en alle verhuizingen betalen omdat er af en toe ergens een boom op een schuur kan vallen?
Het verschil is dus(denk ik) dat jij theoretisch gezien een wijk zou evacueren om een (imo) niet zo'n gevaarlijke dreiging. Dat klinkt voor bij mij dus weer als een enorme verspilling van tijd, geld en materiaal. Ik zou de bomen allen goed vastzetten met ondersteuning en het geheel goed in de gaten laten houden door experts en buurtbewoners.quote:Op zondag 15 februari 2015 21:00 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als er af en toe een boom kan vallen in een wijk, dan is dat een gevaarlijk gebied en zou de wijk geëvacueerd moeten worden. Degene die verantwoordelijk is voor het omvallen van die bomen moet betalen.
De aardbevingen hebben ook een groot effect op het psyche van die mensen. Ook zijn de waardes van die huizen flink gedaald. Geen hond wil daar wonen. Iedereen wil er eigenlijk weg, maar ze kunnen niet omdat ze hun huizen niet kunnen verkopen. Zou jij er willen leven? Koop ze uit. Dan hoef je de productie ook niet meer te verlagen.quote:Op zondag 15 februari 2015 21:24 schreef Triptamine2 het volgende:
[..]
Het verschil is dus(denk ik) dat jij theoretisch gezien een wijk zou evacueren om een (imo) niet zo'n gevaarlijke dreiging. Dat klinkt voor bij mij dus weer als een enorme verspilling van tijd, geld en materiaal. Ik zou de bomen allen goed vastzetten met ondersteuning en het geheel goed in de gaten laten houden door experts en buurtbewoners.
Nou nee ik woon in Limburg en dat zal de laatste provincie zijn die door water of onder water komt te staan!quote:Op zondag 15 februari 2015 17:21 schreef Triptamine2 het volgende:
[..]
Ja, maar dat Delta plan beschermt ons dus allemaal tegen een nieuwe watersnoodramp. Dat is nuttig voor heel Nederland(dat snap je zelf hopelijk ook wel).
Neven schade zou je ook de stoflongen kunnen noemen toch van de mijnwerkers, toch?quote:Op zondag 15 februari 2015 17:21 schreef Triptamine2 het volgende:
[..]
En zo is het ook, eigenlijk, met het aardgas: De overgrote meerderheid heeft er jarenlang profijt van gehad. Dan zou je de aardbevingen en de schade aan de huizen nevenschade kunnen noemen.
Oh, jij denkt dat de rivierdijken in Limburg gratis zijn ?quote:Op zondag 15 februari 2015 22:26 schreef john2406 het volgende:
Nou nee ik woon in Limburg en dat zal de laatste provincie zijn die door water of onder water komt te staan!
Ook daar zit ik ver genoeg vanaf, mag er wel aan meebetalen voor die wat eraan wonen.!quote:Op zondag 15 februari 2015 22:35 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Oh, jij denkt dat de rivierdijken in Limburg gratis zijn ?
De overstromingen in de jaren 90 weet je toch ook nog wel ?
De meeste mensen willen helemaal niet weg, die willen gewoon dat de aardbevingen ophouden en dat de schade wordt hersteld en ze worden gecompenseerd. Een uitkoopregeling moet er komen vanwege de natuurlijke doorstroming, als je om totaal andere redenen wil verhuizen, bijvoorbeeld binnen het aardbevingsgebied, kan dat niet want je krijgt je huis niet verkocht. Kopen is ook een enorm risico, mensen en bedrijven gaan zich daar onder deze omstandigheden niet vestigen. Als mensen dan de schade ellende toch ontvluchten en een claim indienen krijg je spookdorpen, en dan wil er inderdaad niemand weer wonen. Dus Kamp heeft helemaal gelijk dat hij voorzichtig is met een royale uitkoopregeling zonder in maatregelen voor de instroom te voorzien.quote:Op zondag 15 februari 2015 22:23 schreef polderturk het volgende:
[..]
De aardbevingen hebben ook een groot effect op het psyche van die mensen. Ook zijn de waardes van die huizen flink gedaald. Geen hond wil daar wonen. Iedereen wil er eigenlijk weg, maar ze kunnen niet omdat ze hun huizen niet kunnen verkopen. Zou jij er willen leven? Koop ze uit. Dan hoef je de productie ook niet meer te verlagen.
Ze mogen willen dat de aardbevingen stoppen. De realiteit is dat de aardbevingen nog tientallen jaren door zullen gaan. Ook al stoppen ze nu met het oppompen van gas. Daarom ben ik voor een opkoopregeling door de overheid. Desnoods bouwen we nieuwe dorpen of wijken voor de inwoners, zodat ze bij elkaar blijven. Het geld wordt uiteraard betaald door het geld wat ze van de overheid gekregen hebben. Dit is ook nog eens goed voor de lokale economie. Als de aardbevingen over 40 of 50 jaar opgehouden zijn, dan verkoopt de overheid de gronden weer en de mensen die zijn verhuisd of hun nazaten krijgen als eerste het recht hun verkochte gebieden terug te kopen. Het hoeft de overheid uiteindelijk niet veel te kosten. Over 40 of 50 jaar krijgt de overheid een groot deel van zijn geld terug.quote:Op maandag 16 februari 2015 11:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De meeste mensen willen helemaal niet weg, die willen gewoon dat de aardbevingen ophouden en dat de schade wordt hersteld en ze worden gecompenseerd. Een uitkoopregeling moet er komen vanwege de natuurlijke doorstroming, als je om totaal andere redenen wil verhuizen, bijvoorbeeld binnen het aardbevingsgebied, kan dat niet want je krijgt je huis niet verkocht. Kopen is ook een enorm risico, mensen en bedrijven gaan zich daar onder deze omstandigheden niet vestigen. Als mensen dan de schade ellende toch ontvluchten en een claim indienen krijg je spookdorpen, en dan wil er inderdaad niemand weer wonen. Dus Kamp heeft helemaal gelijk dat hij voorzichtig is met een royale uitkoopregeling zonder in maatregelen voor de instroom te voorzien.
Het idee dat een kadootje als de vondst van een gasveld niet leidt tot extra welvaart voor iedereen maar tot de ellende van gedwongen volksverhuizingen is nogal absurd, laat staan dat er bij enigzins fatsoenlijke uitkoopbedragen nog aardgasbaten overblijven.
Toch worden er miljarden uitgegeven om (Zuid-)Holland veilig te beschermen tegen het water.quote:Op zondag 15 februari 2015 18:21 schreef Triptamine2 het volgende:
[..]
"Als' is slechts speculeren en daar kunnen we helemaal niets mee. Het zou kunnen, dat er op een bepaald moment een dode valt. Maar ik zie dat niet snel gebeuren.
Omdat het geen serieuze optie is.quote:Op woensdag 4 maart 2015 19:55 schreef polderturk het volgende:
Waarom laat minister Kamp deze optie niet onderzoeken? Dan kan je de kosten berekenen en vergelijken met andere opties.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |