Banken met "hoge" rente-topic #66 Meer rente in de lente?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 13:20 schreef Ill-Skillz het volgende:

[..]

Jij bent gek. Afschaffen van de VRH. Het zou juist veel zwaarder, maar dan wel op progressieve wijze, moeten worden belast.

Zeker geen Piketty gelezen?

Niet iedereen is links, niet iedereen is tegen (grote) inkomens/vermogensverschillen en niet iedereen is voor hoge/progressieve belastingen. Daarnaast is Piketty niet een of andere god die de absolute waarheid in pacht heeft, dat is allemaal en kwestie van politieke voorkeur en smaak.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 14:13 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Niet iedereen is links, niet iedereen is tegen (grote) inkomens/vermogensverschillen en niet iedereen is voor hoge/progressieve belastingen. Daarnaast is Piketty niet een of andere god die de absolute waarheid in pacht heeft, dat is allemaal en kwestie van politieke voorkeur en smaak.

Precies, goed verwoord

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 14:13 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Niet iedereen is links, niet iedereen is tegen (grote) inkomens/vermogensverschillen en niet iedereen is voor hoge/progressieve belastingen. Daarnaast is Piketty niet een of andere god die de absolute waarheid in pacht heeft, dat is allemaal en kwestie van politieke voorkeur en smaak.

Ik zeg nergens dat Piketty een god is, ik reageerde puur op de stelling dat de VRH afgeschaft moet worden. Dat vind ik onzin, en ik haalde Piketty aan omdat hij recent veel in de media was. Ik vind dat hij een goed punt heeft, maar dat is inderdaad mijn persoonlijke voorkeur.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 14:01 schreef bascross het volgende:

[..]

1. Nee, natuurlijk niet, maar er zijn genoeg mogelijkheden om de uitgaven te beperken, waardoor je geen VRH meer nodig hebt.
2. En het is de taak van de overheid om dat door middel van VRH te beperken? Sowieso hebben de ''superrijken'' legio mogelijkheden om de VRH te ontwijken en dat gebeurt natuurlijk ook.
3. Ik zie het probleem niet.

Hoezo geen nut? Als ik minder belasting betaal is dat voor mij prima. Maar goed dit is allemaal vrij offtopic, dus ik laat het hierbij.

Het idee van Piketty is dan ook vermogen meer te belasten en arbeid minder (dus minder loonbelasting). Dan kom je dus op een veel effectievere manier aan je inkomsten en stimuleer je de economie veel meer dan dat je oud geld niet belast.

Als de kloof tussen rijk en arm blijft toenemen, verarmen wij (ik reken ons hier allemaal voor 't gemak maar even tot de middenklasse) ook. Steeds meer bezit komt immers in handen van een kleiner wordende groep.

Goed, ik ga verder niet oproepen tot een klassenstrijd of een revolutie van het proletariaat. Ik wilde echter wat kritiek leveren op 'de VRH moet afgeschaft worden' uwuhuuh. Dat heb ik nu gedaan.

Ontopic:
De spaarrente is laag, zeg.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 13:44 schreef Ill-Skillz het volgende:
Dan ontzie je de kleine spaarder en genereer je meer inkomsten van de superrijken.

Even een lijstje van de rijkste Nederlanders:
#1: Brenninkmeijer: 21 miljard
#2: Heineken: 5,4 miljard
#3: Goldschmeding (2,1 miljard).

Denk je dat #1 een kwart miljard vermogensbelasting per jaar betaalt? Iets zegt me dat dat niet het geval is! En als je die belasting hoger maakt gaat-ie niet meer betalen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 15:23 schreef Ill-Skillz het volgende:
Het idee van Piketty is dan ook vermogen meer te belasten en arbeid minder (dus minder loonbelasting).

Dat leidt dus tot meer inflatie.

[ Bericht 12% gewijzigd door RemcoDelft op 21-03-2015 16:35:44 ]

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 15:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Even een lijstje van de rijkste Nederlanders:
#1: Brenninkmeijer: 21 miljard
#2: Heineken: 5,4 miljard
#3: Goldschmeding (2,1 miljard).

Denk je dat #1 een kwart miljard vermogensbelasting per jaar betaald? Iets zegt me dat dat niet het geval is! En als je die belasting hoger maakt gaat-ie niet meer betalen.

Sowieso klopt je berekening niet, want de Brenninkmeijers zijn niet 1 persoon en hebben ook geen 21 miljard op de bank, maar het is een schatting van het totale vermogen.
Een hoop onzekerheden dus.

Als iemand meer dan 21.000 euro in Nederland op de bank heeft staan, betaalt diegene belasting over het bedrag daarboven. Ook de Brenninkmeijers. Van mij zou dat percentage VRH zeker progressief mogen stijgen, helemaal wanneer de loonbelasting dan omlaag zou kunnen omdat de overheidsinkomsten gelijk blijven. Ik snap dat dit enigszins utopisch is, maar het lijkt me wel terecht.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 15:38 schreef RemcoDelft het volgende:

Dat leidt dus tot meer inflatie.

quote:

Op zaterdag 14 maart 2015 20:29 schreef RemcoDelft het volgende:

(...) nee, dat kunstmatige inflatiecijfer (waar ze heel veel verschillende berekeningen voor hebben) geloof ik niet zo.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 12:46 schreef crashbangboom het volgende:

Misschien doen ze het wel in combinatie met een minimum tax, om dat bezwaar weg te nemen. Dus 1.2%, OF meer als werkelijke vermogenswinsten x belasting hoger is. Het zal in ieder geval nooit minder worden

Zo gaan ze het inderdaad doen, met een minimum tax. Het wordt uiteraard nooit minder.

Het beste en eerlijkste zou zijn een vermogenswinst belasting waarbij het daadwerkelijk gemaakte reëel rendement wordt belast. Dus eerst inflatie er vanaf trekken. Inflatie is immers ook een vorm van belasting. En die belasting moet dan uiteraard ook gelden voor winst op eigen woning e.d.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 15:43 schreef Ill-Skillz het volgende:
Als iemand meer dan 21.000 euro in Nederland op de bank heeft staan, betaalt diegene belasting over het bedrag daarboven. Ook de Brenninkmeijers.

Vandaar mijn vraag: denk je dat ze een kwart miljard betalen? Of denk je dat dat vermogen in diverse (legale) constructies zit om die belasting te ontwijken? Ik denk het laatste!
Je toevoeging "in Nederland" is trouwens overbodig, het geldt net zo goed voor geld op de Bahama's.

Wat RemcoDelft zegt.

Het bankenlandschap in NL is erg beperkt geworden.

Naast de grote drie (ABN AMRO, ING, Rabobank) heb je nog wat kleintjes (Triodos, SNS, KNAB en dergelijke). Ik heb het hier over banken om je normale rekening aan te houden, waar je salaris op kan laten storten etc.

Ik kwam ook Handelsbanken tegen (een Zweedse bank)... die breidt ook uit. Op hun website hebben ze het wel over betaalrekeningen, en over deposito-mogelijkheden... maar prijzen en rentes noemen ze niet, wat zou daarachter zitten? Willen ze niet in lijstjes en vergeleken worden? http://www.handelsbanken.nl/

Zijn er ook andere buitenlandse banken die zich als "normale" bank voor particulieren gedragen actief in Nederland?

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 21:58 schreef elkravo het volgende:
Het bankenlandschap in NL is erg beperkt geworden.

En daar wordt dus lekker misbruik van gemaakt.

Klanten kunnen haast geen kant meer op, ze worden gewoon uitgeknepen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 22:02 schreef Webschip het volgende:
Klanten kunnen haast geen kant meer op, ze worden gewoon uitgeknepen.

In principe heb je de hele EU voor euro-rekeningen. Maar gek genoeg wordt het ondanks alle mooie plannen van Brussel vrijwel onmogelijk gemaakt omdat je meestal in het land van de bank moet wonen.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 22:12 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

In principe heb je de hele EU voor euro-rekeningen. Maar gek genoeg wordt het ondanks alle mooie plannen van Brussel vrijwel onmogelijk gemaakt omdat je meestal in het land van de bank moet wonen.

Precies. Daar zit de ergernis.

Overal en alles moet Europa zijn, maar als het in belang van de burger moet, dan even niet....

Het is gewoon te gek voor woorden.

Zelfs het sparen in andere valuta is haast onmogelijk. Een enkel uitzondering daargelaten misschien. Hier in het topic werd al de Turkse lira genoemd, tegen een behoorlijk rendement. Maar de koers slingert nogal over een behoorlijk bandbreedte....

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 16:31 schreef SeLang het volgende:

[..]

Zo gaan ze het inderdaad doen, met een minimum tax. Het wordt uiteraard nooit minder.

Het beste en eerlijkste zou zijn een vermogenswinst belasting waarbij het daadwerkelijk gemaakte reëel rendement wordt belast. Dus eerst inflatie er vanaf trekken. Inflatie is immers ook een vorm van belasting. En die belasting moet dan uiteraard ook gelden voor winst op eigen woning e.d.

Dat laatste zit al in de woz en woonwaarde forfait.

Als ze mensen echt wat slimmer om willen zien gaan met geld. Dan verhogen ze de vrijstelling en verhogen ze het tarief iets.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Vandaar mijn vraag: denk je dat ze een kwart miljard betalen? Of denk je dat dat vermogen in diverse (legale) constructies zit om die belasting te ontwijken? Ik denk het laatste!

Wat wil je hier nu precies mee zeggen?
Als die constructies legaal zijn, dan is dat inderdaad prima. Als ze niet legaal zijn, is dat het uiteraard niet.

Al betalen ze maar 250.000 euro aan VRH. Dan ben ik alleen maar des te meer voor het verhogen van het percentage.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 16:37 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je toevoeging "in Nederland" is trouwens overbodig, het geldt net zo goed voor geld op de Bahama's.

Ik doelde daarmee op Nederlandse burgers, maar verwoordde het wat ongelukkig.

quote:

Op zaterdag 21 maart 2015 22:15 schreef Webschip het volgende:

[..]

Precies. Daar zit de ergernis.

Overal en alles moet Europa zijn, maar als het in belang van de burger moet, dan even niet....

Het is gewoon te gek voor woorden.

Tsja, de individuele lidstaten hebben het laatste woord bij dit soort beslissingen, en die moeten het dan vervolgens unaniem eens zijn met een voorstel voordat het wordt ingevoerd. Aangezien alle lidstaten z'on beetje vuistdiep in de banken zitten, zal er voorlopig geen verandering in komen.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 19:41 schreef Ill-Skillz het volgende:
Wat wil je hier nu precies mee zeggen?

Is dat niet duidelijk? Jij denkt met een hogere vermogensbelasting meer geld bij de (zeer) rijken te halen. Dat gaat de overheid stomweg niet lukken.

quote:

Op zondag 22 maart 2015 21:15 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Is dat niet duidelijk? Jij denkt met een hogere vermogensbelasting meer geld bij de (zeer) rijken te halen. Dat gaat de overheid stomweg niet lukken.

I agree to disagree.

Schopje,

Ook maar eens een rekening bij LPB geopend. Toch 0,25% meer dan bij CBA

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 13:56 schreef xzaz het volgende:
Schopje,

Ook maar eens een rekening bij LPB geopend. Toch 0,25% meer dan bij CBA

Historisch gezien hebben ze altijd wel in of tegen de top gezeten, dus dat lijkt me een prima actie! Dat ze de rente maandelijks uitkeren vind ik ook altijd wel leuk Wanneer de ING-actie afgelopen is, gaat een groot deel van mijn geld waarschijnlijk weer naar de LPB, want de spaarrekeningen van de ING zelf zijn best droevig

Ik vind de actie van ING ook helemaal niet meer zo leuk nu je het geld daar een maand moet laten staan met die flutrente. Rabobank zit inmiddels op 0,9%, ING zal wel volgen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 20:53 schreef Ill-Skillz het volgende:
Ik vind de actie van ING ook helemaal niet meer zo leuk nu je het geld daar een maand moet laten staan met die flutrente. Rabobank zit inmiddels op 0,9%, ING zal wel volgen.

Dat is inderdaad wel jammer aan de vernieuwde actie... Maar alsnog verdien je erop, ook al heb je dan 0.3-0.5% spaarrente minder voor een maandje!

En dat de ING straks lager zal gaan kan idd bijna niet anders...

Zwitserleven Maandsparen: 1.6% ==> 1.5%...

quote:

Op donderdag 26 maart 2015 20:53 schreef Ill-Skillz het volgende:
Ik vind de actie van ING ook helemaal niet meer zo leuk nu je het geld daar een maand moet laten staan met die flutrente. Rabobank zit inmiddels op 0,9%, ING zal wel volgen.

Nog 5 dagen en dan mag je het er weer vanaf halen

quote:

Op vrijdag 27 maart 2015 15:22 schreef SeLang het volgende:

[..]

Nog 5 dagen en dan mag je het er weer vanaf halen

Het moet er een maand op staan en de peildatum was 1 maart om 22:00h, toch? Dus het moet er t/m 1 april opstaan. 2 april kun je het er dus afhalen, maar de daglimiet bij de ING is wel 50,000 EUR... En 3, 4, 5 & 6 april is er geen bankverkeer... Is ING extra sneaky geweest, of zie ik iets over het hoofd?