[F&L SC #6] Willen jullie meer of minder filosofie? Meer!

quote:

Op donderdag 1 januari 2015 19:32 schreef Jigzoz het volgende:
Deze aangeschaft. Ik ben wel benieuwd.

[ afbeelding ]

Klinkt als Zen

Mss vind je de boeken van steve hagen dan ook wel interessant, die zijn erg nuchter geschreven

Hebben jullie tips voor boeken over ethiek. Het liefst een boek waar de meeste stromingen/filosofen behandeld worden. Ik ben JL Mackie hier al een paar keer tegen gekomen, maar daar heb ik online ook een paar kritische kanttekeningen over gelezen... Andere tips?

Deze zou wel eens de moeite waard kunnen zijn, maar heb hem zelf niet gelezen:

http://www.bol.com/nl/p/justice/1001004007624089/

In elk geval was de serie lezingen 'Justice' van Michael Sandel zeer interessant.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2015 21:12 schreef Molurus het volgende:
Deze zou wel eens de moeite waard kunnen zijn, maar heb hem zelf niet gelezen:

http://www.bol.com/nl/p/justice/1001004007624089/

In elk geval was de serie lezingen 'Justice' van Michael Sandel zeer interessant.

Die heb ik al

Gekocht naar aanleiding van de lezingen (en het is de boekvorm v/d lezingen, min of meer)

Net met gekromde tenen zitten luisteren naar de discussie op Radio 1 over het bericht dat 'de atheïsten' nu officieel in de meerderheid zijn.

Vincent Icke deed erg zijn best om de onzin te bestrijden... maar er kwam wel zo veel onzin voorbij dat het dweilen met de kraan open was.

Mensen die niet begrijpen wat woorden zoals 'atheïsme' en 'wonderen' betekenen.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 19:15 schreef Molurus het volgende:
Net met gekromde tenen zitten luisteren naar de discussie op Radio 1 over het bericht dat 'de atheïsten' nu officieel in de meerderheid zijn.

Vincent Icke deed erg zijn best om de onzin te bestrijden... maar er kwam wel zo veel onzin voorbij dat het dweilen met de kraan open was.

Mensen die niet begrijpen wat woorden zoals 'atheïsme' en 'wonderen' betekenen.

Is dat familie van David Icke?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 19:19 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Is dat familie van David Icke?

Hij heeft een dochter die Julia heet, dat is het enige dat ik weet.

Je kent hem toch wel? Nederlandse natuurkundige.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 19:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hij heeft een dochter die Julia heet, dat is het enige dat ik weet.

Je kent hem toch wel? Nederlandse natuurkundige.

David Icke is een bekende Engelse samenzweringsmalloot. Het was een klein grapje.

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 19:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

David Icke is een bekende Engelse samenzweringsmalloot. Het was een klein grapje.

Lol, ok... die kende ik nog niet. (Maar zo te horen mis ik er weinig aan.)

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 19:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Lol, ok... die kende ik nog niet. (Maar zo te horen mis ik er weinig aan.)

Is die aflevering van Radio 1 nog ergens te herluisteren?

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 23:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Is die aflevering van Radio 1 nog ergens te herluisteren?

Doorspoelen naar 34:00 m.
http://www.radio1.nl/popup/terugluisteren-uren/2015-01-16/18:00

quote:

Op vrijdag 16 januari 2015 23:12 schreef highender het volgende:

[..]

Doorspoelen naar 34:00 m.
http://www.radio1.nl/popup/terugluisteren-uren/2015-01-16/18:00

Bedankt, die ga ik straks even terugluisteren.

Net geluisterd, wat een afgang voor die onderzoekster. Terminologie gebruiken waarvan je niet eens weet wat het betekent, onjuiste conclusies trekken, en dan het antwoord op de vraag van de presentator op het einde.

Zo'n ding wil ik ook

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:26 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Hoppa, hier je arrogantie weer. 'Ik weet het beter, jij ziet het nog niet goed'.

Dit komt van de persoon die:
1) al enkele posts lang probeert een ander de mond te snoeren omdat hij niet de dingen zegt die zij wil en op de manier zoals zij wil.
2) al tweemaal heeft aangegeven dat voor haar de discussie nutteloos is en daarom iedereen maar z'n bek moet houden.
3) weigert iets aan te nemen van anderen.

Oh zoete ironie, uw naam is Boca_Raton.

Ser, weet je wat nou zo grappig is? Ik vraag nergens maar dan ook nergens naar al jouw voortreffelijke argumenten om niet te geloven. Om die vervolgens te proberen te ontkrachten zodat je wel mijn mening zult móeten gaan delen.

Ik laat jouw niet-geloven totaal in z'n waarde. Jij hebt daar je redenen voor en ik vind dat prima!

Maar andersom is het een ander verhaal.

Ik moet bereid zijn een intellectuele discussie te voeren, met steekhoudende argumenten, ik mag van Molurus iemand geen 'arrogantie' of anderszins negatieve kwalificaties toedichten en ik moet bereid zijn te 'leren'. Met andere woorden: om door jouw voortreffelijke argumenten aan mijn geloof te gaan twijfelen.

Beetje dubbel dit, toch?

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:43 schreef Boca_Raton het volgende:
Ser, weet je wat nou zo grappig is? Ik vraag nergens maar dan ook nergens naar al jouw voortreffelijke argumenten om niet te geloven. Om die vervolgens te proberen te ontkrachten zodat je wel mijn mening zult móeten gaan delen.

Ik laat jouw niet-geloven totaal in z'n waarde. Jij hebt daar je redenen voor en ik vind dat prima!

Maar andersom is het een ander verhaal.

Ik moet bereid zijn een intellectuele discussie te voeren, met steekhoudende argumenten, ik mag van Molurus iemand geen 'arrogantie' of anderszins negatieve kwalificaties toedichten en ik moet bereid zijn te 'leren'. Met andere woorden: om door jouw voortreffelijke argumenten aan mijn geloof te gaan twijfelen.

Beetje dubbel dit, toch?

Daar is niks dubbel aan. Dit forum is voor inhoudelijke discussie, en niet voor allerlei kwalificaties van deelnemers aan de discussie.

Als je geen standpunt hebt of geen argumenten voor je standpunt dan is het raadzaam gewoon niet deel te nemen aan zo'n discussie.

Doe je dat wel dan wordt er vanzelfsprekend van je verwacht dat je inhoudelijke argumenten aandraagt en ingaat op de inhoudelijke argumenten van anderen.

Dat gemier over "in de waarde laten van" komt over als een poging om bepaalde standpunten monddood te maken. Ik ga daar in elk geval geen gehoor aan geven.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:43 schreef Boca_Raton het volgende:
Ser, weet je wat nou zo grappig is? Ik vraag nergens maar dan ook nergens naar al jouw voortreffelijke argumenten om niet te geloven. Om die vervolgens te proberen te ontkrachten zodat je wel mijn mening zult móeten gaan delen.

Ik laat jouw niet-geloven totaal in z'n waarde. Jij hebt daar je redenen voor en ik vind dat prima!

Maar andersom is het een ander verhaal.

Ik moet bereid zijn een intellectuele discussie te voeren, met steekhoudende argumenten, ik mag van Molurus iemand geen 'arrogantie' of anderszins negatieve kwalificaties toedichten en ik moet bereid zijn te 'leren'. Met andere woorden: om door jouw voortreffelijke argumenten aan mijn geloof te gaan twijfelen.

Beetje dubbel dit, toch?

Nee hoor, voor mij geldt precies hetzelfde. Ik moet ook bereid zijn een intellectuele discussie te voeren, met steekhoudende argumenten, ik mag ook niet met ad hominems gaan strooien, en ik moet ook bereid zijn te leren (i.e. niet steeds met dezelfde kreten komen als die al lang verworpen zijn) - op straffe van ingrijpen door Molurus.

Oh, en wat betreft dat 'ik vraag nergens om': op het moment dat je een denkbeeld post op een discussieforum, word je geacht dat denkbeeld op z'n minst te onderbouwen. Doe je dat niet, dan krijg je kritiek. Doe je dat met slechte redenen, dan krijg je kritiek. Doe je dat met goede redenen, dan krijg je weerwoord in de vorm van een discussie/debat. Kortom: als je geen kritiek of weerwoord wilt op je denkbeelden, post je die best niet.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar is niks dubbel aan. Dit forum is voor inhoudelijke discussie, en niet voor allerlei kwalificaties van deelnemers aan de discussie.

Als je geen standpunt hebt of geen argumenten voor je standpunt dan is het raadzaam gewoon niet deel te nemen aan zo'n discussie.

Doe je dat wel dan wordt er vanzelfsprekend van je verwacht dat je inhoudelijke argumenten aandraagt en ingaat op de inhoudelijke argumenten van anderen.

Dat gemier of "in de waarde laten van" komt over als een poging om bepaalde standpunten monddood te maken. Ik ga daar in elk geval geen gehoor aan geven.

Beetje erg theoretisch dit hoor.

Ik heb dus een standpunt maar voer geen argumenten aan. Dat is nu wel duidelijk. Want dat wordt prijsschieten, dat is me ook al verteld. En dat ik een gevoelskwestie zou proberen te verdedigen, dat doet kennelijk totáál niet terzake.

Ik ben Gekke Henkie niet.

Ik hou het dus op: ik heb een standpunt.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:53 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Beetje erg theoretisch dit hoor.

Valt reuze mee, het zijn gewoon concrete richtlijnen. Hier staat 1 en ander nog wat uitgebreider uitgelegd:

F&L / Forumregels en -informatie

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:53 schreef Boca_Raton het volgende:

Ik heb dus een standpunt maar voeg geen argumenten aan. Dat is nu wel duidelijk. Want dat wordt prijsschieten, dat is me ook al verteld.

Wie goede argumenten heeft voor zijn of haar standpunt heeft niets te vrezen van een discussie daarover. Dat jij zo'n discussie wel vreest zegt meer over jouw standpunt dan over de mensen die daarop reageren.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:53 schreef Boca_Raton het volgende:

En dat ik een gevoelskwestie zou proberen te verdedigen, dat doet kennelijk totáál niet terzake.

Klopt. Of jij wel of niet aanstoot neemt aan de standpunten en/of argumenten van anderen doet geheel niet terzake.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:53 schreef Boca_Raton het volgende:

Ik ben Gekke Henkie niet.

Niemand hier.

quote:

Op dinsdag 20 januari 2015 13:53 schreef Boca_Raton het volgende:

Ik hou het dus op: ik heb een standpunt.

En vreest bij gebrek aan argumenten een discussie van dat standpunt, zeg ik het zo goed?

Ik snap wel dat jullie argumenten van mij willen horen. Anders valt er inderdaad niet te discussiëren. Klopt.

Alleen.... de ervaring heeft mij geleerd dat met mijn persoonlijke ervaringen (want wapperen met wetenschappelijke teksten kan ik niet), mijn gevoel, mijn intuïtie, niet goed wordt omgegaan als ik die hier deel. En ik móet ze wel delen anders heb ik geen argumenten.

Mijn geloof maakt deel uit van mijn hart. Is dus heel intiem, heel kwetsbaar. Als daar niet zorgvuldig mee wordt omgegaan (ik heb hier eerder discussies op FOK! gehad) dan bescherm ik mezelf.

En dat doe ik dus nu ook. Want ik heb geen bewijzen, geen intellectuele kennis, geen boekenwijsheden paraat om deze in stelling te brengen.

Ik heb mijn intense liefde voor God, mijn ervaring met Hem en mijn eigen geschiedenis. Dat zijn hele persoonlijke ervaringen, niet voor een openbaar forum bedoeld. Want dan kan het prijsschieten worden, dat is ook zo geweest en dát heeft mij vreselijk gekrenkt. Ik heb niet het gevoel gehad dat ik ergens echt serieus werd genomen of dat er ergens maar rekening werd gehouden met het feit dat het voor mij zó intiem voelt.

En verder ben ik toch echt snel uitgepraat met diegenen die niet hebben meegemaakt dat niet alles te verklaren valt. Dat station ben ik al zólang gepasseerd.

Dus: ik bescherm mezelf en neem daarom niet deel aan de discussie inhoudelijk.