F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Welkom in het enige echte F&L SC-topic!
Hier geen geneuzel over wie wie wel of niet begrijpt, geen gedoe over of God subjectief is, maar wel extreem toffe mensen die extreem toffe dingen bespreken, zoals bier, mooie vrouwen en huisdieren.
Nu met extra OP:
Filosofische quote van de dag het topic:
Hier geen geneuzel over wie wie wel of niet begrijpt, geen gedoe over of God subjectief is, maar wel extreem toffe mensen die extreem toffe dingen bespreken, zoals bier, mooie vrouwen en huisdieren.
Nu met extra OP:
Filosofische quote van de dag het topic:
quote:For me life is continuously being hungry. The meaning of life is not simply to exist, to survive, but to move ahead, to go up, to achieve, to conquer.
- Ahnold
Religieuze discussies zijn voor meer mensen te volgen dan lastige filosofische verkenningen. Ik denk dat een topic over een filosofische kwestie die ook voor leken te begrijpen is wel aan zou slaan.
Het topic over utilitarisme liep op zich nog best aardig. Maar dat is dan ook wel redelijk elementair in vergelijking met verhandelingen over stoicisme en communitarisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het utilitarisme deed het inderdaad goed als discussieonderwerp.quote:Op woensdag 24 december 2014 10:15 schreef Molurus het volgende:
Het topic over utilitarisme liep op zich nog best aardig. Maar dat is dan ook wel redelijk elementair in vergelijking met verhandelingen over stoicisme en communitarisme.
Wat het behapbaar maakt voor de meeste mensen is dat het gaat om vrij concrete vraagstukken. "Mag je een onschuldig mens doden als je daarmee de levens van 4 anderen redt?" etc.quote:Op woensdag 24 december 2014 10:35 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het utilitarisme deed het inderdaad goed als discussieonderwerp.
Veel filosofische stromingen zijn wat dat betreft veel abstracter en dan spreekt het minder tot de verbeelding. En dan haken mensen helaas al gauw af. (Ik zelf ook moet ik toegeven.
)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel jammer, van de Stoa is ongelofelijk tof. Zowel als classicus als als mens vind ik het vreselijk jammer dat er bijvoorbeeld in de lessen Latijn zelden op ingegaan wordt. Vaak worden 1 of 2 brieven van Seneca gelezen en de weten de leerlingen dat Stoïcijnen tegen de gladiatorenspelen en de massa zijn, maar voor de rest onthouden ze daar niets van.
Terwijl de Stoa ook in het moderne dagdagelijkse leven enorm goed van pas kan komen. Als mensen meer stoïcijns zouden denken, zouden ze veel gelukkiger zijn.
Terwijl de Stoa ook in het moderne dagdagelijkse leven enorm goed van pas kan komen. Als mensen meer stoïcijns zouden denken, zouden ze veel gelukkiger zijn.
Juist! Dat bedoel ik.quote:
[..]
Wat het behapbaar maakt voor de meeste mensen is dat het gaat om vrij concrete vraagstukken. "Mag je een onschuldig mens doden als je daarmee de levens van 4 anderen redt?" etc.
Veel filosofische stromingen zijn wat dat betreft veel abstracter en dan spreekt het minder tot de verbeelding. En dan haken mensen helaas al gauw af. (Ik zelf ook moet ik toegeven.
Maar het een sluit het ander natuurlijk niet uit.
Haha, dat herken ik wel.quote:
[..]
Wat het behapbaar maakt voor de meeste mensen is dat het gaat om vrij concrete vraagstukken. "Mag je een onschuldig mens doden als je daarmee de levens van 4 anderen redt?" etc.
Veel filosofische stromingen zijn wat dat betreft veel abstracter en dan spreekt het minder tot de verbeelding. En dan haken mensen helaas al gauw af. (Ik zelf ook moet ik toegeven.
Iets als het stoïcijnse snap ik wel, maar eerlijk gezegd valt er voor mij niet veel te discussiëren. Er is een mooie definitie gegeven en de ratio wordt een beetje overschat naar mijn mening, maar verder valt er toch niet over te discussiëren?
Met het utilitarisme kun je ethische problemen discussiëren.
Als we vaker van dat soort behapbare topics zouden hebben, dan trekt F&L op gegeven moment vanzelf meer publiek dat dit soort zaken interessant vindt en dan zijn abstractere, complexere topics uiteindelijk ook een langer leven beschoren.
Dat heb ik geprobeerd met het Stoa-topic. Is kennelijk niet zo goed gelukt.quote:
Als we vaker van dat soort behapbare topics zouden hebben, dan trekt F&L op gegeven moment vanzelf meer publiek dat dit soort zaken interessant vindt en dan zijn abstractere, complexere topics uiteindelijk ook een langer leven beschoren.
Ik merk sowieso sinds ik voor de klas sta dat, als je vers uit de academische wereld komt, het af en toe moeilijk is om dingen simpeler te maken voor niet-ingewijden.
Is 'A history of western philisophy' van Bertrand Russell een beetje een aardig boek om met filosofie te beginnen?
Ben van plan die aan te schaffen.
Ben van plan die aan te schaffen.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik heb het nooit gelezen, maar ik heb er wel heel veel goeie reacties op gehoord.quote:
Is 'A history of western philisophy' van Bertrand Russell een beetje een aardig boek om met filosofie te beginnen?
Ben van plan die aan te schaffen.
Overigens heeft de Satanic Church weer een heerlijke trollactie:
Als de lokale overheid in de VS een kerststal toestaat, moeten ze ook uitingen van andere religies toestaan. De Satanic Church maakt daar ieder jaar gebruik van door een diorama te plaatsen waarin een engel in de hel valt. Dit jaar was er een of andere doos die het vernield heeft (precies wat de Satanisten wilden waarschijnlijk). Hun leider, Lucien Greaves, heeft een heerlijke reactie gepend:
http://www.patheos.com/bl(...)te-capitol-building/
Als de lokale overheid in de VS een kerststal toestaat, moeten ze ook uitingen van andere religies toestaan. De Satanic Church maakt daar ieder jaar gebruik van door een diorama te plaatsen waarin een engel in de hel valt. Dit jaar was er een of andere doos die het vernield heeft (precies wat de Satanisten wilden waarschijnlijk). Hun leider, Lucien Greaves, heeft een heerlijke reactie gepend:
Alle buzzwords waar rechts Amerika een harde piemel van krijgt in één pakket, en gericht tegen een christen. Geweldig. Die man begint een beetje mijn held te worden.quote:Whatever the reasoning turns out to be behind the assault on our display, it is inappropriate to view it in the facile terms of Christianity vs. Satanism. The assault on our display, if thought to be done in favor of a Christian viewpoint, is more appropriately viewed as an assault upon religious pluralism and a rejection of Government viewpoint neutrality. It is a rejection of American constitutional values held dear by a large number of self-identified Christians — many of whom express support for The Satanic Temple’s right to religious freedom. It is time that the fundamentalists and religious radicals realize that they are the belligerent few, and we, who uphold the virtue pluralism, whatever our religious affiliations (or lack thereof), will not be silenced.
http://www.patheos.com/bl(...)te-capitol-building/
Da's niet the Satanic Church, maar the Satanic Temple. Dat zijn twee radicaal andere organisaties.quote:
Overigens heeft de Satanic Church weer een heerlijke trollactie:
Als de lokale overheid in de VS een kerststal toestaat, moeten ze ook uitingen van andere religies toestaan. De Satanic Church maakt daar ieder jaar gebruik van door een diorama te plaatsen waarin een engel in de hel valt. Dit jaar was er een of andere doos die het vernield heeft (precies wat de Satanisten wilden waarschijnlijk). Hun leider, Lucien Greaves, heeft een heerlijke reactie gepend:
[..]
Alle buzzwords waar rechts Amerika een harde piemel van krijgt in één pakket, en gericht tegen een christen. Geweldig. Die man begint een beetje mijn held te worden.
http://www.patheos.com/bl(...)te-capitol-building/
Allemaal Satan-aanbiddend tuig.quote:
[..]
Da's niet the Satanic Church, maar the Satanic Temple. Dat zijn twee radicaal andere organisaties.
Zelfs dat niet. Church of Satan is een stel bejaarde hippies met een veredelde seksclub en de Satanic Temple is een stel atheïsten die graag provoceren.quote:
[..]
Allemaal Satan-aanbiddend tuig.
Als ze die twee zouden combineren en de bejaarden buiten zouden schoppen, zou ik direct lid worden.quote:
[..]
Zelfs dat niet. Church of Satan is een stel bejaarde hippies met een veredelde seksclub en de Satanic Temple is een stel atheïsten die graag provoceren.
Hmja, ik heb lidmaatschap van the Satanic Temple wel eens overwogen, maar aangezien ze zich vooral op de religieuze misstanden in de VS richten leek me dat een beetje raar.quote:
[..]
Als ze die twee zouden combineren en de bejaarden buiten zouden schoppen, zou ik direct lid worden.
Het kerstcadeau voor religieuze schoonoudersquote:
Fist of Jesus stuff! Extra discount!!!
Ook zo, dit jaar maar eens Spinoza lezen.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh, die heb ik laatst door mijn lasagne gedaan.quote:
[..]
Ook zo, dit jaar maar eens Spinoza lezen.
Bedankt voor de tipquote:
[..]
Oh, die heb ik laatst door mijn lasagne gedaan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze aangeschaft. Ik ben wel benieuwd.
[ Bericht 74% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2015 19:35:28 ]
[ Bericht 74% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2015 19:35:28 ]
Klinkt als Zenquote:
Deze aangeschaft. Ik ben wel benieuwd.
[ afbeelding ]
Mss vind je de boeken van steve hagen dan ook wel interessant, die zijn erg nuchter geschreven
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ken Sam Harris eigenlijk alleen als hardcore atheïst. Onlangs las ik een interview met hem in Trouw over dit boek en dat vond ik toch wel erg interessant. Antireligieus, maar wel bezig met spiritualiteit.quote:
[..]
Klinkt als Zen
Mss vind je de boeken van steve hagen dan ook wel interessant, die zijn erg nuchter geschreven
http://global3.memecdn.com/dumb-people-everywhere_o_398762.jpg
Echt...
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2015 21:39:39 ]
Echt...
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2015 21:39:39 ]
Hebben jullie tips voor boeken over ethiek. Het liefst een boek waar de meeste stromingen/filosofen behandeld worden. Ik ben JL Mackie hier al een paar keer tegen gekomen, maar daar heb ik online ook een paar kritische kanttekeningen over gelezen... Andere tips?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Deze zou wel eens de moeite waard kunnen zijn, maar heb hem zelf niet gelezen:
http://www.bol.com/nl/p/justice/1001004007624089/
In elk geval was de serie lezingen 'Justice' van Michael Sandel zeer interessant.
http://www.bol.com/nl/p/justice/1001004007624089/
In elk geval was de serie lezingen 'Justice' van Michael Sandel zeer interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die heb ik alquote:
Deze zou wel eens de moeite waard kunnen zijn, maar heb hem zelf niet gelezen:
http://www.bol.com/nl/p/justice/1001004007624089/
In elk geval was de serie lezingen 'Justice' van Michael Sandel zeer interessant.
Gekocht naar aanleiding van de lezingen (en het is de boekvorm v/d lezingen, min of meer)
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Net met gekromde tenen zitten luisteren naar de discussie op Radio 1 over het bericht dat 'de atheïsten' nu officieel in de meerderheid zijn.
Vincent Icke deed erg zijn best om de onzin te bestrijden... maar er kwam wel zo veel onzin voorbij dat het dweilen met de kraan open was.
Mensen die niet begrijpen wat woorden zoals 'atheïsme' en 'wonderen' betekenen.
Vincent Icke deed erg zijn best om de onzin te bestrijden... maar er kwam wel zo veel onzin voorbij dat het dweilen met de kraan open was.
Mensen die niet begrijpen wat woorden zoals 'atheïsme' en 'wonderen' betekenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is dat familie van David Icke?quote:
Net met gekromde tenen zitten luisteren naar de discussie op Radio 1 over het bericht dat 'de atheïsten' nu officieel in de meerderheid zijn.
Vincent Icke deed erg zijn best om de onzin te bestrijden... maar er kwam wel zo veel onzin voorbij dat het dweilen met de kraan open was.
Mensen die niet begrijpen wat woorden zoals 'atheïsme' en 'wonderen' betekenen.
Hij heeft een dochter die Julia heet, dat is het enige dat ik weet.quote:
[..]
Is dat familie van David Icke?
Je kent hem toch wel? Nederlandse natuurkundige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
David Icke is een bekende Engelse samenzweringsmalloot. Het was een klein grapje.quote:
[..]
Hij heeft een dochter die Julia heet, dat is het enige dat ik weet.
Je kent hem toch wel? Nederlandse natuurkundige.
Lol, ok... die kende ik nog niet.quote:
[..]
David Icke is een bekende Engelse samenzweringsmalloot. Het was een klein grapje.
(Maar zo te horen mis ik er weinig aan.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is die aflevering van Radio 1 nog ergens te herluisteren?quote:
[..]
Lol, ok... die kende ik nog niet.
Doorspoelen naar 34:00 m.quote:
[..]
Is die aflevering van Radio 1 nog ergens te herluisteren?
http://www.radio1.nl/popup/terugluisteren-uren/2015-01-16/18:00
Bedankt, die ga ik straks even terugluisteren.quote:
[..]
Doorspoelen naar 34:00 m.
http://www.radio1.nl/popup/terugluisteren-uren/2015-01-16/18:00
Net geluisterd, wat een afgang voor die onderzoekster. Terminologie gebruiken waarvan je niet eens weet wat het betekent, onjuiste conclusies trekken, en dan het antwoord op de vraag van de presentator op het einde. 
Dit komt van de persoon die:quote:
[..]
Hoppa, hier je arrogantie weer. 'Ik weet het beter, jij ziet het nog niet goed'.
1) al enkele posts lang probeert een ander de mond te snoeren omdat hij niet de dingen zegt die zij wil en op de manier zoals zij wil.
2) al tweemaal heeft aangegeven dat voor haar de discussie nutteloos is en daarom iedereen maar z'n bek moet houden.
3) weigert iets aan te nemen van anderen.
Oh zoete ironie, uw naam is Boca_Raton.
Ser, weet je wat nou zo grappig is? Ik vraag nergens maar dan ook nergens naar al jouw voortreffelijke argumenten om niet te geloven. Om die vervolgens te proberen te ontkrachten zodat je wel mijn mening zult móeten gaan delen.
Ik laat jouw niet-geloven totaal in z'n waarde. Jij hebt daar je redenen voor en ik vind dat prima!
Maar andersom is het een ander verhaal.
Ik moet bereid zijn een intellectuele discussie te voeren, met steekhoudende argumenten, ik mag van Molurus iemand geen 'arrogantie' of anderszins negatieve kwalificaties toedichten en ik moet bereid zijn te 'leren'. Met andere woorden: om door jouw voortreffelijke argumenten aan mijn geloof te gaan twijfelen.
Beetje dubbel dit, toch?
Ik laat jouw niet-geloven totaal in z'n waarde. Jij hebt daar je redenen voor en ik vind dat prima!
Maar andersom is het een ander verhaal.
Ik moet bereid zijn een intellectuele discussie te voeren, met steekhoudende argumenten, ik mag van Molurus iemand geen 'arrogantie' of anderszins negatieve kwalificaties toedichten en ik moet bereid zijn te 'leren'. Met andere woorden: om door jouw voortreffelijke argumenten aan mijn geloof te gaan twijfelen.
Beetje dubbel dit, toch?
Daar is niks dubbel aan. Dit forum is voor inhoudelijke discussie, en niet voor allerlei kwalificaties van deelnemers aan de discussie.quote:
Ser, weet je wat nou zo grappig is? Ik vraag nergens maar dan ook nergens naar al jouw voortreffelijke argumenten om niet te geloven. Om die vervolgens te proberen te ontkrachten zodat je wel mijn mening zult móeten gaan delen.
Ik laat jouw niet-geloven totaal in z'n waarde. Jij hebt daar je redenen voor en ik vind dat prima!
Maar andersom is het een ander verhaal.
Ik moet bereid zijn een intellectuele discussie te voeren, met steekhoudende argumenten, ik mag van Molurus iemand geen 'arrogantie' of anderszins negatieve kwalificaties toedichten en ik moet bereid zijn te 'leren'. Met andere woorden: om door jouw voortreffelijke argumenten aan mijn geloof te gaan twijfelen.
Beetje dubbel dit, toch?
Als je geen standpunt hebt of geen argumenten voor je standpunt dan is het raadzaam gewoon niet deel te nemen aan zo'n discussie.
Doe je dat wel dan wordt er vanzelfsprekend van je verwacht dat je inhoudelijke argumenten aandraagt en ingaat op de inhoudelijke argumenten van anderen.
Dat gemier over "in de waarde laten van" komt over als een poging om bepaalde standpunten monddood te maken. Ik ga daar in elk geval geen gehoor aan geven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor, voor mij geldt precies hetzelfde. Ik moet ook bereid zijn een intellectuele discussie te voeren, met steekhoudende argumenten, ik mag ook niet met ad hominems gaan strooien, en ik moet ook bereid zijn te leren (i.e. niet steeds met dezelfde kreten komen als die al lang verworpen zijn) - op straffe van ingrijpen door Molurus.quote:
Ser, weet je wat nou zo grappig is? Ik vraag nergens maar dan ook nergens naar al jouw voortreffelijke argumenten om niet te geloven. Om die vervolgens te proberen te ontkrachten zodat je wel mijn mening zult móeten gaan delen.
Ik laat jouw niet-geloven totaal in z'n waarde. Jij hebt daar je redenen voor en ik vind dat prima!
Maar andersom is het een ander verhaal.
Ik moet bereid zijn een intellectuele discussie te voeren, met steekhoudende argumenten, ik mag van Molurus iemand geen 'arrogantie' of anderszins negatieve kwalificaties toedichten en ik moet bereid zijn te 'leren'. Met andere woorden: om door jouw voortreffelijke argumenten aan mijn geloof te gaan twijfelen.
Beetje dubbel dit, toch?
Oh, en wat betreft dat 'ik vraag nergens om': op het moment dat je een denkbeeld post op een discussieforum, word je geacht dat denkbeeld op z'n minst te onderbouwen. Doe je dat niet, dan krijg je kritiek. Doe je dat met slechte redenen, dan krijg je kritiek. Doe je dat met goede redenen, dan krijg je weerwoord in de vorm van een discussie/debat. Kortom: als je geen kritiek of weerwoord wilt op je denkbeelden, post je die best niet.
Beetje erg theoretisch dit hoor.quote:
[..]
Daar is niks dubbel aan. Dit forum is voor inhoudelijke discussie, en niet voor allerlei kwalificaties van deelnemers aan de discussie.
Als je geen standpunt hebt of geen argumenten voor je standpunt dan is het raadzaam gewoon niet deel te nemen aan zo'n discussie.
Doe je dat wel dan wordt er vanzelfsprekend van je verwacht dat je inhoudelijke argumenten aandraagt en ingaat op de inhoudelijke argumenten van anderen.
Dat gemier of "in de waarde laten van" komt over als een poging om bepaalde standpunten monddood te maken. Ik ga daar in elk geval geen gehoor aan geven.
Ik heb dus een standpunt maar voer geen argumenten aan. Dat is nu wel duidelijk. Want dat wordt prijsschieten, dat is me ook al verteld. En dat ik een gevoelskwestie zou proberen te verdedigen, dat doet kennelijk totáál niet terzake.
Ik ben Gekke Henkie niet.
Ik hou het dus op: ik heb een standpunt.
Valt reuze mee, het zijn gewoon concrete richtlijnen. Hier staat 1 en ander nog wat uitgebreider uitgelegd:quote:
[..]
Beetje erg theoretisch dit hoor.
F&L / Forumregels en -informatie
Wie goede argumenten heeft voor zijn of haar standpunt heeft niets te vrezen van een discussie daarover. Dat jij zo'n discussie wel vreest zegt meer over jouw standpunt dan over de mensen die daarop reageren.quote:
Ik heb dus een standpunt maar voeg geen argumenten aan. Dat is nu wel duidelijk. Want dat wordt prijsschieten, dat is me ook al verteld.
Klopt. Of jij wel of niet aanstoot neemt aan de standpunten en/of argumenten van anderen doet geheel niet terzake.quote:
En dat ik een gevoelskwestie zou proberen te verdedigen, dat doet kennelijk totáál niet terzake.
Niemand hier.quote:
En vreest bij gebrek aan argumenten een discussie van dat standpunt, zeg ik het zo goed?quote:
Ik hou het dus op: ik heb een standpunt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap wel dat jullie argumenten van mij willen horen. Anders valt er inderdaad niet te discussiëren. Klopt.
Alleen.... de ervaring heeft mij geleerd dat met mijn persoonlijke ervaringen (want wapperen met wetenschappelijke teksten kan ik niet), mijn gevoel, mijn intuïtie, niet goed wordt omgegaan als ik die hier deel. En ik móet ze wel delen anders heb ik geen argumenten.
Mijn geloof maakt deel uit van mijn hart. Is dus heel intiem, heel kwetsbaar. Als daar niet zorgvuldig mee wordt omgegaan (ik heb hier eerder discussies op FOK! gehad) dan bescherm ik mezelf.
En dat doe ik dus nu ook. Want ik heb geen bewijzen, geen intellectuele kennis, geen boekenwijsheden paraat om deze in stelling te brengen.
Ik heb mijn intense liefde voor God, mijn ervaring met Hem en mijn eigen geschiedenis. Dat zijn hele persoonlijke ervaringen, niet voor een openbaar forum bedoeld. Want dan kan het prijsschieten worden, dat is ook zo geweest en dát heeft mij vreselijk gekrenkt. Ik heb niet het gevoel gehad dat ik ergens echt serieus werd genomen of dat er ergens maar rekening werd gehouden met het feit dat het voor mij zó intiem voelt.
En verder ben ik toch echt snel uitgepraat met diegenen die niet hebben meegemaakt dat niet alles te verklaren valt. Dat station ben ik al zólang gepasseerd.
Dus: ik bescherm mezelf en neem daarom niet deel aan de discussie inhoudelijk.
Alleen.... de ervaring heeft mij geleerd dat met mijn persoonlijke ervaringen (want wapperen met wetenschappelijke teksten kan ik niet), mijn gevoel, mijn intuïtie, niet goed wordt omgegaan als ik die hier deel. En ik móet ze wel delen anders heb ik geen argumenten.
Mijn geloof maakt deel uit van mijn hart. Is dus heel intiem, heel kwetsbaar. Als daar niet zorgvuldig mee wordt omgegaan (ik heb hier eerder discussies op FOK! gehad) dan bescherm ik mezelf.
En dat doe ik dus nu ook. Want ik heb geen bewijzen, geen intellectuele kennis, geen boekenwijsheden paraat om deze in stelling te brengen.
Ik heb mijn intense liefde voor God, mijn ervaring met Hem en mijn eigen geschiedenis. Dat zijn hele persoonlijke ervaringen, niet voor een openbaar forum bedoeld. Want dan kan het prijsschieten worden, dat is ook zo geweest en dát heeft mij vreselijk gekrenkt. Ik heb niet het gevoel gehad dat ik ergens echt serieus werd genomen of dat er ergens maar rekening werd gehouden met het feit dat het voor mij zó intiem voelt.
En verder ben ik toch echt snel uitgepraat met diegenen die niet hebben meegemaakt dat niet alles te verklaren valt. Dat station ben ik al zólang gepasseerd.
Dus: ik bescherm mezelf en neem daarom niet deel aan de discussie inhoudelijk.
