BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahquote:Op dinsdag 11 november 2014 09:38 schreef Tingo het volgende:
Nogmaals:
Dus,als de vliegtuig (met 500mph snelheid) knalt tegen iets zwaardere dan 'n vogel ,zoals ’n skydiver in ’n armoured suit of ’n vliegende staal balk met ’t zelfde snelheid als de vogel (rond 50mph) wat zal gebeuren denk je?
Meer schade denk je?quote:
[..]
Is dat waar de verwarring vandaan komt? Denk je dat de vliegtuigen grotendeels intact blijven als ze door de gevel vliegen?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahquote:
Ik denk niet dat de vliegtuig zal door de gevel - andersom - de stalen balk zal door 't holle,zachtere vliegtuig zoals we hebben gezien gebeuren in de video met de houten telephone paal.... die is heel soepel door de vleugel gegaan.
Ik denk dat als er iemand in de war is,dan is 't jou.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoKijk nou eens goed, en dan zie je dat de palen zelf ook stuk zijnquote:
[..]
Ik denk niet dat de vliegtuig zal door de gevel - andersom - de stalen balk zal door 't holle,zachtere vliegtuig zoals we hebben gezien gebeuren in de video met de houten telephone paal.... die is heel soepel door de vleugel gegaan.
Ik denk dat als er iemand in de war is,dan is 't jou.Dat is nou precies wat ik bedoelde. Het lijkt alsof jij denkt dat alleen het ene of het andere kapot zou moeten gaan. Dat is niet zo.
Bovendien, de balken van de torens waren een flink stuk steviger. Waarom zouden de wtc vliegtuigen daar dan niet doorgeen kunnen komen, maar bij jouw voorbeeld wel? Dat spreekt elkaar 180 graden tegen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahNog ff en je beweert dat het gebouw door het vliegtuig is heengedrongen.quote:
[..]
Ik denk niet dat de vliegtuig zal door de gevel - andersom - de stalen balk zal door 't holle,zachtere vliegtuig zoals we hebben gezien gebeuren in de video met de houten telephone paal.... die is heel soepel door de vleugel gegaan.
Ik denk dat als er iemand in de war is,dan is 't jou.De stalen balken waren inderdaad veel sterker en sterk genoeg om niet te breken.quote:
[..]
Kijk nou eens goed, en dan zie je dat de palen zelf ook stuk zijn
Bovendien, de balken van de torens waren een flink stuk steviger. Waarom zouden de wtc vliegtuigen daar dan niet doorgeen kunnen komen, maar bij jouw voorbeeld wel? Dat spreekt elkaar 180 graden tegen.
Dus je blijft denken dat 'n vleugel (van twee 3mm dik alu lagen) gaat snijden door 20 stalen balken van 35cm2 met 'n dikte van 5/7cm.
Rare wetenschap heb je dan.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoAls er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker zoals 'n gebouw van honderden duizenden tonne?quote:
[..]
Nog ff en je beweert dat het gebouw door het vliegtuig is heengedrongen.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoPrecies dat wat er gebeurd is.quote:
[..]
Als er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker zoals 'n gebouw van honderden duizenden tonne?
Begrijp je niet dat je nu zelf de argumenten daarvoor aandraagt?Een stuk schuim heeft de vleugel van de space shuttle Columbia dusdanig beschadigd dat het als resultaat had dat het hele ding uiteindelijk uit elkaar viel.quote:
[..]
De stalen balken waren inderdaad veel sterker en sterk genoeg om niet te breken.
Dus je blijft denken dat 'n vleugel (van twee 3mm dik alu lagen) gaat snijden door 20 stalen balken van 35cm2 met 'n dikte van 5/7cm.
Rare wetenschap heb je dan.
Schuim is zachter dan een Space Shuttle en toch "won" het schuim.I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UKExact hetzelfde, dat is juist hetgeen wat jij niet begrijptquote:
[..]
Als er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker zoals 'n gebouw van honderden duizenden tonne?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahJep, en ook daar, zowel het schuim als de vleugel gingen stukquote:
[..]
Een stuk schuim heeft de vleugel van de space shuttle Columbia dusdanig beschadigd dat het als resultaat had dat het hele ding uiteindelijk uit elkaar viel.
Schuim is zachter dan een Space Shuttle en toch "won" het schuim.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHoe weet jij dat zo zeker?quote:
[..]
De stalen balken waren inderdaad veel sterker en sterk genoeg om niet te breken.
...Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDat gaat 't niet om.quote:
[..]
Een stuk schuim heeft de vleugel van de space shuttle Columbia dusdanig beschadigd dat het als resultaat had dat het hele ding uiteindelijk uit elkaar viel.
Schuim is zachter dan een Space Shuttle en toch "won" het schuim.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoVolgens mij is 't jou die snapt t niet.quote:
[..]
Precies dat wat er gebeurd is.
Begrijp je niet dat je nu zelf de argumenten daarvoor aandraagt?In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoJawel, daar gaat het wel om. Een vliegtuig in stukken doet nog steeds schade.quote:Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahProbeer dan eens uit te leggen waar het wel om gaat, want ik volg je niet meer.quote:
Het lijkt er voor mij in het kort op dat je probeert te beweren dat iets zachts iets hards niet kapot kan krijgen. Klopt dat je dat wil zeggen? En zo nee, wat wil je wel zeggen?I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Nederland
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, Japan
TRV 2022: Los Angeles, New York, Nederland, Los Angeles, Nederland/Duitsland/Belgie, Noord-Noorwegen, Nederland, UKMag ik vragen precies wat voor wetenschap je studeert? Wat voor kwalificaties heb je?quote:
[..]
Jawel, daar gaat het wel om. Een vliegtuig in stukken doet nog steeds schade.
Tijdje terug heb je gezegd dat je heb 'n aantal scientific papers geschreven....wat waren ze over ?
Ik wil ze graag lezen.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoNee Tingo, geen afleidingsmanoeuvresquote:
[..]
Mag ik vragen precies wat voor wetenschap je studeert? Wat voor kwalificaties heb je?
Tijdje terug heb je gezegd dat je heb 'n aantal scientific papers geschreven....wat waren ze over ?
Ik wil ze graag lezen.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDaar ben jij heel goed in.. je heb nog steeds niet m'n vraagje beantwoorden.quote:Op dinsdag 11 november 2014 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee Tingo, geen afleidingsmanoeuvresIn the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo-
[ Bericht 100% gewijzigd door Fogel op 11-11-2014 12:44:57 (Niet op de man spelen) ]Conscience do cost.Welke precies? Jij moet niet zeuren, gezien de hoeveelheid vragen die jij niet beantwoord.quote:
[..]
Daar ben jij heel goed in.. je heb nog steeds niet m'n vraagje beantwoorden.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAls er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker (stuk staal van 50kg bvb.)met zelfde snelheid als de vogel?quote:
[..]
Probeer dan eens uit te leggen waar het wel om gaat, want ik volg je niet meer.
Het lijkt er voor mij in het kort op dat je probeert te beweren dat iets zachts iets hards niet kapot kan krijgen. Klopt dat je dat wil zeggen? En zo nee, wat wil je wel zeggen?
Ik denk veel meer schade op de vleigtuigIn the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- TingoOver het algemaan waren de stalen balken gebroken op de las punten, zoals Ik in vorige topic probeerde uit te leggen.quote:
[..]
De stalen balken waren inderdaad veel sterker en sterk genoeg om niet te breken.
Dus je blijft denken dat 'n vleugel (van twee 3mm dik alu lagen) gaat snijden door 20 stalen balken van 35cm2 met 'n dikte van 5/7cm.
Rare wetenschap heb je dan.
Staal knapt inderdaad niet zomaar, het breekt op het verbindings punt las of bout, het zwakke punt.Er staat nog een vraag voor u open!!Wat betekent dat het vliegtuig er alleen maar makkelijker doorheen vliegt...quote:
[..]
Als er zoveel schade is van 'n 5kg vogel met 'n snelheid van 50mph dan wat zou je denken gebeuren als die vliegtuig knalt tegen iets veel zwardere,harder,sterker (stuk staal van 50kg bvb.)met zelfde snelheid als de vogel?
Ik denk veel meer schade op de vleigtuig
En waarom zou dit schade aan het gebouw uitsluiten?Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHet vliegtuig klapt toch tegen het staal aan? waardoor het nooit als geheel er doorheen komt? alleen scherven komen dan verder.
En het gewicht van die enkele stalen buis maakt ook niet uit volgens mij. Als je zo denkt, zou ik mijn betonnen muur ook zo om kunnen duwen... maar dat gaat gelukkig ook niet....
Als een auto een huis in rijd, ramt die er trouwens ook niet dwars doorheen. Nu weegt een vliegtuig een factor 300 meer dan een auto, maar 1 WTC weegt ook wel meer dan 1 vliegtuig...
Alleen in films zie je vliegtuigen/auto's door gebouwen knallen om er heel uit te komen aan de andere kant. Das dezelfde bullshit als dat je door een schot van een shotgun 10 meter verder land.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
