NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Denk je nu werkelijk dat ik de hogere budgetten van de BBC ontken? Ik doe dat nergens. Dit is verre van integer.quote:Op donderdag 14 augustus 2014 18:58 schreef justanick het volgende:
Je draait er omheen. Het gaat om de absolute budgetten.
Wat nergens op slaat is het "miljarden verbranden". Hoe komt de PO aan die "miljarden". Nou? Pure larie.
Omdat vele mensen overal de PvdA de schuld van geven. Daarom.quote:En nogmaals de vraag: waarom de VVD er weer met de haren bijslepen? Wat voor ziekelijke obsessie is dat toch van je?
Wanneer mensen klagen over het gejaag op hoge kijkcijfers, onder invloed van de STER, dan mag gezegd worden waar dat vandaan komt.
Dat komt in grote mate door het besluit om reclameblokken in te voeren, in 1986. Dit werd geleidelijk uitgebreid tot ook in 1991 op zondag reclameblokken werden uitgezonden, voor/na elk programma.
In mindere mate komt dit door de besluiten van de jaren '60. Zoals iedereen kon zien was de VVD achterban de grootste voorstanders van reclame op de PO. Het kabinet viel trouwens niet over de vraag of reclame moest worden toegestaan. Het leidt geen twijfel dat de VVD reclame op TV steunde.
Diegene die normaliter altijd op de man begint te spelen ben jij overigens. Zoals toen je ontkende dat RTL een rechts bolwerk was, terwijl je er zelf mee van doen hebt.
Tot nu toe heb je geen enkele van je stellingen onderbouwd. Sterker: ik heb er een paar met feiten weerlegd zoals dat de PO (op de RAI na) de meeste entertainment uit zendt van Europa.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voorbeeldje dan maar?quote:
[..]
Denk je nu werkelijk dat ik de hogere budgetten van de BBC ontken? Ik doe dat nergens. Dit is verre van integer.
Wat nergens op slaat is het "miljarden verbranden". Hoe komt de PO aan die "miljarden". Nou? Pure larie.
Voor Tagesschau is er een studio gebouwd die 30 mio heeft gekost.
Misschien dat ik gek ben, maar ik vind het niet echt een nuttige besteding van geld om 30 mio uit te geven aan een studio. Ondanks het feit dat er erg leuk speelgoed in zit (wat ze overigens meestal niet eens gebruiken).
En dat is maar 1 voorbeeld van verspilling bij de diverse PO's. Terwijl de budgetten van dit soort organisaties worden aangehaald om het budget van de NPO te verdedigen.
Ik heb het niet zien gebeuren in dit topic, maar ik kan er overheen hebben gelezen. En meestal ben jij diegene die de VVD er bij de haren bijsleept, nog voordat er uberhaubt een partij is genoemd.quote:Omdat vele mensen overal de PvdA de schuld van geven. Daarom.
Voor de zoveelste keer: de STER is al in 1965 opgericht.quote:Wanneer mensen klagen over het gejaag op hoge kijkcijfers, onder invloed van de STER, dan mag gezegd worden waar dat vandaan komt.
Dat komt in grote mate door het besluit om reclameblokken in te voeren, in 1986. Dit werd geleidelijk uitgebreid tot ook in 1991 op zondag reclameblokken werden uitgezonden, voor/na elk programma.
En het klopt dat de manier waarop de STER-gelden uiteindelijk weer terug komt bij de omroepen ervoor zorgt dat er commercieel wordt geprogrammeerd. Een andere oorzaak zit 'm in het ledensysteem (hogere kijkcijfers = meer kans op nieuwe leden). Wat de VVD hier verder mee te maken heeft ontgaat mij volledig. Misschien dat ze er voor waren (wat in dit tijd nog wel te begrijpen was aangezien commerciële televisie was verboden). Maar dat boeit verder niet. Het is mij werkelijk een raadsel waarom je de VVD er in deze discussie aan de haren bijsleept.
Wellicht een nieuwtje voor je: de VVD is niet de enige partij waar mensen op stemmen. De partij heeft ook nog nooit de absolute meerderheid gehad. Dus laat dit soort onzin er gewoon buiten.
Terwijl ik er zelf mee van doen heb? Verklaar je nader?quote:Diegene die normaliter altijd op de man begint te spelen ben jij overigens. Zoals toen je ontkende dat RTL een rechts bolwerk was, terwijl je er zelf mee van doen hebt.
terzijde: Ik ben nog steeds heel erg benieuwd naar je ongetwijfeld uitstekend onderbouwde epistel met daarin het antwoord op de vraag hoe het kan dat de NPO heeft geweigerd (N)SFN te gebruiken terwijl ze daar volgens jou de bevoegdheid niet voor hadden. Krijg ik dat snel te lezen?
Jouw laatdunkendheid verdient geen antwoord. Ik heb al genoeg lucht in je teksten geschoten.
Wat ik al zei: kernprobleem is dat de NPO het in de ogen van sommigen nooit goed doet. Waar ze ook voor kiezen.
Wat ik al zei: kernprobleem is dat de NPO het in de ogen van sommigen nooit goed doet. Waar ze ook voor kiezen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
tering..
prima dat een nieuw logo wat geld kost hoor, maar dan verwacht ik wat MEER dan alleen een fucking grijs ruitje... jezus fucking christus.
prima dat een nieuw logo wat geld kost hoor, maar dan verwacht ik wat MEER dan alleen een fucking grijs ruitje... jezus fucking christus.
There are only 151 Pokémon.
Het is ook niet zo sterk om te verwijzen naar een zgn. rapport dat "onder de tafel is geveegd", zonder onderbouwing te geven.quote:
Toon maar ook eens de volgende dingen aan:
- Nederlands PO is inefficiënt, geldverkwistend en heeft geen focus (kennelijk is dit in andere landen nog veel erger)
- Stichting PO heeft de macht over de frequentieveilingen en verdelingen.
- De Nederlandse PO is niet goedkoop
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit kostte maar 100.00 euro. 10 jaar geleden werden de ruitjes ingevoerd en toen kostte het 1.000.000 euro. Dus het lijkt een stuk goedkoper geworden te zijn met de nadruk op 'het lijkt', want ze zeggen er niet bij wat de leaders, muziekjes, programmaoverzichten, briefpapier, enz. hebben gekost. Het zou me niet verbazen als deze rebranding meer dan 1 miljoen euro heeft gekost.quote:
tering..
prima dat een nieuw logo wat geld kost hoor, maar dan verwacht ik wat MEER dan alleen een fucking grijs ruitje... jezus fucking christus.
leven zoals het leven is
Err... die opmerking sloeg op het entertainmentgehalte van de NPO en niet op je uitspraken omtrent (N)SFN. Oftewel: leuke poging om woorden te verdraaien, probeer het eens opnieuw maar dan zonder woorden te verdraaien.quote:
[..]
Het is ook niet zo sterk om te verwijzen naar een zgn. rapport dat "onder de tafel is geveegd", zonder onderbouwing te geven.
Even kijken... minimaal 8 omroepen, dus 8 verschillende baasjes met bijbehorende entourage. Verschillende actualiteitenprogramma's van verschillende omroepen die niet afdoende samenwerken, waardoor er bij dezelfde persconferentie meerdere cameraploegen staan van de verschillende omroepen.quote:Toon maar ook eens de volgende dingen aan:
- Nederlands PO is inefficiënt, geldverkwistend en heeft geen focus (kennelijk is dit in andere landen nog veel erger)
Als je dat efficiënt noemt... En dat zijn nog simpele, algemeen bekende voorbeelden. Ander voorbeeld is dat er bij sommige programma's op de radio een technicus zit die alleen maar 1x per uur een reclameblok en het nieuws instart. Terwijl dat zeer eenvoudig te automatiseren is. Sterker nog, de gemiddelde lokale omroep (!) heeft dat volledig geautomatiseerd.
Nog meer voorbeelden nodig?
Ik heb nergens geroepen dat ze macht hebben over frequentieveilingen en -verdelingen, alleen dat ze moedwillig een efficiëntere indeling hebben tegengewerkt. Dat is fundamenteel iets anders dan de verdeelprocedure voor de commerciële kavels die wel zijn samengesteld. Alhoewel er sterke aanwijzigingen zijn dat de NPO daar ook een dikke vinger in de pap heeft gehad, heb ik dat niet geroepen.quote:- Stichting PO heeft de macht over de frequentieveilingen en verdelingen.
Je verdraaid mijn woorden nogal, nog meer dan ik van je gewend ben.
Niet zo goedkoop als vaak wordt geroepen, inderdaad. O.a. omdat regionale en lokale omroepen vaak buiten de cijfers worden gehouden die naar buiten toe worden geroepen.quote:- De Nederlandse PO is niet goedkoop
En wat bedoelde je nou met
?quote:Diegene die normaliter altijd op de man begint te spelen ben jij overigens. Zoals toen je ontkende dat RTL een rechts bolwerk was, terwijl je er zelf mee van doen hebt.
Ik zie weer geen onderbouwingen en bronnen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
100.000 euro voor een nieuwe benaming en logo. Ik zie er het nut niet van in om de naam en het logo te moeten veranderen, omdat ze anders in het aanbod zouden verdrinken. Als mensen programma's van de publieke omroep willen kijken of terugkijken weten ze die heus wel te vinden.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
http://www.volkskrant.nl/(...)naar-ons-kijkt.dhtmlquote:Uit onderzoek van de European Broadcasting Union blijkt dat wij in Nederland uiterst goedkoop en efficiënt zijn. Gemeten aan het percentage van het bruto binnenlands product dat aan de publieke omroep wordt uitgegeven, staan we op plaats 28, ingeklemd tussen Bulgarije, Griekenland en Moldavië. Dat was althans de situatie voor de bezuinigingen van Rutte I en II.
"Waarbij je even vergeet te vermelden dat diverse regionale omroepen in DLD onderdeel zijn van de ARD."
Die ook bij de vleet niet regionaal gebonden programma's maken. Zo verzorgd de Bayerische Rundfunk en WRD de voetbaluitzendingen, en nabeschouwingen, op de ARD. Het is op zijn zachtst gezegd een omvangrijke taakstelling. Dat zie ik de Nederlandse regionale omroepen niet doen.
De Nederlandse regionale omroepen kosten overigens tussen de 100 en 140 miljoen per jaar, volgens de huidige Nederlandse regering althans.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom quote je niet gewoon?quote:
Ik zie weer geen onderbouwingen en bronnen.
En een rij voorbeelden noemen is geen onderbouwing?
En mag ik nou nog antwoorden op mijn vragen?
Welke vragen?quote:
[..]
Waarom quote je niet gewoon?
En een rij voorbeelden noemen is geen onderbouwing?
En mag ik nou nog antwoorden op mijn vragen?
Het werkt trouwens niet zo dat jij alles naar wens mag negeren en ik de vragen moet beantwoorden.
"Miljarden verbranden" is een onzinnige uitspraak. Je blijft eromheen draaien maar de Nederlandse NPO heeft geen "miljarden".
Ook de buitenlandse omroepen hebben geen meerdere miljarden te besteden, zelfs de BBC niet. Als je vindt dat die, met een begroting van 2 miljard, miljarden aan het verbranden zijn, dan zeg je dat ze in feite opgeheven moeten worden. Dan is dat duidelijk.
Ook bij de Duitsers, met hun 8 miljard, kan het niet zo zijn dat ze geld met "miljarden" tegelijk over de balk smijten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, en? ARD / ZDF hebben een budget van 8 miljard per jaar, volgens de gegevens waar je zelf mee aan komt zetten. Da's meer dan NL uitgeeft aan defensie, om maar even een voorbeeld aan te halen. Dat is toch gewoon gruwelijk veel geld?quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 09:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)naar-ons-kijkt.dhtml
"Waarbij je even vergeet te vermelden dat diverse regionale omroepen in DLD onderdeel zijn van de ARD."
Die ook bij de vleet niet regionaal gebonden programma's maken. Zo verzorgd de Bayerische Rundfunk en WRD de voetbaluitzendingen, en nabeschouwingen, op de ARD. Het is op zijn zachtst gezegd een omvangrijke taakstelling. Dat zie ik de Nederlandse regionale omroepen niet doen.
De Nederlandse regionale omroepen kosten overigens tussen de 100 en 140 miljoen per jaar, volgens de huidige Nederlandse regering althans.
En nogmaals, waarom is datgene wat andere landen uitgeven aan een publieke omroep relevant voor de discussie in Nederland? Als het hier efficiënter en slimmer kan, is het toch absurd om dat niet te doen?
Overigens zenden NL-regionale omroepen ook programma's uit waarvan het de vraag is of ze direct onder een nauwe taakstelling zouden vallen, maar dat geheel terzijde.
Nou, ik wil even een reactie op je insinuaties omtrent RTL. Daarnaast wacht ik nog steeds met smart op je uitleg omtrent (N)SFN. Alhoewel ik vermoed dat die laatste nooit gaat komen (logisch, want tot nu toe wek je sterk de suggestie geen idee te hebben waar je over praat).quote:
[..]
Welke vragen?
Het werkt trouwens niet zo dat jij alles naar wens mag negeren en ik de vragen moet beantwoorden.
Krijg ik dan eerst een antwoord op de vraag hoe je kan bewijzen dat de NPO bijzonder inefficiënt werkt (tov de bedrijfstak)?quote:
[..]
Nou, ik wil even een reactie op je insinuaties omtrent RTL. Daarnaast wacht ik nog steeds met smart op je uitleg omtrent (N)SFN. Alhoewel ik vermoed dat die laatste nooit gaat komen (logisch, want tot nu toe wek je sterk de suggestie geen idee te hebben waar je over praat).
Komt het bewijs nog dat enkel de RAI meer entertainment uit zendt?
Wat begrijp je er niet aan dat de NPO er niet over gaat? De NPO gaat niet over 'zerobase' of welk signaal de zendmasten uit zenden.
"gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties)"
Ik zei dat de NPO hier geen zeggenschap over heeft. Dat klopt. De NPO richt niet het FM-netwerk in. Zij drukken niet op de zero base resetknop.
Je discussietechnieken zijn bijzonder sneu. Vanaf het begin speel je op de man.
Het is duidelijk dat je een agenda in deze hebt; hoe kleiner de PO, hoe beter voor de graaiers.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, want 'tov de bedrijfstak' heb ik nergens geroepen, dat is iets wat jij erbij hebt verzonnen.quote:
[..]
Krijg ik dan eerst een antwoord op de vraag hoe je kan bewijzen dat de NPO bijzonder inefficiënt werkt (tov de bedrijfstak)?
Dat rapport is geheim, dus helaas: nee.quote:Komt het bewijs nog dat enkel de RAI meer entertainment uit zendt?
Dat vroeg ik niet, ik vroeg hoe het kan dat de NPO dan heeft geweigerd (N)SFN in te zetten, terwijl ze er volgens jou niets over te zeggen hebben. Als ze geen zeggenschap hebben, kunnen ze zo'n weigering ook niet volhouden.quote:Wat begrijp je er niet aan dat de NPO er niet over gaat? De NPO gaat niet over 'zerobase' of welk signaal de zendmasten uit zenden.
"gebruiken excessief aantal etherfrequenties (gevolg: minder ruimte voor commerciële zenders), weigeren het FM-netwerk efficiënt in te richten (gebruiken ze nog meer frequenties)"
Ik zei dat de NPO hier geen zeggenschap over heeft. Dat klopt. De NPO richt niet het FM-netwerk in.
De reden is dat de NPO wel degelijk invloed heeft gehad op de freqentieverdeling en vooral de indeling van de publieke FM-netten. Dat weet jij blijkbaar niet, wat resulteert in de conclusie dat je geen idee hebt waar je over praat.
Krijgen we termen als graaiers weer. Het duurt dus nog maximaal drie berichten voordat ik een term als 'justanigger' voorbij zie komen of verrot wordt gescholden via PB zie ik?quote:Je discussietechnieken zijn bijzonder sneu. Vanaf het begin speel je op de man.
Het is duidelijk dat je een agenda in deze hebt; hoe kleiner de PO, hoe beter voor de graaiers.
(zie daar de reden dat sommige mensen je regelmatig hard aanpakken; je gedrag zorgt voor minachting).
Gruwelijk veel lijkt me wat de Zwitsers uit geven. 1.1 miljard per jaar op nog geen 8 miljoen inwoners.quote:
[..]
Ja, en? ARD / ZDF hebben een budget van 8 miljard per jaar, volgens de gegevens waar je zelf mee aan komt zetten. Da's meer dan NL uitgeeft aan defensie, om maar even een voorbeeld aan te halen. Dat is toch gewoon gruwelijk veel geld?
Daar gaat het jou geenszins om. Je klaagt om het gebrek aan pluriformiteit maar wil dan net die pluriformiteit de nek omdraaien onder het mom van 'samenwerken', en de 8 ledenomroepen opheffen.quote:En nogmaals, waarom is datgene wat andere landen uitgeven aan een publieke omroep relevant voor de discussie in Nederland? Als het hier efficiënter en slimmer kan, is het toch absurd om dat niet te doen?
Alweer geen onderbouwing, en lang niet in dezelfde mate als de ARD.quote:Overigens zenden NL-regionale omroepen ook programma's uit waarvan het de vraag is of ze direct onder een nauwe taakstelling zouden vallen, maar dat geheel terzijde.
Als je wilt kun je 100 miljoen bij de begroting optellen (150 miljoen voor mijn part), maar dan nog is de publieke omroep in nederland spotgoedkoop. Het is een flutverweer.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De bewijslast ligt bij jou.quote:
De reden is dat de NPO wel degelijk invloed heeft gehad op de freqentieverdeling en vooral de indeling van de publieke FM-netten. Dat weet jij blijkbaar niet, wat resulteert in de conclusie dat je geen idee hebt waar je over praat.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij je zin; dan snijdt je verweer echter totaal geen hout. Dan vind je het per definitie geldverspilling, ongeacht wat de normen zijn in deze bedrijfstak.quote:
[..]
Nee, want 'tov de bedrijfstak' heb ik nergens geroepen, dat is iets wat jij erbij hebt verzonnen.
Dat is net zoiets als roepen dat 10 miljoen voor een voetballer enorm veel is, maar niet weten wat de normen zijn in deze industrie.
Of 85 miljoen voor één straaljager. Bizar veel?
Dat riekt naar een vooropgezette agenda, en aangezien je pocht met geheime rapporten is het duidelijk dat je een belang hebt. Een commercieel belang bij het kortwieken van de PO.
Jouw gedrag draagt voortdurend minachting uit. Naar iedereen.quote:(zie daar de reden dat sommige mensen je regelmatig hard aanpakken; je gedrag zorgt voor minachting).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom staat het hebben van 8 omroepen gelijk aan pluriformiteit?quote:
Daar gaat het jou geenszins om. Je klaagt om het gebrek aan pluriformiteit maar wil dan net die pluriformiteit de nek omdraaien onder het mom van 'samenwerken', en de 8 ledenomroepen opheffen.
Je quote nogal selectief en ik gaf gewoon een feit. Heb je problemen met feiten?quote:Alweer geen onderbouwing, en lang niet in dezelfde mate als de ARD.
Als je wilt kun je 100 miljoen bij de begroting optellen (150 miljoen voor mijn part), maar dan nog is de publieke omroep in nederland spotgoedkoop. Het is een flutverweer.
Ik ken geen commerciële omroepen die een aparte technicus hebben zitten om 1x per uur reclame en nieuws in te starten. Dus zelfs volgens je eigen bedachte normen 'in de industrie' is er nog sprake van verspilling bij de NPO. Tenzij je het alleen wil vergelijken met andere publieke omroepen, maar daarbij blijft staan dat, indien er 1 of meerdere omroepen geld over de balk smijten, dat niet moet betekenen dat de NPO dat ook moet doen.quote:
[..]
Jij je zin; dan snijdt je verweer echter totaal geen hout. Dan vind je het per definitie geldverspilling, ongeacht wat de normen zijn in deze bedrijfstak.
Dat is net zoiets als roepen dat 10 miljoen voor een voetballer enorm veel is, maar niet weten wat de normen zijn in deze industrie.
Kan bizar veel zijn, ligt eraan wat je er voor terug krijgt.quote:Of 85 miljoen voor één straaljager. Bizar veel?
Oh, dat wilde je insinueren. En nee, dat heb ik niet, je lult uit je nek.quote:Dat riekt naar een vooropgezette agenda, en aangezien je pocht met geheime rapporten is het duidelijk dat je een belang hebt. Een commercieel belang bij het kortwieken van de PO.
http://www.volkskrant.nl/(...)ublieke-omroep.dhtml
Overigens was de begroting van de PO vóór de Rutte bezuinigingen al kleiner als dat het was in 2000 (bij afschaffing kijk en luistergeld). Gecorrigeerd voor inflatie was de begroting in 2008 6% lager als de begroting in 2000.
Wat op zichzelf al weer een bezuiniging was tov de periode van voor de fiscalisering (met kijk en luistergeld). Toenmalig staatssecretaris Van de Ploeg hanteerde eveneens een politiek van bezuinigen, edoch niet met hetzelfde verschroeiende tempo als Patrick Bateman kloon Halve Zijlstra.
Donder op met deze discussietechnieken.quote:
Overigens was de begroting van de PO vóór de Rutte bezuinigingen al kleiner als dat het was in 2000 (bij afschaffing kijk en luistergeld). Gecorrigeerd voor inflatie was de begroting in 2008 6% lager als de begroting in 2000.
Wat op zichzelf al weer een bezuiniging was tov de periode van voor de fiscalisering (met kijk en luistergeld). Toenmalig staatssecretaris Van de Ploeg hanteerde eveneens een politiek van bezuinigen, edoch niet met hetzelfde verschroeiende tempo als Patrick Bateman kloon Halve Zijlstra.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Duidelijk.quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)ublieke-omroep.dhtml
[..]
Donder op met deze discussietechnieken.
Nou, hier de nieuwe vormgeving van alle zenders, dus ook van NPO 1 2 3. Eigenlijk is er bijna niks veranderd aan de leaders. http://www.npo.nl/alles-o(...)8-2014/WO_NPO_609850
leven zoals het leven is
Komende weken allemaal boos doen, dan een paar maanden recalcitrant "Nederland 1" blijven zeggen en over een paar jaar weet je niet meer beter.
Nu nog een 24-uurs live nieuwszender a la Al Jazeera, BBC World News of CNN (dus geen gare onboeiende herhalingszender zoals NPO Journaal 24). Een Nederlandstalige en een Engelstalige, en we noemen het NPO24.
Ik teken er voor.
[ Bericht 9% gewijzigd door Erasmus op 18-08-2014 14:49:27 ]
Ik teken er voor.
[ Bericht 9% gewijzigd door Erasmus op 18-08-2014 14:49:27 ]
Ik zeg al een hele tijd recalcitrant 'NPO 1'quote:Op maandag 18 augustus 2014 14:31 schreef Tchock het volgende:
Komende weken allemaal boos doen, dan een paar maanden recalcitrant "Nederland 1" blijven zeggen en over een paar jaar weet je niet meer beter.
Hoe noem jij Hilversum 3 dan?quote:
Komende weken allemaal boos doen, dan een paar maanden recalcitrant "Nederland 1" blijven zeggen en over een paar jaar weet je niet meer beter.
Zekert. Kan ik echt niet nadoenquote:
[..]
Kijk ook naar de gemaakte aanpassingen. Was het echt helemaal waard.
Nou, het laatste "nieuwe" programma op Nederland 1 is begonnen. Hierna alleen nog de herhaling van KvdB.
Trouwens best vreemd dat er met geen woord over de naamswijziging wordt gerept. Ook niet in het Journaal. Er werd net gewoon een programma aangekondigd dat morgen is te zien, met de voice-over: "Morgen op Nederland 1".
Ik blijf het gewoon Nederland 1 2 en 3 noemen Vroeger hebben ze Nederland 2 ook een poosje in TV 2 verandert dat hebben ze toen weer verandert
Beetje jammer dat het logo van 3FM zo afwijkend is. Noem het dan gewoon Radio 3.
ROBODEMONS..................|:(
Wat een verbetering zeg. Dat logo! 
.
.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Wat een verbetering zeg. Dat logo!Dat het transparant wordt na een minuut vind ik wel goed.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
leven zoals het leven is
Het logo van FUNX is nog veel afwijkender. Om één of andere duistere reden staat daar zelfs helemaal geen NPO in. Kennelijk geldt voor FUNX een uitzonderingspositie en hoeft die zender niet te worden herkend als onderdeel van de NPO.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 04:59 schreef Morrigan het volgende:
Beetje jammer dat het logo van 3FM zo afwijkend is. Noem het dan gewoon Radio 3.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2014 09:40:42 ]
Officieel is het volgens mij ook nog steeds geen onderdeel van de NPO. Is een nevenactiviteit van lokale omroepen in enkele grote steden, die officieel ook de licenties hebben (iig de FM-licenties).quote:
[..]
Het logo van FUNX is nog veel afwijkender. Om één of andere duistere reden staat daar zelfs helemaal geen NPO in. Kennelijk geldt voor FUNX een uitzonderingspositie en hoeft die zender niet te worden herkend als onderdeel van de NPO.
[ afbeelding ]
Is een samenwerking en verzamelnaam van lokale jongerenradio-omroepen. Vandaar dat je FunX Amsterdam, FunX Rotterdam, FunX Den Haag, FunX Utrecht etc. hebt. Niet echt een onderdeel van de NPO en er zijn alleen maar 1 of 2 programma's op FunX die onder de BNN, NOS (Radiojournaals) of Vara vallen. Voor de rest is het meestal lokaal.quote:
[..]
Het logo van FUNX is nog veel afwijkender. Om één of andere duistere reden staat daar zelfs helemaal geen NPO in. Kennelijk geldt voor FUNX een uitzonderingspositie en hoeft die zender niet te worden herkend als onderdeel van de NPO.
[ afbeelding ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Erasmus op 19-08-2014 13:04:34 ]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |