BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Die video kwam ook terug in een van de video's uit de OP.quote:Op donderdag 29 mei 2014 20:16 schreef vogeltjesdans het volgende:
http://www.ebaumsworld.com/video/watch/84121051/
Ik zie deze video en er worden twee dingen in vermeld. Ten eerste zou een vliegtuig niet door een stalen gebouw heen moeten hebben kunnen vliegen. Dat weet ik niet, ik ben geen bouwkundig ingenieur. Maar het tweede wat verteld wordt, namelijk dat van de vleugel dat achter een gebouw verdwijnt, is wel opmerkelijk en lijkt inderdaad te wijzen op beeldmanipulatie.
Maar dan nog, veel mensen hebben dat tweede vliegtuig toch live in het gebouw zien vliegen?
Inhoudelijke opmerkingen of mogelijke verklaringen graag.
Het is vreemd, want inderdaad hoort die vleugel voor het gebouw langs te gaan, tenzij het gebouw in de achtergrond lager was dan waar het vliegtuig insloeg, dan zou het kunnen dat het erachterlangs lijkt te gaan.
Wat sowieso onmogelijk is, is om met een aluminium vliegtuig zonder enige vertraging door die stalen balken heen te snijden.
Ik zie 2 opties:
• er zijn vliegtuigen gebruikt maar net voor de inslag werden die stalen balken doorgesneden door explosies/termiet/whatever
• er zijn geen vliegtuigen gebruikt en de getuigenissen zijn vooral gebaseerd op de tv-beelden en niet op wat men daadwerkelijk zag
Het filmpje van de Fransen die daar die brandweermannen aan het interviewen waren, lijkt me wel authentiek en dus een aanwijzing dat er wél een vliegtuig ingegaan is.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zo zijn er wel meer amateur beelden van vooral het 2e vliegtuig gemaakt, meeste zijn pas jaren later op youtube geplaatst simpele reden Youtube bestaat nog niet zo lang, en de beelden worden nu pas geupload.quote:Op donderdag 29 mei 2014 20:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die video kwam ook terug in een van de video's uit de OP.
Het is vreemd, want inderdaad hoort die vleugel voor het gebouw langs te gaan, tenzij het gebouw in de achtergrond lager was dan waar het vliegtuig insloeg, dan zou het kunnen dat het erachterlangs lijkt te gaan.
Wat sowieso onmogelijk is, is om met een aluminium vliegtuig zonder enige vertraging door die stalen balken heen te snijden.
Ik zie 2 opties:
• er zijn vliegtuigen gebruikt maar net voor de inslag werden die stalen balken doorgesneden door explosies/termiet/whatever
• er zijn geen vliegtuigen gebruikt en de getuigenissen zijn vooral gebaseerd op de tv-beelden en niet op wat men daadwerkelijk zag
Het filmpje van de Fransen die daar die brandweermannen aan het interviewen waren, lijkt me wel authentiek en dus een aanwijzing dat er wél een vliegtuig ingegaan is.
[ Bericht 14% gewijzigd door theguyver op 30-05-2014 09:46:25 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik ga voor compressie foutjes. Je ziet hetzelfde gebeuren namelijk als het vliegtuig de rookwolk 'raakt'. De achterste vin verdwijnt dan ook heel eventjes. De compressie kan niet overweg met de kleur van het gebouw en het vliegtuig, en probeert er dan maar iets anders van te maken.quote:
http://www.ebaumsworld.com/video/watch/84121051/
Ik zie deze video en er worden twee dingen in vermeld. Ten eerste zou een vliegtuig niet door een stalen gebouw heen moeten hebben kunnen vliegen. Dat weet ik niet, ik ben geen bouwkundig ingenieur. Maar het tweede wat verteld wordt, namelijk dat van de vleugel dat achter een gebouw verdwijnt, is wel opmerkelijk en lijkt inderdaad te wijzen op beeldmanipulatie.
Maar dan nog, veel mensen hebben dat tweede vliegtuig toch live in het gebouw zien vliegen?
Inhoudelijke opmerkingen of mogelijke verklaringen graag.
Andere conclusie kan ik niet maken zonder de 'raw' footage te kunnen bekijken. En dat kan niet, dus blijf ik bij bovenstaand.
Man-o-man. Heel verhaal op basis van het feit dat ie brugklas natuurkunde niet snapt...quote:
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Misschien zou ik het begrijpen als jij mij zou vertellen wat de meeste mensen (je weet dat dit een drogreden is?) als de waarheid beschouwen, en waarom. Er is namelijk niet een afwijkende lezing, er zijn er vele. Dus: hoe verbind je die zinsnede over Pearl Harbor aan de gebeurtenissen?quote:
[..]
Yep een jaartje later, goh wat een toeval. Kijk jij snapt het en gelukkig de meeste mensen. Alleen meneer TitusPullo snapt het niet. Waarom snap ik niet. Ik denk dat niemand snapt waarom meneer TitusPullo het niet snapt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dit is een edit van lage kwaliteit youtube opname ik denk dat als je het origineel er naast legt dat het er heel anders uit ziet.quote:
http://www.ebaumsworld.com/video/watch/84121051/
Ik zie deze video en er worden twee dingen in vermeld. Ten eerste zou een vliegtuig niet door een stalen gebouw heen moeten hebben kunnen vliegen. Dat weet ik niet, ik ben geen bouwkundig ingenieur. Maar het tweede wat verteld wordt, namelijk dat van de vleugel dat achter een gebouw verdwijnt, is wel opmerkelijk en lijkt inderdaad te wijzen op beeldmanipulatie.
Maar dan nog, veel mensen hebben dat tweede vliegtuig toch live in het gebouw zien vliegen?
Inhoudelijke opmerkingen of mogelijke verklaringen graag.
De kwaliteit van origineel is 240p dus zo blurry als fuck..
mooi voorbeeld wat verschil is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Als je goed kijkt zie je dat de vleugel van het gebouw hier ook achter het gebouw langs gaat.quote:
[..]
Dit is een edit van lage kwaliteit youtube opname ik denk dat als je het origineel er naast legt dat het er heel anders uit ziet.
De kwaliteit van origineel is 240p dus zo blurry als fuck..
mooi voorbeeld wat verschil is.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Al gelezen trouwens?
http://rt.com/usa/162576-nbc-snowden-september-attack/
Als er iemand zou weten als er geen vliegtuigen zouden zijn geweest, zou het Snowden wel zijn toch? Notabene iemand die van waarheid is, en alles lekt wat er maar te lekken valt wat Amerika betreft.
http://rt.com/usa/162576-nbc-snowden-september-attack/
Als er iemand zou weten als er geen vliegtuigen zouden zijn geweest, zou het Snowden wel zijn toch? Notabene iemand die van waarheid is, en alles lekt wat er maar te lekken valt wat Amerika betreft.
Nee joh, dat beperkt zich alleen tot een heel klein clubje. Hoe groter je het complot maakt, hoe moeilijker houdbaar.quote:
Als er iemand zou weten als er geen vliegtuigen zouden zijn geweest, zou het Snowden wel zijn toch?
De verdeling van informatie vanuit de overheid; "wie krijgt wat te weten (al naar gelang loyaliteit" lijkt me prima te organiseren door mensen die genoeg macht hebben. En ja, dat hebben de opstellers van dit zeer sluwe plot.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
.
Wat?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tenzij je systeembeheerder bent van het grootste informatie centrum van de VS.quote:Op woensdag 4 juni 2014 20:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee joh, dat beperkt zich alleen tot een heel klein clubje. Hoe groter je het complot maakt, hoe moeilijker houdbaar.
De verdeling van informatie vanuit de overheid; "wie krijgt wat te weten (al naar gelang loyaliteit" lijkt me prima te organiseren door mensen die genoeg macht hebben. En ja, dat hebben de opstellers van dit zeer sluwe plot.
en dat was hij, hij vergaarde van veel collega's de inlog gegevens zodat hij beschikte over zoveel mogelijk info.
Ik vind het idee zo gek nog niet hoor, even verder lezen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Geen kennis ergens van hebben is natuurlijk geen bewijs ergens van.quote:
[..]
Tenzij je systeembeheerder bent van het grootste informatie centrum van de VS.
en dat was hij, hij vergaarde van veel collega's de inlog gegevens zodat hij beschikte over zoveel mogelijk info.
Ik vind het idee zo gek nog niet hoor, even verder lezen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Geen kennis ergens van hebben is natuurlijk geen bewijs ergens van.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Scrummie presenteert het als een "bewijs" voor geen samenzwering dat Snowden geen weet heeft van wat er 12+ jaar geleden (!) werd besproken.quote:
Dat is een non-sequitur; ergens geen weet van hebben is geen bewijs voor het niet waar zijn. Gebrek aan kennis over iets is geen argument tegen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat ik helemaal niets kan met jouw reactie. Wat moet ik zeggen? Dat je onzin lult? Kan ik niet zeggen, want je lult maar wat in het midden weg met halve beweringen die je niet kan staven. Maar goed, ook de grootste klokkenluider ooit (correct me if I'm wrong) weet van niets, en word voor de gek gehouden.quote:
En ik had het zien aankomen dat er zo'n reactie zou komen van jou of een Tingo bijvoorbeeld.
Ja, normaal discussieren is je vreemd.quote:
[..]
Omdat ik helemaal niets kan met jouw reactie. Wat moet ik zeggen? Dat je onzin lult? Kan ik niet zeggen, want je lult maar wat in het midden weg met halve beweringen die je niet kan staven.
Dat laatste maak jij ervan. Snowden was actief in 2013. 9/11 was in 2001. Daarnaast moet de club samenzweerders klein geweest zijn (anders was het allang gelekt) en de grote groep nuttige idioten (inclusief de publieke, passieve believers in dat verhaaltje) groot.quote:Maar goed, ook de grootste klokkenluider ooit (correct me if I'm wrong) weet van niets, en word voor de gek gehouden.
En ik had het zien aankomen dat er zo'n reactie zou komen van jou of een Tingo bijvoorbeeld.
[/quote]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat staat er helemaal niet, maar goed.quote:
[..]
Scrummie presenteert het als een "bewijs" voor geen samenzwering dat Snowden geen weet heeft van wat er 12+ jaar geleden (!) werd besproken.
Dat is een non-sequitur; ergens geen weet van hebben is geen bewijs voor het niet waar zijn. Gebrek aan kennis over iets is geen argument tegen.
Snowden heeft veel documentatie vooralsnog heeft hij lang niet alles uitgelekt, en ik ga er ook niet vanuit dat hij alles al heeft doorgelezen wat hij heeft mee gejat, want dat is heel erg veel.
hij heeft deze informatie versleuteld en doorgegeven aan een aantal mensen op het moment dat hem wat overkomt hebben die de opdracht dus om ( als ik het goed heb) in contact met elkaar te komen en deze data te ontsleutelen, dan zal alles in de media komen.
http://citizenwells.wordp(...)ist-glenn-greenwald/
En hij heeft alles gejat van zijn collegas data word gewoon opgeslagen dus veel geheimen misschien zelfs de moord op JFK wel wie weet
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik presenteerde helemaal niets joh, en al helemaal niet als bewijs. Ik gaf aan dat als Snowden zelfs geen moment aangeeft dat er 'geen vliegtuigen' zijn geweest, dat ik denk dat daar meer waarheid in zit dan elke comment van jou (bijvoorbeeld, en ik bedoel niet dat je liegt).quote:
[..]
Scrummie presenteert het als een "bewijs" voor geen samenzwering dat Snowden geen weet heeft van wat er 12+ jaar geleden (!) werd besproken.
Dat is een non-sequitur; ergens geen weet van hebben is geen bewijs voor het niet waar zijn. Gebrek aan kennis over iets is geen argument tegen.
Snowden is ineens almachtig? Heeft opeens toegang tot 12+ jaar oude communicatie?quote:
[..]
Ik presenteerde helemaal niets joh, en al helemaal niet als bewijs. Ik gaf aan dat als Snowden zelfs geen moment aangeeft dat er 'geen vliegtuigen' zijn geweest, dat ik denk dat daar meer waarheid in zit dan elke comment van jou (bijvoorbeeld, en ik bedoel niet dat je liegt).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik geef toch aan dat ik er niets mee kan? Ik kan toch niet discusseren met als basis jou reactie op mijn linkje? Geef dan maar eens aan wat jij van mij zou verwachten als reactie waardoor een normale, rationele discussie zou kunnen ontstaan.quote:
[..]
Ja, normaal discussieren is je vreemd.
Ja, dat had hij. Heb je het Snowden verhaal wel gevolgd?quote:
[..]
Snowden is ineens almachtig? Heeft opeens toegang tot 12+ jaar oude communicatie?
