BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er zijn zoveel verschillende landen met elk een ruimtevaart programma, op noord korea na zal denk ik geen van allen de maanlanding afwijzen als een hoax.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik verwijs graag naar mijn eerdere opmerkingen over de ruimtevaartprogramma's van andere landen. Als de VS niet snel wat sporen en een vlag plant op de maan, dan wordt die hoax rap onthuld.
En tja nood korea krijgt hun eigen raketten nauwelijks de lucht in dus dat zegt al wat.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik durf het bijna niet te vragen... maar waarom hebben we het hier over de kwaliteit van satellietfoto's?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 meter laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk ook nuchter na.
Vraagje, op de schaal van 0 tot 100, hoeveel geef je de kwaliteit van de LRO-foto's (let wel, post 2009!) van 50 km hoogte (links)?
En hoeveel geef je de kwaliteit van de GeoEye-satelliet rechts (op 681 km hoogte).
Beide camera's hebben ongeveer dezelfde resolutie: 40-50 m/pixel.
[ afbeelding ]
Die witte blob, dat vind jij wel overtuigend??
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Dat vroeg ik me ook al af ja.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:57 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als we Matador mogen geloven, maken al die landen dus deel uit van het complot.quote:
[..]
Er zijn zoveel verschillende landen met elk een ruimtevaart programma, op noord korea na zal denk ik geen van allen de maanlanding afwijzen als een hoax.
En tja nood korea krijgt hun eigen raketten nauwelijks de lucht in dus dat zegt al wat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat valt dus tegen. Ik dacht ook dat er echt tienduizenden publicaties waren, deze revolutionaire reis en ontdekkingen.quote:
[..]
Als ik het internet mag geloven, concluderen talloze wetenschappelijke onderzoeken hetzelfde: de stenen zijn afkomstig van de maan en het gaat niet om een paar honderd gram.
Van de nieuw gevonden mineralen staat niet eens een foto op Wikipedia/MinDat/WebMineral.
De grootste vondst uit de historie; nieuwe mineralen helemaal van de Maan en niet eens 1 foto?
Dat is geen bewijs, het is wel verdacht.
Zoals ik zeg; als je uitgaat van een maansteen, zul je niet snel een andere conclusie trekken als de data daar geen aanleiding toe geven. En waar komt die data vandaan? NASA. Elk onderzoek van elke universiteit (en ik downplay nergens hun onderzoek!) is dus op basis van die data.quote:Maar goed, de wetenschappers worden natuurlijk allemaal voor het lapje gehouden.
Er is niet zoiets als "de complotfiguren". Je hebt ex-taxichauffeurs (Sibrel) en voetballers (Icke) en anderen die met dingen komen dat ik denk: "neem wat lessen natuurkunde". En nee, de houding die nogal wat waarheidszoekers aannemen is allerminst waarheidszoekend want niet open voor tegenargumenten.quote:Overigens lees ik ook dat de complot-figuren zich in allerlei bochten wringen om het bewijs maar van hand te kunnen wijzen.
Mijn vurige wens is dat ik ongelijk heb.
De Very Large Telescope (originele naam) in Chili zou in theorie de resolutie moeten halen de Apollo-landingsplaatsen zichtbaar te maken.quote:Matador, denk eens na. Hoe denkt NASA de hoax nog vol te kunnen houden als de halve wereld de ruimte in tuurt en meerdere landen hun eigen ruimtevaartprogramma hebben.
Ik wil graag nog naar Chili, en als ik daarheen ga, wil ik naar die telescoop en met eigen ogen kijken.
Zie ik daar duidelijk landers staan, dan lijkt het me duidelijk en zal ik een foto meenemen om mijn hele presentatie te debunken met het bewijs (nee, ik geloof niet in plakplaatjes op de telescooplens
).Is er echter niets te zien, dan is het nog geen bewijs van niet, maar wel een aanwijzing dat het best niet gebeurd zou kunnen zijn.
Jawel, zolang je een open houding aanneemt. De jouwe is gesloten; je verwerpt iets bij voorbaat.quote:Logica is weer nergens te bekennen.
Zolang je daar niet vanaf wil stappen, zal ik je niet kunnen overtuigen, hoeveel onderzoek ik ook doe.
Nou doe ik het daar niet voor, ik vind het zelf erg leuk om te doen.
Er is echter 1 heel duidelijke reden dat het niet gebeurd kán zijn en 1 heel duidelijke fysisch argument waarom de foto's niet echt zijn.
Die zul je in mijn presentatie vinden, die ga ik niet vrijgeven nu.
Op logica ga ik ook in trouwens.
En al mijn databronnen zijn serieus (NASA, publicaties in peer-reviewed literature, etc.), niks geen "gekkieswebsites" (die bezoek ik niet eens; de meeste van die figuren zijn me te vermoeiend).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je hebt helemaal gelijk.quote:
[..]
Als de resolutie werkelijk 40/50 meter per pixel is, kan je screenshots niet waar zijn. Als elke pixel 40 meter laat zien neemt een auto (5 meter?) dus minder dan 1 pixel in beslag. Je kan dus nooit details zien zoals op die screenshots te zien is.
Sorry, centimeter.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
We gaan het meemaken. Ben benieuwd hoe je de Amerikaanse overheid in z'n hemd gaat zetten, Mata.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat specifieke item was je al ruim voor de aankondiging van je super simpele onderzoek aan het roepen. Het aantonen ervan ontbrak nogal.quote:
[..]
Wie beweert bewijst. Dat geldt ook voor Tuinhek die dat dus nit doet. "het is simpel"; nee, toon maar aan met berekeningen.
Dat mijn analyse grondig is en daardoor veel tijd kost, lijkt me juist een pro.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bespeur ik hier een stelling die je hier niet bewijst? Zoek voor de gein eens op wat een free-return trajectory is. Ze zouden sowieso al bij de atmosfeer van de aarde komen. Ze hebben dat proces alleen wat versneld.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank, duidelijke uitleg van de snelheden.
Waar het mij om gaat is het brandstofverbruik. Met name Apollo 13 is om die reden verdacht; de hoeveelheid meegenomen "brandstof" was bij lange na niet voldoende om die manoeuvres uit te voeren die verteld worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die dingen zijn handig ja, ook in KSPquote:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is een (ruw) overzicht hoeveel deltaV je nodig hebt om ergens te komen.
Om in een baan om de aarde te raken: 9.3 tot 10km/s
Vanuit die baan tot een baan om de maan: 4,1+0.7=4.8km/s
Vanuit die baan om de maan naar het oppervlak: 1,6km/s
Totaal 9.3+4.8+1.6=15,7km/s
Voor de terugkeer in principe hetzelfde, ware het niet dat je deze hoeveelheid drastisch kan verminderen door gebruikt te maken van "aerobraking".
Dus om op je vraag terug te komen, als je al in een baan om de aarde zit heb je 6,4km/s nodig om naar de maan te vliegen en te landen, dus ruwweg iets meer dan je nodig hebt om in de baan om de aarde te komen.
Wat houdt deltaV precies in?
http://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v
[..]
-EDIT- om hierop verder te gaan, de apollo11 module, dus de lander had een deltaV aan boord van 4,7km/s. Dus op zich ruim genoeg om heen en weer te gaan, iets wat natuurlijk ook gelukt is.
Voor de saturnusV raket is het wat lastiger, maar men komt op een totaal deltaV (dus alle stages bij elkaar) van 17,9km/s al was het in werkelijk lager omdat deze getallen geen rekening houden met de payload die uiteraard wel aan boord zat.
Wat dit beeld echter niet laat zien is de extra brandstof die je kwijt bent aan de weerstand met de atmosfeer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De LRO kost dan ook een schijntje van de spionage satellieten die die resolutie weten te halen... Totaal onzinnig om zoveel geld uit te geven aan iets wat geen onderdeel is van de wetenschappelijke missie van LRO.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 22:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vlag is sowieso te klein, zeker vergeleken met de Lunar rovers en de maanlanders.
Dat is een goed punt. Had NASA haarscherpe beelden uitgebracht, die 'ons' voorgoed het zwijgen zouden opleggen, zou het heel anders zijn dan nu.
Anno 2009-2013 zond men de Lunar Reconnaissance Orbiter rond de Maan die de Apollolandingsplaatsen gefotografeerd heeft vanaf 50 km hoogte.
Foto's van op Aarde vanaf 681 kilometer hoogte (!) kun je individuele mensen zien en automerken herkennen.
Bekijk hier de dramatische "bewijzen" van de maanlandingen van NASA:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"quote:
[..]
Bespeur ik hier een stelling die je hier niet bewijst? Zoek voor de gein eens op wat een free-return trajectory is. Ze zouden sowieso al bij de atmosfeer van de aarde komen. Ze hebben dat proces alleen wat versneld.
. Geen enkele berekening, geen enkele wetenschappelijke analyse (gezien je peer-reviewed-artikelen-opmerking ga ik ervanuit dat je zelf in de academische wereld zit?), niets.Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Inderdaad.quote:
[..]
Dat specifieke item was je al ruim voor de aankondiging van je super simpele onderzoek aan het roepen. Het aantonen ervan ontbrak nogal.
Maar we hoeven nu niet lang meer te wachten begrijp ik.
Hou nou eens op om Tingo nog steeds hierbij te betrekken. Je weet dat hij nu niet mee kan doen aan de discussie.quote:Op dinsdag 10 juni 2014 23:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"
Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
Bewijs.quote:
[..]
De LRO kost dan ook een schijntje van de spionage satellieten
Jouw mening.quote:Totaal onzinnig om zoveel geld uit te geven
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?quote:aan iets wat geen onderdeel is
Nee?quote:van de wetenschappelijke missie van LRO.
[i][b]
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is a NASA robotic spacecraft[/b] currently orbiting the Moon in a low 50 km (31 mi) polar mapping orbit.[1] The LRO mission is a precursor to future manned missions to the Moon by NASA. To this end [u]a detailed mapping program will identify safe landing sites, locate potential resources on the Moon, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.[2][3][/u]
The probe will make a 3-D map of the Moon's surface and has provided some of the first images of Apollo equipment left on the Moon.[4][5]
The first images from LRO were published on July 2, 2009, showing a region in the lunar highlands south of Mare Nubium (Sea of Clouds).[6]
The total cost of the mission is reported as US$583 million, of which $504 million pertains to the main LRO probe and $79 million to the LCROSS satellite.
[/i]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je kan je er nu proberen uit te lullen, maar helaas ben je betrapt. Je houd je zelf niet aan dat credo wat je zo stevig posttequote:
[..]
Het blijft een 'mooie' strategie van je; van anderen bewijs eisen en als je terugbewijs vraagt, kom je met iets vaags als "kinetische energie" (alsof dat 80 verdiepingen kan verpulveren) of "zoek X maar op"
Tingo krijg je daarmee op de kast. Ik doorzie je maniertjes helaas.
Jij zegt dat Apollo 13 niet genoeg brandstof aan boord had, maar geeft daar geen enkele bewijs of onderbouwing voor.En sinds wanneer is kinetische energie iets vaags?
Ja ik ben actief als wetenschapper aan het werk, maar dit is toch echt eerste klas middelbare school natuurkunde. De zoek zelf maar op opmerking van hierboven was omdat ik je die info al meerdere malen gegeven heb. Via texten, maar ook uitleg van de geweldige Scott Manley 
Maarja, je mist wel meer, gezien ik in het vorige topic nog een paar berekeningen heb gepost, en dat is je blijkbaar ook niet bij gebleven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[quote]
Op dinsdag 10 juni 2014 23:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewijs.
[..]
Jouw mening.
[..]
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?
[..]
Nee?
[i][b]
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is a NASA robotic spacecraft[/b] currently orbiting the Moon in a low 50 km (31 mi) polar mapping orbit.[1] The LRO mission is a precursor to future manned missions to the Moon by NASA. To this end [u]a detailed mapping program will identify safe landing sites, locate potential resources on the Moon, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.[2][3][/u]
The probe will make a 3-D map of the Moon's surface and has provided some of the first images of Apollo equipment left on the Moon.[4][5]
The first images from LRO were published on July 2, 2009, showing a region in the lunar highlands south of Mare Nubium (Sea of Clouds).[6]
The total cost of the mission is reported as US$583 million, of which $504 million pertains to the main LRO probe and $79 million to the LCROSS satellite.
[/i]
[/quote]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen. Niet met de resolutie iig die jij zou willen zien. Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Op dinsdag 10 juni 2014 23:23 schreef El_Matador het volgende:[..]
Bewijs.
[..]
Jouw mening.
[..]
Haarscherpe foto's maken was geen onderdeel van de Lunar Reconnaissance Orbiter?
[..]
Nee?
[i][b]
The Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) is a NASA robotic spacecraft[/b] currently orbiting the Moon in a low 50 km (31 mi) polar mapping orbit.[1] The LRO mission is a precursor to future manned missions to the Moon by NASA. To this end [u]a detailed mapping program will identify safe landing sites, locate potential resources on the Moon, characterize the radiation environment, and demonstrate new technology.[2][3][/u]
The probe will make a 3-D map of the Moon's surface and has provided some of the first images of Apollo equipment left on the Moon.[4][5]
The first images from LRO were published on July 2, 2009, showing a region in the lunar highlands south of Mare Nubium (Sea of Clouds).[6]
The total cost of the mission is reported as US$583 million, of which $504 million pertains to the main LRO probe and $79 million to the LCROSS satellite.
[/i]
[/quote]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen. Niet met de resolutie iig die jij zou willen zien. Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat de LRO foto's natuurlijk ook (deels) nep zijnquote:
Ik durf het bijna niet te vragen... maar waarom hebben we het hier over de kwaliteit van satellietfoto's?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gewoon even een mooi plaatje:
<3
<3
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Je kan je er nu proberen uit te lullen, maar helaas ben je betrapt. Je houd je zelf niet aan dat credo wat je zo stevig postte
Wellicht maak ik een eigen berekening.
Je legt niks uit in het 9/11-topic.quote:En sinds wanneer is kinetische energie iets vaags?
Ik vraag je fysisch uit te leggen hoe een aluminium vliegtuig met zeg 800 km/u tegen een net (zo was dat -lelijke- WTC expres gebouwd) aan stalen balken kan knallen, dat zonder enige vertraging doorsnijden als een Looney Tunes-scheermes, de balken smelten en 80 verdiepingen aan verschillende materialen met totaal verschillende materiaaleigenschappen te laten verpulveren (niet instorten; verpulveren, tot stof doen vergaan).
Uitleg graag in het desbetreffende topic. Ik wil die kinetische energie van je wel graag berekend zien.
Het is de eerste keer dat ik ervan hoor, dus dat lijkt me sterk.quote:De zoek zelf maar op opmerking van hierboven was omdat ik je die info al meerdere malen gegeven heb. Via texten, maar ook uitleg van de geweldige Scott Manley
Ik heb volgens mij op alles gereageerd, wat ik vergeten ben, post je maar en zal ik op antwoorden.quote:Maarja, je mist wel meer, gezien ik in het vorige topic nog een paar berekeningen heb gepost, en dat is je blijkbaar ook niet bij gebleven.
Ik geloof niet dat je mij "makkelijk ervanaf maken met oneliners" kan verwijten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Natuurlijk.quote:
[..]
Omdat de LRO foto's natuurlijk ook (deels) nep zijn
Ja, ik heb soms toch wat problemen om de gedachtegangen te volgen hier.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je beseft dat jij deze verklaring nu zelf verzint en aan NASA toeschrijft? Je weet niet van de motieven van NASA maar doet zomaar even deze uit de losse pols-uitspraak?quote:
[..]
Scherpe foto's ja, maar niet om Apollo spullen haarscherp op de foto te krijgen.
Ik weet dat anderen daarvan houden, daar quoten ze je vaak genoeg instemmend voor. Ik ben niet zo makkelijk om het tuinhek te leiden.
NASA stelt zelf (ik neem aan dat de en-wiki zeer nauwkeurig gemonitord wordt) dat ze het doen om de beste landingsplaatsen in kaart te brengen. Logisch, goed project en precies wat er pre-Apollo ook is gebeurd.
Echter, de resolutie is voldoende om de individuele onderdelen die op de Maan zijn achtergebleven (met name de 6 landers, de 3 rovers en de sporen) op de foto te krijgen.
Als je werkelijk beweert dat de LRO-foto's onomstotelijk bewijs zijn, dan vrees ik echt dat je een opticien heel hard nodig hebt. Zonder lenzen kan ik ook geen landers en rovers herkennen.
Het feit dat deze anno 2009 foto's aan ons getoond worden als "bewijs" zegt heel veel. Als men wil kan men individuele rotsen op de Maan op de foto krijgen en als je écht op zoek bent naar de juiste landingsplaats tracht je dat dan ook (!).
Het punt blijft staan. Ik neem aan dat ik niet hoef op te zoeken en presenteren dat de kosten voor de camera (en bijbehorende resolutie) minimaal zijn vergeleken bij alle (inderdaad met name; personeels)kosten?quote:Toegegeven, hij was duurder dan ik me had herinnerd. Zou wellicht het hele operationele team er achter zijn, gezien dit de volledige projectkosten zijn.
Het hele doel van de missie is zo goed mogelijk in kaart brengen waar te landen. Dat moet voldoende zijn voor een kristalheldere foto van de "menselijke sporen" op de Maan, zou je zeggen?
Blijkbaar was het in 1961-1968 geen enkel probleem om een perfecte landingsplaats te vinden met de toenmalige camera's, maar die van 2009 halen niet de resolutie om de Apollolanders te vinden?
De logica van 1969 alles kunnen en 12 astronauten zonder enige problemen (stralingsziekten? Nooit van gehoord) op de Maan te zetten en in 2014 nog geen aapje naar Mars (én geen mens op de Maan) is ver, heel ver te zoeken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Beweert hij dat dan?quote:
Als je werkelijk beweert dat de LRO-foto's onomstotelijk bewijs zijn, dan vrees ik echt dat je een opticien heel hard nodig hebt. Zonder lenzen kan ik ook geen landers en rovers herkennen.
Zover ik kan zien is het bewijzen van de Apollo missies helemaal geen doel van de LRO.
Niet meer aanwezig in dit forum.
je eigen stromannen of die van anderen bedoel je?quote:
[..]
Natuurlijk.
Ja, ik heb soms toch wat problemen om de gedachtegangen te volgen hier.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
