BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
hadden ze niet de opnames van camera's van omliggende bedrijven bij het pentagon in beslag genomen, waarop te zien zou kunnen zijn wat er werkelijk in het gebouw was gevlogen?
dit zijn alle beelden die er zijnquote:Op dinsdag 22 april 2014 18:09 schreef Manke het volgende:
hadden ze niet de opnames van camera's van omliggende bedrijven bij het pentagon in beslag genomen, waarop te zien zou kunnen zijn wat er werkelijk in het gebouw was gevlogen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
ff gezocht, eerste hit op google, dit bedoelde ikquote:
http://www.infowars.net/a(...)6Pentagon_videos.htm
inforwars, i know
Ja, dat helpt nou niet echt bepaald mee voor het debunken van de tegenstand tegen het "officiele verhaal".quote:
hadden ze niet de opnames van camera's van omliggende bedrijven bij het pentagon in beslag genomen, waarop te zien zou kunnen zijn wat er werkelijk in het gebouw was gevlogen?
Zoals met alles. De doofpot is te groot.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat kan je niet zeggen. Het zijn hooguit alle beelden die vrijgegeven zijn.quote:
Edit; wat het filmpje dan ook zegt.
Geen vliegtuig te zien.
[ Bericht 12% gewijzigd door El_Matador op 22-04-2014 18:55:01 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, ik denk dat het blikje in elkaar kreukelt, waardoor je de achterkant niet af ziet remmen op het moment dat de voorkant de muur raakt.. De neus van het vliegtuig gaat stuk. Daarom zie je geen afremming aan de buitenkant van het gebouw.quote:Op dinsdag 22 april 2014 17:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Omdat een aluminium vliegtuig dat tonnen staal en beton tegenkomt af moet remmen vanwege de enorme weerstand.
Schiet maar eens een blikje met 500 km/u tegen een muur en speel het vertraagd af. Jij denkt dat het blikje dwars door de muur gaat, zonder te vertragen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe weet je zo zeker dat er meer beeld materiaal is?quote:Op dinsdag 22 april 2014 18:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat kan je niet zeggen. Het zijn hooguit alle beelden die vrijgegeven zijn.
Edit; wat het filmpje dan ook zegt.
Geen vliegtuig te zien.
Dat van tankstation was bij mij bekend, de andere footage is gemaakt van een camera uit bewakings huisje.
Voor de rest geen idee of er meer camera's op dat specifieke gedeelte van het Pentagon was gericht.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Exact; de impact zorgt daarvoor. Iets vergelijkbaars zou je moeten zijn bij het aluminium vliegtuig met het stalen en betonnen gebouw.quote:
[..]
Nee, ik denk dat het blikje in elkaar kreukelt,
Met voldoende vertraging zie je dat wel.quote:waardoor je de achterkant niet af ziet remmen op het moment dat de voorkant de muur raakt..
Was het maar waar, dat zou logisch zijn. Helaas tonen de beelden dat het onvertraagd recht door het gebouw vliegt. Onmogelijk.quote:De neus van het vliegtuig gaat stuk.
Afremming moet je zien, dat kan niet anders. De weerstand is zo groot dat die afremming gewoon duidelijk zichtbaar hoort te zijn. Dat zie je niet op de filmpjes; het vliegtuig vliegt zonder enige afremming als een scheermes door die WTC-toren.quote:Daarom zie je geen afremming aan de buitenkant van het gebouw.
Dat gaat tegen alle fysische wetten in.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld??quote:
[..]
Hoe weet je zo zeker dat er meer beeld materiaal is?
je gelooft toch niet dat de VSAmerikanen met hun eeuwige paranoia niet veel beter op juist hun meest waardevolle gebouw passen?quote:Dat van tankstation was bij mij bekend, de andere footage is gemaakt van een camera uit bewakings huisje.
Voor de rest geen idee of er meer camera's op dat specifieke gedeelte van het Pentagon was gericht.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
als blikje voor de helft gevuld is met zand.. dan.. zou het nog best eens kunnen.quote:
[..]
Nee, ik denk dat het blikje in elkaar kreukelt, waardoor je de achterkant niet af ziet remmen op het moment dat de voorkant de muur raakt.. De neus van het vliegtuig gaat stuk. Daarom zie je geen afremming aan de buitenkant van het gebouw.
een blikje heeft geen massa, daarom plet je zoiets onder je schoen als deze leeg is, maar stop er wat massa in word het een heel ander verhaal.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Vergeleken met de muur heeft ook een blikje met zand een lage massa. Vergelijkbaar met een vliegtuig van aluminium tegen een gebouw gewapend met stalen balken en betonnen vloeren.quote:
[..]
als blikje voor de helft gevuld is met zand.. dan.. zou het nog best eens kunnen.
een blikje heeft geen massa, daarom plet je zoiets onder je schoen als deze leeg is, maar stop er wat massa in word het een heel ander verhaal.
Ineenkreukelen, de vleugels en staart breken direct af bij impact en dwarrelen naar beneden. Dat zou logisch zijn. Het scheermesvliegtuig is uniek in de fysica.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat geloof ik graag hoor, na het witte huis zal het wel best beveiligd zijnquote:Op dinsdag 22 april 2014 19:02 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld??
[..]
je gelooft toch niet dat de VSAmerikanen met hun eeuwige paranoia niet veel beter op juist hun meest waardevolle gebouw passen?
Maare is een kale muur ingangen etc worden tig meer camera's op gericht.
Er word overal gezegd dat penaton zwaar beveiligd is maar met wat? ik kan er zeil niet tot niks geen info over vinden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat lijkt me dan ook zwaar confidentiele militaire data. Die geven ze niet vrij.quote:
[..]
Dat geloof ik graag hoor, na het witte huis zal het wel best beveiligd zijn
Maare is een kale muur ingangen etc worden tig meer camera's op gericht.
Er word overal gezegd dat penaton zwaar beveiligd is maar met wat? ik kan er zeil niet tot niks geen info over vinden.
Natuurlijk staan er camera's op "lege muren" gericht, sterker op alles. Er komt geen vliegje op dat gazon of de wapens staan erop gericht.
Daarbij: is het niet heeeeel erg toevallig dat precies een deel dat ontruimd was werd geraakt (na en bocht van 270 graden, onmogelijk na te doen door de beste piloten), waar Donald R. nog wel even wat belangrijke documenten had neergelegd die "helaas" vernietigd werden?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:
[..]
Vergeleken met de muur heeft ook een blikje met zand een lage massa. Vergelijkbaar met een vliegtuig van aluminium tegen een gebouw gewapend met stalen balken en betonnen vloeren.
Ineenkreukelen, de vleugels en staart breken direct af bij impact en dwarrelen naar beneden. Dat zou logisch zijn. Het scheermesvliegtuig is uniek in de fysica.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik zie een stoel in een muur. Ok, wat voor materiaal is die muur van gemaakt (een gipsen muur gedraagt zich nogal anders dan een bakstenen) en hoe is ie erin beland? Door een orkaan?quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
http://www.washingtonpost(...)victims/viclist.htmlquote:
[..]
Dat lijkt me dan ook zwaar confidentiele militaire data. Die geven ze niet vrij.
Natuurlijk staan er camera's op "lege muren" gericht, sterker op alles. Er komt geen vliegje op dat gazon of de wapens staan erop gericht.
Daarbij: is het niet heeeeel erg toevallig dat precies een deel dat ontruimd was werd geraakt (na en bocht van 270 graden, onmogelijk na te doen door de beste piloten), waar Donald R. nog wel even wat belangrijke documenten had neergelegd die "helaas" vernietigd werden?
Ik kan me best voorstellen dat ze camera's mikken op een lege muur.
dat gebeurde ook, kan me ook voorstellen dat er een camera hing op de plek van impact en ook 1 op de andere hoek.
maar vind zo knap dat sommige sites exact weten dat er 84 camera's zijn heb heel lang gezocht hiernaar maar kan er niks over weer vinden
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja orkaan 225 to 250 mph. als je de rest ziet..quote:
[..]
Ik zie een stoel in een muur. Ok, wat voor materiaal is die muur van gemaakt (een gipsen muur gedraagt zich nogal anders dan een bakstenen) en hoe is ie erin beland? Door een orkaan?
een gipsplaten muur is zo weg hoor kijk de rest van de foto's maar.
http://stormstalker.wordpress.com/2013/02/13/joplin/
Er staat nog een vraag voor u open!!
En ik heb je al zo vaak gevraagt hoe je dat wil zien als dat zich in en achter de impact zone plaatsvind... Kan je die vraag beantwoorden?quote:
[..]
Exact; de impact zorgt daarvoor. Iets vergelijkbaars zou je moeten zijn bij het aluminium vliegtuig met het stalen en betonnen gebouw.
Ja, jij denkt dat te zien als je een blikje tegen een muur schiet? Ben je toevallig superman?quote:Met voldoende vertraging zie je dat wel.
Fout. Dat fabeltje komt van een foute claim over iets in de vorm van een neus wat uit het gebouw lijkt te komen. Die claim is echter fout en misleidend. De claim wordt gemaakt op een handjevol wazige pixels van een enkel frame. De illusie verdwijnt direct zodra je naar het volgende frame kijkt, waar het al veel meer op een uitzettende kegel puin lijkt.quote:Was het maar waar, dat zou logisch zijn. Helaas tonen de beelden dat het onvertraagd recht door het gebouw vliegt. Onmogelijk.
Denk aan dat blikje... dat kreukelt, zonder dat de achterkant zichtbaar afremt.quote:Afremming moet je zien, dat kan niet anders. De weerstand is zo groot dat die afremming gewoon duidelijk zichtbaar hoort te zijn. Dat zie je niet op de filmpjes; het vliegtuig vliegt zonder enige afremming als een scheermes door die WTC-toren.
Zoals jij denkt gaat daar tegen in jaquote:Dat gaat tegen alle fysische wetten in.
Materiaal eigenschappen voornamelijk. Het vliegtuig gedraagt zich niet als 1 solide object.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik herhaal maar weer eens. Zelfs bij vliegtuig crashes waar ze in de grond slaan zie je geen vleugels afbreken en ernaast vallen. Je ziet de afremming dan ook niet btw.quote:
[..]
Vergeleken met de muur heeft ook een blikje met zand een lage massa. Vergelijkbaar met een vliegtuig van aluminium tegen een gebouw gewapend met stalen balken en betonnen vloeren.
Ineenkreukelen, de vleugels en staart breken direct af bij impact en dwarrelen naar beneden. Dat zou logisch zijn. Het scheermesvliegtuig is uniek in de fysica.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom zou het? Het blikje heeft hoe dan ook de sterkte niet om de achterkant tegen te houden. Anders zou het ook niet kapot gaan/geplet wordenquote:
[..]
als blikje voor de helft gevuld is met zand.. dan.. zou het nog best eens kunnen.
een blikje heeft geen massa, daarom plet je zoiets onder je schoen als deze leeg is, maar stop er wat massa in word het een heel ander verhaal.
Zelfde gaat op voor vliegtuigen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zou niet moeten nee.quote:
Het vliegtuig gedraagt zich niet als 1 solide object.
Helaas, de beelden zijn overduidelijk:
Als een solide scheermes eventjes een stuk of 15 stalen balken en 8 betonnen vloeren doorsnijden. Knap!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vraag het nog maar een keer dan. Hoe kom jij tot de conclusie dat het vliegtuig zich achter de impact zone nog steeds als 1 solide object gedraagt?quote:Op dinsdag 22 april 2014 19:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat zou niet moeten nee.
Helaas, de beelden zijn overduidelijk:
[ afbeelding ]
Als een solide scheermes eventjes een stuk of 15 stalen balken en 8 betonnen vloeren doorsnijden. Knap!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je ziet het in het filmpje. Het vliegtuig is ongeveer 48 meter lang. Zeg 50 om makkelijk te rekenen. Met 200 m/s (720 km/u wat al veel te snel is op die lage vlieghoogte) doet ie er dus 1/4 seconde over om het gebouw door te komen. Vanaf het moment van inslag blijft het vliegtuig compleet intact, het filmpje laat het zelf zien!quote:
[..]
Ik vraag het nog maar een keer dan. Hoe kom jij tot de conclusie dat het vliegtuig zich achter de impact zone nog steeds als 1 solide object gedraagt?
Alsof de impact van de neus alleen al niet genoeg energie oplevert om het vliegtuig in stukken te breken...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee dat doet het niet! De kracht is zo groot dat de neus geshred wordt. Dan heb je geen connectie meer om de kracht op de rest van het vliegtuig over te brengen.quote:
[..]
je ziet het in het filmpje. Het vliegtuig is ongeveer 48 meter lang. Zeg 50 om makkelijk te rekenen. Met 200 m/s (720 km/u wat al veel te snel is op die lage vlieghoogte) doet ie er dus 1/4 seconde over om het gebouw door te komen. Vanaf het moment van inslag blijft het vliegtuig compleet intact, het filmpje laat het zelf zien!
Alsof de impact van de neus alleen al niet genoeg energie oplevert om het vliegtuig in stukken te breken...
En nogmaals, jij kan door muren kijken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Huh? Hoe wil je dat fysisch voor elkaar krijgen? Ineens is er geen verbinding meer met het vliegtuig? En de vleugels dan? Die dingen wegen niks, maar breken niet af als ze met hun grote spanwijdte tegen stalen balken en betonnen vloeren vliegen, maar gaan er kaarsrecht zonder afremming doorheen.quote:
[..]
Nee dat doet het niet! De kracht is zo groot dat de neus geshred wordt. Dan heb je geen connectie meer om de kracht op de rest van het vliegtuig over te brengen.
Hoe verklaar jij dat?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
