9/11 #81: zelfs amateur video's zijn niet veilig!

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:26 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Delen. Ik geloof wel dat er vliegtuigen waren, ik geloof ook wel dat er echt zoveel mensen dood zijn gegaan, en ook wel van het pentagon. Ik geloof niet dat de VS er helemaal niets vanaf heeft geweten.

Het Pentagon, ja? Dat lijkt me de meest obvious flaw:



Oh en flaw nummer 2 (van vele):

Verschillende vliegtuigcrashes:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Pennsylvania, "crash" United 93:











Er mist iets, maar ik kan even niet bedenken wat...

[ Bericht 34% gewijzigd door El_Matador op 14-03-2014 23:38:22 ]

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:34 schreef Scrummie het volgende:
Als jij tegen een muur aan loopt, gebeurt er dan dit?

[ afbeelding ]

Nee dus.

Dat zeg ik nergens, toch?

quote:

Waarom moet er altijd bij het pentagon een compleet figuur van een vliegtuig te zien zijn?

En dat ook al niet. Ik ben geen een of andere Tingo of Lambiekje.

quote:

Waarom kan het niet zo zijn dat, ik heb geen idee, er zoveel druk op de vleugels zijn gekomen omdat de neus head first zo hard erin duikt, dat die vleugels naar binnen klappen.

ja, dat lijkt me fysiek het meest logische; zodra een vliegtuig een massieve muur (wat de facade van het Pentagon gewoon is) raakt, breekt alles af en blijft het daar liggen. De vleugels wegen niks, en de zware motoren die eraan hangen worden instantaan neergelegd (slaan in de facade) en blijven daar liggen, overduidelijk herkenbaar, die dingen zijn onverwoestbaar.

Een groot probleem:
• het gras ligt er picobello bij! Onmogelijk, zie de foto's van vliegtuigongelukken hierboven
• waar is het vliegtuig?? De lichamen, de stoelen, de onverwoestbare motoren, de cockpit die meestal intact blijft (again, zie foto's), het staartstuk? Koffers? Er is niets te zien. Dat kan natuurlijk fysiek noch logisch redenerend.

quote:

Ik ben geen natuurkundige, absoluut niet, maar dat zou naar mijn mening niet zo vreemd zijn.

En dat is precies het probleem; de fysica klopt niet. Ik ga juist daarvan uit. Ben ook geen fysicus trouwens, maar een basale kennis heb ik genoeg en ik gebruik fysica elke dag in mijn werk.

quote:

Dan nijg ik meer naar wat ik zelf zie op TV en op internet en dergelijke.

Serieus? Dat vind ik nogal gevaarlijk. Hoe zit dat bij de moord op JFK, ook al zo'n fysieke onmogelijkheid? Dat geloof je ook?

Nijgen betekent trouwens "buigen", neem aan dat je neigen bedoelt...

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het Pentagon, ja? Dat lijkt me de meest obvious flaw:

[ afbeelding ]

Oh en flaw nummer 2 (van vele):

Verschillende vliegtuigcrashes:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Pennsylvania, "crash" United 93:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Er mist iets, maar ik kan even niet bedenken wat...

Ja want al die vliegtuigen die dingen hebben gedaan als van de landingsbaan geschoven en vervolgens in de brand gevlogen zijn zo vergelijkbaar he...

Neem bijvoorbeeld deze:

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja want al die vliegtuigen die dingen hebben gedaan als van de landingsbaan geschoven en vervolgens in de brand gevlogen zijn zo vergelijkbaar he...

Oh ja, is dat het geval bij deze vliegtuigongelukken? Hoe weet je dat? Dat weet ik niet eens, typte gewoon "plane crash" in in Google. Het is dus een verzameling van verschillende typen ongelukken.

Je toontje staat me trouwens niet aan. Ik discussieer hier op basis van inhoud, beeldmateriaal en fysica en met argumenten. Jij doet een beetje alsof ik een idioot ben en komt niet met tegenargumenten maar tracht mij in diskrediet te brengen om de een of andere redenen.

Laten we nu eens rustig de feitelijke onjuistheden bekijken, dan mag jij argumenten verzinnen waarom ik (nou ja niet ik, meer de fysica) ongelijk zou hebben.

Deal?

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
Neem bijvoorbeeld deze:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Bij het bovenste plaatje staat "Killtown" en dat is nu precies de plek waar die "United 93 neerkwam". Je probeert nu met een plaatje van een "vliegtuigongeluk zonder vliegtuig" van dezelfde plek als die ik laat zien mij een tegenargument te geven?? ! Je geeft me gelijk met dit plaatje; er is geen vliegtuig!

Het tweede plaatje kan ik niet traceren, wat zie ik hier en waar is de foto genomen?

Het 3e plaatje is een "US military" en zou dus ook goed een niet bestaand vliegtuig kunnen zijn.

Score:
Foto 1 = je geeft me gelijk
Foto 2 = ?
Foto 3 = niet overtuigend

Kun je misschien net zoveel foto's als ik vinden van echte beschreven vliegtuigongelukken waar geen vliegtuig te zien is? Inslagen, geen explosies in de lucht uiteraard, dat was bij "United 93" namelijk ook niet zo.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Oh ja, is dat het geval bij deze vliegtuigongelukken? Hoe weet je dat? Dat weet ik niet eens, typte gewoon "plane crash" in in Google. Het is dus een verzameling van verschillende typen ongelukken.

Je toontje staat me trouwens niet aan. Ik discussieer hier op basis van inhoud, beeldmateriaal en fysica en met argumenten. Jij doet een beetje alsof ik een idioot ben en komt niet met tegenargumenten maar tracht mij in diskrediet te brengen om de een of andere redenen.

Laten we nu eens rustig de feitelijke onjuistheden bekijken, dan mag jij argumenten verzinnen waarom ik (nou ja niet ik, meer de fysica) ongelijk zou hebben.

Deal?

Een aantal herken ik idd ja. Zeker diegene die nog in de brand staat. Wat je van mijn toon vind zal me een zorg wezen. Als je met dit soort plaatjes komt om je argument te maken ben je gewoon fout bezig, omdat je meerdere voorbeelden ertussen hebt zitten die totaal niet van toepassing zijn. Een zelfde google search op plane crash crater leverde de hier bovenstaande afbeeldingen op. En hoe kan je nou claimen dat je met inhoud komt als je zelf niet eens weet wat jouw inhoud precies is... Een plane crash kan er iig prima zo uit zien, argument weerlegt en ontkracht.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:54 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bij het bovenste plaatje staat "Killtown" en dat is nu precies de plek waar die "United 93 neerkwam". Je probeert nu met een plaatje van een "vliegtuigongeluk zonder vliegtuig" van dezelfde plek als die ik laat zien mij een tegenargument te geven?? ! Je geeft me gelijk met dit plaatje; er is geen vliegtuig!

Het tweede plaatje kan ik niet traceren, wat zie ik hier en waar is de foto genomen?

Het 3e plaatje is een "US military" en zou dus ook goed een niet bestaand vliegtuig kunnen zijn.

Score:
Foto 1 = je geeft me gelijk
Foto 2 = ?
Foto 3 = niet overtuigend

Kun je misschien net zoveel foto's als ik vinden van echte beschreven vliegtuigongelukken waar geen vliegtuig te zien is? Inslagen, geen explosies in de lucht uiteraard, dat was bij "United 93" namelijk ook niet zo.

Wat, je weet niet hoe de omgeving van de united 93 crash er uit ziet? Dat valt me dan weer van je tegen. De bovenste afbeelding is van Lockerbie, middelste ergens in Iran, laatste van een klein vliegtuig (omdat jij zelf ook met kleine vliegtuigen kwam) in de US.

quote:

Op vrijdag 14 maart 2014 23:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een aantal herken ik idd ja. Zeker diegene die nog in de brand staat. Wat je van mijn toon vind zal me een zorg wezen. Als je met dit soort plaatjes komt om je argument te maken ben je gewoon fout bezig, omdat je meerdere voorbeelden ertussen hebt zitten die totaal niet van toepassing zijn. Een zelfde google search op plane crash crater leverde de hier bovenstaande afbeeldingen op. En hoe kan je nou claimen dat je met inhoud komt als je zelf niet eens weet wat jouw inhoud precies is... Een plane crash kan er iig prima zo uit zien, argument weerlegt en ontkracht.

Ha! Naast leraar Nederlands zou je ook zo advocaat kunnen worden, jij hebt een sterke zaak zeg.

"ben je gewoon fout bezig". Het léf!

Goed, inhoudelijke discussie met jou is niet mogelijk, jammer is dat toch.

Oh en ik heb ook even op "plane crash crater" gezocht:



Zwaar verbrand, maar duidelijk herkenbare resten



Sja, die kan wel tegen een brandje en stootje. Die verwoest je niet.



Ik zie brokstukken!



En dit lijkt wel die coyote van Scrummie!



En nog meer brokstukken.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:00 schreef ATuin-hek het volgende:
De bovenste afbeelding is van Lockerbie

Lockerbie:

Pan Am vlucht 103, een Boeing 747 met de naam Clipper Maid of the Seas, was onderweg van Frankfurt naar New York en had zojuist een tussenlanding gemaakt in Londen. Even na zeven uur 's avonds verdween het vliegtuig van de radar. Het vloog op dat moment op tien kilometer hoogte, en werd door een explosie in het bagageruim uiteengereten. Een brandende vleugel (waar in dergelijke vliegtuigen de kerosine zit) kwam neer in een woonwijk, waardoor ook op de grond slachtoffers vielen. Alle 259 inzittenden (243 passagiers en 16 bemanningsleden) en 11 mensen op de grond kwamen om het leven.

Ok, Wikipedia dus niet erg betrouwbaar, maar duidelijk genoeg. Explosie in de lucht en een deel van de vleugel vol kerosine die neerkomt op die huizen. Sja, dat fikt wel.

quote:

, middelste ergens in Iran,

Ik zal die ramp es opzoeken dan.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ha! Naast leraar Nederlands zou je ook zo advocaat kunnen worden, jij hebt een sterke zaak zeg.

"ben je gewoon fout bezig". Het léf!

Goed, inhoudelijke discussie met jou is niet mogelijk, jammer is dat toch.

Oh en ik heb ook even op "plane crash crater" gezocht:

[ afbeelding ]

Zwaar verbrand, maar duidelijk herkenbare resten

[ afbeelding ]

Sja, die kan wel tegen een brandje en stootje. Die verwoest je niet.

[ afbeelding ]

Ik zie brokstukken!

[ afbeelding ]

En dit lijkt wel die coyote van Scrummie!

[ afbeelding ]

En nog meer brokstukken.

So what? Allemaal dingen die je bij de Shanksville krater ook zag. Wat is je argument nou precies?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So what? Allemaal dingen die je bij de Shanksville krater ook zag.

Nee dus. Er was alleen een krater, verder niks. Geen motoren (hoe laat jij die in jouw scenario verdwijnen?).

quote:

Wat is je argument nou precies?

Geen vliegtuig want een krater zonder brokstukken en lichamen (hoe verkoold ook) kan nooit een vliegtuigongeluk zijn.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:10 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee dus. Er was alleen een krater, verder niks. Geen motoren (hoe laat jij die in jouw scenario verdwijnen?).

[..]

Geen vliegtuig want een krater zonder brokstukken en lichamen (hoe verkoold ook) kan nooit een vliegtuigongeluk zijn.

Erm, jawel? Motoren zijn gevonden, en op die foto's hierboven kan je de grote berg fragmenten al tussen de modder en aarde zien zitten.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Erm, jawel? Motoren zijn gevonden, en op die foto's hierboven kan je de grote berg fragmenten al tussen de modder en aarde zien zitten.

Kun je beeldmateriaal (foto's of video's van de resten van het vliegtuig (motoren, staartstukken, cockpits, stoelen, lichamen) laten zien?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Kun je beeldmateriaal (foto's of video's van de resten van het vliegtuig (motoren, staartstukken, cockpits, stoelen, lichamen) laten zien?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

De eerste kan ik niet zien. De 2e en 3e foto zijn totaal onduidelijk waar ie genomen is. Ik wil dat bos zien met grote brokstukken, daarmee overtuig je me. Wie zegt jou ook dat deze foto in dat bos is genomen? Dat weet je toch helemaal niet??

Zelfde voor de 4e foto; wat is het en hoe weten we dat het uit Shanksville komt??

5e foto laadt niet want Tripod, no hotlinking.

Bovendien heb ik nog geen motoren, lichamen en buitenkant van het vliegtuig gezien?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:26 schreef Scrummie het volgende:
"The attack of the plaatjes: returned"

Now in theaters near you.

Kloppen ze niet?

Ik kan er niets aan doen dat anderen dit al besproken hebben, wel?

Hmm... bij de preview werkten ze nog. Zal even vervangers zoeken.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 00:28 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik heb mijn punt al gemaakt

Je bent niet bereid op mij in te gaan omdat je je energie al aan Lambiekje, Tingo en anderen hebt verspild?

Praat ik poep? Ben ik gek?

Zo dan.