9/11 #81: zelfs amateur video's zijn niet veilig!

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 21:28 schreef Xunk het volgende:

[..]

Dit is pas een cliffhanger
[ afbeelding ]

nee dat is SLY

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 21:38 schreef Xunk het volgende:

[..]

Niet opgepakt ofzo. Zou het verder eigenlijk niet weten.

Lijkt me best eng om te weten dat je in de gaten gehouden wordt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 21:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Lijkt me best eng om te weten dat je in de gaen gehouden wordt.

Is het ook, vooral als je door een gestoord land als de VS gevolgd wordt.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 21:46 schreef Xunk het volgende:

[..]

Is het ook, vooral als je door een gestoord land als de VS gevolgd wordt.

Maakt niet uit door welk land, het is gewoon eng.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 21:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Maakt niet uit door welk land, het is gewoon eng.

Nou als de VS zelf aanslagen in z'n eigen land pleegt. Dan zal het vrij weinig voor hun uitmaken om iets ergs te doen met een persoon. Zo bedoelde ik het meer.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 21:49 schreef Xunk het volgende:

[..]

Nou als de VS zelf aanslagen in z'n eigen land pleegt. Dan zal het vrij weinig voor hun uitmaken om iets ergs te doen met een persoon. Zo bedoelde ik het meer.

Als.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 21:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als.

Ze hebben wel meer geflikt hoor.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 21:52 schreef Xunk het volgende:

[..]

Ze hebben wel meer geflikt hoor.

Zoals? Op hun eigen burgers dan he?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 22:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zoals? Op hun eigen burgers dan he?

Heb geen zin om alle misdaden op te noemen. Laat ik er een opnoemen die nu niet in me opkomt:

In de VS is de vitamine B17 verboden, dit is een vitamine die bijvoorbeeld in abrikozenpitten zit.
Deze vitamine zorgt voor een veel grotere overlevingskans als wanneer je chemotherapieen gebruikt. (Sorry geen umlaut, heb Amerikaans toetsenbord)

En waarom wil de VS dus niet dat de vitamine B17 gebruikt wordt?
Antwoord: GELD
Als men gebruik maakt van de vitamine B17, dan loopt de 'kanker industrie' ruim 200 miljard (!) euro aan omzet mis per JAAR.

Dit is 1 van de vele voorbeelden waaruit blijkt dat de VS gestoord is en werkelijk alles doet voor geld.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 22:11 schreef Xunk het volgende:

[..]

Heb geen zin om alle misdaden op te noemen. Laat ik er een opnoemen die nu niet in me opkomt:

In de VS is de vitamine B17 verboden, dit is een vitamine die bijvoorbeeld in abrikozenpitten zit.
Deze vitamine zorgt voor een veel grotere overlevingskans als wanneer je chemotherapieen gebruikt. (Sorry geen umlaut, heb Amerikaans toetsenbord)

En waarom wil de VS dus niet dat de vitamine B17 gebruikt wordt?
Antwoord: GELD
Als men gebruik maakt van de vitamine B17, dan loopt de 'kanker industrie' ruim 200 miljard (!) euro aan omzet mis per JAAR.

Dit is 1 van de vele voorbeelden waaruit blijkt dat de VS gestoord is en werkelijk alles doet voor geld.

Dat is jouw mening en dat is je goed recht.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 22:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is jouw mening en dat is je goed recht.

Hoe kan dit een mening zijn?
Verklaar u nader, hoe kan dit niet gestoord zijn?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 22:15 schreef Xunk het volgende:

[..]

Hoe kan dit een mening zijn?
Verklaar u nader, hoe kan dit niet gestoord zijn?

Dat is een mening omdat u bepaalde gedachten heeft hoe 9/11 gegaan is. U denkt dat Amerika dat bewerkstelligd heeft.
Anderen denken van niet en nemen de officiele versie aan.
Dit onderwerp behandelen we nu al jaren hier en het zal ook nog wel jaren doorgaan.

En wat die abrikozenpitten betreft: laten we het liever bij 1 onderwerp tegelijk houden: 9/11.

Ik vroeg naar een voorbeeld van meer geweld tegen de eigen bevolking en dat heeft u me niet kunnen geven.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 22:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is een mening omdat u bepaalde gedachten heeft hoe 9/11 gegaan is. U denkt dat Amerika dat bewerkstelligd heeft.
Anderen denken van niet en nemen de officiele versie aan.
Dit onderwerp behandelen we nu al jaren hier en het zal ook nog wel jaren doorgaan.

En wat die abrikozenpitten betreft: laten we het liever bij 1 onderwerp tegelijk houden: 9/11.

Ik vroeg naar een voorbeeld van meer geweld tegen de eigen bevolking en dat heeft u me niet kunnen geven.

Geweld tegen eigen bevolking?
Ze laten hier bewust ongelofelijk veel mensen sterven aan kanker voor geld.

Xunk, 9/11 is toch al interessant genoeg, voor kanker/B17/BigPharma is een apart topic.

Lavenderr stelt wel een interessante vraag; wie hier gelooft (nog) het "officiële" verhaal over 9/11?

70% a 80% van hele verhaal

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 22:55 schreef Scrummie het volgende:
Ach. Wat is het officiële verhaal. Als dat het verhaal is dat er twee vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, een vliegtuig in het Pentagon, en er 1 is neergestort, dan ja, ik geloof het officiële verhaal. Als dat ook betekent dat ik denk dat het gewoon Al Quaida was die er achter zat, dan niet, dan geloof ik er niet in. Want er zit meer achter maar dat kan ik niet bewijzen.

Ja, er is in het Pentagon een vliegtuig gevlogen? Das knap, zonder wrak!

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 22:55 schreef theguyver het volgende:
70% a 80% van hele verhaal

wat geloof je niet?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 22:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]

wat geloof je niet?

pfffmoet ik het weer gaan opsommen ik geloof dat het een paar pagina's terug staat.
en voor de rest ben ik het grotendeels met scrummie eens.

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 22:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Zoals? Op hun eigen burgers dan he?

jonestown?

quote:

Op woensdag 26 maart 2014 23:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

jonestown?

Dat was toch die gekke dominee?

Btw, ik brei er voor vanavond een eind aan. Morgen verder

Ik vind "wat geloof je" in vrijwel elke context een vreemde vraag. Het gaat er volgens mij niet om wat je gelooft. Het gaat erom welke verklaring intern consistent is, en consistent is met de feiten die voorhanden zijn. Ik weet iig nooit wat ik met die vraag aan moet...

[ Bericht 13% gewijzigd door oompaloompa op 27-03-2014 07:07:10 ]

Ik blijf het interessant en opmerkelijk vinden, voor de "believers" van het officiële verhaal; wat is er zo overtuigend aan, dat je niet anders kan dan juist dat verhaal als "het dichtst bij de waarheid" zien?

En de vervolgvraag: wat doet je twijfelen, wat moet verklaard worden opdat men tenminste grote vraagtekens zet bij wat beweerd wordt dat er gebeurd is?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:19 schreef El_Matador het volgende:
Ik blijf het interessant en opmerkelijk vinden, voor de "believers" van het officiële verhaal; wat is er zo overtuigend aan, dat je niet anders kan dan juist dat verhaal als "het dichtst bij de waarheid" zien?

En de vervolgvraag: wat doet je twijfelen, wat moet verklaard worden opdat men tenminste grote vraagtekens zet bij wat beweerd wordt dat er gebeurd is?

Het grote deel van het verhaal speelt zich af in NY en zoals ik al vaker aangegeven heb die stad melde ten tijde van de gebeurtenis 9 miljoen inwoners, gooi en nog ff 100.000 dagjesmensen tegen aan en je hebt een aardige schatting hoe veel mensen er wel niet wonen.
het volgende is het WTC was voor veel newyorkers echt een landmark het stak boven bijna alle gebouwen uit en is vanuit ontzettend veel hoeken te zien.
( alleen door dit al sluit ik CGI vliegtuigen uit) als er een explosie is in een landmark, hoeveel mensen zullen wel niet omhoog kijken, en blijven kijken?

Explosieven/mini nuke/Termiet in de gebouwen plaatsen waar duizenden mensen werken, en niemand valt zoiets op, de meeste bewijs hiervan waren afgeslepen palen, maar goed was, deze waren bewerkt express verkleind , als je de grote foto's ziet zijn mensen er juist puin aan het ruimen en grote palen sluip je natuurlijk door midden.
In eerste in stantie geloofde ik deze Theorie, maar de vraag is waarom? waarom zou je zoiets plaatsen in een gebouw waar juist een vliegtuig in vloog, of waren het vliegtuigen op een automatische piloot en waar zijn alle passagiers ineens gebleven.

Het pentagon, hier hangt veel wazigheid omheen, gat te klein nauwelijks borkstukken ( althans weinig foto's van) etc.
Maar vele getuigen verklaren dat ze inderdaad een groot passagiers vliegtuig recht op het gebouw zagen vliegen ditto omgeknakte lantaren palen, en de video frames ook al waren er maar 6 zie filmpje stukje terug.
Wil je dit in scene zetten moet je natuurlijk vtv dit hele gebied afzetten, waarom er lopen gewoon openbare wegen voor.
Geen enkele getuige geeft aan dat het gebied voor het pentagon was afgezet ook waren er geen beelden of foto's van, er zijn tig openbare wegen en er loopt zelf een snelweg langs het stuk.
het gat grote valt wel degelijk te verklaren ditto voor de omgevallen lantaren palen.

United 93 groot gat weinig brokstukken, telefoontjes naar famillie, dit vind ik de meest rare vliegtuig crash, waarom bellen van die hoogte is wel mogelijk maar heel erg lastig de meeste passagiers belden via vliegtuig telefoons, het gat en de brokstukken valt enigsinds te verklaren, het vliegtuig ging met de neus recht naar beneden van daar het diepe gat en veel brokstukken verdwenen ook in het bos,