Rechtse media dommig

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 14:28 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Maar net alsof vrouwen niet van dat soort actietroep kunnen houden. Ik vind het toch een beetje jammer.

Mannen kunnen ook van zoetsappige rommel houden, maar desondanks profileert net5 zich als vrouwenzender.

Dat heeft inderdaad weinig te maken met een verborgen politieke agenda, maar met een doelgroepen beleid. De doelgroep is een beetje de heilige koe van alle zenders.

Voor commerciële zender zijn niet de kijkcijfers belangrijk, maar de groepen die naar de zender kijken. een programma met 300.000 gemende kijkers (jong/oud/man/vrouw etc) is vaak een stuk minder rendabel dan een programma met 200.000 kijkers uit één doelgroep (hoger opgeleide vrouw van 35 met jonge kinderen). Je kan dan meer reclames verkopen voor een hoger bedrag. Specifieke vrouwen, kinderen en mannen zenders hoeven dan ook niet veel kijkers te scoren om toch de moeite waard te zijn.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 14:35 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Als ze met "wat vrouwen willen" zouden adverteren zou ik dat ook jammer hebben. Zo hou je man/vrouw-stereotypen in stand.

"Waar vrouwen van houden" is toevallig de slogan van RTL8.

alles wat er mis is is de schuld van vrouwen

rookverbod, alcohol leeftijd naar 18 jaar enz enz

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 13:46 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Hallo, jij bent het die begon met agressief doen.

Ik heb geen onvertogen woord gebruikt en dit is niet de eerste keer dat je mij (of iemand anders) uitscheld omdat je niet in staat bent om je onzin te onderbouwen.

quote:

Er is legio wetenschappelijke literatuur voorhanden die dit gewoon bewijst. Wie betaald, bepaalt. De EU richtlijn waaruit jij citeert beweert wel meer.

Wetenschappelijke literatuur die bewijst dat de inhoud van het RTL Nieuws wordt bepaalt door adverteerders? Ik vraag je om bewijs en je komt met nog idiotere beweringen. Waar is je bewijs nou Klopkoek? Waar zijn de feiten?

quote:

http://www.jstor.org/disc(...)4&sid=21103266103573
http://www.jstor.org/disc(...)4&sid=21103266103573

Dit gaat over kranten, ik weet het, maar zo werkt het natuurlijk ook met televisie.

En weer geen bewijs voor de zaken waar je RTL van beticht. Het is een aanwijzing dat adverteerders proberen om media onder druk te zetten, maar het is geen enkel bewijs dat dit a) ook bij RTL gebeurt en b) dat RTL hier naar luistert.

Dat beweer je echter wel.

Overigens zijn er in NL (en LUX) nog wat extra safeguards ingebouwd tegen invloed van buitenaf op de redactie van nieuwsprogramma's. Als je bewijs zou hebben van de zaken waar je RTL van beticht, had je je huiswerk gedaan en had je die zaken ook geweten.

quote:

Overigens zou jij het, met je rechtse inslag, natuurlijk geen probleem moeten vinden dat degenen die de centen erin stopt ook bepaalt wat er gebeurt.

En wederom een persoonlijke aanval om je verhullen dat je geen bewijs hebt voor je uitlatingen. Erg doorzichtig.

Ik kan er niets aan doen dat je hier ernstige beschuldigingen uit zonder daar ook maar een greintje bewijs voor te hebben. Oftewel: kom met dat bewijs of geen gewoon toe dat je hier grote onzin hebt neergezet.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 13:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het hele RTL kanaal in Nederland is rechts. Dat laat media onderzoek ook gewoon zien. 'RTL Z' is uitgesproken rechts en het RTL nieuws ook.
Programma's waar ze mensen met schulden laten zien heeft - naast emo TV - ook zo'n inslag.

Kom eens met die onderzoeken dan.

En wat is er zo rechts aan een programma als "een dubbeltje op zijn kant"?

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 16:59 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Kom eens met die onderzoeken dan.

En wat is er zo rechts aan een programma als "een dubbeltje op zijn kant"?

Je legde de link met Veronica mensen vwb de Nederlandse tak van RTL. Welnu, de Veronica kliek was natuurlijk ook rechts (en dat was hun goed recht trouwens). Geen wonder dat de koers van de VVD in de no nonsense jaren '80 werd aangeduid als 'Veronica liberalisme'. Zo werd dat genoemd, en met een reden.

Waar jullie met z'n allen even erg makkelijk overheen walsen is de historie van de familie Mohn en dat zij dus een denktank hebben opgericht met een duidelijke politieke inslag die niet progressief valt te noemen.

quote:

An admired and deeply conservative figure Mr Mohn built Bertelsmann up from a small provincial printing firm into one of the world's leading media groups.

http://www.theguardian.co(...)dpublishing.citynews

Als je het echt zwart op wit wilt hebben, de ietwat rechtse bias van RTL, kijk hier even:
http://www.fsw.vu.nl/en/I(...)ten_tcm31-108525.pdf
Pagina 100, om precies te zijn.

Dat is een voorbeeld van media-onderzoek.

De rol van Frits Wester in de laatste paar verkiezingscampagnes is ook niet onbesproken geweest.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)s-en-eenzijdig.dhtml
(kijk ook eens rond op de nieuwsmonitor website)

Mathijs Bouman, de economie goeroe, heeft boekjes geschreven waar hij het economisch liberalisme aan prees en de inkomensongelijkheden.

quote:

Twee weken geleden gaf Jack de Vries in Leiden een gastcollege aan studenten. Hij vertelde hoe hij de verkiezingscampagne had ingericht op een indeling van de bevolking die het onderzoeksbureau Motivaction heeft gemaakt. Dat het CDA vooral stemmen kon winnen bij de ‘moderne burgerij’ – een grote groep mensen die geen krant leest en veel naar RTL4 kijkt.

http://vorige.nrc.nl/article1784524.ece


Prima dat er gemiept wordt over bewijs maar sommigen vallen me nogal hard aan. Op een zelfde wijze kan ik ook vragen om even te bewijzen dat NOS meer pro-Koningshuis is dan RTL, en in wat voor zin 'pro-Oranje' een links standpunt genoemd mag worden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ho, Klopkoek, ik heb pro-Oranje niet 1-op1 aan links gelinkt, maar alleen de NOS "braaf-links"; PvdA-links + promonarchie (in tegenstelling tot het activistische links) genoemd.

Ok, het voorvoegsel 'braaf' had er nog voor gemoeten. Prima.

Uit de nieuwsmonitor:

quote:

De positie van de debatleider kan daarmee een belangrijke invloed op de uitkomst van het debat hebben. Van Grieken (2012) beargumenteert dat het van groot belang is dat de debatleider een zo neutraal mogelijke houding aanneemt ten opzichte van de verschillende politici. De debatleider is slechts een scheidsrechter, niet meer dan dat. Het interrumperen van de verschillende politici kan gedeeltelijk worden geschaard onder de noemer ‘sturen’ van het debat. Een absolute no-go voor een debatleider is het opzettelijk formuleren van vragen die een politicus bij voorbaat schaden (Van Grieken, 2012). Van Grieken illustreert dit met een voorbeeld uit het premiersdebat van 2010. Frits Wester overviel Job Cohen (PvdA) toen met een onverwachte vraag over de inkomensafhankelijke bijdrage in de zorg, waarna Cohen vastliep in zijn beantwoording. Hierbij gaat het niet zozeer meer om de politieke inhoud en wordt vooral de persoonlijke kant van de politicus (negatief) belicht.

www.nieuwsmonitor.net/d/167/debatten_pdf‎
Zie ook pagina 7.

Verder:
http://www.krapuul.nl/ove(...)sthash.MVy6QUZe.dpbs

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 19:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je legde de link met Veronica mensen vwb de Nederlandse tak van RTL. Welnu, de Veronica kliek was natuurlijk ook rechts (en dat was hun goed recht trouwens). Geen wonder dat de koers van de VVD in de no nonsense jaren '80 werd aangeduid als 'Veronica liberalisme'. Zo werd dat genoemd, en met een reden.

Dan heb je het wel over de koers van Ed Nijpels, die toch wel een van de linksere VVD'ers is.

Wat op zich ook wel weer niet vreemd is. Want het pionieren in commerciele media, desnoods door mazen in de wet te zoeken, is natuurlijk ook wel een bezigheid die de wat meer vrijzinnig liberale types. Linkse en conservatieve politici deden er eerder alles aan om dat soort zenders de kop in te drukken.

De vraag is of er een link met Bertelsmann en Mohn te leggen valt. Hebben die dan van die D66/VVD achtige standpunten?

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 19:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Je legde de link met Veronica mensen vwb de Nederlandse tak van RTL. Welnu, de Veronica kliek was natuurlijk ook rechts (en dat was hun goed recht trouwens). Geen wonder dat de koers van de VVD in de no nonsense jaren '80 werd aangeduid als 'Veronica liberalisme'. Zo werd dat genoemd, en met een reden.

Waar jullie met z'n allen even erg makkelijk overheen walsen is de historie van de familie Mohn en dat zij dus een denktank hebben opgericht met een duidelijke politieke inslag die niet progressief valt te noemen.

1) Dat was Hexagon niet, dat was ik.
2) Hexagon vroeg om de onderzoeken, net zoals ik al diverse malen om bewijzen heb gevraagd voor je claims. Die bewijzen heb je nog steeds niet geleverd.

Waar blijven die bewijzen nou?

quote:

Als je het echt zwart op wit wilt hebben, de ietwat rechtse bias van RTL, kijk hier even:
http://www.fsw.vu.nl/en/I(...)ten_tcm31-108525.pdf
Pagina 100, om precies te zijn.

Dat is een voorbeeld van media-onderzoek.

Ah, je gaat selectief informatie aanhalen uit een lijvig rapport om iets te onderbouwen (toevalligerwijs staat dit rapport ook vol met aanwijzingen die het tegendeel aangeven, zoals pagina 107, maar die passen niet in je straatje dus die negeer je maar).

En je absurde claims over de invloed van adverteerders op het RTL Nieuws worden daarin niet onderbouwd. Waar blijven de bewijzen daarvoor?

quote:

De rol van Frits Wester in de laatste paar verkiezingscampagnes is ook niet onbesproken geweest.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)s-en-eenzijdig.dhtml
(kijk ook eens rond op de nieuwsmonitor website)

Oh, dus een uitspraak van Emile Roemer is ineens bewijs? Bewijs dient op zijn minst van een onafhankelijke bron te komen. Een verzuurde uitspraak van een man die tijdens meerdere debatten een gigantisch slechte indruk achterliet is niet bepaald objectief te noemen.

Overigens sprak ik toevallig van de week een SP'er die aangaf dat ze de schuld zelf ook bij Roemer neerleggen, niet bij RTL, maar dat terzijde.

quote:

Mathijs Bouman, de economie goeroe, heeft boekjes geschreven waar hij het economisch liberalisme aan prees en de inkomensongelijkheden.

So what, er zijn wel meer journalisten die boeken schrijven. Dat bewijst niets.

quote:

Prima dat er gemiept wordt over bewijs maar sommigen vallen me nogal hard aan.

Je komt met schandalige claims, waaronder invloed van adverteerders op de inhoud van RTL Nieuws en je bent werkelijk verbaast dat je wordt aangepakt als je, ondanks herhaaldelijk verzoek, weigert deze weerzinwekkende onzin te onderbouwen?

Bewijs deze claim of wees en vent en geef toe dat dat het volstrekte onzin is en dat je dit uit je duim hebt gezogen.

Afgezien daarvan: je algemenere claims over een zogenaamde rechtse bias van RTL Nieuws weet je alleen te onderbouwen door zeer selectief te shoppen in een rapport. 1 rapport. Plus een quotje van Roemer, die zijn imago probeerde te redden. En oh ja, je bent blijkbaar boos op Frits Wester, omdat die zijn werk deed door een scherpe vraag neer te leggen, aldus een berichtje van het NRC. Laat ik daar ook nog even op ingaan.

Het is het werk van een journalist of debatleider om het een politicus moeilijk te maken. Ja, dat kan een politicus stemmen kosten. Moeten ze zich beter voorbereiden, want als je niet weet dat je onverwachte vragen kunt krijgen in een debat cq je daar niet op voorbereid of niet in staat bent om je in ieder geval nog een beetje onder een rotpositie uit te praten, heb je niets te zoeken in de rol van fractievoorzitter (iets wat ze bij de SP overigens wel doorhebben, want zelfs lokale politici worden daar getraind om met lastige vragen om te gaan en zich te redden als ze zijn klemgeluld). Je valt RTL dus aan omdat 1 van hun journalisten zijn werk gewoon goed heeft gedaan en Cohen stond te stuntelen. En dat is blijkbaar je bewijs om je claims mee te onderbouwen.

Overigens - en dit is grappig: je komt met een verhaal van NRC over het CDA (dat vooral stemmen moet winnen bij RTL4-kijkers, blijkbaar), terwijl dat UvA rapportje van je overduidelijk stelt dat het RTL-nieuws precies het tegenovergestelde blijkt te hebben bereikt voor het CDA. Je bronnen spreken elkaar dus tegen, waarmee een CDA-bias al helemaal niet is onderbouwd.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 20:02 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Uit het stuk dat je postte afkomstig van de UvA. Dat valt eigenlijk toch wel mee, Klopkoek? Wel zie ik dat ze meer aandacht hebben voor rechtse thema's, maar als er verkiezingen zijn dan is RTL juist een van de meest kritische op de VVD.

Overigens kijk ik met mijn vriendin wel eens oude series uit de 90's. In RTL 4 series werd het CDA geregeld belachelijk gemaakt.

Waarschijnlijk omdat die het felst tegen commerciele televisie waren.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 20:02 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Uit het stuk dat je postte afkomstig van de UvA. Dat valt eigenlijk toch wel mee, Klopkoek? Wel zie ik dat ze meer aandacht hebben voor rechtse thema's, maar als er verkiezingen zijn dan is RTL juist een van de meest kritische op de VVD.

Het succes en falen frame hangt vooral af van de context of je er een bias aan kunt hangen. Dat is niet altijd evident. Ook FoxNews (ik denk dat iedereen het wel eens is dat ze tenderen naar een politieke stroming, ondanks dat ze zelf doen van niet) heeft wel eens persistente en doordringende aandacht voor het falen van de Republikeinse partij.

Bij 'nabeschouwingen' in RTL debatten is de tafel vaak ook in meerderheid 'rechts' geweest (Arendo Joustra enz.). Zo is bijv. toen eens geframed dat Balkenende de 'X-factor' bezit en Bos niet. Op zulke momenten is het dan wel belangrijk hoe een zender succes en falen definieert omdat dit onherroepelijk na echoot en een sneeuwbaleffect in gang zet (de volgende dag stond het nl. in de kranten en dan krijgt zoiets een eigen dynamiek; het rapport dat ik citeerde benoemt ook deze 'spiraal').
De grap was toen dat de eerste polls aangaven dat Bos het debat had 'gewonnen'. Maar vervolgens ging het RTL er even overheen en werd het omgedraaid.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 20:38 schreef justanick het volgende:
Ah, je gaat selectief informatie aanhalen uit een lijvig rapport om iets te onderbouwen

[....]

terwijl dat UvA rapportje van je overduidelijk stelt dat het RTL-nieuws precies het tegenovergestelde blijkt te hebben bereikt voor het CDA. Je bronnen spreken elkaar dus tegen, waarmee een CDA-bias al helemaal niet is onderbouwd.

'lijvig rapport' versus 'UVA rapportje' later in de tekst. Over contradictie gesproken! Labelen al naar gelang het uit komt.

Hier zien we het dus: toon ik een paar bewijzen dan wordt dit weggewuifd. Door je hele agressie had ik daar dus geen trek in.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 20:38 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dan heb je het wel over de koers van Ed Nijpels, die toch wel een van de linksere VVD'ers is.

Kun je dat bewijzen

Ik denk dat de daden van de eerste twee Lubbers kabinetten voor zich spreken. In deze periode schoot het percentage in de armoede omhoog van 4% naar 10% aan het einde van Lubbers II.

Zonet in die Lubbers docu werd ook gezegd dat VVD de 'schuld' kreeg van de minder fraaie kanten van de bezuinigingen bij de kiezers. Daar werden ze mee geassocieerd (meer dan het CDA en Lubbers iig).

Op eenzelfde manier kan ik ook wijzen naar Frits Wester, die Brinkman influisterde en een partijvleugel vertegenwoordigde dat het allemaal nog fermer en daadkrachtiger (lees: rechtser) wilde aanpakken dan Lubbers, en niet zo warm werd bij geknuffel en gedeal met de PvdA.

quote:

Wat op zich ook wel weer niet vreemd is. Want het pionieren in commerciele media, desnoods door mazen in de wet te zoeken, is natuurlijk ook wel een bezigheid die de wat meer vrijzinnig liberale types. Linkse en conservatieve politici deden er eerder alles aan om dat soort zenders de kop in te drukken.

Dit is ook een beetje semantiek van jou. De VVD onder Wiegel was de felste voorstander van commerciële televisie (een verschil met 'media' in het algemeen, televisie lag gevoeliger als kranten). Niet bepaald een progressieve jongen die Wiegel. Het was de christelijke vleugel die idd de grootste problemen hadden. Volgens mij was Den Uyl en de PvdA ook tegen maar die wisten wrs. dat de blokkade van de christenen al genoeg was, dus daar hoefden ze niet hun vingers aan te branden.
Toen dat met TV10 speelde was Eelco Brinkman de verantwoordelijke minister, maar werd hij belemmerd door zijn eigen partij. En Brinkman vertegenwoordigd wel een beetje de rechtervleugel (zowel qua daden als woord).

quote:

De vraag is of er een link met Bertelsmann en Mohn te leggen valt. Hebben die dan van die D66/VVD achtige standpunten?

Die denktank is meer in de trant van CDA/VVD maar dat heeft ook te maken met de Duitse politieke verhoudingen, uiteraard.

quote:

Op zaterdag 28 december 2013 22:00 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hmm, dat herinner ik mij wel goed. Was de mening van Henk-Jan destijds niet gewoon persoonlijk? RTL heeft het misschien niet doelbewust zo geframed? Nog steeds wel een kwalijke zaak. Ook in die debatten van RTL vind ik het er heel erg sensationeel aan toegaan. Standpunten die je even in een minuutje moet uitleggen, etc/

Pagina 99 uit hetzelfde onderzoek (gaat over 2006):
http://www.fsw.vu.nl/en/I(...)ten_tcm31-108525.pdf

Of pagina 98 hier (gaat over 2002 en 2003):
http://books.google.nl/bo(...)&q=rtl%20nos&f=false

Onderwerpkeuze zegt natuurlijk wel iets over de dominante signatuur. Want waar je niks over zegt, bestaat niet (dat snapt ook het CBS en CPB). Als je bijv. relatief veel roept over inflatie en weinig over werkloosheid, dan is dat een frame (even in het midden latend of er wat mis mee is, ik constateer gewoon). Idem voor de balans criminaliteit vs privacy.
Heeft ook weer te maken met issue ownership van partijen.

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 13:48 schreef Seriemoordenaar het volgende:
Rechts is altijd al dom geweest. En dat zal ook nooit veranderen.

Dit.

In linkse landen zoals Scandinavië en Cuba is het volk hoog opgeleid. Kom je in een rechts land als Honduras is het niet eens mogelijk uit te leggen dat je uit Europa komt, omdat de meerderheid niet eens snapt wat Europa is.

In Cuba heb je een goed opgeleide bevolking die veelal meer weet of de Nederlandse geschiedenis dan veel Nederlanders zelf.

gelul

quote:

Op zondag 29 december 2013 00:34 schreef arjan1112 het volgende:
gelul

Je kent Linkse_Boomknuffelaar toch wel?

ja