NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ook een gerenommeerde krant als het NRC lijkt het onderwerp (en de gevolgen ervan) te hebben ontdekt, Onderstaande column van Thierry Baudet verscheen in het NRC:
Goed om dit onderwerp onder de aandacht te houden, en te blijven discussiëren over de mogelijke gevolgen van dit verdrag aangezien de meningen hierover uiteenlopen van onschuldig handelsverdrag tot potentieel gevaar voor onze democratische rechtstaat en alles daartussen in.quote:EU sluit stiekem een verdrag dat onze manier van leven verandert
We leven in een tijd van politicide: de democratische politiek wordt langzaam afgeschaft
De EU onderhandelt met de VS over een vrijhandelsverdrag dat die ingrijpt in onze manier van leven. Vrijwel niemand weet er van en de onderhandelingen zijn geheim. Zo wordt de democratie langzaam afgeschaft, aldus Thierry Baudet en Bastiaan Rijpkema.
Niemand heeft het erover, maar aanstaande maandag (16 december) gaat de derde onderhandelingsronde over het EU-VS Vrijhandelsverdrag van start. De onbekendheid van deze ingrijpende gebeurtenis is geen toeval. Politici willen namelijk niet dat u hier zicht op heeft – laat staan dat u zich er mee bemoeit.
Door Barroso, voorzitter van de Europese Commissie, is politici opgedragen steeds te herhalen dat het beoogde verdrag 'groei en arbeidsplaatsen oplevert', en dat bezwaren ertegen – wat die ook maar mogen zijn – , 'ongegrond' zijn. Barroso gaf onze politieke managers deze boodschap op vrijdag 22 november jongstleden - toen zij werden geïnstrueerd over het 'communiceren' van het vrijhandelsverdrag.
Ondertussen blijven alle daadwerkelijke afspraken geheim. We kunnen op geen enkele manier controleren of onze bezwaren inderdaad 'ongegrond' zijn. Net als met EU-regelgeving is het met dit verdrag: hoe minder er over gesproken wordt, hoe beter. Wanneer politici en bureaucraten in de schaduw hun plannen kunnen voortzetten en ze naar buiten toe rookgordijnen kunnen optrekken over 'win-win situaties', hebben die plannen de meeste kans van slagen.
Want geen enkele bevolking die haar democratische rechten serieus neemt zou de implicaties van een vrijhandelsverdrag zomaar accepteren. Daarom zou geen enkele bevolking de huidige geheimhouding moeten tolereren. Het veelomvattende vrijhandelsverdrag dat nu wordt opgetuigd behoort onderwerp te zijn van een voortdurend publiek debat.
Koest
In februari van dit jaar begonnen de onderhandelingen voor het verdrag – toen Barack Obama er in zijn State of the Union voor pleitte. De volgende dag meldde Barroso al enthousiast dat een dergelijk verdrag er inderdaad zou komen.
Waar deze Barroso het gezag vandaan haalt om zulks namens ons aan te kondigen?
De brutaliteit om dit te beslissen ontleent hij aan het, na het 'nee' van de Nederlandse bevolking alsnog doorgezette, Europese grondwettelijk verdrag. De Europese Commissie heeft daarin de bevoegdheid gekregen om in naam van de EU handelsverdragen te sluiten. En ja, geheel in EU-stijl wordt een schijnbaar onschuldige competentie direct tot in het uiterste opgerekt: geen bilaterale coördinatie met een buurland, geen onderlinge afstemming over frisdranken of bananen, maar niets minder dan een alomvattende handelsunie met de Verenigde Staten.
De Europese Commissie kondigt de overeenkomst op haar website al vol trots aan als 'the biggest trade deal in the world'. Als de bevolkingen koest worden gehouden staat niets eraan in de weg dat de overeenkomst eind 2014 wordt gesloten.
Het beoogde vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS heeft tot doel de handel te vergemakkelijken. In de praktijk betekent dit, precies zoals in de 'interne markt' die de EU heeft afgedwongen, dat staatssteun zal moeten verdwijnen en dat wetgeving zal moeten harmoniseren.
Wellicht goed voor de handel – maar dergelijke afbouw van staatssteun en harmonisatie van wetgeving zijn niet onomstreden. Ze vormen geen door iedereen, altijd en in alle omstandigheden gewenst beleid. Want zijn er niet tal van terreinen van het leven waarin efficiëntie niet het dragende motief is?
Neem de biologische veeteelt – die zou zonder staatssteun niet kunnen overleven. Die prachtige landelijke taferelen, die glooiende heuvels met wuivende zonnebloemen en graanpluimen, die dorpjes met kleine boerderijen, waar wij zo graag vakantie vieren of doorheen trekken – ze zouden zonder staatssteun gemakkelijk kunnen verdwijnen vanwege gebrek aan concurrerend vermogen met de bio-industrie.
Afrojack
De Europese landen hebben bovendien verschillende economieën en daardoor verschillende, dikwijls tegengestelde, belangen. Door dit verdrag zal één lijn getrokken moeten worden, ook al zijn de belangen en wensen totaal verschillend. Frankrijk wil een uitzondering voor de audiovisuele industrie ter bescherming van zijn nationale films en muziek. Het land is bang om op dat gebied overspoeld te worden door Hollywood. Nederland heeft minder problemen met wederzijdse openstelling – onder meer vanwege hippe nederpopsterren als Afrojack en Eva Simons, die een grote afzetmarkt hebben in de Verenigde Staten.
Daarnaast de harmonisatie. Wie vrijhandel bedrijft moet helderheid hebben over de standaarden waaraan producten moeten voldoen. Wat zijn bijvoorbeeld de veiligheidsnormen voor – zeg – genetische modificatie? In Amerika wordt daarover anders gedacht dan in Europa. Betekent dit dat wij onze standaarden aan de Amerikanen moeten aanpassen? Of zij zich aan ons?
Het zijn open vragen die een politieke keuze vergen waar we het uiteindelijk wel of niet mee eens kunnen zijn. En ook daarvoor geldt weer: niet alles wat goed is voor het ene Europese land is ook goed voor het andere. Toch is een one size fits all – dwangbuis het onvermijdelijke gevolg van de harmonisatie die een vrijhandelsverdrag zou kunnen vereisen. Kortom: een vrijhandelsverdrag bedreigt de cultuur en de zelfbeschikking van de sluitende partijen.
Eenmaal opgetuigd, kan de reikwijdte van het verdrag door jurisprudentie bovendien gemakkelijk worden uitgebouwd. Het Europese Hof van Justitie heeft in enkele jaren de macht van de EU in extreme mate opgerekt; en er is geen enkele reden om aan te nemen dat een rechtsprekende instantie van het vrijhandelsverdrag meer terughoudendheid zal betrachten.
Planeet-vriendelijk
Sterker nog, ervaringen met arbitragemechanismen uit handelsverdragen wijzen in de richting van bijkomende problemen. Moderne handelsverdragen tussen staten geven investeerders – dus: private partijen – een klachtrecht. Een dergelijk klachtrecht schijnt ook onderdeel uit te maken van de gesprekken tussen de VS en de EU. Anders blijven investeerders weg, zo houdt de Europese Commissie ons voor.
Maar de gevolgen kunnen enorm zijn. Bedrijven zijn in staat miljoenenclaims in te dienen als nieuwe wetgeving – bijvoorbeeld over groene energie of milieunormen – hen niet zint. Binnen de EU gebeurt dat nu al – het Zweedse energiebedrijf Vattenfall klaagde onlangs bijvoorbeeld Duitsland aan vanwege zijn streven naar planeet-vriendelijke stroom.
Als dergelijke claims doorzetten wordt democratische besluitvorming onmogelijk. Een handvol ongekozen, anonieme pseudorechters krijgt dan een nagenoeg onbeperkte macht op basis van brede, vage, in zalvende algemeenheden opgetuigde verdragsbepalingen.
Politicide
Ernstige zorgen zijn dus op hun plaats. En het is des te schokkender dat wij niets weten over de voorstellen die komende week ter tafel zullen komen. Niets! Alles aan de onderhandelingen blijft geheim: het onderhandelingsmandaat van de Europese Commissie, de standpunten van lidstaten, de conceptteksten, de reikwijdte van de conflictbeslechtingsprocedure – geen enkel document is openbaar.
En nogmaals: dat is geen toeval. We leven in een tijd van politicide. De democratische politiek wordt langzaam afgeschaft ten gunste van technocratisch-utilitair beleid. Burgers die inspraak willen zijn maar lastig. Het onderhandelingsproces van het vrijhandelsverdrag maakt duidelijk hoe diep de minachting van onze politici voor democratie en soevereiniteit daadwerkelijk is. Ze zouden de bevolkingen van de nationale staten moeten vertegenwoordigen – maar ze zetten die juist steeds verder buiten spel.
Dit door Thierry Baudet en Bastiaan Rijpkema geschreven artikel verscheen ook in NRC
Bron: Joop.nl
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Even een schop omhoog voor dit topic. Het is belangrijk genoeg om onder de aandacht te blijven houden. Onze politici zullen er niet uit zichzelf mee komen, of het eerlijke verhaal vertellen.
Hier volgt een opiniestuk van Lode Vanoost, een Belgische socioloog, politicoloog en oud Kamerlid in België. Tegenwoordig is hij adviseur voor internationale instellingen in de Balkan.
Vrijhandelsakkoord EU/VS: voorkomen is beter dan genezen
De Europese Commissie onderhandelt sinds enige tijd met het Amerikaanse ministerie van handel over een toekomstig EU/VS vrijhandelsverdrag. Als bestaande vrijhandelsverdragen met de VS een voorbeeld zijn, voorspelt dat weinig goeds voor de EU-burger met een loon als enig inkomen.
Een lange traditie van 'vrije' handel
De VS is altijd al een voorstander geweest van vrijhandelsverdragen. Daarin volgen ze de lijn van hun vroegere koloniale heerser en tegenwoordig trouwste bondgenoot, Groot-Brittannië. Terwijl de onderhandelingen tussen de EU en de VS lopen, is het best even terug te blikken op de meest recente verdragen die de VS gesloten heeft. Wat waren daar de gevolgen van?
Minder bekend dan zijn illustere opvolger NAFTA is het vrijhandelsverdrag tussen Canada en de VS van 1987. Canada is historisch altijd verdeeld geweest over zijn verhouding met de VS. Meer liberaal denkende politici streefden zelfs naar een vereniging met de zuiderbuur. De sociaal-democraten hadden echter een sociale verzorgingsstaat naar Europees model voor ogen. Ook zij zijn uiteindelijk bezweken voor de zogenaamde derde weg van Tony Blair.
Het verdrag van 1987 werd onmiddellijk bekritiseerd omdat het de sociale bescherming van de Canadezen bedreigde. In de VS was er daarentegen nauwelijks weerstand, al was het maar omdat de bevolking nauwelijks van het afsluiten van deze akkoorden op de hoogte was.
NAFTA en andere 'vrije' letterwoorden
In 1994 werd dit verdrag vervangen door het North Amercian Free Trade Agreement (NAFTA) tussen Canada, de VS en Mexico. President Bill Clinton (1993-2001) voerde het in, maar deed in feite niets meer dan de tekst overnemen zoals die al was onderhandeld onder president Bush Sr. (1989-1993).
De manier waarop dit verdrag er kwam, spreekt al boekdelen over wat het eigenlijk betekent. Clinton liet het akkoord via een spoedprocedure zeer snel ratificeren en passeerde alle voorziene stappen die normaal van toepassing zijn. De wet voorziet dat de vakbonden voorafgaand aan elk handelsverdrag hun advies moeten kunnen geven. Dat deed Clinton inderdaad, twéé dagen voor het werd geratificeerd.
In de Amerikaanse massamedia waren de sterreporters het unaniem eens, dit verdrag zou duizenden banen creëren en grote winsten opleveren. De bezwaren van de vakbonden werden van tafel geveegd, of liever, ze werden niet eens vermeld. Het merendeel van de Amerikanen wist niet eens wat er veranderd was op 1 januari 1994; laat staan dat ze de bezwaren van de vakbonden kenden.
Geen gelijkwaardige partners
Critici wijzen op de inherente contradictie tussen de naam van het verdrag en de economische realiteit. Kan Canada nog enigszins weerwerk bieden, dan was dat voor Mexico in geen enkel geval zo. Mexico was gewoon geen gelijke onderhandelingspartner en heeft de facto aanvaard wat de VS het oplegde.
Noam Chomsky zei daar toen over: “Het Noord-Amerikaanse vrijhandelsakkoord gaat niet over vrijhandel, maar over de overname van de economie door grote bedrijven. Het is niet eens een ‘akkoord’ want de betrokken bevolkingen hebben er niets aan te zeggen gehad. Het enige wat er juist aan is, is dat het Noord-Amerikaans is.”
De gevolgen zijn vandaag genoegzaam bekend. Canada is stilaan afgegleden naar een sociaal model dat dichter bij de VS aanleunt dan bij Europa, waar het historisch nochtans altijd zeer verwant mee was. Voor Mexico, of liever voor de gewone Mexicaan, is NAFTA een sociale ramp geworden.
Van gesubsidieerde mais tot drugshandel
Het dumpen van gesubsidieerde mais uit de zuidelijke staten van de VS heeft miljoenen Mexicaanse boeren geruïneerd en naar de steden en de goedkope bandarbeid van de ‘maquiladoras’ gedreven, of naar de illegaliteit in de landbouw en de textiel over de grens in de VS. Toen is ook de geweldexplosie van de drugshandel uitgebroken. Die handel is voor vele duizenden Mexicanen immers het enige overblijvende alternatief om te overleven.
Maar ook de Amerikaanse werkende mens heeft de gevolgen gevoeld. Duizenden bedrijven zijn gedelokaliseerd naar Mexico, niet omdat ze verlies maakten, maar omdat ze in Mexico nog meer winst konden maken, dankzij de spotgoedkope arbeid daar. De bedrijven die bleven hebben het dreigement van delokalisatie permanent ingezet om lagere lonen af te dwingen. De enigen die tot vandaag wel varen bij dit verdrag zijn de economische elites in de drie lidstaten van NAFTA die immense rijkdommen vergaarden. Het inkomensverschil tussen arm en rijk is sinds 1994 spectaculair toegenomen.
Kort na de oprichting van NAFTA begon de VS de Free Trade Area of the Americas (FTAA) te bepleiten, een vrijhandelszone die alle Amerikaanse landen, behalve Cuba, zou omvatten. ‘Bepleiten’ is hier enigszins een eufemisme, een betere omschrijving is ‘afdwingen’. Met tientallen jaren onafgebroken economische en militaire hegemonie over de Amerika’s achter de kiezen, ging men er in de VS van uit dat dit net als met NAFTA een fluitje van een cent zou worden.
VS-hegemonie wankelt, FTAA mislukt
Dat was een zware misrekening. Niet alleen is de FTAA er nooit gekomen, er zijn zelfs handelsverdragen afgesloten tussen Latijns-Amerikaanse landen waar de VS (en Canada) niet eens werden voor gevraagd. Hoewel de media hier steevast de rol van de overleden president van Venezuela Hugo Chávez in de verf zetten als de man hierachter, waren nieuwe instellingen als Mercosur, ALBA en Banco del Sur een antwoord op de FTAA, dat vooral door Argentinië en Brazilië werd gepusht en verwezenlijkt. De VS zag zich verplicht zijn heil te zoeken in bilaterale akkoorden. Op zijn pogingen die akkoorden te sluiten, kwam weinig respons.
Ook de onderhandelingen voor een uitbreiding van het reeds bestaande Trans-Pacific Strategic Economic Partnership (TPSEP), tussen Chili, Nieuw-Zeeland, Brunei en Singapore, tot het Trans-Pacific Partnership (TPP) naar het merendeel van de kuststaten rond en in de Stille Oceaan, lopen niet van een leien dakje. Dit alles is een nauwelijks omfloerste poging van de VS om de stijgende economische invloed van China in de regio te counteren. Ook de militarisering van de regio moet in die context gezien worden.
De VS kan er niet zomaar meer zijn wil opleggen. Teken aan de wand, de VS (en Canada) werd op de laatste algemene vergadering van de Organisatie van Amerikaanse Staten bijna volledig gepasseerd, niet dat daar in 'onze' media veel aandacht voor was (zie dit artikel).
BRICS
Na NAFTA is de VS er dus niet meer in geslaagd haar neoliberale agenda aan de wereld op te dringen. Er zijn zelfs verbanden ontstaan die daar regelrecht tegen ingaan, zoals bij voorbeeld de samenwerking tussen de BRICS-landen (Brazilië, Rusland, India, China, Zuid-Afrika). Economen voorspellen dat het gezamenlijke BNP van de BRICS-landen dat van de VS en de EU samen zal voorbijsteken tegen 2020.
De vraag is waarom dit vrijhandelsverdrag er nu zo nodig moet komen.
De handelsbalans tussen de EU en de VS is zelfs nu tijdens de economische crisis nog steeds positief ten voordele van de EU. De EU heeft meer belang bij goede handelsrelaties met nabije buur Rusland, met China en met Brazilië en India.
De vraag is dus waarom dit vrijhandelsverdrag er nu zo nodig moet komen. Het is een poging van de kant van Amerika om alsnog een handelsblok te vormen dat tegen BRICS op kan. Er is ook de militaire samenwerking tussen de VS en de EU in NAVO-verband. De VS mag dan al het pleit verliezen op zowat alle vlakken, op het militaire vlak zijn de Amerikanen immers nog steeds de onbetwiste wereldleider. Het is dus tevens een poging van de VS om die militaire verankering met Europa te vrijwaren.
EU ten dienste van VS
In een aanbeveling van de Europese Commissie van 12 maart 2013 aan de Europese Raad van regeringsleiders raadt de Commissie aan “onderhandelingen te starten voor een alomvattend handels- en investeringsakkoord, genaamd Transatlantisch Handels- en Investerings Partnerschap, tussen de EU en de VS”.
Het jargon dat daarin gebruikt wordt, maakt duidelijk waar dit naar toe gaat. In een voorafgaand memorandum van 3 pagina’s geeft de Commissie de context waarin het streven naar dit vrijhandelsverdrag een goede zaak zou moeten zijn voor de EU. (De hieronder vermelde citaten uit de tekst zijn vertalingen uit het Engels. Deze vertalingen zijn zwaar om lezen, de originele Engelse tekst is echter nog minder verteerbaar.)
De allereerste alinea van dit memorandum zegt al genoeg over het ideologische denkkader van de onderhandelaars: “De EU en de VS delen politieke en economische belangen gebaseerd op democratie, de rechtstaat en universele mensenrechten. Zowel de EU als de VS zijn globale actoren die een substantiële bijdrage leveren aan wereldvrede en –veiligheid en die globale uitdagingen zoals de vermindering van de armoede aanpakken.”
Dit akkoord moet "zoveel mogelijk barrières tegen handel en investeringen wegwerken, onnodige kosten en administratieve rompslomp tot een absoluut minimum herleiden en niveaus van gezondheid, veiligheid en leefmilieubescherming bereiken die beide partijen gepast vinden". Dit akkoord zal ook gaan over de "wederzijdse liberalisering van de handel en investeringen in goederen en diensten … door onnodige regelgeving op te heffen. Dit akkoord zal zeer ambitieus zijn, en verder gaan dan bestaande WTO-afspraken.”
Democracy at work
Alles is uiteraard zeer democratisch verlopen want “De lidstaten en de civiele maatschappij werden geconsulteerd voorafgaand aan de voorbereiding van de ontwerpteksten van de richtlijnen voor de onderhandelingen”. Maar goed, dit akkoord zal heel redelijk zijn: “Het Akkoord zal .. streven naar de verzekering en de facilitering van het respect voor internationale en arbeidsakkoorden en standaarden, terwijl het hoge niveaus van bescherming van het leefmilieu en de arbeid zal promoten.”
Qua investeringen mag men er eveneens gerust in zijn want: “Het doel van de onderhandelingen over investeringen zal zijn om een liberalisering te onderhandelen van investeringen en van voorzieningen voor de bescherming (van de investeerders), waaronder methodes om gerechtelijke disputen tussen investeerder en staat te regelen, op basis van de hoogste standaarden van liberalisering en de hoogste standaarden van bescherming (van de investeerders), die beide partijen (de VS en de EU) tot vandaag hebben onderhandeld.”
Het venijn zit hem meestal in de staart, zoals hier: “De objectieven van … het akkoord … moeten zijn dat, zonder vermindering van het recht van de EU en de lidstaten om, volgens hun respectieve bevoegdheden, maatregelen te beslissen en op te leggen, nodig voor het nastreven van legitieme beleidsobjectieven zoals sociale, leefmilieu-, veiligheids- en openbare gezondheidsobjectieven op een niet-discriminerende wijze .....”
Om alles af te ronden wordt er voorzien dat “het akkoord staatsmonopolies zal aanpakken (‘address’), alsook staatsbedrijven en bedrijven met speciale of exclusieve rechten.” En als er dan ooit al eens een geschil rijst, wordt ook daar voor gezorgd: “Het akkoord zal een geschikt mechanisme voor de regeling van geschillen omvatten dat zal verzekeren dat de partijen (de VS en de EU) gemeenschappelijk overeengekomen regels naleven.”
Bombastische taal verbergt antisociale agenda
Wie niet gewend is dit soort teksten te lezen, zal verbaasd zijn over zoveel zwaarwichtig taalgebruik. Dat is echter traditie in deze middens. Een en ander wordt immers geschreven om al te duidelijke politieke stellingnames te verdoezelen, om impopulaire maatregelen te minimaliseren en om de economische machthebbers de vrijheid van interpretatie te geven, die er van bij de start al achter zit, maar er om politieke redenen niet al te letterlijk in wordt geformuleerd.
Dit akkoord is niet meer of niet minder dan een aanval op de wezenlijke kenmerken van de sociale welvaartstaat van na de Tweede Wereldoorlog. Nergens wordt vermeld dat nationale regels en wetten over sociale aangelegenheden zoals arbeidscontracten, verloningen en arbeidsvoorwaarden zullen worden gerespecteerd. Nergens wordt vermeld dat nationale regels zullen worden gerespecteerd.
Alleen die regels zullen worden toegepast die "beide partijen gepast vinden", "die verder gaan dan de bestaande WTO-afspraken". Het akkoord zal enkel en alleen "streven naar het respecteren van internationale arbeidsnormen en bescherming van arbeid en leefmilieu promoten". Die regels van de Internationale Arbeids Organisatie (IAO) legt normen vast die veel minder ver gaan dan de bestaande sociale wetgeving in de meeste EU-lidstaten.
Democratie irrelevant maken
Bedrijven zullen hun geschillen met de staat kunnen regelen door middel van specifieke mechanismen om gerechtelijke disputen tussen investeerder en staat te regelen. Concreet betekent dit onder andere dat Amerikaanse bedrijven het recht zullen hebben ‘discriminatie' in te roepen of 'oneerlijke concurrentie' wanneer zij aan bijvoorbeeld de Belgische sociale wetgeving moeten voldoen, terwijl een Belgisch bedrijf dat in een deelstaat zoals Arizona, waar vakbonden verboden zijn, niet aan de Belgische sociale wetgeving zal moeten voldoen.
Bovendien zal dat bedrijf daarvoor niet langs de Belgische rechtbank moeten passeren. Tevens voorziet het akkoord dat alleen regels die ‘gemeenschappelijk overeengekomen zijn’ moeten worden nageleefd. Amerikaanse bedrijven hebben zo al in Mexico de (op zich al reeds zeer zwakke) wetten voor arbeid en leefmilieu naast zich kunnen neerleggen. Eenzelfde regeling onder NAFTA heeft Amerikaanse bedrijven in Canada toegelaten om strengere milieunormen in hun fabrieken in Canada niet na te leven.
Dit akkoord wil het onmogelijk maken voor nieuwe regeringen om na verkiezingen voor een ander sociaal-economisch beleid te kiezen. Verkiezingen worden niet afgeschaft, ze worden irrelevant.
Maar goed, het is allemaal perfect democratisch want 'de lidstaten en de civiele maatschappij werden geconsulteerd'. Dit akkoord streeft in de werkelijkheid een ondermijning van de democratie na. Het maakt het immers onmogelijk voor nieuwe regeringen om na verkiezingen van economisch beleid te veranderen. Met andere woorden, verkiezingen worden irrelevant. De neoliberale agenda, die hier achter zit, wordt verankerd en onomkeerbaar gemaakt. De grote bedrijven en de één procent zullen er wel bij varen. De rest kan het schudden.
Wat met MIA kon, kan nu ook
Er is op dit ogenblik nog zeer weinig aandacht voor deze onderhandelingen. Fataliteit is echter uit den boze. Dit verdrag tegenhouden kan wel degelijk. In 1994, het jaar dat NAFTA tot stand kwam, poogden een aantal lidstaten van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) een Multilateraal Investerings Akkoord (MIA) af te dwingen.
Na een vier jaar lang aangehouden intensieve wereldwijde campagne van de civiele maatschappij in de betrokken landen werd het voorstel voor MIA afgevoerd. Pogingen om het idee achter dit akkoord er alsnog door te krijgen, werden nooit stopgezet, zoals blijkt uit de pogingen om dit vrijhandelsverdrag tussen de VS en de EU tot stand te brengen.
Het is nu de hoogste tijd voor de civiele maatschappij om de strijd tegen dit nieuwe akkoord in gang te zetten.
Bron: De wereld Morgen
Hier volgt een opiniestuk van Lode Vanoost, een Belgische socioloog, politicoloog en oud Kamerlid in België. Tegenwoordig is hij adviseur voor internationale instellingen in de Balkan.
Vrijhandelsakkoord EU/VS: voorkomen is beter dan genezen
De Europese Commissie onderhandelt sinds enige tijd met het Amerikaanse ministerie van handel over een toekomstig EU/VS vrijhandelsverdrag. Als bestaande vrijhandelsverdragen met de VS een voorbeeld zijn, voorspelt dat weinig goeds voor de EU-burger met een loon als enig inkomen.
Een lange traditie van 'vrije' handel
De VS is altijd al een voorstander geweest van vrijhandelsverdragen. Daarin volgen ze de lijn van hun vroegere koloniale heerser en tegenwoordig trouwste bondgenoot, Groot-Brittannië. Terwijl de onderhandelingen tussen de EU en de VS lopen, is het best even terug te blikken op de meest recente verdragen die de VS gesloten heeft. Wat waren daar de gevolgen van?
Minder bekend dan zijn illustere opvolger NAFTA is het vrijhandelsverdrag tussen Canada en de VS van 1987. Canada is historisch altijd verdeeld geweest over zijn verhouding met de VS. Meer liberaal denkende politici streefden zelfs naar een vereniging met de zuiderbuur. De sociaal-democraten hadden echter een sociale verzorgingsstaat naar Europees model voor ogen. Ook zij zijn uiteindelijk bezweken voor de zogenaamde derde weg van Tony Blair.
Het verdrag van 1987 werd onmiddellijk bekritiseerd omdat het de sociale bescherming van de Canadezen bedreigde. In de VS was er daarentegen nauwelijks weerstand, al was het maar omdat de bevolking nauwelijks van het afsluiten van deze akkoorden op de hoogte was.
NAFTA en andere 'vrije' letterwoorden
In 1994 werd dit verdrag vervangen door het North Amercian Free Trade Agreement (NAFTA) tussen Canada, de VS en Mexico. President Bill Clinton (1993-2001) voerde het in, maar deed in feite niets meer dan de tekst overnemen zoals die al was onderhandeld onder president Bush Sr. (1989-1993).
De manier waarop dit verdrag er kwam, spreekt al boekdelen over wat het eigenlijk betekent. Clinton liet het akkoord via een spoedprocedure zeer snel ratificeren en passeerde alle voorziene stappen die normaal van toepassing zijn. De wet voorziet dat de vakbonden voorafgaand aan elk handelsverdrag hun advies moeten kunnen geven. Dat deed Clinton inderdaad, twéé dagen voor het werd geratificeerd.
In de Amerikaanse massamedia waren de sterreporters het unaniem eens, dit verdrag zou duizenden banen creëren en grote winsten opleveren. De bezwaren van de vakbonden werden van tafel geveegd, of liever, ze werden niet eens vermeld. Het merendeel van de Amerikanen wist niet eens wat er veranderd was op 1 januari 1994; laat staan dat ze de bezwaren van de vakbonden kenden.
Geen gelijkwaardige partners
Critici wijzen op de inherente contradictie tussen de naam van het verdrag en de economische realiteit. Kan Canada nog enigszins weerwerk bieden, dan was dat voor Mexico in geen enkel geval zo. Mexico was gewoon geen gelijke onderhandelingspartner en heeft de facto aanvaard wat de VS het oplegde.
Noam Chomsky zei daar toen over: “Het Noord-Amerikaanse vrijhandelsakkoord gaat niet over vrijhandel, maar over de overname van de economie door grote bedrijven. Het is niet eens een ‘akkoord’ want de betrokken bevolkingen hebben er niets aan te zeggen gehad. Het enige wat er juist aan is, is dat het Noord-Amerikaans is.”
De gevolgen zijn vandaag genoegzaam bekend. Canada is stilaan afgegleden naar een sociaal model dat dichter bij de VS aanleunt dan bij Europa, waar het historisch nochtans altijd zeer verwant mee was. Voor Mexico, of liever voor de gewone Mexicaan, is NAFTA een sociale ramp geworden.
Van gesubsidieerde mais tot drugshandel
Het dumpen van gesubsidieerde mais uit de zuidelijke staten van de VS heeft miljoenen Mexicaanse boeren geruïneerd en naar de steden en de goedkope bandarbeid van de ‘maquiladoras’ gedreven, of naar de illegaliteit in de landbouw en de textiel over de grens in de VS. Toen is ook de geweldexplosie van de drugshandel uitgebroken. Die handel is voor vele duizenden Mexicanen immers het enige overblijvende alternatief om te overleven.
Maar ook de Amerikaanse werkende mens heeft de gevolgen gevoeld. Duizenden bedrijven zijn gedelokaliseerd naar Mexico, niet omdat ze verlies maakten, maar omdat ze in Mexico nog meer winst konden maken, dankzij de spotgoedkope arbeid daar. De bedrijven die bleven hebben het dreigement van delokalisatie permanent ingezet om lagere lonen af te dwingen. De enigen die tot vandaag wel varen bij dit verdrag zijn de economische elites in de drie lidstaten van NAFTA die immense rijkdommen vergaarden. Het inkomensverschil tussen arm en rijk is sinds 1994 spectaculair toegenomen.
Kort na de oprichting van NAFTA begon de VS de Free Trade Area of the Americas (FTAA) te bepleiten, een vrijhandelszone die alle Amerikaanse landen, behalve Cuba, zou omvatten. ‘Bepleiten’ is hier enigszins een eufemisme, een betere omschrijving is ‘afdwingen’. Met tientallen jaren onafgebroken economische en militaire hegemonie over de Amerika’s achter de kiezen, ging men er in de VS van uit dat dit net als met NAFTA een fluitje van een cent zou worden.
VS-hegemonie wankelt, FTAA mislukt
Dat was een zware misrekening. Niet alleen is de FTAA er nooit gekomen, er zijn zelfs handelsverdragen afgesloten tussen Latijns-Amerikaanse landen waar de VS (en Canada) niet eens werden voor gevraagd. Hoewel de media hier steevast de rol van de overleden president van Venezuela Hugo Chávez in de verf zetten als de man hierachter, waren nieuwe instellingen als Mercosur, ALBA en Banco del Sur een antwoord op de FTAA, dat vooral door Argentinië en Brazilië werd gepusht en verwezenlijkt. De VS zag zich verplicht zijn heil te zoeken in bilaterale akkoorden. Op zijn pogingen die akkoorden te sluiten, kwam weinig respons.
Ook de onderhandelingen voor een uitbreiding van het reeds bestaande Trans-Pacific Strategic Economic Partnership (TPSEP), tussen Chili, Nieuw-Zeeland, Brunei en Singapore, tot het Trans-Pacific Partnership (TPP) naar het merendeel van de kuststaten rond en in de Stille Oceaan, lopen niet van een leien dakje. Dit alles is een nauwelijks omfloerste poging van de VS om de stijgende economische invloed van China in de regio te counteren. Ook de militarisering van de regio moet in die context gezien worden.
De VS kan er niet zomaar meer zijn wil opleggen. Teken aan de wand, de VS (en Canada) werd op de laatste algemene vergadering van de Organisatie van Amerikaanse Staten bijna volledig gepasseerd, niet dat daar in 'onze' media veel aandacht voor was (zie dit artikel).
BRICS
Na NAFTA is de VS er dus niet meer in geslaagd haar neoliberale agenda aan de wereld op te dringen. Er zijn zelfs verbanden ontstaan die daar regelrecht tegen ingaan, zoals bij voorbeeld de samenwerking tussen de BRICS-landen (Brazilië, Rusland, India, China, Zuid-Afrika). Economen voorspellen dat het gezamenlijke BNP van de BRICS-landen dat van de VS en de EU samen zal voorbijsteken tegen 2020.
De vraag is waarom dit vrijhandelsverdrag er nu zo nodig moet komen.
De handelsbalans tussen de EU en de VS is zelfs nu tijdens de economische crisis nog steeds positief ten voordele van de EU. De EU heeft meer belang bij goede handelsrelaties met nabije buur Rusland, met China en met Brazilië en India.
De vraag is dus waarom dit vrijhandelsverdrag er nu zo nodig moet komen. Het is een poging van de kant van Amerika om alsnog een handelsblok te vormen dat tegen BRICS op kan. Er is ook de militaire samenwerking tussen de VS en de EU in NAVO-verband. De VS mag dan al het pleit verliezen op zowat alle vlakken, op het militaire vlak zijn de Amerikanen immers nog steeds de onbetwiste wereldleider. Het is dus tevens een poging van de VS om die militaire verankering met Europa te vrijwaren.
EU ten dienste van VS
In een aanbeveling van de Europese Commissie van 12 maart 2013 aan de Europese Raad van regeringsleiders raadt de Commissie aan “onderhandelingen te starten voor een alomvattend handels- en investeringsakkoord, genaamd Transatlantisch Handels- en Investerings Partnerschap, tussen de EU en de VS”.
Het jargon dat daarin gebruikt wordt, maakt duidelijk waar dit naar toe gaat. In een voorafgaand memorandum van 3 pagina’s geeft de Commissie de context waarin het streven naar dit vrijhandelsverdrag een goede zaak zou moeten zijn voor de EU. (De hieronder vermelde citaten uit de tekst zijn vertalingen uit het Engels. Deze vertalingen zijn zwaar om lezen, de originele Engelse tekst is echter nog minder verteerbaar.)
De allereerste alinea van dit memorandum zegt al genoeg over het ideologische denkkader van de onderhandelaars: “De EU en de VS delen politieke en economische belangen gebaseerd op democratie, de rechtstaat en universele mensenrechten. Zowel de EU als de VS zijn globale actoren die een substantiële bijdrage leveren aan wereldvrede en –veiligheid en die globale uitdagingen zoals de vermindering van de armoede aanpakken.”
Dit akkoord moet "zoveel mogelijk barrières tegen handel en investeringen wegwerken, onnodige kosten en administratieve rompslomp tot een absoluut minimum herleiden en niveaus van gezondheid, veiligheid en leefmilieubescherming bereiken die beide partijen gepast vinden". Dit akkoord zal ook gaan over de "wederzijdse liberalisering van de handel en investeringen in goederen en diensten … door onnodige regelgeving op te heffen. Dit akkoord zal zeer ambitieus zijn, en verder gaan dan bestaande WTO-afspraken.”
Democracy at work
Alles is uiteraard zeer democratisch verlopen want “De lidstaten en de civiele maatschappij werden geconsulteerd voorafgaand aan de voorbereiding van de ontwerpteksten van de richtlijnen voor de onderhandelingen”. Maar goed, dit akkoord zal heel redelijk zijn: “Het Akkoord zal .. streven naar de verzekering en de facilitering van het respect voor internationale en arbeidsakkoorden en standaarden, terwijl het hoge niveaus van bescherming van het leefmilieu en de arbeid zal promoten.”
Qua investeringen mag men er eveneens gerust in zijn want: “Het doel van de onderhandelingen over investeringen zal zijn om een liberalisering te onderhandelen van investeringen en van voorzieningen voor de bescherming (van de investeerders), waaronder methodes om gerechtelijke disputen tussen investeerder en staat te regelen, op basis van de hoogste standaarden van liberalisering en de hoogste standaarden van bescherming (van de investeerders), die beide partijen (de VS en de EU) tot vandaag hebben onderhandeld.”
Het venijn zit hem meestal in de staart, zoals hier: “De objectieven van … het akkoord … moeten zijn dat, zonder vermindering van het recht van de EU en de lidstaten om, volgens hun respectieve bevoegdheden, maatregelen te beslissen en op te leggen, nodig voor het nastreven van legitieme beleidsobjectieven zoals sociale, leefmilieu-, veiligheids- en openbare gezondheidsobjectieven op een niet-discriminerende wijze .....”
Om alles af te ronden wordt er voorzien dat “het akkoord staatsmonopolies zal aanpakken (‘address’), alsook staatsbedrijven en bedrijven met speciale of exclusieve rechten.” En als er dan ooit al eens een geschil rijst, wordt ook daar voor gezorgd: “Het akkoord zal een geschikt mechanisme voor de regeling van geschillen omvatten dat zal verzekeren dat de partijen (de VS en de EU) gemeenschappelijk overeengekomen regels naleven.”
Bombastische taal verbergt antisociale agenda
Wie niet gewend is dit soort teksten te lezen, zal verbaasd zijn over zoveel zwaarwichtig taalgebruik. Dat is echter traditie in deze middens. Een en ander wordt immers geschreven om al te duidelijke politieke stellingnames te verdoezelen, om impopulaire maatregelen te minimaliseren en om de economische machthebbers de vrijheid van interpretatie te geven, die er van bij de start al achter zit, maar er om politieke redenen niet al te letterlijk in wordt geformuleerd.
Dit akkoord is niet meer of niet minder dan een aanval op de wezenlijke kenmerken van de sociale welvaartstaat van na de Tweede Wereldoorlog. Nergens wordt vermeld dat nationale regels en wetten over sociale aangelegenheden zoals arbeidscontracten, verloningen en arbeidsvoorwaarden zullen worden gerespecteerd. Nergens wordt vermeld dat nationale regels zullen worden gerespecteerd.
Alleen die regels zullen worden toegepast die "beide partijen gepast vinden", "die verder gaan dan de bestaande WTO-afspraken". Het akkoord zal enkel en alleen "streven naar het respecteren van internationale arbeidsnormen en bescherming van arbeid en leefmilieu promoten". Die regels van de Internationale Arbeids Organisatie (IAO) legt normen vast die veel minder ver gaan dan de bestaande sociale wetgeving in de meeste EU-lidstaten.
Democratie irrelevant maken
Bedrijven zullen hun geschillen met de staat kunnen regelen door middel van specifieke mechanismen om gerechtelijke disputen tussen investeerder en staat te regelen. Concreet betekent dit onder andere dat Amerikaanse bedrijven het recht zullen hebben ‘discriminatie' in te roepen of 'oneerlijke concurrentie' wanneer zij aan bijvoorbeeld de Belgische sociale wetgeving moeten voldoen, terwijl een Belgisch bedrijf dat in een deelstaat zoals Arizona, waar vakbonden verboden zijn, niet aan de Belgische sociale wetgeving zal moeten voldoen.
Bovendien zal dat bedrijf daarvoor niet langs de Belgische rechtbank moeten passeren. Tevens voorziet het akkoord dat alleen regels die ‘gemeenschappelijk overeengekomen zijn’ moeten worden nageleefd. Amerikaanse bedrijven hebben zo al in Mexico de (op zich al reeds zeer zwakke) wetten voor arbeid en leefmilieu naast zich kunnen neerleggen. Eenzelfde regeling onder NAFTA heeft Amerikaanse bedrijven in Canada toegelaten om strengere milieunormen in hun fabrieken in Canada niet na te leven.
Dit akkoord wil het onmogelijk maken voor nieuwe regeringen om na verkiezingen voor een ander sociaal-economisch beleid te kiezen. Verkiezingen worden niet afgeschaft, ze worden irrelevant.
Maar goed, het is allemaal perfect democratisch want 'de lidstaten en de civiele maatschappij werden geconsulteerd'. Dit akkoord streeft in de werkelijkheid een ondermijning van de democratie na. Het maakt het immers onmogelijk voor nieuwe regeringen om na verkiezingen van economisch beleid te veranderen. Met andere woorden, verkiezingen worden irrelevant. De neoliberale agenda, die hier achter zit, wordt verankerd en onomkeerbaar gemaakt. De grote bedrijven en de één procent zullen er wel bij varen. De rest kan het schudden.
Wat met MIA kon, kan nu ook
Er is op dit ogenblik nog zeer weinig aandacht voor deze onderhandelingen. Fataliteit is echter uit den boze. Dit verdrag tegenhouden kan wel degelijk. In 1994, het jaar dat NAFTA tot stand kwam, poogden een aantal lidstaten van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) een Multilateraal Investerings Akkoord (MIA) af te dwingen.
Na een vier jaar lang aangehouden intensieve wereldwijde campagne van de civiele maatschappij in de betrokken landen werd het voorstel voor MIA afgevoerd. Pogingen om het idee achter dit akkoord er alsnog door te krijgen, werden nooit stopgezet, zoals blijkt uit de pogingen om dit vrijhandelsverdrag tussen de VS en de EU tot stand te brengen.
Het is nu de hoogste tijd voor de civiele maatschappij om de strijd tegen dit nieuwe akkoord in gang te zetten.
Bron: De wereld Morgen
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hieronder nog een opiniestuk van Francine Mestrum, zij is Doctor in Sociale wetenschappen.
20 jaar NAFTA, voorbode TTIP-vrijhandelsakkoord tussen VS en EU
Op 1 januari 1994, twintig jaar geleden, werd NAFTA afgesloten tussen de VS, Canada en Mexico, het eerste grote vrijhandelsakkoord van het neoliberale tijdperk. Nu de onderhandelingen over het vrijhandelsakkoord TTIP tussen de VS en de EU aan de gang zijn, is een terugblik op 20 jaar NAFTA broodnodig. Francine Mestrum maakte deze analyse en doet een oproep.
1 januari 2014: twee verjaardagen tegelijk voor Mexico, hoewel ze moeilijk kunnen ‘gevierd’ worden. De eerste verjaardag is die van twintig jaar North American Free Trade Agreement (NAFTA), het vrijhandelakkoord tussen Canada, de VS en Mexico. 1 januari 1994 is ook het begin van de opstand van de neo-zapatistische guerrilla van het EZLN[1] in de meest zuidelijke Mexicaanse deelstaat Chiapas, precies op diezelfde dag als het begin van NAFTA.
Die twee gebeurtenissen stonden uiteraard in verband met elkaar, maar wat er de voorbije twintig jaar is gebeurd, leidt tot twee verschillende verhalen die boeiend en leerrijk zijn voor de linkerzijde, overal ter wereld. In dit artikel maak ik de trieste balans op van twintig jaar NAFTA.
Een klassenconflict in drie landen
We kennen het refrein inmiddels maar al te goed. Twintig jaar geleden was er zowel in de VS als in Mexico erg veel verzet tegen dit nakende vrijhandelsakkoord. Het antwoord was toen echter wat het vandaag nog steeds is: dit zal leiden tot export, groei, investeringen en werkgelegenheid. Wie kan daar tegen zijn? Mexico, dat rond diezelfde periode lid werd van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO), een club van rijke landen, zou dank zij dit verdrag zelfs toetreden tot ‘de eerste wereld’.
In Mexico is alleen de groei van de export realiteit geworden. De export van Mexico naar de VS en Canada is verzevenvoudigd. Mexico heeft een handelsoverschot dat de laatste jaren meer dan 50 procent hoger ligt dan zijn import. 80 procent van de export van Mexico gaat naar de VS. De helft van die export is echter in handen van een honderdtal bedrijven.
De verklaring hiervoor is vrij eenvoudig. Veel Noordamerikaanse bedrijven zijn komen produceren in Mexico, ondermeer de automobielindustrie, omdat de lonen er stukken lager liggen. Dat heeft in de VS voor erg veel werkloosheid gezorgd en in Mexico nieuwe banen gecreëerd. Mexico is vandaag het grootste industrieland van Latijns-Amerika.
De enige verliezers zijn werkende mensen
Volgens de Amerikaanse vakbond AFL-CIO hebben de werknemers over de hele linie verloren, in Mexico zowel als in de VS. Door de toevloed van migranten en de makkelijke dreiging van ondernemingen ‘om naar Mexico te vertrekken’ ontstond er een enorme druk op de lonen in de VS. De ongelijkheid in de VS is nu vergelijkbaar met die van Mexico. Wat we meemaken, aldus Lori Wallach, anti-NAFTA militante van bij het begin, is een soort ‘brazilianisering’ van de VS.
Een van de grote verliezers is de transportsector, omdat de VS geen Mexicaanse vrachtwagens op zijn wegen wil. Dat betekent dat de vervoersbedrijven in het beste geval tot aan de grens mogen rijden en daar de goederen moeten overgeladen worden. Investeren in de VS is in theorie mogelijk, maar in de praktijk onhaalbaar, omdat er erg hoge eisen worden gesteld.
De grootste drama’s speelden zich af op het platteland. De overheidsregulering van de landbouwsector in Mexico viel weg, grote Amerikaanse bedrijven gingen samenwerken met grote Mexicaanse ondernemingen en de kleintjes werden uit de markt geduwd. Er kan geen sprake van zijn dat kleine maïsboeren kunnen concurreren met de mastodonten uit de VS.
Maïs wordt 'voeder' in plaats van 'voedsel'
Maïs is het basisvoedsel van de hele Mexicaanse bevolking. In 1991 waren er nog 3,1 miljoen maïsproducenten. De kleine boeren stonden in voor meer dan de helft van de nationale productie. In principe kregen die boeren nog 15 jaar bescherming, maar nauwelijks twee jaar later haalde de Mexicaanse regering unilateraal de douanetarieven naar beneden en zette de deur open voor Cargill, Archer Daniels Midlands, Corn Products Internationals en andere graangiganten.
Zij zijn het die vandaag de controle over de Mexicaanse maïsmarkt in handen hebben. De maatregel was meteen ook een toegeving aan de veetelers die goedkopere maïs voor hun voeder wilden. Korte tijd later werd artikel 27 van de Mexicaanse grondwet gewijzigd en ging de collectieve eigendom van landbouwgrond verloren, één van de grote verworvenheden van de Mexicaanse revolutie van 1910-1920.
Het maïsareaal is in Mexico weliswaar gelijk gebleven en de productie verdubbelde, maar het is nu wel extensieve irrigatiemaïsteelt geworden. Ook de import van maïs is exponentieel gegroeid en gaat vooral naar de veehouderij. Het algemene resultaat is een enorme concentratie van de maïssector. Daar zijn honderdduizenden kleine boeren het slachtoffer van. Zij zijn het die in eerste instantie naar de steden trokken of probeerden te migreren.
Werkloze boeren schakelen over op drugshandel
Onrechtstreeks is het ook NAFTA dat aan de basis ligt van de groeiende en moordende drugshandel. Sinds 1994 hebben 1.780.000 Mexicaanse boeren hun bedrijf verlaten. De narcobusiness heeft veel boeren eerst wat laten ‘bijverdienen’ en begon nadien zelf met het opkopen van het land. 85 procent van de overblijvende boeren leeft in armoede, terwijl de grote voordelen van het vrijhandelsakkoord in handen zijn van zo’n dertigtal grote ondernemingen.
Het platteland gaat gebukt onder zware armoede en ontzettend veel geweld. Het ‘krachtige instrument’, zoals de voorstanders van NAFTA voortdurend stelden, heeft ertoe geleid dat Mexico verpauperde en zijn voedselsoevereiniteit verloor. De economische groei ging in die twintig jaar gestaag achteruit. In 1995 en in 2009 kende Mexico een crisis. Toen NAFTA van kracht werd, tijdens het presidentschap van Salinas de Gortari (1988-1994), bedroeg de gemiddelde groei nog 3,9 procent.
60 procent van de bevolking werkt nu in de informele markt
Tijdens het presidentschap van Ernesto Zedillo (1994-2000), de beginperiode van NAFTA, was het nog 3,5 procent. Onder president Vicente Fox (2000-2006) daalde de groei tot 2,3 procent en onder Felipe Calderón 2006-2012) tot 1,8 procent. Tijdens het eerste jaar van Enrique Peña Nieto (sinds november 2012) bedroeg de groei nog nauwelijks 1,3 procent. De kapitaalvlucht is enorm, meer dan 200 miljard dollar (147 miljard euro) tijdens de 12 jaar bestuur (2000-2012) door de Partido Acción Nacional (PAN).
De informele sector groeide eveneens exponentieel. Zowat 60 procent van de beroepsbevolking werkt nu op de ‘grijze’ markt, zonder enige sociale becherming. Mexico is enige land van Latijns-Amerika waar de armoede in 2012 is toegenomen. Volgens de VN-Economische Commissie voor Latijns Amerika (CEPAL) bedraagt ze 37,1 procent. Volgens de eigen Mexicaanse nationale cijfers loopt ze echter op tot bijna 50 procent, hetzelfde cijfer als twintig jaar geleden, terwijl alle andere landen een redelijke of sterke daling kenden.
Bij de OESO-landen staat Mexico voor zowat alle sociale indicatoren op de laatste of voorlaatste plaats. OESO-secretaris-generaal Angel Gurría, zelf Mexicaan, stelde in 2009, in een gesprek met de Mexicaanse krant La Jornada, dat de economie van zijn land er rampzalig voor stond.
Ook de werknemers in de VS verloren
In de VS zijn ondertussen ook zowat één miljoen banen verloren gegaan, is er een handelstekort van 180 miljard dollar (133 miljard euro) en krijgt men af te rekenen met een verdubbeling van de migratie. Er ging inmiddels ook 360 miljoen dollar (265 miljoen euro) verloren aan compensaties voor bedrijven die protesteren tegen nationale wetgeving die hun belangen ‘in gevaar brengen’.
Alle bezorgdheden van de NGO’s twintig jaar geleden zijn helaas realiteit geworden. Mexico werd uitverkocht aan de VS, aldus Andrés Barreda Marín, van de Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) in de krant La Jornada. De arbeidsmarkt werd gedereguleerd en de milieuwetgeving opgeofferd. Deregulering werd het motto van alle neoliberale regeringen die Mexico sindsdien heeft gekend. De recente hervorming van de olie- en gassector is er het trieste sluitstuk van.
Volgens CEPAL is de grote winnaar van NAFTA echter China. Op de Noordamerikaanse markt kan het concurreren met Mexico en in Mexico wordt het alsmaar competitiever ten aanzien van Amerikaanse bedrijven. Het handelsoverschot van Mexico tegenover de VS wordt trouwens grotendeels ongedaan gemaakt door het handelstekort met China.
Op het niveau van de gewone mensen werkt het systeem niet …
Wat dit alles betekent is in eerste instantie een mislukking van het neoliberaal model, zoals we vandaag, in andere termen, ook in de EU meemaken. Het liberaliseren van de handel kan zeker positief zijn, alleen moet men zien wat en hoe er wordt geliberaliseerd. Een zogenaamd ‘vrijhandelsakkoord’ tussen een rijk en een arm land, met een scheef getrokken machtsverhouding, kan alleen maar negatief uitlopen voor het arme land.
Meer nog dan een wanverhouding tussen landen, is echter duidelijk dat het hier om een klassentegenstelling gaat. Het zijn de werknemers en de boeren in de twee belangrijkste partnerlanden van dit verdrag die het slachtoffer zijn. Multinationals hebben het pleit gewonnen, met een bewuste medeplichtigheid van de politieke klasse. Hieraan is tot vandaag niets veranderd, met de energiesector gebeurt precies hetzelfde.
Het is de vroegere president van de Wereldbank, Jim Wolfensohn, die ooit deze brutale uitspraak deed: “Op het niveau van de gewone mensen werkt het systeem niet”. Maar als het voor de mensen niet werkt, waarom zouden mensen dit dan ondergaan? Protesten zijn er dagelijks in Mexico, in het hele land, grote betogingen ook. Op de dag dat het vrijhandelsakkoord van kracht werd, brak in Chiapas een opstand uit (hierover meer in dit artikel). De politieke klasse doet echter voort en kijkt niet om.
De guerrilla van het EZLNdie twintig jaar geleden het licht zag, is inmiddels geëvolueerd tot een actieve en hoopvolle beweging die werkt aan de eigen bewustwording en die van de inheemse bevolking. Mexico is ondertussen een land waar de elementaire mensenrechten dag in dag uit worden geschonden, waar je zonder veel poeha in de gevangenis terecht komt of, erger nog, waar tienduizenden mensen worden vermoord.
TTIP, het NAFTA van de EU
In de EU begint actie op gang te komen tegen het vrijhandelsakkoord Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) tussen de EU en de VS. We lopen het risico hier met vergelijkbare problemen geconfronteerd te worden, hopelijk niet in termen van mensenrechten, maar zeker in termen van een machtsoverdracht naar multinationals. NAFTA laat zien wat dit kan betekenen.
We moeten lessen trekken uit NAFTA, het eerste grote verdrag van het neoliberale tijdperk.
De medeplichtigheid van de nationale regeringen van de EU-lidstaten in deze gang van zaken is groot. Ze wordt bovendien volkomen onterecht verborgen achter het onderhandelingsmandaat dat ze aan de Europese Commissie hebben gegeven. We moeten daarom de lessen trekken uit NAFTA, het eerste grote verdrag van het neoliberale tijdperk.
De pijlen moeten echter niet gericht worden op de Europese Commissie, noch op het zogenaamde ‘geheim’ waarin de onderhandelingen plaats vinden – alle onderhandelingen zijn tot op zekere hoogte geheim, ook bij de vakbonden. Wel moeten we met concrete voorbeelden de mensen duidelijk maken wat er op het spel staat, welke sociale waarden er kunnen verloren gaan, hoe het milieu- en onze gezondheid in gevaar kunnen komen.
En vooral, we moeten met een beweging van voorgelichte en bewuste mensen actie voeren bij onze regeringen. Zij kunnen dit verdrag tegen houden of in andere banen leiden.
Waarom zouden we, naar het voorbeeld van de ‘Top der volkeren’[2] die het grote vrijhandelsakkoord voor de drie Amerika's ALCA[3] naar de prullenmand verwees, niet proberen om in de EU een groot forum tégen het TTIP te organiseren?
Francine Mestrum is doctor in de sociale wetenschappen. Zij deed jarenlang onderzoek naar globalisering, armoede, ontwikkeling en internationale organisaties, doceerde aan het HIVT/RUCA (nu Hogeschool Antwerpen) en was lector aan de Université Libre de Bruxelles (ULB). Zij is lid van de Internationale Raad van het Wereld Sociaal Forum. Voor het ogenblik leeft en werkt zij in Mexico City.
Bron: De Wereld Morgen.
20 jaar NAFTA, voorbode TTIP-vrijhandelsakkoord tussen VS en EU
Op 1 januari 1994, twintig jaar geleden, werd NAFTA afgesloten tussen de VS, Canada en Mexico, het eerste grote vrijhandelsakkoord van het neoliberale tijdperk. Nu de onderhandelingen over het vrijhandelsakkoord TTIP tussen de VS en de EU aan de gang zijn, is een terugblik op 20 jaar NAFTA broodnodig. Francine Mestrum maakte deze analyse en doet een oproep.
1 januari 2014: twee verjaardagen tegelijk voor Mexico, hoewel ze moeilijk kunnen ‘gevierd’ worden. De eerste verjaardag is die van twintig jaar North American Free Trade Agreement (NAFTA), het vrijhandelakkoord tussen Canada, de VS en Mexico. 1 januari 1994 is ook het begin van de opstand van de neo-zapatistische guerrilla van het EZLN[1] in de meest zuidelijke Mexicaanse deelstaat Chiapas, precies op diezelfde dag als het begin van NAFTA.
Die twee gebeurtenissen stonden uiteraard in verband met elkaar, maar wat er de voorbije twintig jaar is gebeurd, leidt tot twee verschillende verhalen die boeiend en leerrijk zijn voor de linkerzijde, overal ter wereld. In dit artikel maak ik de trieste balans op van twintig jaar NAFTA.
Een klassenconflict in drie landen
We kennen het refrein inmiddels maar al te goed. Twintig jaar geleden was er zowel in de VS als in Mexico erg veel verzet tegen dit nakende vrijhandelsakkoord. Het antwoord was toen echter wat het vandaag nog steeds is: dit zal leiden tot export, groei, investeringen en werkgelegenheid. Wie kan daar tegen zijn? Mexico, dat rond diezelfde periode lid werd van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO), een club van rijke landen, zou dank zij dit verdrag zelfs toetreden tot ‘de eerste wereld’.
In Mexico is alleen de groei van de export realiteit geworden. De export van Mexico naar de VS en Canada is verzevenvoudigd. Mexico heeft een handelsoverschot dat de laatste jaren meer dan 50 procent hoger ligt dan zijn import. 80 procent van de export van Mexico gaat naar de VS. De helft van die export is echter in handen van een honderdtal bedrijven.
De verklaring hiervoor is vrij eenvoudig. Veel Noordamerikaanse bedrijven zijn komen produceren in Mexico, ondermeer de automobielindustrie, omdat de lonen er stukken lager liggen. Dat heeft in de VS voor erg veel werkloosheid gezorgd en in Mexico nieuwe banen gecreëerd. Mexico is vandaag het grootste industrieland van Latijns-Amerika.
De enige verliezers zijn werkende mensen
Volgens de Amerikaanse vakbond AFL-CIO hebben de werknemers over de hele linie verloren, in Mexico zowel als in de VS. Door de toevloed van migranten en de makkelijke dreiging van ondernemingen ‘om naar Mexico te vertrekken’ ontstond er een enorme druk op de lonen in de VS. De ongelijkheid in de VS is nu vergelijkbaar met die van Mexico. Wat we meemaken, aldus Lori Wallach, anti-NAFTA militante van bij het begin, is een soort ‘brazilianisering’ van de VS.
Een van de grote verliezers is de transportsector, omdat de VS geen Mexicaanse vrachtwagens op zijn wegen wil. Dat betekent dat de vervoersbedrijven in het beste geval tot aan de grens mogen rijden en daar de goederen moeten overgeladen worden. Investeren in de VS is in theorie mogelijk, maar in de praktijk onhaalbaar, omdat er erg hoge eisen worden gesteld.
De grootste drama’s speelden zich af op het platteland. De overheidsregulering van de landbouwsector in Mexico viel weg, grote Amerikaanse bedrijven gingen samenwerken met grote Mexicaanse ondernemingen en de kleintjes werden uit de markt geduwd. Er kan geen sprake van zijn dat kleine maïsboeren kunnen concurreren met de mastodonten uit de VS.
Maïs wordt 'voeder' in plaats van 'voedsel'
Maïs is het basisvoedsel van de hele Mexicaanse bevolking. In 1991 waren er nog 3,1 miljoen maïsproducenten. De kleine boeren stonden in voor meer dan de helft van de nationale productie. In principe kregen die boeren nog 15 jaar bescherming, maar nauwelijks twee jaar later haalde de Mexicaanse regering unilateraal de douanetarieven naar beneden en zette de deur open voor Cargill, Archer Daniels Midlands, Corn Products Internationals en andere graangiganten.
Zij zijn het die vandaag de controle over de Mexicaanse maïsmarkt in handen hebben. De maatregel was meteen ook een toegeving aan de veetelers die goedkopere maïs voor hun voeder wilden. Korte tijd later werd artikel 27 van de Mexicaanse grondwet gewijzigd en ging de collectieve eigendom van landbouwgrond verloren, één van de grote verworvenheden van de Mexicaanse revolutie van 1910-1920.
Het maïsareaal is in Mexico weliswaar gelijk gebleven en de productie verdubbelde, maar het is nu wel extensieve irrigatiemaïsteelt geworden. Ook de import van maïs is exponentieel gegroeid en gaat vooral naar de veehouderij. Het algemene resultaat is een enorme concentratie van de maïssector. Daar zijn honderdduizenden kleine boeren het slachtoffer van. Zij zijn het die in eerste instantie naar de steden trokken of probeerden te migreren.
Werkloze boeren schakelen over op drugshandel
Onrechtstreeks is het ook NAFTA dat aan de basis ligt van de groeiende en moordende drugshandel. Sinds 1994 hebben 1.780.000 Mexicaanse boeren hun bedrijf verlaten. De narcobusiness heeft veel boeren eerst wat laten ‘bijverdienen’ en begon nadien zelf met het opkopen van het land. 85 procent van de overblijvende boeren leeft in armoede, terwijl de grote voordelen van het vrijhandelsakkoord in handen zijn van zo’n dertigtal grote ondernemingen.
Het platteland gaat gebukt onder zware armoede en ontzettend veel geweld. Het ‘krachtige instrument’, zoals de voorstanders van NAFTA voortdurend stelden, heeft ertoe geleid dat Mexico verpauperde en zijn voedselsoevereiniteit verloor. De economische groei ging in die twintig jaar gestaag achteruit. In 1995 en in 2009 kende Mexico een crisis. Toen NAFTA van kracht werd, tijdens het presidentschap van Salinas de Gortari (1988-1994), bedroeg de gemiddelde groei nog 3,9 procent.
60 procent van de bevolking werkt nu in de informele markt
Tijdens het presidentschap van Ernesto Zedillo (1994-2000), de beginperiode van NAFTA, was het nog 3,5 procent. Onder president Vicente Fox (2000-2006) daalde de groei tot 2,3 procent en onder Felipe Calderón 2006-2012) tot 1,8 procent. Tijdens het eerste jaar van Enrique Peña Nieto (sinds november 2012) bedroeg de groei nog nauwelijks 1,3 procent. De kapitaalvlucht is enorm, meer dan 200 miljard dollar (147 miljard euro) tijdens de 12 jaar bestuur (2000-2012) door de Partido Acción Nacional (PAN).
De informele sector groeide eveneens exponentieel. Zowat 60 procent van de beroepsbevolking werkt nu op de ‘grijze’ markt, zonder enige sociale becherming. Mexico is enige land van Latijns-Amerika waar de armoede in 2012 is toegenomen. Volgens de VN-Economische Commissie voor Latijns Amerika (CEPAL) bedraagt ze 37,1 procent. Volgens de eigen Mexicaanse nationale cijfers loopt ze echter op tot bijna 50 procent, hetzelfde cijfer als twintig jaar geleden, terwijl alle andere landen een redelijke of sterke daling kenden.
Bij de OESO-landen staat Mexico voor zowat alle sociale indicatoren op de laatste of voorlaatste plaats. OESO-secretaris-generaal Angel Gurría, zelf Mexicaan, stelde in 2009, in een gesprek met de Mexicaanse krant La Jornada, dat de economie van zijn land er rampzalig voor stond.
Ook de werknemers in de VS verloren
In de VS zijn ondertussen ook zowat één miljoen banen verloren gegaan, is er een handelstekort van 180 miljard dollar (133 miljard euro) en krijgt men af te rekenen met een verdubbeling van de migratie. Er ging inmiddels ook 360 miljoen dollar (265 miljoen euro) verloren aan compensaties voor bedrijven die protesteren tegen nationale wetgeving die hun belangen ‘in gevaar brengen’.
Alle bezorgdheden van de NGO’s twintig jaar geleden zijn helaas realiteit geworden. Mexico werd uitverkocht aan de VS, aldus Andrés Barreda Marín, van de Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) in de krant La Jornada. De arbeidsmarkt werd gedereguleerd en de milieuwetgeving opgeofferd. Deregulering werd het motto van alle neoliberale regeringen die Mexico sindsdien heeft gekend. De recente hervorming van de olie- en gassector is er het trieste sluitstuk van.
Volgens CEPAL is de grote winnaar van NAFTA echter China. Op de Noordamerikaanse markt kan het concurreren met Mexico en in Mexico wordt het alsmaar competitiever ten aanzien van Amerikaanse bedrijven. Het handelsoverschot van Mexico tegenover de VS wordt trouwens grotendeels ongedaan gemaakt door het handelstekort met China.
Op het niveau van de gewone mensen werkt het systeem niet …
Wat dit alles betekent is in eerste instantie een mislukking van het neoliberaal model, zoals we vandaag, in andere termen, ook in de EU meemaken. Het liberaliseren van de handel kan zeker positief zijn, alleen moet men zien wat en hoe er wordt geliberaliseerd. Een zogenaamd ‘vrijhandelsakkoord’ tussen een rijk en een arm land, met een scheef getrokken machtsverhouding, kan alleen maar negatief uitlopen voor het arme land.
Meer nog dan een wanverhouding tussen landen, is echter duidelijk dat het hier om een klassentegenstelling gaat. Het zijn de werknemers en de boeren in de twee belangrijkste partnerlanden van dit verdrag die het slachtoffer zijn. Multinationals hebben het pleit gewonnen, met een bewuste medeplichtigheid van de politieke klasse. Hieraan is tot vandaag niets veranderd, met de energiesector gebeurt precies hetzelfde.
Het is de vroegere president van de Wereldbank, Jim Wolfensohn, die ooit deze brutale uitspraak deed: “Op het niveau van de gewone mensen werkt het systeem niet”. Maar als het voor de mensen niet werkt, waarom zouden mensen dit dan ondergaan? Protesten zijn er dagelijks in Mexico, in het hele land, grote betogingen ook. Op de dag dat het vrijhandelsakkoord van kracht werd, brak in Chiapas een opstand uit (hierover meer in dit artikel). De politieke klasse doet echter voort en kijkt niet om.
De guerrilla van het EZLNdie twintig jaar geleden het licht zag, is inmiddels geëvolueerd tot een actieve en hoopvolle beweging die werkt aan de eigen bewustwording en die van de inheemse bevolking. Mexico is ondertussen een land waar de elementaire mensenrechten dag in dag uit worden geschonden, waar je zonder veel poeha in de gevangenis terecht komt of, erger nog, waar tienduizenden mensen worden vermoord.
TTIP, het NAFTA van de EU
In de EU begint actie op gang te komen tegen het vrijhandelsakkoord Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) tussen de EU en de VS. We lopen het risico hier met vergelijkbare problemen geconfronteerd te worden, hopelijk niet in termen van mensenrechten, maar zeker in termen van een machtsoverdracht naar multinationals. NAFTA laat zien wat dit kan betekenen.
We moeten lessen trekken uit NAFTA, het eerste grote verdrag van het neoliberale tijdperk.
De medeplichtigheid van de nationale regeringen van de EU-lidstaten in deze gang van zaken is groot. Ze wordt bovendien volkomen onterecht verborgen achter het onderhandelingsmandaat dat ze aan de Europese Commissie hebben gegeven. We moeten daarom de lessen trekken uit NAFTA, het eerste grote verdrag van het neoliberale tijdperk.
De pijlen moeten echter niet gericht worden op de Europese Commissie, noch op het zogenaamde ‘geheim’ waarin de onderhandelingen plaats vinden – alle onderhandelingen zijn tot op zekere hoogte geheim, ook bij de vakbonden. Wel moeten we met concrete voorbeelden de mensen duidelijk maken wat er op het spel staat, welke sociale waarden er kunnen verloren gaan, hoe het milieu- en onze gezondheid in gevaar kunnen komen.
En vooral, we moeten met een beweging van voorgelichte en bewuste mensen actie voeren bij onze regeringen. Zij kunnen dit verdrag tegen houden of in andere banen leiden.
Waarom zouden we, naar het voorbeeld van de ‘Top der volkeren’[2] die het grote vrijhandelsakkoord voor de drie Amerika's ALCA[3] naar de prullenmand verwees, niet proberen om in de EU een groot forum tégen het TTIP te organiseren?
Francine Mestrum is doctor in de sociale wetenschappen. Zij deed jarenlang onderzoek naar globalisering, armoede, ontwikkeling en internationale organisaties, doceerde aan het HIVT/RUCA (nu Hogeschool Antwerpen) en was lector aan de Université Libre de Bruxelles (ULB). Zij is lid van de Internationale Raad van het Wereld Sociaal Forum. Voor het ogenblik leeft en werkt zij in Mexico City.
Bron: De Wereld Morgen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Zouden deze welingelichte wetenschappers het beiden bij het verkeerde eind hebben?
Ze verwoorden beiden exact de bezwaren die de meeste tegenstanders van dit akkoord ook hebben geuit. Maar desondanks worden de tegenstanders vooralsnog weggezet als complotdenkers, of wordt het afgedaan als een 'storm in een glas water' en dat het zo'n vaart niet zal lopen met de uitwerkingen van dit akkoord.
Maar zit er dan toch niet een kern van waarheid in de geuite bezwaren? Ik denk het eerlijk gezegd wel.
Ze verwoorden beiden exact de bezwaren die de meeste tegenstanders van dit akkoord ook hebben geuit. Maar desondanks worden de tegenstanders vooralsnog weggezet als complotdenkers, of wordt het afgedaan als een 'storm in een glas water' en dat het zo'n vaart niet zal lopen met de uitwerkingen van dit akkoord.
Maar zit er dan toch niet een kern van waarheid in de geuite bezwaren? Ik denk het eerlijk gezegd wel.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dit soort verdragen worden in de regel niet gemaakt voor de normale mens. Er is altijd wel een dikke adder die zorgt dat politici en een aantal grote organisaties er het meeste uit trekken ten gevolge van een bevolking die ergens naar kan fluiten.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 13:56 schreef Tomatenboer het volgende:
Zouden deze welingelichte wetenschappers het beiden bij het verkeerde eind hebben?
Ze verwoorden beiden exact de bezwaren die de meeste tegenstanders van dit akkoord ook hebben geuit. Maar desondanks worden de tegenstanders vooralsnog weggezet als complotdenkers, of wordt het afgedaan als een 'storm in een glas water' en dat het zo'n vaart niet zal lopen met de uitwerkingen van dit akkoord.
Maar zit er dan toch niet een kern van waarheid in de geuite bezwaren? Ik denk het eerlijk gezegd wel.
Dat het in het geheim wordt bepaald in plaats van openbaar voorspeld al niet veel goeds.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Daar ben ik me bewust van. Alhoewel economische groei natuurlijk ook in het voordeel van de werkende massa / consumenten kan zijn. Zo wordt het ook verkocht, dat de economische groei die van dergelijke akkoorden verwacht wordt goed is voor iedereen, en cruciaal is om onze concurrentiepositie te behouden.quote:
[..]
Dit soort verdragen worden in de regel niet gemaakt voor de normale mens. Er is altijd wel een dikke adder die zorgt dat politici en een aantal grote organisaties er het meeste uit trekken ten gevolge van een bevolking die ergens naar kan fluiten.
Dat het in het geheim wordt bepaald in plaats van openbaar voorspeld al niet veel goeds.
Maar de economische groei komt in veel gevallen maar ten dele terecht bij de 'hardwerkende Nederlander' en daarvoor zullen werknemersrechten onder druk komen te staan (waaronder loon en baanzekerheid), maar ook sociale verworvenheden, en zal Nederland een groot stuk soevereiniteit moeten opgeven. Het is het niet waard om op zoveel zaken concessies te moeten doen voor economische groei die met name ten bate komen van het bedrijfsleven, dan vooral de grote multinationals.
Nog los van het feit dat het eindeloos najagen van economische groei een eindig systeem is en we zo langzamerhand tegen de grenzen van de groei aanlopen. Wat mij betreft herzien we ons economisch model drastisch en gaan we genoegen nemen met minder of geen groei. Daar is echter wel de bereidheid tot een meer eerlijke verdeling van de welvaart voor nodig, en die bereidheid zie ik nog niet bij de meeste mensen.
Maar ik merk op dat de onderhandelingen over het vrijhandelsverdrag tussen de VS en de EU nog niet erg leeft. Misschien omdat het een 'ver van hun bed show' is voor veel mensen, of interesseert het mensen echt niet en gaat men zich pas druk maken als de consequenties van zo'n verdrag zich voordoen?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Goeie stukken, dank, Tomatenboer.
Er is nog een bijkomend probleem; de VS zelf. De VS is helemaal niet zo'n interessante markt meer. En precies daarom wordt dit verdrag erdoorheen geramd. De EU verbood ons als individuele landen al eerder om bilaterale handelsverdragen af te sluiten (met welke autoriteit, verdomme?) en nu dwingt het ons in een handelsverdrag (dat meer weg heeft van een politiek pamflet voor deregulering en juridische uitholling van onze arbeidswetten) met de VS te stappen.
Dat terwijl de BRICS (Zuid-Afrika hoort nu ineens bij BRIC en niet meer bij MIST (Zuid-Afrika, Turkije, Indonesie & Mexico)?)-landen een veel interessantere markt vormen, met name voor Europa door onze historie met in feite alle, maar meer dan de VS met 3 van de 4 landen. En daarachter komen de andere opkomende economieen waar we vrij mee zouden moeten kunnen handelen, landen als Marokko, Thailand, Colombia, Kenia, etc.
Het gevolg van de ondertekening van dit "verdrag" is dat Nederland een slaaf van de EU wordt en de EU en de VS samen, met een sterke balans naar de laatste, kunnen bepalen hoe een Nederlandse werkgever zijn werknemers zou moeten behandelen.
Een eng idee.
Er is nog een bijkomend probleem; de VS zelf. De VS is helemaal niet zo'n interessante markt meer. En precies daarom wordt dit verdrag erdoorheen geramd. De EU verbood ons als individuele landen al eerder om bilaterale handelsverdragen af te sluiten (met welke autoriteit, verdomme?) en nu dwingt het ons in een handelsverdrag (dat meer weg heeft van een politiek pamflet voor deregulering en juridische uitholling van onze arbeidswetten) met de VS te stappen.
Dat terwijl de BRICS (Zuid-Afrika hoort nu ineens bij BRIC en niet meer bij MIST (Zuid-Afrika, Turkije, Indonesie & Mexico)?)-landen een veel interessantere markt vormen, met name voor Europa door onze historie met in feite alle, maar meer dan de VS met 3 van de 4 landen. En daarachter komen de andere opkomende economieen waar we vrij mee zouden moeten kunnen handelen, landen als Marokko, Thailand, Colombia, Kenia, etc.
Het gevolg van de ondertekening van dit "verdrag" is dat Nederland een slaaf van de EU wordt en de EU en de VS samen, met een sterke balans naar de laatste, kunnen bepalen hoe een Nederlandse werkgever zijn werknemers zou moeten behandelen.
Een eng idee.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Goed punt. Je hoort best vaak dat Europese landen te klein zijn om een vuist te maken tegenover de grootmachten, en dat we daarom moeten samenwerken als EU, wat ik zelf best een goed argument vind. Maar met die geopolitieke insteek is het wel het allerdomste wat je kan doen om zo'n akkoord met de grootste der grootmachten te sluiten. Dan kunnen we toch net zo goed als klein Nederlandje zélf voor Amerika bukken.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 16:34 schreef El_Matador het volgende:
Het gevolg van de ondertekening van dit "verdrag" is dat Nederland een slaaf van de EU wordt en de EU en de VS samen, met een sterke balans naar de laatste, kunnen bepalen hoe een Nederlandse werkgever zijn werknemers zou moeten behandelen.
Een eng idee.
Goeie stukken idd 
Wat nog interessant gaat worden in de toekomst is de opkomst van bepaalde technologieën, zoals zonne-energie, 3D-printen en cryptocurrencies. Op het moment beseffen weinig mensen zich dat er een derde industriële revolutie aan de gang is, die ervoor gaat zorgen dat macht gedecentraliseerd wordt. We gaan lokaal energie opwekken, lokaal produceren en met cryptocurrencies kunnen we onze eigen financiële industrie bouwen
Ik kan iedereen aanraden de volgende lezing te bekijken:
Wat nog interessant gaat worden in de toekomst is de opkomst van bepaalde technologieën, zoals zonne-energie, 3D-printen en cryptocurrencies. Op het moment beseffen weinig mensen zich dat er een derde industriële revolutie aan de gang is, die ervoor gaat zorgen dat macht gedecentraliseerd wordt. We gaan lokaal energie opwekken, lokaal produceren en met cryptocurrencies kunnen we onze eigen financiële industrie bouwen
Ik kan iedereen aanraden de volgende lezing te bekijken:
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En hier ga je m.i. de fout in. De macht zal niet gedecentraliseerd worden, want machthebbers zorgen ervoor dat ze die macht behouden.quote:
Op het moment beseffen weinig mensen zich dat er een derde industriële revolutie aan de gang is, die ervoor gaat zorgen dat macht gedecentraliseerd wordt.
Overigens steun ik die revolutie wel, alleen kritisch ernaar kijken lijkt me wel geboden om teleurstellingen te voorkomen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hoe wil men tegenhouden dat ik zonnepanelen koop en een elektrische auto? Hoe wil men tegenhouden dat ik zaken ga printen met een 3D-printer?quote:Op dinsdag 7 januari 2014 20:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En hier ga je m.i. de fout in. De macht zal niet gedecentraliseerd worden, want machthebbers zorgen ervoor dat ze die macht behouden.
Overigens steun ik die revolutie wel, alleen kritisch ernaar kijken lijkt me wel geboden om teleurstellingen te voorkomen.
Vergeet niet dat de machtige muziekindustrie een groot deel van zijn macht is verloren door pubers die na school thuiskwamen en muziek gingen downloaden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Belastingen heffen, importheffingen instellen, zelf energie opwekken strafbaar maken. Men verzint wel iets, maak je geen zorgen.quote:
[..]
Hoe wil men tegenhouden dat ik zonnepanelen koop en een elektrische auto? Hoe wil men tegenhouden dat ik zaken ga printen met een 3D-printer?
Vergeet niet dat de machtige muziekindustrie een groot deel van zijn macht is verloren door pubers die na school thuiskwamen en muziek gingen downloaden.
Ehm ja, maar een bestand downloaden kost verder geen moeite. Een pistool 3D printen wat meer, een koelkast 3D printen nog veel meer.
Ik vind het mooi en bewonderenswaardig, maar erg naief te denken dat het de oplossing wordt. Machthebbers hebben nou eenmaal veel teveel macht en willen die uitbreiden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En het stemvee blijft iedere keer weer op dezelfde bende stemmen als altijd. Dus veel veranderen aan het politieke spectrum zal er niet.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 20:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Belastingen heffen, importheffingen instellen, zelf energie opwekken strafbaar maken. Men verzint wel iets, maak je geen zorgen.
Ehm ja, maar een bestand downloaden kost verder geen moeite. Een pistool 3D printen wat meer, een koelkast 3D printen nog veel meer.
Ik vind het mooi en bewonderenswaardig, maar erg naief te denken dat het de oplossing wordt. Machthebbers hebben nou eenmaal veel teveel macht en willen die uitbreiden.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Okay, maar het is nog geen antwoord op de vraag. Hoe gaan ze zonnepanelen, elektrische auto's, 3D-printers en cryptocurrencies tegenhouden? En als ze het kunnen tegenhouden, denk je dat ze dat dan tientallen jaren zonder problemen kunnen volhouden?quote:
[..]
Belastingen heffen, importheffingen instellen, zelf energie opwekken strafbaar maken. Men verzint wel iets, maak je geen zorgen.
Ehm ja, maar een bestand downloaden kost verder geen moeite. Een pistool 3D printen wat meer, een koelkast 3D printen nog veel meer.
Ik vind het mooi en bewonderenswaardig, maar erg naief te denken dat het de oplossing wordt. Machthebbers hebben nou eenmaal veel teveel macht en willen die uitbreiden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Probably_on_pcp op 08-01-2014 18:43:13 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
De Europese Commissie biedt nu in ieder geval al de mogelijkheid tot inspraak:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-vrijhandelsakkoord/quote:EC wil burgers en belangengroepen inspraak geven in vrijhandelsakkoord
door Mark Beunderman
Onder druk van maatschappelijke organisaties heeft de Europese Commissie toegezegd om burgers en belangengroepen meer inspraak te geven in onderhandelingen over een vrijhandelsakkoord met de Verenigde Staten.
Eurocommissaris Karel De Gucht (Handel) kondigde vanmiddag een openbare consultatieronde aan over een omstreden gedeelte van het verdrag, waarover Europese en Amerikaanse diplomaten nu onderhandelen. De omstreden passage gaat over investeringen. Gesproken wordt over een juridisch arbitragemechanisme (investor-to-state dispute settlement, of ISDS) waarmee Amerikaanse en Europese bedrijven hun gelijk kunnen halen bij geschillen met overheden over investeringen.
Zo’n vorm van supranationale arbitrage zal leiden tot oncontroleerbare macht van multinationals, zeggen critici. Niet-gouvernementele organisaties als Corporate Europe Observatory laken het geheime karakter van de onderhandelingen tussen EU en VS.
De ontwerptekst over investeringen zal begin maart openbaar worden gemaakt, zo kondigde De Gucht aan. “Mensen in de hele EU hebben dan drie maanden om te reageren”. “Deze beslissing volgt op ongekende publieke belangstelling in de onderhandelingen”, aldus De Gucht in een verklaring.
Corporate Europe Observatory, spreekt in een reactie van een “belangrijke overwinning van de campagnes van burgers”. Maar de organisatie voegt eraan toe dat “geheime onderhandelingen op veel andere terreinen doorgaan”.
Internationale onderhandelingen over handel vinden doorgaans achter gesloten deuren plaats.
Vorige maand schreef de organisatie SOMO (Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen) in een opinieartikel in NRC Handelsblad: “Traditionele argumenten voor geheimhouding kunnen niet gelden voor het verregaande EU-VS verdrag”.
Zozo, inspraak. In de middeleeuwen had je ook al goede koningen die burgers aan het hof ontboden om hun zorgen kenbaar te maken.quote:
De Europese Commissie biedt nu in ieder geval al de mogelijkheid tot inspraak:
[..]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-vrijhandelsakkoord/
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als die inspraak net zoveel inhoud heeft als de "inspraak" die we kregen met de Europese Grondwet (oh nee, "verdrag" natuurlijk), dan hoeven we daar niet zoveel van te verwachten.quote:
Corporate Europe Observatory, spreekt in een reactie van een “belangrijke overwinning van de campagnes van burgers”. Maar de organisatie voegt eraan toe dat “geheime onderhandelingen op veel andere terreinen doorgaan”.
Daar hebben we wat aan dus.quote:Corporate Europe Observatory, spreekt in een reactie van een “belangrijke overwinning van de campagnes van burgers”. Maar de organisatie voegt eraan toe dat “geheime onderhandelingen op veel andere terreinen doorgaan”.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik blijf dit belangrijke onderwerp onder de aandacht houden.
Hieronder een opiniestuk van Jasper van Dijk, tweede kamerlid namens de SP.
Hieronder een opiniestuk van Jasper van Dijk, tweede kamerlid namens de SP.
quote:Staak de onderhandelingen over het vrijhandelsverdrag
Het vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS is een aantasting van onze veiligheidsvoorschriften en ons sociaal beleid, en holt de democratie uit
Voorstanders van het vrijhandelsverdrag tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten kijken uitsluitend naar economische voordelen en concurrentievermogen. Geen woord over de mogelijke aantasting van veiligheidsvoorschriften en sociaal beleid, de uitholling van democratische zeggenschap en de schimmige informatievoorziening.
Door Jasper van Dijk, Tweede Kamerlid voor de SP, en Dennis de Jong, Europarlementariër voor de SP.
Concessies
Eerst over veiligheidsvoorschriften en sociaal beleid. Het verdrag heeft tot doel om handelsbeleid te harmoniseren. Dat betekent dat er compromissen moeten worden gesloten. De regels voor autogordels zijn anders in Europa dan in de Verenigde Staten. Harmoniseren betekent concessies doen.
Ook op het gebied van voedsel- en landbouwindustrie, de farmaceutische sector en de financiële dienstverlening wil men regels harmoniseren. Dat betekent in potentie dat de EU gedwongen wordt zijn markt te openen voor hormoonvlees, chloorkippen of schaliegas. De lagere arbeidsnormen in de VS zijn eveneens inzet van de onderhandelingen. Het is dus misleiding om te stellen dat ons beschermingsniveau te allen tijde onaangetast blijft.
Aanklacht
En dan komt het volgende gevaar: de uitholling van de democratie. Kan een lidstaat nog aanvullend beleid maken als het verdrag eenmaal is afgesloten? Het land loopt dan het risico te worden aangeklaagd bij een bovenstatelijke rechtbank. Deze manier van 'conflictbeslechting' is uiterst omstreden en maakt terecht veel discussie los.
Bekend voorbeeld is de aanklacht van het Zweedse energiebedrijf Vattenfall tegen de Duitse regering. Toen Duitsland na de ramp in Fukushima besloot haar kernreactoren te sluiten, diende Vattenfall een klacht in. Niet alleen verzwakte Duitsland de milieu-eisen voor het bedrijf, ook legde Vattenfall een claim van 3,7 miljard euro neer bij de Duitse overheid ter compensatie van gederfde winst.
Als dit soort geschillenbeslechting straks onderdeel wordt van het verdrag, kunnen alle lidstaten geconfronteerd worden met de Amerikaanse claimcultuur.
Transparantie?
Dan over de schimmige informatievoorziening. Voorstanders beweren dat transparantie voorop staat, maar in NRC van 19 december zegt minister Ploumen dat het 'maar goed ook is dat de onderhandelingen achter gesloten deuren plaatsvinden'. Bovendien is de informatievoorziening van de Europese Commissie nog altijd beperkt - de notulen van de onderhandelingen blijven geheim.
Wél is bekend dat er in voorbereiding op de onderhandelingen circa 120 bijeenkomsten zijn geweest met grote bedrijven en hun lobbygroepen - wederom achter gesloten deuren. Na alle ophef over de conflictbeslechting organiseert de Europese Commissie nu een 'consultatie' om te horen wat de zorgen van burgers zijn. Dat is opmerkelijk, aangezien voorstanders beweren dat de onderhandelingen al transparant waren.
Het is maar zeer de vraag hoeveel deze consultatie oplevert. Het is onduidelijk wat er gebeurt met de inbreng van betrokkenen. Bovendien mag de burger misschien iets zeggen over de vormgeving van de conflictbeslechting, maar niet of deze überhaupt nodig is.
Blind
Er is niets mis met afspraken om handelsbelemmeringen weg te nemen. Maar hier gaat het om een alomvattend verdrag met ingrijpende gevolgen voor onze nationale zeggenschap. In plaats van je blind te staren op economische belangen, pleit de SP voor handelsafspraken die niet leiden tot een neerwaartse spiraal.
Dat betekent dat de Europese lidstaten ruimte houden om zelf beleid te maken, zonder het risico op miljoenenclaims. Als bedrijven klachten hebben, kunnen zij hun recht halen bij de nationale rechter. Ook hebben burgers recht op openheid van zaken over het onderhandelingsproces.
Daarom roept de SP op om de onderhandelingen te staken en eerst in lidstaten een debat te voeren over de wenselijkheid ervan. Niet alleen in het parlement, maar ook daarbuiten, door middel van een consultatie over het gehele verdrag en niet over één onderdeel. Als blijkt dat er geen draagvlak is, beslissen nationale parlementen hoe verder te gaan: met of zonder verdrag.
Dit artikel verscheen eerder in de Volkskrant
Bron: Joop.nl
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
"Het meest belachelijke in het voorstel is om grote bedrijven "corporate nationhood" te geven"
Dit is nu juist waar de EU tegenwoordig voor mis/gebruikt wordt. Via de lobby organisaties stellen grote bedrijven hun belangen veilig.
Weer een reden om tegen de EU te stemmen in mei
Dit is nu juist waar de EU tegenwoordig voor mis/gebruikt wordt. Via de lobby organisaties stellen grote bedrijven hun belangen veilig.
Weer een reden om tegen de EU te stemmen in mei
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Mwah, dat speelt altijd wel. De Nederlandse overheid is er ook gevoelig voor (Shell!) en gemeentes ook (denk maar aan De Slag om Nederland met hun verhaal over het nieuwe KPMG-hoofdkantoor).quote:
"Het meest belachelijke in het voorstel is om grote bedrijven "corporate nationhood" te geven"
Dit is nu juist waar de EU tegenwoordig voor mis/gebruikt wordt. Via de lobby organisaties stellen grote bedrijven hun belangen veilig.
Weer een reden om tegen de EU te stemmen in mei
Maar het is een heel ander verhaal als je er ook nog speciale voorzieningen voor gaat maken om het aan te moedigen, zoals dit verdrag blijkbaar doet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2014 14:40:27 ]
Of het nu moreel goed of fout is interesseert mij niet zoveel, het gaat mij erom dat Nederland en het liefst ook zijn burgers er van profiteren. Dus als wij Shell helpen en als tegenprestatie betaalt Shell een beetje belasting en zorgt voor werkgelegenheid dan is dat prima.quote:
[..]
Mwah, dat speelt altijd wel. De Nederlandse overheid is er ook gevoelig voor (Shell!) en gemeentes ook (denk maar aan De Slag om Nederland met hun verhaal over het nieuwe KPMG-hoofdkantoor).
Maar het is een heel ander verhaal als je er ook nog speciale voorzieningen voor gaat maken om het aan te moedigen, zoals dit verdrag blijkbaar doet.
Wat er in Brussel gebeurt is noch in direct noch in indirect belang voor ons, sterker nog het is schadelijk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het gaat juist wel om de morele kant; om een gebrek aan democratie en om een ongelijke verdeling van de baten.quote:
[..]
Of het nu moreel goed of fout is interesseert mij niet zoveel, het gaat mij erom dat Nederland en het liefst ook zijn burgers er van profiteren. Dus als wij Shell helpen en als tegenprestatie betaalt Shell een beetje belasting en zorgt voor werkgelegenheid dan is dat prima.
Wat er in Brussel gebeurt is noch in direct noch in indirect belang voor ons, sterker nog het is schadelijk.
Als je het zoals jij bekijkt, namelijk of het netto voor Nederland als geheel economisch voordeel oplevert, dan is dat vrijhandelsverdrag met de VS ongetwijfeld ook een goeie zaak.
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Mooie vergelijkingquote:
[..]
Zozo, inspraak. In de middeleeuwen had je ook al goede koningen die burgers aan het hof ontboden om hun zorgen kenbaar te maken.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Het gaat inderdaad puur om de macro-economische cijfers. Daarin kan Nederland / Europa ongetwijfeld nog groeien met een betere samenwerking met Amerika.quote:
[..]
Het gaat juist wel om de morele kant; om een gebrek aan democratie en om een ongelijke verdeling van de baten.
Als je het zoals jij bekijkt, namelijk of het netto voor Nederland als geheel economisch voordeel oplevert, dan is dat vrijhandelsverdrag met de VS ongetwijfeld ook een goeie zaak.
Maar macro-economische groei zegt niet persé dat de groei - grotendeels - terecht komt bij de burgers / werknemers / consumenten. Door dit handelsverdrag probeert het bedrijfsleven - met name de multinationals en niet de MKB-ers - groei te bewerkstelligen door gezamenlijke afspraken over het gelijkschakelen van werknemersrechten, loon, milieu-wetgeving, etc. etc. Dit uiteraard tegen de zo gunstig mogelijke concurrentie-voorwaarden, dus lees; zo laag mogelijke kosten en wetgeving op het niveau van de deelnemer met de laagste eisen hierin.
Dit is leuk voor het bedrijfsleven, en wellicht levert het nog wat extra werkgelegenheid op ook, maar dan wel werkgelegenheid in slechtbetaalde baantjes met arbeidsvoorwaarden die lager liggen dan nu het geval is. Vraag me af of men daar zo blij mee moet zijn, maar de grootste voorstanders van de vrijhandel zien alleen de potentiële groei in werkgelegenheid en niet dat die minieme groei van werkgelegenheid wellicht meer kost dan dat die gaat opleveren voor de samenleving (als de groei van werkgelegenheid uberhaupt al ten bate komt van West-Europese werknemers).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Belangengroepen moeten ook vooral niet te veel invloed hebben, evenmin als bedrijfslobby's. Uiteindelijk zouden de parlementariërs uit eigen overtuiging bij meerderheid een bepaald besluit moeten nemen. Dat is democratie.quote:
[..]
Als die inspraak net zoveel inhoud heeft als de "inspraak" die we kregen met de Europese Grondwet (oh nee, "verdrag" natuurlijk), dan hoeven we daar niet zoveel van te verwachten.
[..]
Daar hebben we wat aan dus.
Bij het sociaal akkoord bekritiseerde de ChristenUnie ook, dat een aantal heel hard schreeuwende belangengroepen veel wisten binnen te slepen voor het minderheidsclubje waar ze voor staan, terwijl andere, niet of minder goed georganiseerde groepen, met ook een gedeeld belang, het onderspit delfden. En daarom zou uiteindelijk de democratisch gekozen Kamer de knoop moeten doorhakken.
Dus ik zou zeggen dat iedereen eens goed moet nadenken bij de Europese verkiezingen in mei, en als je tegen het vrijhandelsverdrag bent op een partij te stemmen die daar ook tegen is.
quote:
quote:Since the 1980s, the US has aggressively threatened trade sanctions against countries who don’t give American companies sufficiently large competitive advantages — this is described in detail in the book Information Feudalism about the origins of the TRIPs agreement and WTO, for those interested in gory details. In practice, it works like this: industry associations in the US go to the Trade Representatives, who go to the myriad offices dealing with Foreign Policy, who go to the embassies, who talk to national governments (including the Swedish one) and demand changes to national law to benefit American corporations.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
America is an oligarchy, not a democracy or republic, university study findsquote:
Op http://www.washingtontime(...)y-or-republic-unive/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Is geen wonder. Bij ons op de universiteit werd bij bestuursrecht ook onderwezen dat het idee ouderwets is, dat burgers via democratie het beleid bepalen en dat je de resultaten vervolgens bij de rechter kan afdwingen. Nee, het idee is tegenwoordig dat je in de eerste plaats geld nodig hebt, en tegelijkertijd om de rust in de samenleving te bewaren ook belangengroepen aan tafel moet uitnodigen.quote:
[..]
America is an oligarchy, not a democracy or republic, university study finds
http://www.washingtontime(...)y-or-republic-unive/
Geen wonder dus, dat ze vinden dat het beleid vooral overeenkomt met wat de economische elite en belangengroepen willen, ipv. met wat de burger in het algemeen wil.
Maar wat misschien nog wel het grappigste is: de belangen van de economische elite komen vrij goed overeen met wat de doorsnee burger ook wil. De wensen van belangengroepen daarentegen juist niet. Maar dat kan ook komen doordat organisaties zoals VNO-NCW of de farma-lobby ook onder belangengroepen worden geschaard.
Edit: PDF met het onderzoek: http://www.princeton.edu/(...)heories%203-7-14.pdf
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-06-2014 21:25:17 ]
quote:
quote:Today, WikiLeaks released the secret draft text for the Trade in Services Agreement (TISA) Financial Services Annex, which covers 50 countries and 68.2%1 of world trade in services. The US and the EU are the main proponents of the agreement, and the authors of most joint changes, which also covers cross-border data flow. In a significant anti-transparency manoeuvre by the parties, the draft has been classified to keep it secret not just during the negotiations but for five years after the TISA enters into force.
Despite the failures in financial regulation evident during the 2007-2008 Global Financial Crisis and calls for improvement of relevant regulatory structures2, proponents of TISA aim to further deregulate global financial services markets. The draft Financial Services Annex sets rules which would assist the expansion of financial multi-nationals – mainly headquartered in New York, London, Paris and Frankfurt – into other nations by preventing regulatory barriers. The leaked draft also shows that the US is particularly keen on boosting cross-border data flow, which would allow uninhibited exchange of personal and financial data.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe serieus denk je dat mensen je nemen als je tegelijkertijd ook over vliegende schotels, telepatie en 9/11 complotten "bewustzijn" verspreid?quote:
[..]
Bewustzijn verspreiden, dat zie ik als mijn taak.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat moeten mensen zelf weten hoe serieus ze me nemen. Ik mag toch hopen dat mensen niet iets zomaar van mij aannemen en dat ze mijn mening niet al te serieus nemen.quote:Op donderdag 19 juni 2014 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe serieus denk je dat mensen je nemen als je tegelijkertijd ook over vliegende schotels, telepatie en 9/11 complotten "bewustzijn" verspreid?
Ik hoop wel dat mensen inzien dat ik me in iets heb verdiept voordat ik mijn visie ergens op geef. Dat is dan weer een stuk volwassener dan jouw stijl van dingen roepen die in je straatje passen en een beetje gaan lopen trollen en op de man spelen als een bepaalde visie jou niet zint.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Kreeg deze email:
People power is working. Together we have put the EU on the defensive on TTIP -- now is the time to tighten the screws. With a European Citizens Initiative we plan to overpower European decision makers.
They really didn’t see this coming. The EU received over 150,000 submissions -- with over a quarter of those from SumOfUs members -- against TTIP, the trade deal that could end up being one of the biggest corporate power grabs in history.
Karl De Gucht, the EU’s trade commissioner, called the unprecedented number of submissions a “concentrated attack”. We call it democracy in action. His bizarre response sends a clear signal that our tactics are working.
It’s time to ramp up the pressure to bring more voices from the people into the dusty, elite-driven world of EU politics. Our next step to fight this trade deal is a European-wide, people-funded movement against TTIP.
Here is the plan: Together with over 150 partner organisations from 18 EU countries we are launching a European Citizens Initiative that calls for a stop of TTIP. But we have our work cut out for us. We need to collect 1 million signatures in at least seven European countries.
And we can only do this with your support.
Could you please chip in ¤1 to support the European Citizens Initiative against TTIP?
Last week we handed in our proposal for the European Citizens Initiative to the EU Commission. We expect to kick-start the movement in September -- we will throw everything we have at the EU to make sure they hear the message loud and clear: Europeans do not want this trade deal.
Once we have collected 1 million signatures, the EU Commission has to listen to us in a formal procedure. Last year the European Citizens Initiative “right2water” showed what is possible -- they succeeded in getting the Commission to recognise water as a human right.
To ensure that the ECI on TTIP is just as successful we need your help.
Running a campaign this size doesn’t come cheap and we can only do it together. Two full-time staff are coordinating the European-wide campaign work. We are developing a software to collect the signatures online. We are planning to print and send thousands of packages with information material and signature lists so that TTIP is an issue on every market stall in even the remotest village in Slovenia.
So many SumOfUs members are standing up to stop the TTIP. Will you join them?
Thanks for all you do,
Jon, Paul and the team at SumOfUs
https://action.sumofus.org/a/eci-ttip/
People power is working. Together we have put the EU on the defensive on TTIP -- now is the time to tighten the screws. With a European Citizens Initiative we plan to overpower European decision makers.
They really didn’t see this coming. The EU received over 150,000 submissions -- with over a quarter of those from SumOfUs members -- against TTIP, the trade deal that could end up being one of the biggest corporate power grabs in history.
Karl De Gucht, the EU’s trade commissioner, called the unprecedented number of submissions a “concentrated attack”. We call it democracy in action. His bizarre response sends a clear signal that our tactics are working.
It’s time to ramp up the pressure to bring more voices from the people into the dusty, elite-driven world of EU politics. Our next step to fight this trade deal is a European-wide, people-funded movement against TTIP.
Here is the plan: Together with over 150 partner organisations from 18 EU countries we are launching a European Citizens Initiative that calls for a stop of TTIP. But we have our work cut out for us. We need to collect 1 million signatures in at least seven European countries.
And we can only do this with your support.
Could you please chip in ¤1 to support the European Citizens Initiative against TTIP?
Last week we handed in our proposal for the European Citizens Initiative to the EU Commission. We expect to kick-start the movement in September -- we will throw everything we have at the EU to make sure they hear the message loud and clear: Europeans do not want this trade deal.
Once we have collected 1 million signatures, the EU Commission has to listen to us in a formal procedure. Last year the European Citizens Initiative “right2water” showed what is possible -- they succeeded in getting the Commission to recognise water as a human right.
To ensure that the ECI on TTIP is just as successful we need your help.
Running a campaign this size doesn’t come cheap and we can only do it together. Two full-time staff are coordinating the European-wide campaign work. We are developing a software to collect the signatures online. We are planning to print and send thousands of packages with information material and signature lists so that TTIP is an issue on every market stall in even the remotest village in Slovenia.
So many SumOfUs members are standing up to stop the TTIP. Will you join them?
Thanks for all you do,
Jon, Paul and the team at SumOfUs
https://action.sumofus.org/a/eci-ttip/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik vind dit erg beangstigend als de plannen door gaan
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
Alsof we rustig achterover kunnen leunen als niet doorgaat. Deze EU is nou eenmaal een machtsgreep van grote bedrijven, om van die hinderlijke democratien af te komen die nog wel eens de belangen van de burgers plegen te dienen ipv die van de grootste bedrijven. Ze hebben niet voor niks zo'n hoge drempel op geworpen om überhaupt iets op de agenda te mogen zetten.quote:
Ik vind dit erg beangstigend als de plannen door gaan
De EU kennende gaat het dan toch door of komt het er in een formeel iets andere vorm. Dan kun je die euro beter uitgeven aan een fles spiritus om een molotovcocktail van te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Gesproken als een echte ultralinkse activist...quote:
Dan kun je die euro beter uitgeven aan een fles spiritus om een molotovcocktail van te maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Roept wat vragen op..quote:
Kreeg deze email:
People power is working. Together we have put the EU on the defensive on TTIP -- now is the time to tighten the screws. With a European Citizens Initiative we plan to overpower European decision makers.
They really didn’t see this coming. The EU received over 150,000 submissions -- with over a quarter of those from SumOfUs members -- against TTIP, the trade deal that could end up being one of the biggest corporate power grabs in history.
Karl De Gucht, the EU’s trade commissioner, called the unprecedented number of submissions a “concentrated attack”. We call it democracy in action. His bizarre response sends a clear signal that our tactics are working.
It’s time to ramp up the pressure to bring more voices from the people into the dusty, elite-driven world of EU politics. Our next step to fight this trade deal is a European-wide, people-funded movement against TTIP.
Here is the plan: Together with over 150 partner organisations from 18 EU countries we are launching a European Citizens Initiative that calls for a stop of TTIP. But we have our work cut out for us. We need to collect 1 million signatures in at least seven European countries.
And we can only do this with your support.
Could you please chip in ¤1 to support the European Citizens Initiative against TTIP?
Last week we handed in our proposal for the European Citizens Initiative to the EU Commission. We expect to kick-start the movement in September -- we will throw everything we have at the EU to make sure they hear the message loud and clear: Europeans do not want this trade deal.
Once we have collected 1 million signatures, the EU Commission has to listen to us in a formal procedure. Last year the European Citizens Initiative “right2water” showed what is possible -- they succeeded in getting the Commission to recognise water as a human right.
To ensure that the ECI on TTIP is just as successful we need your help.
Running a campaign this size doesn’t come cheap and we can only do it together. Two full-time staff are coordinating the European-wide campaign work. We are developing a software to collect the signatures online. We are planning to print and send thousands of packages with information material and signature lists so that TTIP is an issue on every market stall in even the remotest village in Slovenia.
So many SumOfUs members are standing up to stop the TTIP. Will you join them?
Thanks for all you do,
Jon, Paul and the team at SumOfUs
https://action.sumofus.org/a/eci-ttip/
Waarom zou je verplicht moeten doneren om je aan te sluiten? Het gaat volgens mij om handtekeningen.
Somofus is in de VS gestationeerd, terwijl Stop Ttip in Berlijn zit (http://stop-ttip.org/). Zijn ze werkelijk gelieerd?
Wat is hier nou precies van wie?
Veelzeggend inderdaad.quote:Karl De Gucht, the EU’s trade commissioner, called the unprecedented number of submissions a “concentrated attack”.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Wat is daar links aan?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Gesproken als een echte ultralinkse activist...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hee, pssst, Weltscherz, een VVD'er die voor vrije meningsuiting is, waarom heb je niet met je normale rant gereageerd in dat topic?
NWS / Verheerlijken IS-geweld mag van de VVD
NWS / Verheerlijken IS-geweld mag van de VVD
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus we krijgen Amerikaanse werknenersrechten (15 vakantiedagen inclusief feestdagen) en Europese belastingen. Amerikaanse macht aan grote bedrijven en Europese regelgeving voor burgers.
Hoera, worst of both worlds.
Hoera, worst of both worlds.
Whatever...
Ik had daar al op gereageerd in een bestaand topic. Dat jij een nieuw topic opzoekt is vrij logisch als je toch alleen maar hetzelfde riedeltje wil herhalen. Daarnaast had je je in dat topic al voor lul gezet met je totale onbegrip van het concept vrije meningsuiting.quote:
Hee, pssst, Weltscherz, een VVD'er die voor vrije meningsuiting is, waarom heb je niet met je normale rant gereageerd in dat topic?
NWS / Verheerlijken IS-geweld mag van de VVD
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vraag jij mij nou serieus wat er links is aan een ultralinkse activist, of begrijp jij niet wat er staat?quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap niet wat er zo links is aan het voorgestelde activisme.quote:
[..]
Vraag jij mij nou serieus wat er links is aan een ultralinkse activist, of begrijp jij niet wat er staat?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je begrijpt niet wat er staat dus. Ok.quote:
Ik snap niet wat er zo links is aan het voorgestelde activisme.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt me eerder dat je iets doms riep omdat je bekrompen hokjesgeest weer eens de overhand had, en daarom nu geen antwoord hebt op mijn vraag.quote:
[..]
Je begrijpt niet wat er staat dus. Ok.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik concludeerde reeds dat je het niet begrijpt en dat bewijs je eens te meer door over hokjesgeest te beginnen.quote:
Het lijkt me eerder dat je iets doms riep omdat je bekrompen hokjesgeest weer eens de overhand had, en daarom nu geen antwoord hebt op mijn vraag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Reken maar dat extreem rechts ook met molotovs kan gooien... Maargoed.
Ik vind een vergemakklijking om onderling te handelen prima. Maar ik vind de mogelijkheden om individuele werknemers en burgers te benadelen tov het gewin van de grote bedrijven wat angstig. Als walmart Nederland nu een paar miljard laat betalen via zo'n internationaal geheim tribunaal... omdat er bijvoorbeeld belastingparadijsregels.Dan derft men dus winst en hoppa. Burgers van dat land mogen dokken. Misschien versimpeld en extreem, maar er zijn zeker bedrijven die dit soor tmisrbuik gaan maken. Ze willen ondernemersrisico gewoon gaan uitsluiten, de kosten daarvan externaliseren, maar natuurlijk wel de winst behalen. Dat is oneerlijk.
Ik zou zeggen: rechtspraak gebeurt in een land en openbaar. Of op europees niveau voor zaken die daar plaatsvinden.
Ik vind een vergemakklijking om onderling te handelen prima. Maar ik vind de mogelijkheden om individuele werknemers en burgers te benadelen tov het gewin van de grote bedrijven wat angstig. Als walmart Nederland nu een paar miljard laat betalen via zo'n internationaal geheim tribunaal... omdat er bijvoorbeeld belastingparadijsregels.Dan derft men dus winst en hoppa. Burgers van dat land mogen dokken. Misschien versimpeld en extreem, maar er zijn zeker bedrijven die dit soor tmisrbuik gaan maken. Ze willen ondernemersrisico gewoon gaan uitsluiten, de kosten daarvan externaliseren, maar natuurlijk wel de winst behalen. Dat is oneerlijk.
Ik zou zeggen: rechtspraak gebeurt in een land en openbaar. Of op europees niveau voor zaken die daar plaatsvinden.
Whatever...
Heb je nog meer posts nodig om de smadelijke aftocht te blazen?quote:
[..]
Ik concludeerde reeds dat je het niet begrijpt en dat bewijs je eens te meer door over hokjesgeest te beginnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Grappig, terwijl jij toch vooral telkens weer hetzelfde riedeltje riedelt over de VVD en hun vermeende afschuw van rechtsstaat en vrije meningsuiting. Geen wonder dat je daar niet reageert als je gefalsifieerd wordtquote:
[..]
Ik had daar al op gereageerd in een bestaand topic. Dat jij een nieuw topic opzoekt is vrij logisch als je toch alleen maar hetzelfde riedeltje wil herhalen.
Neuh, jij bent vooral degene die vrije meningsuiting zeer selectief ziet, maar het is goed te zien dat je gelukkig bent in je eigen wereldje.quote:Daarnaast had je je in dat topic al voor lul gezet met je totale onbegrip van het concept vrije meningsuiting.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus?quote:
Reken maar dat extreem rechts ook met molotovs kan gooien...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik snap dat jij de onbedwingbare neiging hebt om jezelf tot winnaar van discussies uit te roepen... Niemand anders die het doet.quote:
Heb je nog meer posts nodig om de smadelijke aftocht te blazen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus, je hapt in de bait. Daarom. Maar jij bent jurist toch? wat vind jij van ttip en is ghetgeen ik hierboven zeg mogelijk? Want dat lijkt me een veel zinniger bijdrage aan het toipic?quote:
Whatever...
Welke bait heb jij het over? Ik plaats gewoon een vrij onschuldige opmerking waar WS uiteraard vol op hapt omdat hij vol wil blijven houden dat hij geen linkse denkbeelden heeft. Wat dan weer heelquote:
grappig is... Zowel het happen als net blijven doen alsof je eigenlijk liberaal bent.
Ik heb al inhoudelijk in dit draadje gepost en mijn mening gegeven (kort samengevat: niets nieuws onder de zon, storm in een glas water).quote:Maar jij bent jurist toch? wat vind jij van ttip en is ghetgeen ik hierboven zeg mogelijk? Want dat lijkt me een veel zinniger bijdrage aan het toipic?
Mocht je ten aanzien daarvan vragen hebben wil ik ze best beantwoorden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je let niet erg op he?quote:
[..]
Grappig, terwijl jij toch vooral telkens weer hetzelfde riedeltje riedelt over de VVD en hun vermeende afschuw van rechtsstaat en vrije meningsuiting. Geen wonder dat je daar niet reageert als je gefalsifieerd wordt
Als jij het verschil niet snapt tussen iemand de mond snoeren en iemand van repliek dienen dan lijkt me enige discussie over de vrijheid van meningsuiting niet mogelijk. Maar als je toch een poging wil doen dan lijkt me dat daar op dit moment twee geschiktere topics voor lopen.quote:Neuh, jij bent vooral degene die vrije meningsuiting zeer selectief ziet, maar het is goed te zien dat je gelukkig bent in je eigen wereldje.
Discussies zijn een uitwisseling van argumenten, en ondoordachte opmerking maken en dan wegduiken is voor jou kennelijk het maximaal haalbare, maar daarmee nog geen discussie.quote:
[..]
Ik snap dat jij de onbedwingbare neiging hebt om jezelf tot winnaar van discussies uit te roepen... Niemand anders die het doet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Thxx voor de linkquote:
[..]
Roept wat vragen op..
Waarom zou je verplicht moeten doneren om je aan te sluiten? Het gaat volgens mij om handtekeningen.
Somofus is in de VS gestationeerd, terwijl Stop Ttip in Berlijn zit (http://stop-ttip.org/). Zijn ze werkelijk gelieerd?
Wat is hier nou precies van wie?
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
De SP heeft ook een manifest op hun site staan http://www.sp.nl/ttip/
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
Blijf je nou doorgaan met dit onzinnige "ik moet en zal tot winnaar gekroond worden"?quote:
Discussies zijn een uitwisseling van argumenten, en ondoordachte opmerking maken en dan wegduiken is voor jou kennelijk het maximaal haalbare, maar daarmee nog geen discussie.
Te zielig dit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bangmakerij.quote:
De SP heeft ook een manifest op hun site staan http://www.sp.nl/ttip/
Maar goed, dat hoort bij partijen als de SP en PVV.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Winnaar waarvan? Ik blijf me slechts verbazen over jou neiging om een domme opmerking te maken en dan meerdere posts elke vraag of argument te ontwijken. Ik heb het niveau van de gemiddeld fokker niet heel hoog zitten, maar denk je nou echt dat het niet heel doorzichtig wordt?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Blijf je nou doorgaan met dit onzinnige "ik moet en zal tot winnaar gekroond worden"?
Te zielig dit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ye shure alles wat uit de mond van de SP of PVV komt is bangmakerijquote:
[..]
Bangmakerij.
Maar goed, dat hoort bij partijen als de SP en PVV.
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
Ik denk dat de gemiddelde fokker 1. mijn opmerking wel op de juiste waarde in kan schatten en 2. jou inmiddels goed genoeg kent om het verder te houden bij smadelijk lachen om jouw reactie daarop.quote:
Winnaar waarvan? Ik blijf me slechts verbazen over jou neiging om een domme opmerking te maken en dan meerdere posts elke vraag of argument te ontwijken. Ik heb het niveau van de gemiddeld fokker niet heel hoog zitten, maar denk je nou echt dat het niet heel doorzichtig wordt?
Over niveau gesproken: zie je meteen in mijn antwoord terug wanneer het jou is en wanneer jouw? Kun je de volgende keer daar weer bij een ander over gaan drammen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat staat er niet. Er staat dat DIT bangmakerij is en dat dat ook wel hoort bij zo'n partij.quote:
Ye shure alles wat uit de mond van de SP of PVV komt is bangmakerij
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je er nu ook nog wat van je mavo-latijn achteraan gooit is er vast wel een fokkertje dat tegen je opkijkt.quote:
[..]
Ik denk dat de gemiddelde fokker 1. mijn opmerking wel op de juiste waarde in kan schatten en 2. jou inmiddels goed genoeg kent om het verder te houden bij smadelijk lachen om jouw reactie daarop.
Over niveau gesproken: zie je meteen in mijn antwoord terug wanneer het jou is en wanneer jouw? Kun je de volgende keer daar weer bij een ander over gaan drammen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat ben je toch origineel en gevat.quote:
Als je er nu ook nog wat van je mavo-latijn achteraan gooit is er vast wel een fokkertje dat tegen je opkijkt.
Het was sinds ik je een paar weken geleden wederom als leugenaar ontmaskerde even heerlijk rustig zonder jouw gedram. Doe mij een plezier (en iedereen hier, want dit geneuzel is echt irritant voor het draadje, reden waarom ik er nu mee ga stoppen) en ga maar gewoon inhoudelijk posten, of wat daar bij jou voor moet doorgaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je moet hem meemaken als hij een toetertje gerookt heeft, eindeloos nietszeggend wollig gezever waarvan hij denkt dat het diepzinnig is.quote:
[..]
Wat ben je toch origineel en gevat.
Het was sinds ik je een paar weken geleden wederom als leugenaar ontmaskerde even heerlijk rustig zonder jouw gedram. Doe mij een plezier (en iedereen hier, want dit geneuzel is echt irritant voor het draadje, reden waarom ik er nu mee ga stoppen) en ga maar gewoon inhoudelijk posten, of wat daar bij jou voor moet doorgaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ontmaskeren suggereert dat je niet de enige bent en het je eigen waarheid betreft. Maar je hebt gelijk, ik ben al een tijdje niet meer in subfora geweest waar jij de warme deken van jaloezie om je heen probeert te slaan.quote:
[..]
Wat ben je toch origineel en gevat.
Het was sinds ik je een paar weken geleden wederom als leugenaar ontmaskerde even heerlijk rustig zonder jouw gedram.
Hoeveel van een tiental postst van jou vandaag in dit topic zou jij inhoudelijk noemen?quote:Doe mij een plezier (en iedereen hier, want dit geneuzel is echt irritant voor het draadje, reden waarom ik er nu mee ga stoppen) en ga maar gewoon inhoudelijk posten, of wat daar bij jou voor moet doorgaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vond het ook al een beetje vaag. Geld overmaken naar een Amerikaanse stichting die hier in Europa dan gaat lobby'en om ons tegen Amerikaanse inmenging te beschermen?quote:
[..]
Roept wat vragen op..
Waarom zou je verplicht moeten doneren om je aan te sluiten? Het gaat volgens mij om handtekeningen.
Somofus is in de VS gestationeerd, terwijl Stop Ttip in Berlijn zit (http://stop-ttip.org/). Zijn ze werkelijk gelieerd?
Wat is hier nou precies van wie?
In Duitsland zit de stichting "Mehr Demokratie" erachter. Aan hen kun je hier doneren: https://www.mehr-demokratie.de/ssl-spenden.html?&no_cache=1
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2014 13:09:11 ]
Lijkt er dus op dat die VS site op zijn minst schimmig is.quote:
[..]
Ik vond het ook al een beetje vaag. Geld overmaken naar een Amerikaanse stichting die hier in Europa dan gaat lobby'en om ons tegen Amerikaanse inmenging te beschermen?
In Duitsland zit de stichting "Mehr Demokratie" erachter. Aan hen kun je hier doneren: https://www.mehr-demokratie.de/ssl-spenden.html?&no_cache=1
Overigens goed dat deze mensen een burgerinitiatief starten. Dit is serieuze business en alles behalve bangmakerij. Ik ga er vanuit dat er maar weinig mensen zijn die dezelfde sociale voorzieningen als in de VS ambiëren zonder hier op enige manier invloed op uit te kunnen oefenen.
Nog daargelaten dat áls die invloed wordt uitgeoefend, de belastingbetaler het risico loopt enorme boetes te moeten betalen.
Hoezo komen er ineens door dit verdrag dezelfde sociale voorzieningen als in de VS? Hoezo hebben we daar geen invloed meer op?quote:
Dit is serieuze business en alles behalve bangmakerij. Ik ga er vanuit dat er maar weinig mensen zijn die dezelfde sociale voorzieningen als in de VS ambiëren zonder hier op enige manier invloed op uit te kunnen oefenen.
Nog daargelaten dat áls die invloed wordt uitgeoefend, de belastingbetaler het risico loopt enorme boetes te moeten betalen.
En sinds wanneer kan een bedrijf en/of een natuurlijk persoon een staat niet aanklagen? Rusland is recent nog veroordeeld tot het betalen van 37,2 miljard euro door het Hof van Arbitrage.
Nogmaals: bangmakerij.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En wie moet dat geld ophoesten? De belastingbetaler uiteindelijkquote:
[..]
Hoezo komen er ineens door dit verdrag dezelfde sociale voorzieningen als in de VS? Hoezo hebben we daar geen invloed meer op?
En sinds wanneer kan een bedrijf en/of een natuurlijk persoon een staat niet aanklagen? Rusland is recent nog veroordeeld tot het betalen van 37,2 miljard euro door het Hof van Arbitrage.
Nogmaals: bangmakerij.
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
Binnenkort drinken we alleen nog maar gatorade. Met electrolytes!
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
In het verdrag mag Nationale wetgeving bedrijven ten opzichte van elkaar niet belemmeren in de uitvoering van de business. Sociale voorzieningen, waar ik goede arbeidsrechtelijke voorzieningen maar even onder schaar, geven een bepaald voor- of nadeel aan een bedrijf in het ene land tov het andere. Dat mag straks niet meer over het gehele gebied VS EU gelet op het antidiscriminatieprincipe wat in het verdrag wordt gehanteerd. Aangezien de EU voorzieningen een stuk beter geregeld zijn dan de VS voorzieningen, zal dit opgepakt kunnen worden als staatssteun en een discriminatoir handelsvoordeel bieden aan EU. Zie de casus van Canada. Het verdrag staat dit dus niet toe en geeft zo bedrijven de mogelijkheid om nationale wetgeving op grond van het verdrag neer te sabelen. Te verwachten is een race to the bottem, omdat de voorzieningen in de VS, karig voor de werknemer, al overeind staat. Wij hebben hier verder geen invloed meer op, omdat internationale verdragen volgens onze grondwet boven nationale wetgeving gaat en bovendien de bedrijven via het klachtrecht de nationale wetgeving mogen beklagen met hoge boetes.quote:
[..]
Hoezo komen er ineens door dit verdrag dezelfde sociale voorzieningen als in de VS?
Hoezo hebben we daar geen invloed meer op?
Dat kan ook, maar de huidige wetgeving en verdragen zitten als zodanig in elkaar dat nationale wetgeving hierin beschermd is. Zij het, in EU verband, nog slechts gedeeltelijk (gelet opvrijheid van personen, verkeer, goederen en diensten)quote:En sinds wanneer kan een bedrijf en/of een natuurlijk persoon een staat niet aanklagen? Rusland is recent nog veroordeeld tot het betalen van 37,2 miljard euro door het Hof van Arbitrage.
Nogmaals: bangmakerij.
Ik durf zonder een blik of bloos te stellen dat dit verdrag de grootste bedreiging van sociale verworvenheden is die wij in onze generatie tot op heden meemaken.
Dus?quote:
En wie moet dat geld ophoesten? De belastingbetaler uiteindelijk
De figuur van onrechtmatige overheidsdaad bestaat al lang, en terecht!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke casus Canada bedoel je?quote:
In het verdrag mag Nationale wetgeving bedrijven ten opzichte van elkaar niet belemmeren in de uitvoering van de business. Sociale voorzieningen, waar ik goede arbeidsrechtelijke voorzieningen maar even onder schaar, geven een bepaald voor- of nadeel aan een bedrijf in het ene land tov het andere. Dat mag straks niet meer over het gehele gebied VS EU gelet op het antidiscriminatieprincipe wat in het verdrag wordt gehanteerd. Aangezien de EU voorzieningen een stuk beter geregeld zijn dan de VS voorzieningen, zal dit opgepakt kunnen worden als staatssteun en een discriminatoir handelsvoordeel bieden aan EU. Zie de casus van Canada. Het verdrag staat dit dus niet toe en geeft zo bedrijven de mogelijkheid om nationale wetgeving op grond van het verdrag neer te sabelen. Te verwachten is een race to the bottem, omdat de voorzieningen in de VS, karig voor de werknemer, al overeind staat. Wij hebben hier verder geen invloed meer op, omdat internationale verdragen volgens onze grondwet boven nationale wetgeving gaat en bovendien de bedrijven via het klachtrecht de nationale wetgeving mogen beklagen met hoge boetes.
En verder zie ik graag een goede onderbouwing van wat jij hierboven zegt. Ik ken zoals gezegd de ins en outs niet, maar wat je nu stelt heb ik in geen enkel serieus tijdschrift gelezen en als het echt zo ver zou gaan zouden de artikelen je om de oren vliegen!
Hoe kom je hier nou weer bij? De casus Rusland bewijst al meteen weer het tegendeel!quote:Dat kan ook, maar de huidige wetgeving en verdragen zitten als zodanig in elkaar dat nationale wetgeving hierin beschermd is. Zij het, in EU verband, nog slechts gedeeltelijk (gelet opvrijheid van personen, verkeer, goederen en diensten)
Mag ik vragen vanuit welke hoedanigheid jij dit oordeel velt?quote:Ik durf zonder een blik of bloos te stellen dat dit verdrag de grootste bedreiging van sociale verworvenheden is die wij in onze generatie tot op heden meemaken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De EU-regels zijn voor een aanzienlijk deel alleen verplichtingen waaraan de lidstaten moeten voldoen, zonder directe werking voor individuele personen of bedrijven. Personen en bedrijven kunnen de Commissie inlichten en die kan eventueel een procedure tegen een lidstaat beginnen, maar personen en bedrijven kunnen niet zelf naar het EU-HvJ stappen als een lidstaat de Europese regels niet naleeft en geen schadevergoeding claimen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2014 14:47:02 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-08-2014 14:47:02 ]
Ik ben niet van plan je op je wenken te bedienen. Je mag je zelf inlezen in het verdrag en je conclusies trekken. Ik adviseer je ook in de rest van je leven in je oordeel niet of in mindere mate mee te laten wegen of artikelen je wel of niet om je oren vliegen. Maar ook dat moet je maar zelf weten. Houd er rekening mee dat deze materie dusdanig complex is dat het zeer lastig is uit te leggen aan Jean avec le pet. Voor zover er al sprake is van informatievoorziening vanuit de onderhandelende partijenquote:
[..]
Welke casus Canada bedoel je?
En verder zie ik graag een goede onderbouwing van wat jij hierboven zegt. Ik ken zoals gezegd de ins en outs niet, maar wat je nu stelt heb ik in geen enkel serieus tijdschrift gelezen en als het echt zo ver zou gaan zouden de artikelen je om de oren vliegen!
De Rusland casus bewijst zoveel dat er staten aangeklaagd kunnen worden. Dat bestrijd ik ook nergens. Ik begrijp alleen niet hoe dit de verdragstekst kwalificeert of hoe dit mijn stelling onderuit haalt. Het verschil is dat er nu onder andere voorwaarden en op basis van volstrekt andere regels aangeklaagd kan worden dan wanneer het verdrag in werking is getreden.quote:Hoe kom je hier nou weer bij? De casus Rusland bewijst al meteen weer het tegendeel!
Je moet het zo zien: het verdrag geeft ruimte dat een willekeurig bedrijf onze nationale wetgeving kan beklagen met hoge boetes als deze een discriminatoire bepaling bevat rondom de uitvoering van de bedrijfsactiviteiten. Dus als werknemers hier worden beschermd en het bedrijf dit met meerkosten opzadelt, mag een bedrijf wijzen naar de situatie in de VS en op grond van de discriminatiebepaling eisen dat deze bescherming van werknemers teniet wordt gedaan om een gelijke, non-discriminatoire handelssituatie te creëren. Dit betekent dat wij kunnen stemmen en wetswijzigingen kunnen indienen tot we een ons wegen, maar dit door het discriminatiebeginsel icm de bepaling dat internationale verdragen boven nationale wetgeving gaat, kan worden getorpedeerd als het de vrije handelssituatie aantast.
Dat beschouw ik als een grove aantasting van sociale verworvenheden.
En dan heb ik het nog niet eens over het ondemocratisch functioneren van de EU en op basis van welke bepalingen zij deze onderhandelingen voeren.
Bron?quote:
[..]
Je moet het zo zien: het verdrag geeft ruimte dat een willekeurig bedrijf onze nationale wetgeving kan beklagen met hoge boetes als deze een discriminatoire bepaling bevat rondom de uitvoering van de bedrijfsactiviteiten. Dus als werknemers hier worden beschermd en het bedrijf dit met meerkosten opzadelt, mag een bedrijf wijzen naar de situatie in de VS en op grond van de discriminatiebepaling eisen dat deze bescherming van werknemers teniet wordt gedaan om een gelijke, non-discriminatoire handelssituatie te creëren. Dit betekent dat wij kunnen stemmen en wetswijzigingen kunnen indienen tot we een ons wegen, maar dit door het discriminatiebeginsel icm de bepaling dat internationale verdragen boven nationale wetgeving gaat, kan worden getorpedeerd als het de vrije handelssituatie aantast.
Vrijhandelsverdragen hebben doorgaans een bepaling dat "kwantitatieve invoerbeperkingen en alle maatregelen van gelijke werking" verboden zijn. Logisch, want anders is er geen vrije handel. Desondanks kunnen landen best regelgeving gebruiken die het algemeen belang dient, zolang maar kan worden aangetoond dat die maatregel inderdaad zinvol en proportioneel is om dat algemeen belang te dienen en het dus geen verkapte invoerbeperking is.
Je ziet dat ook terug in een van de zaken die tegen Canada is aangespannen in het kader van ISDS. Van Wikipedia:
Je ziet dat ook terug in een van de zaken die tegen Canada is aangespannen in het kader van ISDS. Van Wikipedia:
quote:Chemtura Corporation, a United States agricultural pesticide products manufacturer, alleged that the Government of Canada, through its Pest Management Regulatory Agency (PMRA), wrongfully terminated its pesticide business in lindane-based products, which are used on canola/ rapeseed, mustard seed and cole crops to control flea beetle infestations, and on cereal crops to control wireworm. Chemtura alleged NAFTA violations of Article 1105 (minimum standard of treatment) and Article 1110 (expropriation). All claims were dismissed by the Tribunal as the measure did not amount to a substantial deprivation of the Claimant's investment and was taken legitimately and without bad faith.
Er is kritiek dat de overeenkomst wordt gemaakt in geheime onderhandelingen. Ook wordt de overeenkomst gemaakt met de medewerking van consultants, die voor bedrijven werken
Als dit zo'n goed verdrag is waarom alles niet in de openbaarheid gooien
Er is de vrees dat het akkoord zou leiden tot een verlaging van de normen in de EU op vlak van milieu en voedselveiligheid. Voorbeelden zijn de mogelijke legalisering van met hormonen behandeld vlees, legalisering van gekloond vee, het einde van het EU-verbod op chloor en andere desinfectiemiddelen. Ook genetische manipulatie zou aan minder regels onderworpen zijn. Ook is er de vrees, dat fraccen wordt opgenomen in het vrijhandelsverdrag
Alles wat hier in de EU is opgebouwd gaat naar de kloten
Voordelen volgens de betrokken landen: Met de (beoogde) overeenkomst wordt gehoopt op meer economische groei, meer welvaart en meer werkgelegenheid, althans voor de betrokken landen.
Er word al jaren geroepen dit creëert meer banen dat creëert meer banen, wassen neus volgens mij
Als dit zo'n goed verdrag is waarom alles niet in de openbaarheid gooien
Er is de vrees dat het akkoord zou leiden tot een verlaging van de normen in de EU op vlak van milieu en voedselveiligheid. Voorbeelden zijn de mogelijke legalisering van met hormonen behandeld vlees, legalisering van gekloond vee, het einde van het EU-verbod op chloor en andere desinfectiemiddelen. Ook genetische manipulatie zou aan minder regels onderworpen zijn. Ook is er de vrees, dat fraccen wordt opgenomen in het vrijhandelsverdrag
Alles wat hier in de EU is opgebouwd gaat naar de kloten
Voordelen volgens de betrokken landen: Met de (beoogde) overeenkomst wordt gehoopt op meer economische groei, meer welvaart en meer werkgelegenheid, althans voor de betrokken landen.
Er word al jaren geroepen dit creëert meer banen dat creëert meer banen, wassen neus volgens mij
Wem die Scheisse bis zum Hals steht, sollte den Kopf nicht hängen lassen
Men kan wel gewoon een civiele zaak starten en als dat afgewezen wordt kan men nog altijd naar het EHRM.quote:
De EU-regels zijn voor een aanzienlijk deel alleen verplichtingen waaraan de lidstaten moeten voldoen, zonder directe werking voor individuele personen of bedrijven. Personen en bedrijven kunnen de Commissie inlichten en die kan eventueel een procedure tegen een lidstaat beginnen, maar personen en bedrijven kunnen niet zelf naar het EU-HvJ stappen als een lidstaat de Europese regels niet naleeft en geen schadevergoeding claimen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Economische groei is al lang losgekoppeld van meer welvaart en meer werkgelegenheid.quote:
Voordelen volgens de betrokken landen: Met de (beoogde) overeenkomst wordt gehoopt op meer economische groei, meer welvaart en meer werkgelegenheid, althans voor de betrokken landen.
Er word al jaren geroepen dit creëert meer banen dat creëert meer banen, wassen neus volgens mij
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dus je roept lekker zonder te willen onderbouwen en je wil ook niet aangeven op welke casus je doelt.quote:
Ik ben niet van plan je op je wenken te bedienen. Je mag je zelf inlezen in het verdrag en je conclusies trekken. Ik adviseer je ook in de rest van je leven in je oordeel niet of in mindere mate mee te laten wegen of artikelen je wel of niet om je oren vliegen. Maar ook dat moet je maar zelf weten. Houd er rekening mee dat deze materie dusdanig complex is dat het zeer lastig is uit te leggen aan Jean avec le pet. Voor zover er al sprake is van informatievoorziening vanuit de onderhandelende partijen
Omdat het te complex is. Natuurlijk. Nou ben ik jurist, dus dan is "het is heel complex voor leken" niet zo'n best argument. Ik vroeg jou in welke hoedanigheid jij denkt dat je het allemaal zo goed weet dat zelfs de gehele juridische wereld e.e.a. ontgaat.
Je blijft wel erg stil op dat punt.
Zou je nu eens concreet kunnen worden? Want wat je nu zegt is gebaseerd op helemaal niets!quote:De Rusland casus bewijst zoveel dat er staten aangeklaagd kunnen worden. Dat bestrijd ik ook nergens. Ik begrijp alleen niet hoe dit de verdragstekst kwalificeert of hoe dit mijn stelling onderuit haalt. Het verschil is dat er nu onder andere voorwaarden en op basis van volstrekt andere regels aangeklaagd kan worden dan wanneer het verdrag in werking is getreden.
Je moet het zo zien: het verdrag geeft ruimte dat een willekeurig bedrijf onze nationale wetgeving kan beklagen met hoge boetes als deze een discriminatoire bepaling bevat rondom de uitvoering van de bedrijfsactiviteiten. Dus als werknemers hier worden beschermd en het bedrijf dit met meerkosten opzadelt, mag een bedrijf wijzen naar de situatie in de VS en op grond van de discriminatiebepaling eisen dat deze bescherming van werknemers teniet wordt gedaan om een gelijke, non-discriminatoire handelssituatie te creëren. Dit betekent dat wij kunnen stemmen en wetswijzigingen kunnen indienen tot we een ons wegen, maar dit door het discriminatiebeginsel icm de bepaling dat internationale verdragen boven nationale wetgeving gaat, kan worden getorpedeerd als het de vrije handelssituatie aantast.
Dat beschouw ik als een grove aantasting van sociale verworvenheden.
En dan heb ik het nog niet eens over het ondemocratisch functioneren van de EU en op basis van welke bepalingen zij deze onderhandelingen voeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door DS4 op 22-08-2014 15:49:11 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onderhandelingen plegen doorgaans achter gesloten deuren plaats te vinden. In vrijwel alle gevallen zelfs. Zeg: meer dan 99,9% van de gevallen.quote:
Er is kritiek dat de overeenkomst wordt gemaakt in geheime onderhandelingen. Ook wordt de overeenkomst gemaakt met de medewerking van consultants, die voor bedrijven werken
Als dit zo'n goed verdrag is waarom alles niet in de openbaarheid gooien
Nee, want het is een vrees die nergens op berust.quote:Er is de vrees dat het akkoord zou leiden tot een verlaging van de normen in de EU op vlak van milieu en voedselveiligheid. Voorbeelden zijn de mogelijke legalisering van met hormonen behandeld vlees, legalisering van gekloond vee, het einde van het EU-verbod op chloor en andere desinfectiemiddelen. Ook genetische manipulatie zou aan minder regels onderworpen zijn. Ook is er de vrees, dat fraccen wordt opgenomen in het vrijhandelsverdrag
Alles wat hier in de EU is opgebouwd gaat naar de kloten
Klopt. En dat blijkt dan ook keer op keer waar te zijn!quote:Voordelen volgens de betrokken landen: Met de (beoogde) overeenkomst wordt gehoopt op meer economische groei, meer welvaart en meer werkgelegenheid, althans voor de betrokken landen.
Er word al jaren geroepen dit creëert meer banen dat creëert meer banen, wassen neus volgens mij
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
ik zie werkelijk niet waarom ik jullie luiheid zou moeten compenseren. Hoe je dat verder oppakt of interpreteert zal mij een zorg zijnquote:
[..]
Dus je roept lekker zonder te willen onderbouwen en je wil ook niet aangeven op welke casus je doelt.
Omdat het te complex is. Natuurlijk. Nou ben ik jurist, dus dan is "het is heel complex voor leken" niet zo'n best argument. Ik vroeg jou in welke hoedanigheid jij denkt dat je het allemaal zo goed weet dat zelfs de gehele juridische wereld e.e.a. ontgaat.
Je blijft wel erg stil op dat punt.
[..]
Zou je nu eens concreet kunnen worden? Want wat je nu zegt is gebaseerd op helemaal niets!
Als jij (zonder enige twijfel inmiddels een leek op dit gebied) het wil houden bij 'het is zo omdat ik het zeg' staat je dat vrij.quote:
[..]
[..]
ik zie werkelijk niet waarom ik jullie luiheid zou moeten compenseren. Hoe je dat verder oppakt of interpreteert zal mij een zorg zijn
Ik denk niet dat je er ook maar iemand mee gaat overtuigen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ik ben overtuigd hoor.quote:
[..]
Als jij (zonder enige twijfel inmiddels een leek op dit gebied) het wil houden bij 'het is zo omdat ik het zeg' staat je dat vrij.
Ik denk niet dat je er ook maar iemand mee gaat overtuigen.
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Je hoeft niet verplicht te doneren. Ik heb lang geleden de petitie ondertekent en kreeg daarom deze mail.quote:
[..]
Roept wat vragen op..
Waarom zou je verplicht moeten doneren om je aan te sluiten? Het gaat volgens mij om handtekeningen.
Somofus is in de VS gestationeerd, terwijl Stop Ttip in Berlijn zit (http://stop-ttip.org/). Zijn ze werkelijk gelieerd?
Wat is hier nou precies van wie?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
quote:
Binnenkort drinken we alleen nog maar gatorade. Met electrolytes!
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Hoe ver dit verdrag zal reiken, kan ik niet inschatten. In deze vind ik het interessanter om te constateren dat bedrijven veel macht hebben gekregen de laatste 50 jaar. Ik vind het lastig om hier een goed oordeel over te vellen, omdat de nationale soevereiniteit de afgelopen eeuwen ook veelvuldig is misbruikt voor eigen gewin.
Wat ik vooral interessant vind, is wat die bedrijven dan eigenlijk zouden willen als ze het vrijhandelsakkoord (en daarna evt volledig vrij spel) zouden kunnen krijgen. Zonder betalende consument zijn bedrijven in principe kansloos, maar tegelijkertijd is er wel steeds meer sprake van beïnvloeding door bedrijven van de politieke en de rechtelijke macht. Het Europees Parlement wordt door naar schatting 15 tot 20.000 lobbyisten 'bezocht'. In de zorg is het steeds meer de verzekeraar die bepaalt wat wel en niet vergoed wordt en worden campagnes financieel en/of materieel ondersteund door farmaceuten.
Ik vraag me vooral af wat mensen zelf echt willen. Want dat bedrijven meestal niet in het belang van de individuele burger aan het werk zijn, lijkt mij duidelijk. Interessant in deze is ook de onwil van grote bedrijven om ook maar een cent te veel belasting te betalen (http://tegenlicht.vpro.nl(...)3/tax-free-tour.html).
Komt er heel in het kort op neer: wat zouden wij als individuele burgers nou eigenlijk hebben aan zo'n vrijhandelsverdrag?
Wat ik vooral interessant vind, is wat die bedrijven dan eigenlijk zouden willen als ze het vrijhandelsakkoord (en daarna evt volledig vrij spel) zouden kunnen krijgen. Zonder betalende consument zijn bedrijven in principe kansloos, maar tegelijkertijd is er wel steeds meer sprake van beïnvloeding door bedrijven van de politieke en de rechtelijke macht. Het Europees Parlement wordt door naar schatting 15 tot 20.000 lobbyisten 'bezocht'. In de zorg is het steeds meer de verzekeraar die bepaalt wat wel en niet vergoed wordt en worden campagnes financieel en/of materieel ondersteund door farmaceuten.
Ik vraag me vooral af wat mensen zelf echt willen. Want dat bedrijven meestal niet in het belang van de individuele burger aan het werk zijn, lijkt mij duidelijk. Interessant in deze is ook de onwil van grote bedrijven om ook maar een cent te veel belasting te betalen (http://tegenlicht.vpro.nl(...)3/tax-free-tour.html).
Komt er heel in het kort op neer: wat zouden wij als individuele burgers nou eigenlijk hebben aan zo'n vrijhandelsverdrag?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Twee vragen hierover.
Stel de EU voert een regel in om consumptie van snacks/vet eten te reduceren, om daarmee de burger in bescherming te nemen. Denk aan een accijns of een verscherpte regelgeving.
1. Is het dan mogelijk dat een keten als McDonalds een schadevergoeding eist van de EU, vanwege misgelopen inkomsten?
2. En dat een arbitragecommissie dit achter gesloten deuren gaat behandelen en toewijzen?
Stel de EU voert een regel in om consumptie van snacks/vet eten te reduceren, om daarmee de burger in bescherming te nemen. Denk aan een accijns of een verscherpte regelgeving.
1. Is het dan mogelijk dat een keten als McDonalds een schadevergoeding eist van de EU, vanwege misgelopen inkomsten?
2. En dat een arbitragecommissie dit achter gesloten deuren gaat behandelen en toewijzen?
1. Dat hangt ervan af. Consumentenbescherming waar toevallig ook McDonalds mee te maken krijgt, mag gewoon. "Consumentenbescherming" waar "toevallig" ook McDonalds mee te maken krijgt, mag niet - in dat geval kan het eisen van schadevergoeding succesvol zijn.quote:
Twee vragen hierover.
Stel de EU voert een regel in om consumptie van snacks/vet eten te reduceren, om daarmee de burger in bescherming te nemen. Denk aan een accijns of een verscherpte regelgeving.
1. Is het dan mogelijk dat een keten als McDonalds een schadevergoeding eist van de EU, vanwege misgelopen inkomsten?
2. En dat een arbitragecommissie dit achter gesloten deuren gaat behandelen en toewijzen?
2. Zo wordt het gezegd ja. Maar die arbitragecommissie kan bijv. best het Hof van Arbitrage in Den Haag zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2014 11:26:51 ]
Miljoen handtekeningen tegen vrijhandelsakkoord VS-EU
Gepubliceerd: 04 december 2014 14:35 Laatste update: 04 december 2014 14:34
De actie die 250 Europese belangenorganisaties in oktober startte tegen het vrijhandelsakkoord tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten, heeft een miljoen handtekeningen opgeleverd.
Dat maakte consumentenorganisatie Foodwatch, een van de deelnemers, donderdag bekend.
Met de handtekeningen kunnen de organisaties de Europese Commissie, die een verzoek tot registratie van het initiatief afwees, onder druk zetten om te reageren. Hiervoor loopt een zaak bij het Europese Hof van Justitie.
De organisaties zijn tegen het handelsakkoord omdat burgers er geen inspraak bij hebben en alleen de belangen van bedrijven zouden worden behartigd. "Aan beide zijden van de Atlantische Oceaan worden via dit verdrag de belangen van ruim 800 miljoen consumenten opgeofferd aan die van grote bedrijven", zei Foodwatch eerder.
Gekloond vlees
Het bedrijf vreest onder meer dat gekloond vlees en hormoonvlees de Europese markt op komen, zonder dat dit duidelijk op het etiket vermeld wordt. Ook bestrijdingsmiddelen die verboden zijn in de EU zouden weer toegestaan worden.
De Verenigde Staten en de Europese Unie onderhandelen op dit moment achter gesloten deuren over het akkoord, het Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). Waarmee verschillende handelsbelemmeringen tussen de landen moeten worden weggenomen.
Gepubliceerd: 04 december 2014 14:35 Laatste update: 04 december 2014 14:34
De actie die 250 Europese belangenorganisaties in oktober startte tegen het vrijhandelsakkoord tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten, heeft een miljoen handtekeningen opgeleverd.
Dat maakte consumentenorganisatie Foodwatch, een van de deelnemers, donderdag bekend.
Met de handtekeningen kunnen de organisaties de Europese Commissie, die een verzoek tot registratie van het initiatief afwees, onder druk zetten om te reageren. Hiervoor loopt een zaak bij het Europese Hof van Justitie.
De organisaties zijn tegen het handelsakkoord omdat burgers er geen inspraak bij hebben en alleen de belangen van bedrijven zouden worden behartigd. "Aan beide zijden van de Atlantische Oceaan worden via dit verdrag de belangen van ruim 800 miljoen consumenten opgeofferd aan die van grote bedrijven", zei Foodwatch eerder.
Gekloond vlees
Het bedrijf vreest onder meer dat gekloond vlees en hormoonvlees de Europese markt op komen, zonder dat dit duidelijk op het etiket vermeld wordt. Ook bestrijdingsmiddelen die verboden zijn in de EU zouden weer toegestaan worden.
De Verenigde Staten en de Europese Unie onderhandelen op dit moment achter gesloten deuren over het akkoord, het Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP). Waarmee verschillende handelsbelemmeringen tussen de landen moeten worden weggenomen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
@ voorstel in OP
Gruwelijk slecht idee, veel meer hoeft er niet over gezegd te worden.
Gruwelijk slecht idee, veel meer hoeft er niet over gezegd te worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Op zich hoeft het geen probleem te zijn dat die onderhandelingen achter gesloten deuren plaatsvinden maar dan moet er wel nadat dat proces is voltooid een zeer uitgebreid en zo nodig langdurig democratisch debat plaatsvinden voordat er tot een stemming wordt over gegaan en dan moet het mogelijk zijn voor het parlement om het verdrag op vele punten aan te passen net zo lang totdat het parlement tevreden is. Je zal zien dat ze het er stiekem door proberen te duwen zonder dat er een goed debat plaatsvindt. Het zou niet de eerste keer zijn. Ik denk bijv. aan die anti-piraterijwetgeving of zoiets waar we op het nippertje aan zijn ontsnapt omdat de media hun werk goed deden.quote:
[..]
Onderhandelingen plegen doorgaans achter gesloten deuren plaats te vinden. In vrijwel alle gevallen zelfs. Zeg: meer dan 99,9% van de gevallen.
Hoe dan ook moet je bedrijven nooit de status van een land geven. Dom idee.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wel meer welvaart maar slechts voor een heel klein deel van de maatschappij.quote:
[..]
Economische groei is al lang losgekoppeld van meer welvaart en meer werkgelegenheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
5m40-5m50quote:Op zondag 15 maart 2015 23:17 schreef Evertjan het volgende:
en ook trending topic dankzij de hashtag #TTIPalarm
Wanneer gaat de NOS weer aan journalistiek doen? Stop eens met het journaal aan peuters aan te passen en richt je weer op de volwassen Nederlander die goed geïnformeerd wil zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De Europees verslaggever krijgt iedere keer een stijfje als Nederland weer eens geld mag geven aan Zuid Europa. Ik verwacht dus dat hij zichzelf iedere keer helemaal onder jizt als hij aan dit verdrag denkt en dat is zo lullig op tv komen.quote:
[..]
5m40-5m50
Wanneer gaat de NOS weer aan journalistiek doen? Stop eens met het journaal aan peuters aan te passen en richt je weer op de volwassen Nederlander die goed geïnformeerd wil zijn.
