Nieuw handelsverdrag wil bedrijven de rechten geven van landen #3

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 23:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Sociaaleconomisch heeft D66 nagenoeg dezelfde agenda als de VVD. Democratie is blijkbaar van ondergeschikt belang voor de D66'ers (prominenten) in verhouding tot de rechste sociaaleconomische politiek. Goed om te weten voor de volgende verkiezingen (meervoud)!

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 11:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Alles is tegen te houden maar het volk moet dan wel eerst heel erg kwaad worden voor een voldoende lange periode en zodoende de eigen politici onder druk zetten om in het belang van het volk het een en ander aan te passen, goedschiks of kwaadschiks.
Wat betreft de fossiele brandstoffen, het is in ons belang dat niet de USA of Rusland te veel verzwakt op deze markt, laat hen vooral om de gunst van Europa vechten in plaats van dat we partij kiezen.

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 11:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hier moeten we inderdaad rekening mee houden. Het is niet in ons belang om een partij te kiezen, wij moeten alle partijen te vriend houden, of zoveel mogelijk partijen. Laat hen het maar onderling uitvechten.

quote:

EC chief Juncker sends appalling signal on EU-Canada trade deal #CETA | Nessa Childers MEP

Nessa Childers, MEP for Dublin, reacted in strong terms to Commission President Junker’s announcement that the EU-Canada trade deal would does not require national ratification.

The Comprehensive Economic and Trade Agreement negotiated by the EU Commission with Canada on behalf of the EU Member State governments is due for ratification in the European Parliament, which has the final say on it at EU level. However, an international agreement should also require a vote by the parliaments of each EU country when matters of national competence are touched.

Speaking in reaction to Juncker’s announcement to the heads of Member States at the European Council in Brussels, this week, Ms. Childers said:

“The very purpose of the EU leaders’ meeting where he made this announcement – taking stock of the outcome of the “Brexit” referendum – shows Mr. Juncker’s appalling signal for what it is.

“This trade agreement, very much like TTIP, the transatlantic trade deal under negotiation between the EU and the US, is no longer about customs duties, tariffs and such technical minutiae which the typical, old-school trade treaties dealt with.

“We are now moving beyond that in these agreements between developed nations on either side of the Atlantic, where trade ties are already deep and vibrant.

“This new generation of trade deals is trying to bring in special arbitration rights for corporations where government action might threaten their profits, and regulatory cooperation forums where future legislation on either side will be tested for its friendliness to trade.

“These matters are fundamental to our concepts of the rule of law and the democratic rights of elected governments to act in the public interest.

“Discussing and deciding on these matters is a prerogative of parliaments, and trade negotiations between trade experts behind closed doors cannot replace that democratic function.

“Mr. Juncker and the Commission fear that the Union will be weakened if we give a say on CETA to every EU country. They are wrong. There is a limit to what the Commission can act upon on its own, and CETA’s very wide scope goes beyond it.

“Europe will be stronger and more legitimate in the eyes of our citizens if it allows the say of national parliaments in this context.

“The EU’s survival today very much depends on its ability to protect working people from the sharp end of globalisation, not in pandering to multinational interests at their expense.

“I hope the Irish government will contribute to the formation of a unanimous voice at the Council, which is required to give the Dáil a voice on CETA, if Mr. Juncker and the EC persisT in this error.

Bron: nessachilders.ie

quote:

Op woensdag 8 juli 2015 16:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik snap niet waarom er nou weer een compromis moet komen, kan er niet gewoon nee gezegd worden? De commissie komt met een idee rechtstreeks afkomstig van de lobby's, dat deugt van geen kant, en dan 'moet' het ergens in het midden uitkomen. Je zet extreem in, dan doe je concessies en dan moeten degenen die voor de volksvertegenwoordiging doorgaan maar tevreden zijn omdat er concessies zijn gedaan. Waarom eigenlijk?

quote:

De SP spreekt van een coup bij de aankondiging van EU-voorzitter Juncker dat de nationale parlement niet mogen meepraten over CETA, het handelsverdrag met Canada. Niet alleen passeert Juncker daarmee het democratische proces in de lidstaten, hij wil ook niet wachten op de adviezen van het Europese Hof van Justitie.

Europarlementariër Anne-Marie Mineur is woedend op de EU-voorzitter: “Het verdrag is te groot en te ingrijpend om de inbreng van de nationale parlementen te negeren, maar dat is wel wat Juncker doet. Na het duidelijke signaal van de Britse bevolking zou je denken dat Juncker wel op de rem zou trappen en zou gaan werken aan een meer democratisch en transparant Europa. Maar dat is niet wat hij doet. Integendeel: hij geeft extra gas.”

Mineur is bovendien verontwaardigd dat Juncker niet wil wachten op een advies van het Europese Hof van Justitie. Mineur: “Het verdrag met Singapore — sterk verwant met het CETA-verdrag — is het eerste handelsverdrag dat de Europese Commissie heeft afgesloten na het inwerkingtreden van het Verdrag van Lissabon. Het Europese Hof van Justitie werkt aan een opinie over de verdeling van de bevoegdheden, maar de Europese Commissie wil daar niet op wachten. Ik vraag me af wiens belang Juncker eigenlijk vertegenwoordigt. Dat van de bevolking in elk geval niet.”

quote:

Op donderdag 30 juni 2016 16:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Voor wie het niet in de gaten heeft, de CETA is een sluiproute waarmee TTIP effectief wordt bewerkstelligd zonder dat je de TTIP hoeft door te drukken aangezien alle Americaanse bedrijven een Canadese vestiging hebben of kunnen oprichten. Verder wordt het lastiger om bezwaren te maken tegen de TTIP als we met Canada wel al een soortgelijk verdrag hebben gesloten. We zien hier weer een onguur staaltje machtspolitiek.

[..]

Dit werd al een beetje voorspeld: "door de Brexit gaat de EU juist weer iets heel erg radicaals doen om het landen moeilijker te maken om uit de vereniging te stappen. In dit geval doordat ze via dit verdrag meer vast zitten aan de EU, o.a. omdat ze gedwongen worden om eigen handelsverdragen op te zeggen. Het is het domste wat de EU kan doen, als je wil dat meer landen de EU verlaten dan moet je vooral schijt hebben aan wat de volkeren en de regeringen in die landen willen. Zoiets deden ze al eerder: de euro werd doorgedrukt en allerlei landen met zwakke economieën werden erbij gesleurd omdat de euro het federalisatieproces faciliteert (noodzaak tot federalisatie door die gedeelde munteenheid), dit was natuurlijk de verkeerde volgorde, die gemeenschappelijke munteenheid moet juist het sluitstuk zijn van het federalisatieproces.

Wat mij betreft is de tijd van netjes doen voorbij en gaan landen gewoon simpelweg weigeren om zoiets te ondertekenen en nationale wetgeving aan te passen als ze het er niet mee eens zijn. Als de EU dan boetes gaat opleggen gaan wij onze bijdrages niet betalen en eventueel uit die club stappen. Als de EU het smerig speelt, waarom wij dan niet? Wij kunnen dat ook.

Het is trouwens bijzonder dat Juncker altijd de mensen tegen zich in het harnas jaagt. In de USA hebben ze momenteel ook zo'n persoon: Debbie Wasserman Schultz.

quote:

Despite What Media Says, TPP Isn’t About Free Trade — It’s About Protecting Corporate Profits

quote:

The news media and advocates of the proposed Trans-Pacific Partnership (TPP) trade agreement have repeatedly described opponents of the deal as “protectionist” or opposed to trade itself.

For instance, after Donald Trump pressed Hillary Clinton to swear off passage of the deal, the New York Times reported that Trump was embracing “nationalistic anti-trade policies.” The Wall Street Journal said Trump expressed “protectionist views.” President Obama warned that you can’t withdraw “from trade deals” and focus “solely on your local market.”

But opposition to the TPP is not accurately described as opposition to all trade, or even to free trade.

In fact, the deal’s major impact would not come in the area of lowering tariffs, the most common trade barriers. The TPP is more focused on crafting regulatory regimes that benefit certain industries.

So the most consequential parts of the deal would actually undermine the free flow of goods and services by expanding some protectionist, anti-competitive policies sought by global corporations.

“We already have trade agreements with six of the 11 countries. Canada and Mexico — our two biggest trading partners — are in there. The tariffs are almost zero [with those countries] anyhow,” Dean Baker, an economist at the Center for Economic and Policy Research, told The Intercept. “What’s in the deal? Higher patent and copyright protection! That’s protectionism.”

The U.S. International Trade Commission’s own report on the agreement notes that “few tariffs remain between the United States and its existing [free trade agreement] partners,” which compose a majority of TPP countries.

It’s true that past trade deals such as the North American Free Trade Agreement (NAFTA) have dramatically lowered tariffs, freeing companies to move manufacturing jobs out of the country. And as a result, the very notion of trade agreements has left many Americans understandably skeptical.

Concerns that the TPP would lead to even more job losses “are real and I think that the political discussion is responding to those concerns from both parties,” Melinda St. Louis, director of international campaigns at Public Citizen, told The Intercept. But, she noted, “I do think that the trade aspects of the TPP are a small part of it. It’s only six of 30 chapters that have to do with trade and goods really at all. The rest of it is about setting global rules.”

One of the proposed TPP rules, for instance, involves the expansion of copyrights, which would impose anti-competitive costs on economies.

The agreement has been harshly criticized by humanitarian organizations like Doctors Without Borders, which deploys thousands of doctors overseas to offer medical care to those who cannot afford it, because it expands monopoly protections and patents for various pharmaceutical drugs.

For instance, the agreement requires the countries involved to offer eight years of market exclusivity, or five years plus other mechanisms, to assure “comparable market outcome” for a class of pharmaceutical products called biologics. These cutting-edge, biologically manufactured drugs have been used to treat Crohn’s disease, arthritis, and other common ailments — and expanding market exclusivity means there is less room for competitors to produce lower-cost generic drugs to compete.

“We do not have a position on the TPP as a whole, we’re not anti-trade, we’re a humanitarian organization,” Judit Rius Sanjuan, a legal policy adviser for Doctors Without Borders explained. “Some of the provisions in the text will also make it much more difficult to have innovation, because they create patent monopolies for big pharmaceutical companies.”

The TPP also seeks to strengthen and extend monopoly patents for the entertainment industry.

In a victory lap early this year, Disney CEO Bob Iger wrote to company employees boasting about the role his company played in expanding the intellectual property provisions in the TPP, saying Disney was able to “advocate successfully for a strong IP chapter in the Trans-Pacific Partnership trade negotiations.”

Disney played a major role in lobbying for a 1998 law that extended copyrights for media creations.

Congress’s 1998 rule change was a boon to Disney, which was due to lose its Mickey Mouse copyright in 2003. Thanks to this law change, which opponents derided as the “Mickey Mouse Protection Act,” Mickey’s copyright was extended to 2023.

The TPP seeks to expand on that, establishing a global Mickey Mouse Protection regime. U.S. Trade Representative Michael Froman made a trip to Hollywood in May to remind a trade group that the TPP would require countries to lift their copyright terms to the 70-year standard in the United States. This would be an increase from 50 years, the current standard in many of the countries that are part of the negotiation.

Froman pointed to films such as Sound of Music and Dr. Zhivago, noting that these films are “1966 vintage, which without TPP will be off protection next year.”